Bonjour,
Après des mois (même des années puisque j'ai réutilisé ce qui me venait
de Netscape) de bons et loyaux services l'antispam de Thunderbird semble
avoir perdu les pédales. 80% de mes spams ne sont pas éliminés et j'ai
un certains nombre de faux positifs.
Ce problème est-il connu?
Y-a-t'il une solution simple et efficace?
En particulier, j'ai un petit stock de pourriels dans le dossier
"indésirables". Puis-je les utiliser pour rééduquer la bête? Et comment?
Merci.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Olivier Miakinen
Après des mois (même des années puisque j'ai réutilisé ce qui me venait de Netscape) de bons et loyaux services l'antispam de Thunderbird semble avoir perdu les pédales. 80% de mes spams ne sont pas éliminés et j'ai un certains nombre de faux positifs. Ce problème est-il connu?
Pas de moi. Je n'ai pas de problème avec les filtres bayesiens.
Y-a-t'il une solution simple et efficace? En particulier, j'ai un petit stock de pourriels dans le dossier "indésirables". Puis-je les utiliser pour rééduquer la bête? Et comment?
Si vraiment il a perdu les pédales il est possible de repartir de zéro : Tools > Junk mail controls > Adaptative filter > Reset training data
-- Olivier Miakinen Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Après des mois (même des années puisque j'ai réutilisé ce qui me venait
de Netscape) de bons et loyaux services l'antispam de Thunderbird semble
avoir perdu les pédales. 80% de mes spams ne sont pas éliminés et j'ai
un certains nombre de faux positifs.
Ce problème est-il connu?
Pas de moi. Je n'ai pas de problème avec les filtres bayesiens.
Y-a-t'il une solution simple et efficace?
En particulier, j'ai un petit stock de pourriels dans le dossier
"indésirables". Puis-je les utiliser pour rééduquer la bête? Et comment?
Si vraiment il a perdu les pédales il est possible de repartir de zéro :
Tools > Junk mail controls > Adaptative filter > Reset training data
--
Olivier Miakinen
Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec
son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Après des mois (même des années puisque j'ai réutilisé ce qui me venait de Netscape) de bons et loyaux services l'antispam de Thunderbird semble avoir perdu les pédales. 80% de mes spams ne sont pas éliminés et j'ai un certains nombre de faux positifs. Ce problème est-il connu?
Pas de moi. Je n'ai pas de problème avec les filtres bayesiens.
Y-a-t'il une solution simple et efficace? En particulier, j'ai un petit stock de pourriels dans le dossier "indésirables". Puis-je les utiliser pour rééduquer la bête? Et comment?
Si vraiment il a perdu les pédales il est possible de repartir de zéro : Tools > Junk mail controls > Adaptative filter > Reset training data
-- Olivier Miakinen Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Xavier Robin
Puis-je les utiliser pour rééduquer la bête? Et comment?
Il ne faut jamais oublier que le dressage est un processus continu qui ne doit jamais être mis de côté.
* Chaque fois qu'un spam n'est pas reconnu, il faut le forcer (clic sur le bouton dans la colonne indésirables ou dans la barre d'outils) * Chaque fois qu'un non spam est marqué comme spam, il faut _impérativement_ l'indiquer comme acceptable (même procédure).
Sans ça, les filtres bayesiens apprendront au fur et à mesure que le non spam est spam et que le spam est non spam. Bref, il mélange tout.
Parce qu'il est important de se souvenir que Thunderbird utilise ce qu'on appelle des filtres bayesiens, c'est-à-dire des filtres qui se basent sur l'apprentissage. Il y a des "mots spam" et des "mots non spam". Le résultat final est un savant calcul.
Donc si un jour un mot "spam" est classé comme "non spam", il va perdre de sa valeur "spam" et si un non spam est classé comme spam ses mots vont devenir plus "spam". Du coup c'est vite le bordel si on ne fais pas gaffe ;-)
Puis-je les utiliser pour rééduquer la bête? Et comment?
Il ne faut jamais oublier que le dressage est un processus continu qui
ne doit jamais être mis de côté.
* Chaque fois qu'un spam n'est pas reconnu, il faut le forcer (clic sur
le bouton dans la colonne indésirables ou dans la barre d'outils)
* Chaque fois qu'un non spam est marqué comme spam, il faut
_impérativement_ l'indiquer comme acceptable (même procédure).
Sans ça, les filtres bayesiens apprendront au fur et à mesure que le non
spam est spam et que le spam est non spam. Bref, il mélange tout.
Parce qu'il est important de se souvenir que Thunderbird utilise ce
qu'on appelle des filtres bayesiens, c'est-à-dire des filtres qui se
basent sur l'apprentissage. Il y a des "mots spam" et des "mots non
spam". Le résultat final est un savant calcul.
Donc si un jour un mot "spam" est classé comme "non spam", il va perdre
de sa valeur "spam" et si un non spam est classé comme spam ses mots
vont devenir plus "spam". Du coup c'est vite le bordel si on ne fais pas
gaffe ;-)
Puis-je les utiliser pour rééduquer la bête? Et comment?
Il ne faut jamais oublier que le dressage est un processus continu qui ne doit jamais être mis de côté.
* Chaque fois qu'un spam n'est pas reconnu, il faut le forcer (clic sur le bouton dans la colonne indésirables ou dans la barre d'outils) * Chaque fois qu'un non spam est marqué comme spam, il faut _impérativement_ l'indiquer comme acceptable (même procédure).
Sans ça, les filtres bayesiens apprendront au fur et à mesure que le non spam est spam et que le spam est non spam. Bref, il mélange tout.
Parce qu'il est important de se souvenir que Thunderbird utilise ce qu'on appelle des filtres bayesiens, c'est-à-dire des filtres qui se basent sur l'apprentissage. Il y a des "mots spam" et des "mots non spam". Le résultat final est un savant calcul.
Donc si un jour un mot "spam" est classé comme "non spam", il va perdre de sa valeur "spam" et si un non spam est classé comme spam ses mots vont devenir plus "spam". Du coup c'est vite le bordel si on ne fais pas gaffe ;-)
Fan de news
Puis-je les utiliser pour rééduquer la bête? Et comment?
Il ne faut jamais oublier que le dressage est un processus continu qui ne doit jamais être mis de côté.
* Chaque fois qu'un spam n'est pas reconnu, il faut le forcer (clic sur le bouton dans la colonne indésirables ou dans la barre d'outils) * Chaque fois qu'un non spam est marqué comme spam, il faut _impérativement_ l'indiquer comme acceptable (même procédure).
Sans ça, les filtres bayesiens apprendront au fur et à mesure que le non spam est spam et que le spam est non spam. Bref, il mélange tout.
Parce qu'il est important de se souvenir que Thunderbird utilise ce qu'on appelle des filtres bayesiens, c'est-à-dire des filtres qui se basent sur l'apprentissage. Il y a des "mots spam" et des "mots non spam". Le résultat final est un savant calcul.
Donc si un jour un mot "spam" est classé comme "non spam", il va perdre de sa valeur "spam" et si un non spam est classé comme spam ses mots vont devenir plus "spam". Du coup c'est vite le bordel si on ne fais pas gaffe ;-) Foxmail est plus performant pour les filtres bayesiens
Puis-je les utiliser pour rééduquer la bête? Et comment?
Il ne faut jamais oublier que le dressage est un processus continu qui
ne doit jamais être mis de côté.
* Chaque fois qu'un spam n'est pas reconnu, il faut le forcer (clic sur
le bouton dans la colonne indésirables ou dans la barre d'outils)
* Chaque fois qu'un non spam est marqué comme spam, il faut
_impérativement_ l'indiquer comme acceptable (même procédure).
Sans ça, les filtres bayesiens apprendront au fur et à mesure que le non
spam est spam et que le spam est non spam. Bref, il mélange tout.
Parce qu'il est important de se souvenir que Thunderbird utilise ce
qu'on appelle des filtres bayesiens, c'est-à-dire des filtres qui se
basent sur l'apprentissage. Il y a des "mots spam" et des "mots non
spam". Le résultat final est un savant calcul.
Donc si un jour un mot "spam" est classé comme "non spam", il va perdre
de sa valeur "spam" et si un non spam est classé comme spam ses mots
vont devenir plus "spam". Du coup c'est vite le bordel si on ne fais pas
gaffe ;-)
Foxmail est plus performant pour les filtres bayesiens
Puis-je les utiliser pour rééduquer la bête? Et comment?
Il ne faut jamais oublier que le dressage est un processus continu qui ne doit jamais être mis de côté.
* Chaque fois qu'un spam n'est pas reconnu, il faut le forcer (clic sur le bouton dans la colonne indésirables ou dans la barre d'outils) * Chaque fois qu'un non spam est marqué comme spam, il faut _impérativement_ l'indiquer comme acceptable (même procédure).
Sans ça, les filtres bayesiens apprendront au fur et à mesure que le non spam est spam et que le spam est non spam. Bref, il mélange tout.
Parce qu'il est important de se souvenir que Thunderbird utilise ce qu'on appelle des filtres bayesiens, c'est-à-dire des filtres qui se basent sur l'apprentissage. Il y a des "mots spam" et des "mots non spam". Le résultat final est un savant calcul.
Donc si un jour un mot "spam" est classé comme "non spam", il va perdre de sa valeur "spam" et si un non spam est classé comme spam ses mots vont devenir plus "spam". Du coup c'est vite le bordel si on ne fais pas gaffe ;-) Foxmail est plus performant pour les filtres bayesiens
Yann Michel
Foxmail est plus performant pour les filtres bayesiens
et ta soeur ?
-- Yann Michel http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html
Foxmail est plus performant pour les filtres bayesiens
et ta soeur ?
--
Yann Michel
http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html
