salut a tous
je cherche quelque mots cles pour eviter les spams car je commence a etre
summerge
je viens d'installer un logiciel qui se nomme nospam
mais je dois creer des regles
siquelqu'un a quelque bonne idee pour la gestion de mes mails
merci a vous :-) mort au spam!!!
Le Sat, 04 Sep 2004 22:17:30 +0000, Pascal PETIT a écrit :
Ça casse le forward, qui n'est pas tant utilisé que ça. Là, j'ai l'impression que l'on ne vit pas dans le même monde.
Dans mon milieu profesionnel, c'est très utilisé.
Accessoirement, les listes de diffusion fonctionnent sur le principe du forward...
-- manquerait plus que les groupes soient pollués. c'est beaucoup plus grave que des plages bretonnes à deux francs qui étaient déjà polluées par ces salopards de volatiles. dieu merci, il n'y en aura bientôt plus -+- tilt in http://neuneu.mine.nu : Les oiseaux sont des cons.
Le Sat, 04 Sep 2004 22:17:30 +0000, Pascal PETIT a écrit :
Ça casse le forward, qui n'est pas tant utilisé que ça.
Là, j'ai l'impression que l'on ne vit pas dans le même monde.
Dans mon milieu profesionnel, c'est très utilisé.
Accessoirement, les listes de diffusion fonctionnent sur le principe du
forward...
--
manquerait plus que les groupes soient pollués. c'est beaucoup plus
grave que des plages bretonnes à deux francs qui étaient déjà polluées
par ces salopards de volatiles. dieu merci, il n'y en aura bientôt plus
-+- tilt in http://neuneu.mine.nu : Les oiseaux sont des cons.
Le Sat, 04 Sep 2004 22:17:30 +0000, Pascal PETIT a écrit :
Ça casse le forward, qui n'est pas tant utilisé que ça. Là, j'ai l'impression que l'on ne vit pas dans le même monde.
Dans mon milieu profesionnel, c'est très utilisé.
Accessoirement, les listes de diffusion fonctionnent sur le principe du forward...
-- manquerait plus que les groupes soient pollués. c'est beaucoup plus grave que des plages bretonnes à deux francs qui étaient déjà polluées par ces salopards de volatiles. dieu merci, il n'y en aura bientôt plus -+- tilt in http://neuneu.mine.nu : Les oiseaux sont des cons.
Michel Claveau - abstraction meta-galactique non triviale en fuite perpetuelle.
Bonsoir !
Je suis en désaccord, sur les filtres bayésiens.
En effet le fonctionnement des filtres bayésiens est basé sur la probabilité que mots, ou des groupes de mots, correspondent à du spam. Le résultat, c'est une proportion non négligeable de fausses détections.
Disons que les filtres bayésiens, c'est intéressant pour ceux qui ne sont pas capables de gérer d'autres méthodes.
@-salutations -- Michel Claveau
Bonsoir !
Je suis en désaccord, sur les filtres bayésiens.
En effet le fonctionnement des filtres bayésiens est basé sur la probabilité
que mots, ou des groupes de mots, correspondent à du spam.
Le résultat, c'est une proportion non négligeable de fausses détections.
Disons que les filtres bayésiens, c'est intéressant pour ceux qui ne sont
pas capables de gérer d'autres méthodes.
En effet le fonctionnement des filtres bayésiens est basé sur la probabilité que mots, ou des groupes de mots, correspondent à du spam. Le résultat, c'est une proportion non négligeable de fausses détections.
Disons que les filtres bayésiens, c'est intéressant pour ceux qui ne sont pas capables de gérer d'autres méthodes.
@-salutations -- Michel Claveau
Michel Claveau - abstraction meta-galactique non triviale en fuite perpetuelle.
Bonsoir !
Si tu installes un filtre, ou un logiciel, en amont d'Outlook-express, inutile de virer ce dernier. Cette erreur de logique enlève malheureusement de la crédibilité au reste de te proposition.
@-salutations -- Michel Claveau
Bonsoir !
Si tu installes un filtre, ou un logiciel, en amont d'Outlook-express,
inutile de virer ce dernier.
Cette erreur de logique enlève malheureusement de la crédibilité au reste de
te proposition.
Si tu installes un filtre, ou un logiciel, en amont d'Outlook-express, inutile de virer ce dernier. Cette erreur de logique enlève malheureusement de la crédibilité au reste de te proposition.
@-salutations -- Michel Claveau
Michel Claveau - abstraction meta-galactique non triviale en fuite perpetuelle.
Bonsoir !
J'ai du mal à comprendre comment ils peuvent faire des statistiques sur les "faux positifs". Pour cela, il faudrait que l'utilisateur passe en revue tous les messages considérés comme du spam, pour détecter ceux qui n'en sont finalement pas.
Et je vois mal un utilisateur faire ça.
Je me heurte au même problème avec mon antispam, qui commence à faire quelques faux positifs. Comme il travaille sur des listes d'expressions régulières, je me suis demandé si faire une liste blanche d'expressions régulières serait une solution. Mais, à la réflexion, cela n'apporterai pas grand chose, car cela amènerai plus de faux négatifs qu'autre chose.
Bref, je ne vois pas vraiment de solution.
Ceci dit, depuis plusieurs mois, j'ai l'impression que le Spam stagne. J'ai environ 80 messages supprimés chaque jour, ni plus, ni moins, qu'à l'automne 2003.
@-salutations -- Michel Claveau
Bonsoir !
J'ai du mal à comprendre comment ils peuvent faire des statistiques sur les
"faux positifs". Pour cela, il faudrait que l'utilisateur passe en revue
tous les messages considérés comme du spam, pour détecter ceux qui n'en sont
finalement pas.
Et je vois mal un utilisateur faire ça.
Je me heurte au même problème avec mon antispam, qui commence à faire
quelques faux positifs. Comme il travaille sur des listes d'expressions
régulières, je me suis demandé si faire une liste blanche d'expressions
régulières serait une solution. Mais, à la réflexion, cela n'apporterai pas
grand chose, car cela amènerai plus de faux négatifs qu'autre chose.
Bref, je ne vois pas vraiment de solution.
Ceci dit, depuis plusieurs mois, j'ai l'impression que le Spam stagne. J'ai
environ 80 messages supprimés chaque jour, ni plus, ni moins, qu'à l'automne
2003.
J'ai du mal à comprendre comment ils peuvent faire des statistiques sur les "faux positifs". Pour cela, il faudrait que l'utilisateur passe en revue tous les messages considérés comme du spam, pour détecter ceux qui n'en sont finalement pas.
Et je vois mal un utilisateur faire ça.
Je me heurte au même problème avec mon antispam, qui commence à faire quelques faux positifs. Comme il travaille sur des listes d'expressions régulières, je me suis demandé si faire une liste blanche d'expressions régulières serait une solution. Mais, à la réflexion, cela n'apporterai pas grand chose, car cela amènerai plus de faux négatifs qu'autre chose.
Bref, je ne vois pas vraiment de solution.
Ceci dit, depuis plusieurs mois, j'ai l'impression que le Spam stagne. J'ai environ 80 messages supprimés chaque jour, ni plus, ni moins, qu'à l'automne 2003.
@-salutations -- Michel Claveau
Cedric Blancher
Le Sat, 04 Sep 2004 22:19:40 +0000, Michel Claveau - abstraction meta-galactique non triviale en fuite perpetuelle. a écrit :
Je suis en désaccord, sur les filtres bayésiens.
C'est votre choix.
En effet le fonctionnement des filtres bayésiens est basé sur la probabilité que mots, ou des groupes de mots, correspondent à du spam. Le résultat, c'est une proportion non négligeable de fausses détections.
Ah, chez moi, la faux-positifs (non-spam détecté comme spam) est nulle.
Disons que les filtres bayésiens, c'est intéressant pour ceux qui ne sont pas capables de gérer d'autres méthodes.
Genre les expressions régulières qui vous collent des faux-positifs que dont vous n'arrivez pas à vous débarrasser (cf. Msg-ID chd7mr$c8t$). Je trouve cela très rigolo comme réplique de la part de quelqu'un qui :
1. ne réçoit _que_ 80 spams par jour 2. n'arrive pas à se débarrasser de ses faux-positifs 3. ne vois pas de solution à son problème.
Actuellement, le filtre bayésien est ce qui donne les meilleurs résultats, à condition évidemment qu'on l'entraîne comme il faut, c'est à dire intelligemment, mais encore faut-il "être capable de gérer cette méthode"...
-- BOFH excuse #415:
Maintenance window broken
Le Sat, 04 Sep 2004 22:19:40 +0000, Michel Claveau - abstraction
meta-galactique non triviale en fuite perpetuelle. a écrit :
Je suis en désaccord, sur les filtres bayésiens.
C'est votre choix.
En effet le fonctionnement des filtres bayésiens est basé sur la probabilité
que mots, ou des groupes de mots, correspondent à du spam.
Le résultat, c'est une proportion non négligeable de fausses détections.
Ah, chez moi, la faux-positifs (non-spam détecté comme spam) est nulle.
Disons que les filtres bayésiens, c'est intéressant pour ceux qui ne
sont pas capables de gérer d'autres méthodes.
Genre les expressions régulières qui vous collent des faux-positifs que
dont vous n'arrivez pas à vous débarrasser (cf. Msg-ID
chd7mr$c8t$1@news-reader4.wanadoo.fr). Je trouve cela très rigolo comme
réplique de la part de quelqu'un qui :
1. ne réçoit _que_ 80 spams par jour
2. n'arrive pas à se débarrasser de ses faux-positifs
3. ne vois pas de solution à son problème.
Actuellement, le filtre bayésien est ce qui donne les meilleurs
résultats, à condition évidemment qu'on l'entraîne comme il faut,
c'est à dire intelligemment, mais encore faut-il "être capable de gérer
cette méthode"...
Le Sat, 04 Sep 2004 22:19:40 +0000, Michel Claveau - abstraction meta-galactique non triviale en fuite perpetuelle. a écrit :
Je suis en désaccord, sur les filtres bayésiens.
C'est votre choix.
En effet le fonctionnement des filtres bayésiens est basé sur la probabilité que mots, ou des groupes de mots, correspondent à du spam. Le résultat, c'est une proportion non négligeable de fausses détections.
Ah, chez moi, la faux-positifs (non-spam détecté comme spam) est nulle.
Disons que les filtres bayésiens, c'est intéressant pour ceux qui ne sont pas capables de gérer d'autres méthodes.
Genre les expressions régulières qui vous collent des faux-positifs que dont vous n'arrivez pas à vous débarrasser (cf. Msg-ID chd7mr$c8t$). Je trouve cela très rigolo comme réplique de la part de quelqu'un qui :
1. ne réçoit _que_ 80 spams par jour 2. n'arrive pas à se débarrasser de ses faux-positifs 3. ne vois pas de solution à son problème.
Actuellement, le filtre bayésien est ce qui donne les meilleurs résultats, à condition évidemment qu'on l'entraîne comme il faut, c'est à dire intelligemment, mais encore faut-il "être capable de gérer cette méthode"...
-- BOFH excuse #415:
Maintenance window broken
Alain Thivillon
Cedric Blancher wrote:
Le Sat, 04 Sep 2004 22:17:30 +0000, Pascal PETIT a écrit :
Ça casse le forward, qui n'est pas tant utilisé que ça. Là, j'ai l'impression que l'on ne vit pas dans le même monde.
Dans mon milieu profesionnel, c'est très utilisé.
Accessoirement, les listes de diffusion fonctionnent sur le principe du forward...
Pas vraiment, non: les listes de diffusion changent le "Sender" (le MAIL FROM: de la phase SMTP) afin de s'assurer que les bounces iront a l'admin de la liste et non pas à l'émetteur. Il n'y a donc pas de probleme potentiel plus genant avec les serveurs de listes qu'avec le reste.
Le Sat, 04 Sep 2004 22:17:30 +0000, Pascal PETIT a écrit :
Ça casse le forward, qui n'est pas tant utilisé que ça.
Là, j'ai l'impression que l'on ne vit pas dans le même monde.
Dans mon milieu profesionnel, c'est très utilisé.
Accessoirement, les listes de diffusion fonctionnent sur le principe du
forward...
Pas vraiment, non: les listes de diffusion changent le "Sender" (le MAIL
FROM: de la phase SMTP) afin de s'assurer que les bounces iront a
l'admin de la liste et non pas à l'émetteur. Il n'y a donc pas de
probleme potentiel plus genant avec les serveurs de listes qu'avec le
reste.
Le Sat, 04 Sep 2004 22:17:30 +0000, Pascal PETIT a écrit :
Ça casse le forward, qui n'est pas tant utilisé que ça. Là, j'ai l'impression que l'on ne vit pas dans le même monde.
Dans mon milieu profesionnel, c'est très utilisé.
Accessoirement, les listes de diffusion fonctionnent sur le principe du forward...
Pas vraiment, non: les listes de diffusion changent le "Sender" (le MAIL FROM: de la phase SMTP) afin de s'assurer que les bounces iront a l'admin de la liste et non pas à l'émetteur. Il n'y a donc pas de probleme potentiel plus genant avec les serveurs de listes qu'avec le reste.
-- Nom d'un chat de nom d'un chat !
Pierre LALET
Michel Claveau - abstraction meta-galactique non triviale en fuite
En effet le fonctionnement des filtres bayésiens est basé sur la probabilité que mots, ou des groupes de mots, correspondent à du spam. Le résultat, c'est une proportion non négligeable de fausses détections.
Tout dépend du seuil que vous utilisez, ainsi que de l'implémentation que vous avez choisie. Si *vous* avez trop de faux positifs en utilisant ce type de filtres, demandez-vous si le problème vient du principe de filtres bayésiens dans la lutte contre le spam, ou de vous.
Disons que les filtres bayésiens, c'est intéressant pour ceux qui ne sont pas capables de gérer d'autres méthodes.
Arguments ?
pierre
-- Pierre LALET -- http://pierre.droids-corp.org/ Droids Corporation -- http://www.droids-corp.org/ French Honeynet Project -- http://www.frenchhoneynet.org/ Sebek *BSD -- http://honeynet.droids-corp.org/
Michel Claveau - abstraction meta-galactique non triviale en fuite
En effet le fonctionnement des filtres bayésiens est basé sur la probabilité
que mots, ou des groupes de mots, correspondent à du spam.
Le résultat, c'est une proportion non négligeable de fausses détections.
Tout dépend du seuil que vous utilisez, ainsi que de l'implémentation
que vous avez choisie. Si *vous* avez trop de faux positifs en utilisant
ce type de filtres, demandez-vous si le problème vient du principe de
filtres bayésiens dans la lutte contre le spam, ou de vous.
Disons que les filtres bayésiens, c'est intéressant pour ceux qui ne sont
pas capables de gérer d'autres méthodes.
Arguments ?
pierre
--
Pierre LALET -- http://pierre.droids-corp.org/
Droids Corporation -- http://www.droids-corp.org/
French Honeynet Project -- http://www.frenchhoneynet.org/
Sebek *BSD -- http://honeynet.droids-corp.org/
Michel Claveau - abstraction meta-galactique non triviale en fuite
En effet le fonctionnement des filtres bayésiens est basé sur la probabilité que mots, ou des groupes de mots, correspondent à du spam. Le résultat, c'est une proportion non négligeable de fausses détections.
Tout dépend du seuil que vous utilisez, ainsi que de l'implémentation que vous avez choisie. Si *vous* avez trop de faux positifs en utilisant ce type de filtres, demandez-vous si le problème vient du principe de filtres bayésiens dans la lutte contre le spam, ou de vous.
Disons que les filtres bayésiens, c'est intéressant pour ceux qui ne sont pas capables de gérer d'autres méthodes.
Arguments ?
pierre
-- Pierre LALET -- http://pierre.droids-corp.org/ Droids Corporation -- http://www.droids-corp.org/ French Honeynet Project -- http://www.frenchhoneynet.org/ Sebek *BSD -- http://honeynet.droids-corp.org/
Cedric Blancher
Le Sun, 05 Sep 2004 08:34:06 +0000, Pierre LALET a écrit :
Tout dépend du seuil que vous utilisez, ainsi que de l'implémentation que vous avez choisie.
Et aussi du fait que le filtre bayésien soit utilisé seul, ou associé à d'autres méthodes. Les résultats qu'on obtient avec des outils comme Dspam[1] ou SpamAssassin[2] est tout simplement bluffante par rapport aux approches utilisant des listes de mots clé, des expressions régulières ou des listes noires/blanches, que ce soit en terme d'efficacité ou de facilité de maintenance.
Pour prendre mon expérience, on a tourné avec SpamAssassin sans filtre bayésien jusque vers février cette année. Impossible à gérer : il fallait mettre à jour les listes de mots clés, ajouter des caractéristiques, ré-ajuster les scores, et j'avais encore 20% à 30% du spam qui passait à travers, sans parler des faux-positifs à chaque fois que je durcissait le scoring pour faire baisser ce taux (jusqu'à <15%, mais avec un 10e de faux positifs, ce qui est trop).
Depuis que le filtre bayésien est activé et entrainé, les faux positifs sont tombés à 0% (excepté des mails très particuliers sur full-disclo qui se tapent des scores >100, que je choppe avec Sieve), et le taux de spam qui passe à travers est en dessous des 3%. Donc...
Disons que les filtres bayésiens, c'est intéressant pour ceux qui ne sont pas capables de gérer d'autres méthodes. Arguments ?
Je crains qu'on ait du mal à en trouver, surtout si on part du principe que l'approche statistique est biaisée... L'immense majorité des outils fonctionnent sur le principe du scoring. On prend des caractéristiques qu'on considère comme révélatrices d'un spam et on leur affecte une note. En cumulant les notes, le courrier testé obtient un score qui, s'il dépasse un seuil donné, déclenche la classification du mail comme spam.
Mais ces scores ne sont ni plus ni moins qu'une statistique, c'est à dire une représentation de la probabilité qu'un mail présentant une ensemble de caractéristiques soit un spam. Donc si on présente l'argument qu'un approche statistique est boiteuse, alors on peut jeter tous les outils mettant en oeuvre du scoring, c'est à dire les outils les plus efficaces du marché...
Software uses US measurements, but the OS is in metric...
Le Sun, 05 Sep 2004 08:34:06 +0000, Pierre LALET a écrit :
Tout dépend du seuil que vous utilisez, ainsi que de l'implémentation
que vous avez choisie.
Et aussi du fait que le filtre bayésien soit utilisé seul, ou associé
à d'autres méthodes. Les résultats qu'on obtient avec des outils comme
Dspam[1] ou SpamAssassin[2] est tout simplement bluffante par rapport aux
approches utilisant des listes de mots clé, des expressions régulières
ou des listes noires/blanches, que ce soit en terme d'efficacité ou de
facilité de maintenance.
Pour prendre mon expérience, on a tourné avec SpamAssassin sans filtre
bayésien jusque vers février cette année. Impossible à gérer : il
fallait mettre à jour les listes de mots clés, ajouter des
caractéristiques, ré-ajuster les scores, et j'avais encore 20% à 30% du
spam qui passait à travers, sans parler des faux-positifs à chaque fois
que je durcissait le scoring pour faire baisser ce taux (jusqu'à <15%,
mais avec un 10e de faux positifs, ce qui est trop).
Depuis que le filtre bayésien est activé et entrainé, les faux positifs
sont tombés à 0% (excepté des mails très particuliers sur full-disclo
qui se tapent des scores >100, que je choppe avec Sieve), et le taux de
spam qui passe à travers est en dessous des 3%. Donc...
Disons que les filtres bayésiens, c'est intéressant pour ceux qui ne sont
pas capables de gérer d'autres méthodes.
Arguments ?
Je crains qu'on ait du mal à en trouver, surtout si on part du principe
que l'approche statistique est biaisée... L'immense majorité des outils
fonctionnent sur le principe du scoring. On prend des caractéristiques
qu'on considère comme révélatrices d'un spam et on leur affecte une
note. En cumulant les notes, le courrier testé obtient un score qui, s'il
dépasse un seuil donné, déclenche la classification du mail comme spam.
Mais ces scores ne sont ni plus ni moins qu'une statistique, c'est à dire
une représentation de la probabilité qu'un mail présentant une ensemble
de caractéristiques soit un spam. Donc si on présente l'argument qu'un
approche statistique est boiteuse, alors on peut jeter tous les outils
mettant en oeuvre du scoring, c'est à dire les outils les plus efficaces
du marché...
Le Sun, 05 Sep 2004 08:34:06 +0000, Pierre LALET a écrit :
Tout dépend du seuil que vous utilisez, ainsi que de l'implémentation que vous avez choisie.
Et aussi du fait que le filtre bayésien soit utilisé seul, ou associé à d'autres méthodes. Les résultats qu'on obtient avec des outils comme Dspam[1] ou SpamAssassin[2] est tout simplement bluffante par rapport aux approches utilisant des listes de mots clé, des expressions régulières ou des listes noires/blanches, que ce soit en terme d'efficacité ou de facilité de maintenance.
Pour prendre mon expérience, on a tourné avec SpamAssassin sans filtre bayésien jusque vers février cette année. Impossible à gérer : il fallait mettre à jour les listes de mots clés, ajouter des caractéristiques, ré-ajuster les scores, et j'avais encore 20% à 30% du spam qui passait à travers, sans parler des faux-positifs à chaque fois que je durcissait le scoring pour faire baisser ce taux (jusqu'à <15%, mais avec un 10e de faux positifs, ce qui est trop).
Depuis que le filtre bayésien est activé et entrainé, les faux positifs sont tombés à 0% (excepté des mails très particuliers sur full-disclo qui se tapent des scores >100, que je choppe avec Sieve), et le taux de spam qui passe à travers est en dessous des 3%. Donc...
Disons que les filtres bayésiens, c'est intéressant pour ceux qui ne sont pas capables de gérer d'autres méthodes. Arguments ?
Je crains qu'on ait du mal à en trouver, surtout si on part du principe que l'approche statistique est biaisée... L'immense majorité des outils fonctionnent sur le principe du scoring. On prend des caractéristiques qu'on considère comme révélatrices d'un spam et on leur affecte une note. En cumulant les notes, le courrier testé obtient un score qui, s'il dépasse un seuil donné, déclenche la classification du mail comme spam.
Mais ces scores ne sont ni plus ni moins qu'une statistique, c'est à dire une représentation de la probabilité qu'un mail présentant une ensemble de caractéristiques soit un spam. Donc si on présente l'argument qu'un approche statistique est boiteuse, alors on peut jeter tous les outils mettant en oeuvre du scoring, c'est à dire les outils les plus efficaces du marché...
Software uses US measurements, but the OS is in metric...
Laurent
Michel Claveau - abstraction meta-galactique non triviale en fuite perpetuelle. a écrit le 05/09/2004 :
Bonsoir !
J'ai du mal à comprendre comment ils peuvent faire des statistiques sur les "faux positifs". Pour cela, il faudrait que l'utilisateur passe en revue tous les messages considérés comme du spam, pour détecter ceux qui n'en sont finalement pas.
Et je vois mal un utilisateur faire ça.
Et bien si !
En fait, K9 calcule une "probabilité" de spam (entre 0 et 100 %) et considère comme spam tout ce qui dépasse 50% Personnellement, je détruit automatiquement tout ce qui dépasse 90% de probabilité, mais je mets dans un dossier spécial ce qui est compris entre 50 et 90% (cad en moyenne moins de 2 mails par jour sur plus de 100 reçus), et ceux là je vérifie avant de les détruire. D'où ces faux positifs néanmoins récupérés...
-- Laurent GRENET
Michel Claveau - abstraction meta-galactique non triviale en fuite
perpetuelle. a écrit le 05/09/2004 :
Bonsoir !
J'ai du mal à comprendre comment ils peuvent faire des statistiques sur les
"faux positifs". Pour cela, il faudrait que l'utilisateur passe en revue
tous les messages considérés comme du spam, pour détecter ceux qui n'en sont
finalement pas.
Et je vois mal un utilisateur faire ça.
Et bien si !
En fait, K9 calcule une "probabilité" de spam (entre 0 et 100 %) et
considère comme spam tout ce qui dépasse 50%
Personnellement, je détruit automatiquement tout ce qui dépasse 90% de
probabilité, mais je mets dans un dossier spécial ce qui est compris
entre 50 et 90% (cad en moyenne moins de 2 mails par jour sur plus de
100 reçus), et ceux là je vérifie avant de les détruire. D'où ces faux
positifs néanmoins récupérés...
Michel Claveau - abstraction meta-galactique non triviale en fuite perpetuelle. a écrit le 05/09/2004 :
Bonsoir !
J'ai du mal à comprendre comment ils peuvent faire des statistiques sur les "faux positifs". Pour cela, il faudrait que l'utilisateur passe en revue tous les messages considérés comme du spam, pour détecter ceux qui n'en sont finalement pas.
Et je vois mal un utilisateur faire ça.
Et bien si !
En fait, K9 calcule une "probabilité" de spam (entre 0 et 100 %) et considère comme spam tout ce qui dépasse 50% Personnellement, je détruit automatiquement tout ce qui dépasse 90% de probabilité, mais je mets dans un dossier spécial ce qui est compris entre 50 et 90% (cad en moyenne moins de 2 mails par jour sur plus de 100 reçus), et ceux là je vérifie avant de les détruire. D'où ces faux positifs néanmoins récupérés...
-- Laurent GRENET
Michel Arboi
On Sun Sep 05 2004 at 00:17, Fabien LE LEZ wrote:
De même, il y a de très fortes chances pour que les spammeurs adoptent SPF
Parfait : ça les forcera à poster avec des adresses non bidonnées depuis leur serveur, et on pourra les blacklister facilement. C'est bien le but de la manoeuvre.
-- http://arboi.da.ru FAQNOPI de fr.comp.securite http://faqnopi.da.ru/ NASL2 reference manual http://michel.arboi.free.fr/nasl2ref/
On Sun Sep 05 2004 at 00:17, Fabien LE LEZ wrote:
De même, il y a de très fortes chances pour que les spammeurs adoptent
SPF
Parfait : ça les forcera à poster avec des adresses non bidonnées
depuis leur serveur, et on pourra les blacklister facilement. C'est
bien le but de la manoeuvre.
De même, il y a de très fortes chances pour que les spammeurs adoptent SPF
Parfait : ça les forcera à poster avec des adresses non bidonnées depuis leur serveur, et on pourra les blacklister facilement. C'est bien le but de la manoeuvre.
-- http://arboi.da.ru FAQNOPI de fr.comp.securite http://faqnopi.da.ru/ NASL2 reference manual http://michel.arboi.free.fr/nasl2ref/
