Le 19-10-2012, Doug713705 a écrit :Nah... C'est juste que j'anticipe l'arrivée (inéluctable ?) de systemd.
Là dessus, Pat the man a été pragmatique il me semble. Il reste collé
à l'init sysV, et il attend de voir. Lorsque tout ça sera sec, que
les trolls auront été archivés sur des bandes magnétiques, et que la
fin du monde sera différée, alors il étudiera ou non la possibilité
de faire évoluer son système d'init.
(qui roxe des ours sur pluton ceci dit).
Le 19-10-2012, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Nah... C'est juste que j'anticipe l'arrivée (inéluctable ?) de systemd.
Là dessus, Pat the man a été pragmatique il me semble. Il reste collé
à l'init sysV, et il attend de voir. Lorsque tout ça sera sec, que
les trolls auront été archivés sur des bandes magnétiques, et que la
fin du monde sera différée, alors il étudiera ou non la possibilité
de faire évoluer son système d'init.
(qui roxe des ours sur pluton ceci dit).
Le 19-10-2012, Doug713705 a écrit :Nah... C'est juste que j'anticipe l'arrivée (inéluctable ?) de systemd.
Là dessus, Pat the man a été pragmatique il me semble. Il reste collé
à l'init sysV, et il attend de voir. Lorsque tout ça sera sec, que
les trolls auront été archivés sur des bandes magnétiques, et que la
fin du monde sera différée, alors il étudiera ou non la possibilité
de faire évoluer son système d'init.
(qui roxe des ours sur pluton ceci dit).
Hmmm. Je ne crois pas que FreeBSD soit adapté aux pipes de prod'.
Pour ça t'as Windows.
Hmmm. Je ne crois pas que FreeBSD soit adapté aux pipes de prod'.
Pour ça t'as Windows.
Hmmm. Je ne crois pas que FreeBSD soit adapté aux pipes de prod'.
Pour ça t'as Windows.
Le Thu, 18 Oct 2012 09:49:59 +0000, JKB a écrit:c'est pour gagner dix secondes sur une journée
En moyenne je redémarre mes machines 2 fois par an, c'est sûr que je suis
à 10 secondes près :)
Le Thu, 18 Oct 2012 09:49:59 +0000, JKB a écrit:
c'est pour gagner dix secondes sur une journée
En moyenne je redémarre mes machines 2 fois par an, c'est sûr que je suis
à 10 secondes près :)
Le Thu, 18 Oct 2012 09:49:59 +0000, JKB a écrit:c'est pour gagner dix secondes sur une journée
En moyenne je redémarre mes machines 2 fois par an, c'est sûr que je suis
à 10 secondes près :)
L'inconvenient c'est que ca change les habitudes.
L'inconvenient c'est que ca change les habitudes.
L'inconvenient c'est que ca change les habitudes.
Le Sun, 21 Oct 2012 18:30:46 +0200, abc abc a écrit:L'inconvenient c'est que ca change les habitudes.
L'inconvénient c'est que c'est différent selon les distros et OS divers
et variés, surtout. Pendant 20 ans ou presque c'était sysv init ou BSD rc
pour tous les OS Unix.
Le Sun, 21 Oct 2012 18:30:46 +0200, abc abc a écrit:
L'inconvenient c'est que ca change les habitudes.
L'inconvénient c'est que c'est différent selon les distros et OS divers
et variés, surtout. Pendant 20 ans ou presque c'était sysv init ou BSD rc
pour tous les OS Unix.
Le Sun, 21 Oct 2012 18:30:46 +0200, abc abc a écrit:L'inconvenient c'est que ca change les habitudes.
L'inconvénient c'est que c'est différent selon les distros et OS divers
et variés, surtout. Pendant 20 ans ou presque c'était sysv init ou BSD rc
pour tous les OS Unix.
Le Sun, 21 Oct 2012 18:30:46 +0200, abc abc a écrit:L'inconvenient c'est que ca change les habitudes.
L'inconvénient c'est que c'est différent selon les distros et OS divers
et variés, surtout. Pendant 20 ans ou presque c'était sysv init ou BSD rc
pour tous les OS Unix.
Le Sun, 21 Oct 2012 18:30:46 +0200, abc abc a écrit:
L'inconvenient c'est que ca change les habitudes.
L'inconvénient c'est que c'est différent selon les distros et OS divers
et variés, surtout. Pendant 20 ans ou presque c'était sysv init ou BSD rc
pour tous les OS Unix.
Le Sun, 21 Oct 2012 18:30:46 +0200, abc abc a écrit:L'inconvenient c'est que ca change les habitudes.
L'inconvénient c'est que c'est différent selon les distros et OS divers
et variés, surtout. Pendant 20 ans ou presque c'était sysv init ou BSD rc
pour tous les OS Unix.
Le 21 Oct 2012 21:02:11 GMT,
Emmanuel Florac écrivait :Le Sun, 21 Oct 2012 18:30:46 +0200, abc abc a écrit:L'inconvenient c'est que ca change les habitudes.
L'inconvénient c'est que c'est différent selon les distros et OS divers
et variés, surtout. Pendant 20 ans ou presque c'était sysv init ou BSD rc
pour tous les OS Unix.
Il faut reconnaître que c'est un peu le bordel depuis une dizaine
d'années. Entre Solaris qui essaie tout et n'importe quoi sur le
sujet en fonction des versions, les distributions Linux qui font la
même chose (le plus tordant étant le init SysV sous forme de
makefiles qui se contrefiche de l'ordre de lancement fixé par les
liens...) et tous les autres, l'administration Unix devient vraiment
de plus en plus spécifique à l'OS (et pour les OS commerciaux,
j'irai jusqu'à risquer de dire que c'est parfaitement voulu).
Finalement, le VMSTARTUP.COM, ce n'était pas si mal...
Le 21 Oct 2012 21:02:11 GMT,
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> écrivait :
Le Sun, 21 Oct 2012 18:30:46 +0200, abc abc a écrit:
L'inconvenient c'est que ca change les habitudes.
L'inconvénient c'est que c'est différent selon les distros et OS divers
et variés, surtout. Pendant 20 ans ou presque c'était sysv init ou BSD rc
pour tous les OS Unix.
Il faut reconnaître que c'est un peu le bordel depuis une dizaine
d'années. Entre Solaris qui essaie tout et n'importe quoi sur le
sujet en fonction des versions, les distributions Linux qui font la
même chose (le plus tordant étant le init SysV sous forme de
makefiles qui se contrefiche de l'ordre de lancement fixé par les
liens...) et tous les autres, l'administration Unix devient vraiment
de plus en plus spécifique à l'OS (et pour les OS commerciaux,
j'irai jusqu'à risquer de dire que c'est parfaitement voulu).
Finalement, le VMSTARTUP.COM, ce n'était pas si mal...
Le 21 Oct 2012 21:02:11 GMT,
Emmanuel Florac écrivait :Le Sun, 21 Oct 2012 18:30:46 +0200, abc abc a écrit:L'inconvenient c'est que ca change les habitudes.
L'inconvénient c'est que c'est différent selon les distros et OS divers
et variés, surtout. Pendant 20 ans ou presque c'était sysv init ou BSD rc
pour tous les OS Unix.
Il faut reconnaître que c'est un peu le bordel depuis une dizaine
d'années. Entre Solaris qui essaie tout et n'importe quoi sur le
sujet en fonction des versions, les distributions Linux qui font la
même chose (le plus tordant étant le init SysV sous forme de
makefiles qui se contrefiche de l'ordre de lancement fixé par les
liens...) et tous les autres, l'administration Unix devient vraiment
de plus en plus spécifique à l'OS (et pour les OS commerciaux,
j'irai jusqu'à risquer de dire que c'est parfaitement voulu).
Finalement, le VMSTARTUP.COM, ce n'était pas si mal...
C'était deja different. Un script d'init debian ne fonctionne pas sur
une red hat.
Sur une debian on utilise update-rc.d pour activer /
désactiver un service au boot, alors que sur red hat il faut utiliser
chkconfig. Et c'est encore different sur les autres distros et autres
Unix.
Avec systemd au contraire, pour toutes les distributions l'utilisant ca
fonctionne de la meme facon, avec les memes commandes.
Et un fichier
d'init systemd fonctionnera partout, il n'y qu'eventuellement le chemin
du binaire ou d'un fichier de config passé en argument qu'il faut
modifier si ils ne sont pas installés à l'endroit habituel. Maintenant,
beaucoup de projets fournissent directement le fichier unit pour systemd
avec les sources.
C'était deja different. Un script d'init debian ne fonctionne pas sur
une red hat.
Sur une debian on utilise update-rc.d pour activer /
désactiver un service au boot, alors que sur red hat il faut utiliser
chkconfig. Et c'est encore different sur les autres distros et autres
Unix.
Avec systemd au contraire, pour toutes les distributions l'utilisant ca
fonctionne de la meme facon, avec les memes commandes.
Et un fichier
d'init systemd fonctionnera partout, il n'y qu'eventuellement le chemin
du binaire ou d'un fichier de config passé en argument qu'il faut
modifier si ils ne sont pas installés à l'endroit habituel. Maintenant,
beaucoup de projets fournissent directement le fichier unit pour systemd
avec les sources.
C'était deja different. Un script d'init debian ne fonctionne pas sur
une red hat.
Sur une debian on utilise update-rc.d pour activer /
désactiver un service au boot, alors que sur red hat il faut utiliser
chkconfig. Et c'est encore different sur les autres distros et autres
Unix.
Avec systemd au contraire, pour toutes les distributions l'utilisant ca
fonctionne de la meme facon, avec les memes commandes.
Et un fichier
d'init systemd fonctionnera partout, il n'y qu'eventuellement le chemin
du binaire ou d'un fichier de config passé en argument qu'il faut
modifier si ils ne sont pas installés à l'endroit habituel. Maintenant,
beaucoup de projets fournissent directement le fichier unit pour systemd
avec les sources.
On 2012-10-21, Emmanuel Florac wrote:Le Sun, 21 Oct 2012 18:30:46 +0200, abc abc a écrit:L'inconvenient c'est que ca change les habitudes.
L'inconvénient c'est que c'est différent selon les distros et OS divers
et variés, surtout. Pendant 20 ans ou presque c'était sysv init ou BSD rc
pour tous les OS Unix.
C'était deja different. Un script d'init debian ne fonctionne pas sur
une red hat. Sur une debian on utilise update-rc.d pour activer /
désactiver un service au boot, alors que sur red hat il faut utiliser
chkconfig. Et c'est encore different sur les autres distros et autres
Unix.
Avec systemd au contraire, pour toutes les distributions l'utilisant
ca fonctionne de la meme facon, avec les memes commandes. Et un fichier
d'init systemd fonctionnera partout, il n'y qu'eventuellement le chemin
du binaire ou d'un fichier de config passé en argument qu'il faut
modifier si ils ne sont pas installés à l'endroit habituel.
Maintenant, beaucoup de projets fournissent directement le fichier unit
pour systemd avec les sources.
On 2012-10-21, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Sun, 21 Oct 2012 18:30:46 +0200, abc abc a écrit:
L'inconvenient c'est que ca change les habitudes.
L'inconvénient c'est que c'est différent selon les distros et OS divers
et variés, surtout. Pendant 20 ans ou presque c'était sysv init ou BSD rc
pour tous les OS Unix.
C'était deja different. Un script d'init debian ne fonctionne pas sur
une red hat. Sur une debian on utilise update-rc.d pour activer /
désactiver un service au boot, alors que sur red hat il faut utiliser
chkconfig. Et c'est encore different sur les autres distros et autres
Unix.
Avec systemd au contraire, pour toutes les distributions l'utilisant
ca fonctionne de la meme facon, avec les memes commandes. Et un fichier
d'init systemd fonctionnera partout, il n'y qu'eventuellement le chemin
du binaire ou d'un fichier de config passé en argument qu'il faut
modifier si ils ne sont pas installés à l'endroit habituel.
Maintenant, beaucoup de projets fournissent directement le fichier unit
pour systemd avec les sources.
On 2012-10-21, Emmanuel Florac wrote:Le Sun, 21 Oct 2012 18:30:46 +0200, abc abc a écrit:L'inconvenient c'est que ca change les habitudes.
L'inconvénient c'est que c'est différent selon les distros et OS divers
et variés, surtout. Pendant 20 ans ou presque c'était sysv init ou BSD rc
pour tous les OS Unix.
C'était deja different. Un script d'init debian ne fonctionne pas sur
une red hat. Sur une debian on utilise update-rc.d pour activer /
désactiver un service au boot, alors que sur red hat il faut utiliser
chkconfig. Et c'est encore different sur les autres distros et autres
Unix.
Avec systemd au contraire, pour toutes les distributions l'utilisant
ca fonctionne de la meme facon, avec les memes commandes. Et un fichier
d'init systemd fonctionnera partout, il n'y qu'eventuellement le chemin
du binaire ou d'un fichier de config passé en argument qu'il faut
modifier si ils ne sont pas installés à l'endroit habituel.
Maintenant, beaucoup de projets fournissent directement le fichier unit
pour systemd avec les sources.
Le Sun, 21 Oct 2012 23:47:56 +0200, abc abc a écrit:C'était deja different. Un script d'init debian ne fonctionne pas sur
une red hat.
Si, si. Ou alors avec des modifs mineures. En fait mis à part les trucs
bizarres de debian genre "start-stop-daemon" dont on se passe aisément.
En tout cas un script pour redhat marche sous debian tel quel (modulo
remplacer les /etc/sysconfig par /etc/defaults).Sur une debian on utilise update-rc.d pour activer /
désactiver un service au boot, alors que sur red hat il faut utiliser
chkconfig. Et c'est encore different sur les autres distros et autres
Unix.
chkconfig provient d'IRIX, et existe (heureusement) dans la Debian.
Update-rc.d est une merde grotesquement inutilisable; quand il n'existait
pas encore dans la debian (jusqu'à Lenny) j'avais écrit mon propre
chkconfig en perl pour avoir un truc qui soit utilisable.Avec systemd au contraire, pour toutes les distributions l'utilisant ca
fonctionne de la meme facon, avec les memes commandes.
Et pour les distros utilisant upstart ou autre?Et un fichier
d'init systemd fonctionnera partout, il n'y qu'eventuellement le chemin
du binaire ou d'un fichier de config passé en argument qu'il faut
modifier si ils ne sont pas installés à l'endroit habituel. Maintenant,
beaucoup de projets fournissent directement le fichier unit pour systemd
avec les sources.
Et upstart? et le truc de solaris dont le nom m'échappe présentement?
Et
le truc de Mac OS X?
Le Sun, 21 Oct 2012 23:47:56 +0200, abc abc a écrit:
C'était deja different. Un script d'init debian ne fonctionne pas sur
une red hat.
Si, si. Ou alors avec des modifs mineures. En fait mis à part les trucs
bizarres de debian genre "start-stop-daemon" dont on se passe aisément.
En tout cas un script pour redhat marche sous debian tel quel (modulo
remplacer les /etc/sysconfig par /etc/defaults).
Sur une debian on utilise update-rc.d pour activer /
désactiver un service au boot, alors que sur red hat il faut utiliser
chkconfig. Et c'est encore different sur les autres distros et autres
Unix.
chkconfig provient d'IRIX, et existe (heureusement) dans la Debian.
Update-rc.d est une merde grotesquement inutilisable; quand il n'existait
pas encore dans la debian (jusqu'à Lenny) j'avais écrit mon propre
chkconfig en perl pour avoir un truc qui soit utilisable.
Avec systemd au contraire, pour toutes les distributions l'utilisant ca
fonctionne de la meme facon, avec les memes commandes.
Et pour les distros utilisant upstart ou autre?
Et un fichier
d'init systemd fonctionnera partout, il n'y qu'eventuellement le chemin
du binaire ou d'un fichier de config passé en argument qu'il faut
modifier si ils ne sont pas installés à l'endroit habituel. Maintenant,
beaucoup de projets fournissent directement le fichier unit pour systemd
avec les sources.
Et upstart? et le truc de solaris dont le nom m'échappe présentement?
Et
le truc de Mac OS X?
Le Sun, 21 Oct 2012 23:47:56 +0200, abc abc a écrit:C'était deja different. Un script d'init debian ne fonctionne pas sur
une red hat.
Si, si. Ou alors avec des modifs mineures. En fait mis à part les trucs
bizarres de debian genre "start-stop-daemon" dont on se passe aisément.
En tout cas un script pour redhat marche sous debian tel quel (modulo
remplacer les /etc/sysconfig par /etc/defaults).Sur une debian on utilise update-rc.d pour activer /
désactiver un service au boot, alors que sur red hat il faut utiliser
chkconfig. Et c'est encore different sur les autres distros et autres
Unix.
chkconfig provient d'IRIX, et existe (heureusement) dans la Debian.
Update-rc.d est une merde grotesquement inutilisable; quand il n'existait
pas encore dans la debian (jusqu'à Lenny) j'avais écrit mon propre
chkconfig en perl pour avoir un truc qui soit utilisable.Avec systemd au contraire, pour toutes les distributions l'utilisant ca
fonctionne de la meme facon, avec les memes commandes.
Et pour les distros utilisant upstart ou autre?Et un fichier
d'init systemd fonctionnera partout, il n'y qu'eventuellement le chemin
du binaire ou d'un fichier de config passé en argument qu'il faut
modifier si ils ne sont pas installés à l'endroit habituel. Maintenant,
beaucoup de projets fournissent directement le fichier unit pour systemd
avec les sources.
Et upstart? et le truc de solaris dont le nom m'échappe présentement?
Et
le truc de Mac OS X?