Il faut rappeler que l'architecture, notamment celle de Windows 2003,
est largement plus performante à matériel égal que celle de Linux.
Enfin, de plus en pluas de grand webhosteur passent à Windows 2003 pour
des raisons de simplification de l'administration, ainsi que du cout de
maintenance
Les sites de GoDaddy sont-ils répertoriés comme des sites actifs?
netcraft ne fait pas de difference entre sites actifs et inactifs.
Si, le tableau est un peu plus bas dans la page sus-mentionnée, et est encore plus défavorable à Apache:
Active Sites Developer July 2007 Percent August 2007 Percent Change Apache 29208937 49.98 28512706 48.42 -1.56 Microsoft 20761521 35.53 21320855 36.21 0.68 Google 4321502 7.39 4844076 8.23 0.84 lighttpd 247493 0.42 253582 0.43 0.01 Zeus 215429 0.37 217548 0.37 0.00 Sun 229960 0.39 208145 0.35 -0.04
Nina Popravka
On Tue, 14 Aug 2007 11:12:27 +0200, Jerome Lambert wrote:
Si, le tableau est un peu plus bas dans la page sus-mentionnée, et est encore plus défavorable à Apache:
Active Sites Developer July 2007 Percent August 2007 Percent Change Apache 29208937 49.98 28512706 48.42 -1.56 Microsoft 20761521 35.53 21320855 36.21 0.68
Mouais... En dehors du fait que je m'en tape, ça doit surtout vouloir dire qu'il y a de plus en plus de mecs qui hébergent leur site à eux qu'ils ont sur leur bécane dans leur piaule derrière leur connexion ADSL. C'est vraiment le genre de stat qui n'aurait de sens que pour des sites "sérieux". -- Nina
On Tue, 14 Aug 2007 11:12:27 +0200, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:
Si, le tableau est un peu plus bas dans la page sus-mentionnée, et est
encore plus défavorable à Apache:
Active Sites
Developer July 2007 Percent August 2007 Percent Change
Apache 29208937 49.98 28512706 48.42 -1.56
Microsoft 20761521 35.53 21320855 36.21 0.68
Mouais...
En dehors du fait que je m'en tape, ça doit surtout vouloir dire qu'il
y a de plus en plus de mecs qui hébergent leur site à eux qu'ils ont
sur leur bécane dans leur piaule derrière leur connexion ADSL.
C'est vraiment le genre de stat qui n'aurait de sens que pour des
sites "sérieux".
--
Nina
On Tue, 14 Aug 2007 11:12:27 +0200, Jerome Lambert wrote:
Si, le tableau est un peu plus bas dans la page sus-mentionnée, et est encore plus défavorable à Apache:
Active Sites Developer July 2007 Percent August 2007 Percent Change Apache 29208937 49.98 28512706 48.42 -1.56 Microsoft 20761521 35.53 21320855 36.21 0.68
Mouais... En dehors du fait que je m'en tape, ça doit surtout vouloir dire qu'il y a de plus en plus de mecs qui hébergent leur site à eux qu'ils ont sur leur bécane dans leur piaule derrière leur connexion ADSL. C'est vraiment le genre de stat qui n'aurait de sens que pour des sites "sérieux". -- Nina
Jerome Lambert
On Tue, 14 Aug 2007 11:12:27 +0200, Jerome Lambert wrote:
Si, le tableau est un peu plus bas dans la page sus-mentionnée, et est encore plus défavorable à Apache:
Active Sites Developer July 2007 Percent August 2007 Percent Change Apache 29208937 49.98 28512706 48.42 -1.56 Microsoft 20761521 35.53 21320855 36.21 0.68
Mouais... En dehors du fait que je m'en tape, ça doit surtout vouloir dire qu'il y a de plus en plus de mecs qui hébergent leur site à eux qu'ils ont sur leur bécane dans leur piaule derrière leur connexion ADSL.
???? IIS est fourni avec XP Home? Parce que c'est ce qu'on trouve très majoritairement dans des piaules connectées en ADSL... J'aurais plutôt dit le contraire: ceux qui montent des sites web derrière des connexions ADSL utilisent plutôt Linux et donc Apache.
On Tue, 14 Aug 2007 11:12:27 +0200, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:
Si, le tableau est un peu plus bas dans la page sus-mentionnée, et est
encore plus défavorable à Apache:
Active Sites
Developer July 2007 Percent August 2007 Percent Change
Apache 29208937 49.98 28512706 48.42 -1.56
Microsoft 20761521 35.53 21320855 36.21 0.68
Mouais...
En dehors du fait que je m'en tape, ça doit surtout vouloir dire qu'il
y a de plus en plus de mecs qui hébergent leur site à eux qu'ils ont
sur leur bécane dans leur piaule derrière leur connexion ADSL.
???? IIS est fourni avec XP Home? Parce que c'est ce qu'on trouve très
majoritairement dans des piaules connectées en ADSL...
J'aurais plutôt dit le contraire: ceux qui montent des sites web
derrière des connexions ADSL utilisent plutôt Linux et donc Apache.
On Tue, 14 Aug 2007 11:12:27 +0200, Jerome Lambert wrote:
Si, le tableau est un peu plus bas dans la page sus-mentionnée, et est encore plus défavorable à Apache:
Active Sites Developer July 2007 Percent August 2007 Percent Change Apache 29208937 49.98 28512706 48.42 -1.56 Microsoft 20761521 35.53 21320855 36.21 0.68
Mouais... En dehors du fait que je m'en tape, ça doit surtout vouloir dire qu'il y a de plus en plus de mecs qui hébergent leur site à eux qu'ils ont sur leur bécane dans leur piaule derrière leur connexion ADSL.
???? IIS est fourni avec XP Home? Parce que c'est ce qu'on trouve très majoritairement dans des piaules connectées en ADSL... J'aurais plutôt dit le contraire: ceux qui montent des sites web derrière des connexions ADSL utilisent plutôt Linux et donc Apache.
Olivier
Jerome Lambert a exposé le 15.08.2007 :
On Tue, 14 Aug 2007 11:12:27 +0200, Jerome Lambert wrote:
Si, le tableau est un peu plus bas dans la page sus-mentionnée, et est encore plus défavorable à Apache:
Active Sites Developer July 2007 Percent August 2007 Percent Change Apache 29208937 49.98 28512706 48.42 -1.56 Microsoft 20761521 35.53 21320855 36.21 0.68
Mouais... En dehors du fait que je m'en tape, ça doit surtout vouloir dire qu'il y a de plus en plus de mecs qui hébergent leur site à eux qu'ils ont sur leur bécane dans leur piaule derrière leur connexion ADSL.
???? IIS est fourni avec XP Home? Parce que c'est ce qu'on trouve très majoritairement dans des piaules connectées en ADSL... J'aurais plutôt dit le contraire: ceux qui montent des sites web derrière des connexions ADSL utilisent plutôt Linux et donc Apache.
Pas de IIS sur XP Home ? Une raison de plus de mettre Apache !
Mais bien sûre, IIS est un produit supérieur...
Olivier
Jerome Lambert a exposé le 15.08.2007 :
On Tue, 14 Aug 2007 11:12:27 +0200, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:
Si, le tableau est un peu plus bas dans la page sus-mentionnée, et est
encore plus défavorable à Apache:
Active Sites
Developer July 2007 Percent August 2007 Percent Change
Apache 29208937 49.98 28512706 48.42 -1.56
Microsoft 20761521 35.53 21320855 36.21 0.68
Mouais...
En dehors du fait que je m'en tape, ça doit surtout vouloir dire qu'il
y a de plus en plus de mecs qui hébergent leur site à eux qu'ils ont
sur leur bécane dans leur piaule derrière leur connexion ADSL.
???? IIS est fourni avec XP Home? Parce que c'est ce qu'on trouve très
majoritairement dans des piaules connectées en ADSL...
J'aurais plutôt dit le contraire: ceux qui montent des sites web derrière des
connexions ADSL utilisent plutôt Linux et donc Apache.
Pas de IIS sur XP Home ? Une raison de plus de mettre Apache !
On Tue, 14 Aug 2007 11:12:27 +0200, Jerome Lambert wrote:
Si, le tableau est un peu plus bas dans la page sus-mentionnée, et est encore plus défavorable à Apache:
Active Sites Developer July 2007 Percent August 2007 Percent Change Apache 29208937 49.98 28512706 48.42 -1.56 Microsoft 20761521 35.53 21320855 36.21 0.68
Mouais... En dehors du fait que je m'en tape, ça doit surtout vouloir dire qu'il y a de plus en plus de mecs qui hébergent leur site à eux qu'ils ont sur leur bécane dans leur piaule derrière leur connexion ADSL.
???? IIS est fourni avec XP Home? Parce que c'est ce qu'on trouve très majoritairement dans des piaules connectées en ADSL... J'aurais plutôt dit le contraire: ceux qui montent des sites web derrière des connexions ADSL utilisent plutôt Linux et donc Apache.
Pas de IIS sur XP Home ? Une raison de plus de mettre Apache !
Mais bien sûre, IIS est un produit supérieur...
Olivier
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
On Sun, 12 Aug 2007 13:50:59 +0200, Thierry B. wrote:
Autre interprétation: Si on trouve de plus en plus de serveurs Windows, c'est qu'un serveur Windows supporte moins de sites qu'un serveur Apache.
Est-ce qu'on trouve de plus en plus de "sites" (l'user appelle les "domaines" comme ça) sous Windows, ou de bien de plus en plus de serveurs (qui hébergent des sites)? Exemple tout con: blabla.free.fr et toto.free.fr sont comptés comme 2 serveurs ou deux sites? Je dis ça, c'est parceque Netcraft est consulté "par site", par son interface Web... Et dans ce cas, blabla et toto comptent pour 2. Non?
On Sun, 12 Aug 2007 13:50:59 +0200, Thierry B. wrote:
Autre interprétation: Si on trouve de plus en plus de serveurs
Windows, c'est qu'un serveur Windows supporte moins de sites qu'un
serveur Apache.
Est-ce qu'on trouve de plus en plus de "sites" (l'user appelle les
"domaines" comme ça) sous Windows, ou de bien de plus en plus de serveurs
(qui hébergent des sites)?
Exemple tout con:
blabla.free.fr et toto.free.fr sont comptés comme 2 serveurs ou deux
sites?
Je dis ça, c'est parceque Netcraft est consulté "par site", par son
interface Web... Et dans ce cas, blabla et toto comptent pour 2. Non?
On Sun, 12 Aug 2007 13:50:59 +0200, Thierry B. wrote:
Autre interprétation: Si on trouve de plus en plus de serveurs Windows, c'est qu'un serveur Windows supporte moins de sites qu'un serveur Apache.
Est-ce qu'on trouve de plus en plus de "sites" (l'user appelle les "domaines" comme ça) sous Windows, ou de bien de plus en plus de serveurs (qui hébergent des sites)? Exemple tout con: blabla.free.fr et toto.free.fr sont comptés comme 2 serveurs ou deux sites? Je dis ça, c'est parceque Netcraft est consulté "par site", par son interface Web... Et dans ce cas, blabla et toto comptent pour 2. Non?
Michel Billaud
"Mihamina (R12y) Rakotomandimby" writes:
On Sun, 12 Aug 2007 13:50:59 +0200, Thierry B. wrote:
Autre interprétation: Si on trouve de plus en plus de serveurs Windows, c'est qu'un serveur Windows supporte moins de sites qu'un serveur Apache.
Est-ce qu'on trouve de plus en plus de "sites" (l'user appelle les "domaines" comme ça) sous Windows, ou de bien de plus en plus de serveurs (qui hébergent des sites)? Exemple tout con: blabla.free.fr et toto.free.fr sont comptés comme 2 serveurs ou deux sites?
Je dis ça, c'est parceque Netcraft est consulté "par site", par son interface Web... Et dans ce cas, blabla et toto comptent pour 2. Non?
Voyons
$ ping blabla.free.fr PING perso139-g5.free.fr (212.27.63.139) 56(84) bytes of data. 64 bytes from perso139-g5.free.fr (212.27.63.139): icmp_seq=0 ttlI time.4 ms 64 bytes from perso139-g5.free.fr (212.27.63.139): icmp_seq=1 ttlI time.3 ms ^C $ ping toto.free.fr ping: unknown host toto.free.fr
Duh!
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
On Sun, 12 Aug 2007 13:50:59 +0200, Thierry B. wrote:
Autre interprétation: Si on trouve de plus en plus de serveurs
Windows, c'est qu'un serveur Windows supporte moins de sites qu'un
serveur Apache.
Est-ce qu'on trouve de plus en plus de "sites" (l'user appelle les
"domaines" comme ça) sous Windows, ou de bien de plus en plus de serveurs
(qui hébergent des sites)?
Exemple tout con:
blabla.free.fr et toto.free.fr sont comptés comme 2 serveurs ou deux
sites?
Je dis ça, c'est parceque Netcraft est consulté "par site", par son
interface Web... Et dans ce cas, blabla et toto comptent pour 2. Non?
Voyons
$ ping blabla.free.fr
PING perso139-g5.free.fr (212.27.63.139) 56(84) bytes of data.
64 bytes from perso139-g5.free.fr (212.27.63.139): icmp_seq=0 ttlI time.4 ms
64 bytes from perso139-g5.free.fr (212.27.63.139): icmp_seq=1 ttlI time.3 ms
^C
$ ping toto.free.fr
ping: unknown host toto.free.fr
Duh!
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
On Sun, 12 Aug 2007 13:50:59 +0200, Thierry B. wrote:
Autre interprétation: Si on trouve de plus en plus de serveurs Windows, c'est qu'un serveur Windows supporte moins de sites qu'un serveur Apache.
Est-ce qu'on trouve de plus en plus de "sites" (l'user appelle les "domaines" comme ça) sous Windows, ou de bien de plus en plus de serveurs (qui hébergent des sites)? Exemple tout con: blabla.free.fr et toto.free.fr sont comptés comme 2 serveurs ou deux sites?
Je dis ça, c'est parceque Netcraft est consulté "par site", par son interface Web... Et dans ce cas, blabla et toto comptent pour 2. Non?
Voyons
$ ping blabla.free.fr PING perso139-g5.free.fr (212.27.63.139) 56(84) bytes of data. 64 bytes from perso139-g5.free.fr (212.27.63.139): icmp_seq=0 ttlI time.4 ms 64 bytes from perso139-g5.free.fr (212.27.63.139): icmp_seq=1 ttlI time.3 ms ^C $ ping toto.free.fr ping: unknown host toto.free.fr
Duh!
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
