je cherche une solution pour faire un serveur web, efficace.
On heberge un peu plus de 2000 pages persos, donc 2000 comptes
pouvant aller jusqu'a 5-6000. Je cherche un BSD (si possible) capable de
gerer
d'assez fortes charges du serveur web, des connexions ssh/scp des
membres
pour edition(emacs)/transfert(scp) de leurs fichiers.
Benjamin> FreeBSD est très performant et supporte le SMP sur pc. Mais Benjamin> il est largement plus « disparate » (bordélique ? Benjamin> linuxomorphe ?) que les deux autres:
Ben voyons,
Benjamin> ports qui peuvent ne pas compiler,
Les ports sont une infrastructure de compilation, rien de plus, quel est le lien avec le système à proprement parler ?
Benjamin> kernel par défault pas très bien senti
Quel est le problème avec GENERIC ?
Benjamin> ports qui peuvent installer n'importe quoi n'importe où Benjamin> (/usr/local/etc, /var/qmail, ...),
C'est clair que quand on ne lit pas le Makefile correspondant, on peut avoir des surprises, facilement évitées en utilisant son neurone.
Benjamin> évolution un peu figée de la branche 4.*
C'est une branche dédiée aux releases de production, on ne lui demande pas d'intégrer le dernier mickey clignotant mais d'être fiable.
Benjamin> alors que la branche 5.* est très instable
Ce sont des snapshots de la branche de développement pur, qui servent à valider les choix qui ont été faits et à fiabiliser le code, donc déconseillé sur un serveur de prod, même si pas mal d'admin ont franchi le pas. De plus, la grande instabilité est toute relative.
Benjamin> et plus bordélique que jamais
Ou ça ?
Benjamin> arbre des sources fréquement cassé etc.
Quand et quelle branche ?
Benjamin> Bref, dans ton cas, j'utiliserai de préférence un snapshot Benjamin> récent de NetBSD
Un snapshot de current en prod, en voilà un choix qu'il est judicieux. Mis à part si on sait vraiment ce que l'on fait, une release est tout de même ce qu'il y a de plus raisonnable, non ?
Benjamin> (tout en prenant le temps de m'assurer qu'il fonctionne bien)
Car bien sûr tout le monde a les compétences et le temps de faire le boulot d'une équipe de release engineering.
En résumé, ça sent le troll, mais j'ai bien peur que cela n'en soit même pas un.
Eric Masson
-- DP> http://couic-couic.fr le lien ne marche pas... -+- W in: <http://www.le-gnu.net> - Je lui fais couic-couic -+-
"Benjamin" == Benjamin Pineau <ben@zouh.org-nospam.com> writes:
Benjamin> FreeBSD est très performant et supporte le SMP sur pc. Mais
Benjamin> il est largement plus « disparate » (bordélique ?
Benjamin> linuxomorphe ?) que les deux autres:
Ben voyons,
Benjamin> ports qui peuvent ne pas compiler,
Les ports sont une infrastructure de compilation, rien de plus, quel est
le lien avec le système à proprement parler ?
Benjamin> kernel par défault pas très bien senti
Quel est le problème avec GENERIC ?
Benjamin> ports qui peuvent installer n'importe quoi n'importe où
Benjamin> (/usr/local/etc, /var/qmail, ...),
C'est clair que quand on ne lit pas le Makefile correspondant, on peut
avoir des surprises, facilement évitées en utilisant son neurone.
Benjamin> évolution un peu figée de la branche 4.*
C'est une branche dédiée aux releases de production, on ne lui demande
pas d'intégrer le dernier mickey clignotant mais d'être fiable.
Benjamin> alors que la branche 5.* est très instable
Ce sont des snapshots de la branche de développement pur, qui servent à
valider les choix qui ont été faits et à fiabiliser le code, donc
déconseillé sur un serveur de prod, même si pas mal d'admin ont franchi
le pas. De plus, la grande instabilité est toute relative.
Benjamin> et plus bordélique que jamais
Ou ça ?
Benjamin> arbre des sources fréquement cassé etc.
Quand et quelle branche ?
Benjamin> Bref, dans ton cas, j'utiliserai de préférence un snapshot
Benjamin> récent de NetBSD
Un snapshot de current en prod, en voilà un choix qu'il est judicieux.
Mis à part si on sait vraiment ce que l'on fait, une release est tout de
même ce qu'il y a de plus raisonnable, non ?
Benjamin> (tout en prenant le temps de m'assurer qu'il fonctionne bien)
Car bien sûr tout le monde a les compétences et le temps de faire le
boulot d'une équipe de release engineering.
En résumé, ça sent le troll, mais j'ai bien peur que cela n'en soit même
pas un.
Eric Masson
--
DP> http://couic-couic.fr
le lien ne marche pas...
-+- W in: <http://www.le-gnu.net> - Je lui fais couic-couic -+-
Benjamin> FreeBSD est très performant et supporte le SMP sur pc. Mais Benjamin> il est largement plus « disparate » (bordélique ? Benjamin> linuxomorphe ?) que les deux autres:
Ben voyons,
Benjamin> ports qui peuvent ne pas compiler,
Les ports sont une infrastructure de compilation, rien de plus, quel est le lien avec le système à proprement parler ?
Benjamin> kernel par défault pas très bien senti
Quel est le problème avec GENERIC ?
Benjamin> ports qui peuvent installer n'importe quoi n'importe où Benjamin> (/usr/local/etc, /var/qmail, ...),
C'est clair que quand on ne lit pas le Makefile correspondant, on peut avoir des surprises, facilement évitées en utilisant son neurone.
Benjamin> évolution un peu figée de la branche 4.*
C'est une branche dédiée aux releases de production, on ne lui demande pas d'intégrer le dernier mickey clignotant mais d'être fiable.
Benjamin> alors que la branche 5.* est très instable
Ce sont des snapshots de la branche de développement pur, qui servent à valider les choix qui ont été faits et à fiabiliser le code, donc déconseillé sur un serveur de prod, même si pas mal d'admin ont franchi le pas. De plus, la grande instabilité est toute relative.
Benjamin> et plus bordélique que jamais
Ou ça ?
Benjamin> arbre des sources fréquement cassé etc.
Quand et quelle branche ?
Benjamin> Bref, dans ton cas, j'utiliserai de préférence un snapshot Benjamin> récent de NetBSD
Un snapshot de current en prod, en voilà un choix qu'il est judicieux. Mis à part si on sait vraiment ce que l'on fait, une release est tout de même ce qu'il y a de plus raisonnable, non ?
Benjamin> (tout en prenant le temps de m'assurer qu'il fonctionne bien)
Car bien sûr tout le monde a les compétences et le temps de faire le boulot d'une équipe de release engineering.
En résumé, ça sent le troll, mais j'ai bien peur que cela n'en soit même pas un.
Eric Masson
-- DP> http://couic-couic.fr le lien ne marche pas... -+- W in: <http://www.le-gnu.net> - Je lui fais couic-couic -+-
pornin
According to M.D :
C'est étrange que ce soit sur un forum BSD qu'on trouve le meilleur argumentaire _technique_ sur le choix d'une distrib Linux pour tel ou tel usage ;-)
J'ai arrêté les groupes Linux, on ne pouvait plus y parler technique.
Mais alors; et j'arreterai là mon « off topic » qu'en est-il de la vraie distribution Linux, je veut dire la Slackware: Optimisée par défaut pour être serveur ou station ?
La dernière slackware que j'ai installée était une 3.9 ; à ma connaissance, la Slackware est optimisée pour le moindre effort de celui qui édite ladite distribution. Donc, elle est très "manuelle" (c'est ce qui plaît aux BSD-istes, d'ailleurs : pas de systèem de package intrusif, et il n'est pas aberrant dans une slackware de dire zut aux packages et de faire quelques "make install" sauvages) et, à mon avis, optimisée ni pour faire serveur, ni pour faire station de travail. Elle a donc des performances honorables dans les deux cas(*).
--Thomas Pornin
According to M.D <mdnews@wanadoo.fr>:
C'est étrange que ce soit sur un forum BSD qu'on trouve
le meilleur argumentaire _technique_ sur le choix d'une distrib
Linux pour tel ou tel usage ;-)
J'ai arrêté les groupes Linux, on ne pouvait plus y parler technique.
Mais alors; et j'arreterai là mon « off topic » qu'en est-il de
la vraie distribution Linux, je veut dire la Slackware:
Optimisée par défaut pour être serveur ou station ?
La dernière slackware que j'ai installée était une 3.9 ; à ma
connaissance, la Slackware est optimisée pour le moindre effort de celui
qui édite ladite distribution. Donc, elle est très "manuelle" (c'est
ce qui plaît aux BSD-istes, d'ailleurs : pas de systèem de package
intrusif, et il n'est pas aberrant dans une slackware de dire zut aux
packages et de faire quelques "make install" sauvages) et, à mon avis,
optimisée ni pour faire serveur, ni pour faire station de travail. Elle
a donc des performances honorables dans les deux cas(*).
C'est étrange que ce soit sur un forum BSD qu'on trouve le meilleur argumentaire _technique_ sur le choix d'une distrib Linux pour tel ou tel usage ;-)
J'ai arrêté les groupes Linux, on ne pouvait plus y parler technique.
Mais alors; et j'arreterai là mon « off topic » qu'en est-il de la vraie distribution Linux, je veut dire la Slackware: Optimisée par défaut pour être serveur ou station ?
La dernière slackware que j'ai installée était une 3.9 ; à ma connaissance, la Slackware est optimisée pour le moindre effort de celui qui édite ladite distribution. Donc, elle est très "manuelle" (c'est ce qui plaît aux BSD-istes, d'ailleurs : pas de systèem de package intrusif, et il n'est pas aberrant dans une slackware de dire zut aux packages et de faire quelques "make install" sauvages) et, à mon avis, optimisée ni pour faire serveur, ni pour faire station de travail. Elle a donc des performances honorables dans les deux cas(*).
--Thomas Pornin
Panic
Eric Masson wrote:
Benjamin> ports qui peuvent installer n'importe quoi n'importe où Benjamin> (/usr/local/etc, /var/qmail, ...),
C'est clair que quand on ne lit pas le Makefile correspondant, on peut avoir des surprises, facilement évitées en utilisant son neurone.
Meme pas besoin, vive le --prefix ;) (./configure --help)
En résumé, ça sent le troll, mais j'ai bien peur que cela n'en soit même pas un.
lol
Bon, va falloir aller tester tout ca .... :)
Eric Masson wrote:
Benjamin> ports qui peuvent installer n'importe quoi n'importe où
Benjamin> (/usr/local/etc, /var/qmail, ...),
C'est clair que quand on ne lit pas le Makefile correspondant, on peut
avoir des surprises, facilement évitées en utilisant son neurone.
Meme pas besoin, vive le --prefix ;)
(./configure --help)
En résumé, ça sent le troll, mais j'ai bien peur que cela n'en soit même
pas un.
