Bonjour,
en relisant ces anciens messages, je réalise que le numérique n'atteindra la
quantité d'informations contenue dans un 24x36, que lorsque les APN auront
plus de 20 millions de pixels. On en est actuellement à la moitié du chemin
avec la nouvelle génération des APN à 12 millions de pixels...
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news: 412D9118.3060701@sanspub.invalid...
> Si l'on veut faire un scan "définitif" de ses dias (ou de
> ses négatifs) il faut s'efforcer d'en retirer le maximum
> d'informations.
> Raisonnablement une numérisation à 4000 dpi avec un bon
> scanner spécialisé.
l'AMI Nistrateur a écrit:
> pardon pour mon ignorance mais, quelle est la taille du fichier obtenu ?
(et
> pour que cela ait une signification dans quel format? jpeg, tiff, ou
autre?)
En tiff, sans compression, environ 60 Mo en 24 bits, 120 Mo
en 48 bits...
En jpeg variable suivant la compression et l'image :
quelques Mo, typiquement 5 à 10 Mo pour une image de très
bonne qualité.
Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/ dans cette image http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html et pourtant...
Non, mais on dirait que Doisneau était un roi du toshop...
Les batiments ont été masqués à la main ? Quel talent, en tt cas!
Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/ dans cette image
http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html
et pourtant...
Non, mais on dirait que Doisneau était un roi du toshop...
Les batiments ont été masqués à la main ? Quel talent, en tt cas!
Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/ dans cette image http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html et pourtant...
Non, mais on dirait que Doisneau était un roi du toshop...
Les batiments ont été masqués à la main ? Quel talent, en tt cas!
Jean-Pierre Roche
HyperDupont a écrit:
"Le D-max n'a pas de sens en numérique, dixir JPR...
Merci de ne pas déformer mes propos...
Oui, ben disons plutôt que le mot n'est pas employé. Le Dmax repréente tout simplement la dynamique: ça correspond, moyennant un coefficient dont la valeur relève d'un calcul inutile pour lequel je m'attends à ce que certains pinaillent, à une dynamique en échelle logarithmique: le rapport entre la transmittance (transparence quoi) maxi qui "tend vers" 100% pour un document idéalement transparent, et la valeur de transparence minimale qu'on distingue encore de l'opacité totale. Le plus petit epsilon d'intensité lumineuse perceptible sans le prendre pour un zéro. Donc ça existe aussi avec un APN
Ben voyons... Il est où le film plus ou moins transparent de l'apn ?
niveau mini en dessous duquel il ne réagit plus (ou en tout cas où le signal n'est plus distinguable du bruit), et un niveau où il sature.
C'est une approche délire... Un apn c'est justement nu-mé-ri-que ! Avec des convertisseurs tout ça... Et donc une analyse analogique n'est pas pertinente.
**actuellement** les APN sont réputés avoir une latitude d'expo plus faible que les (bons) films.
Sur le plan de la technique photo proprement dite la "latitude d'expo" est une notion vide de sens. Et si elle en avait un, présenté comme une généralité, ce serait faux.
Certains scanners étant réputés capables de tirer la quintessence des meilleurs films, mon opinion est qu'on pourrait introduire la notion de "Dmax équivalent" pour les APN comme on a hélas introduit la notion de "focale équivalente", bien que celle-ci soit regrettableavec toutes les confusions qu'elle amène (je préfèrerrais qu'on parle d'angle de champ diagonal, par exemple, qui correspond à un absolu du point de vue de l'image obtenue par différents appareils du même endroit).
Ben voyons... Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ! Pas besoin de faire appel à une notion qui n'a rien à voir pour exprimer une dynamique. Et concernant les scanners il serait bon de revoir ses notions de sensitométrie pour remettre les choses en ordre. Le Dmax de la plupart des films et surtout des négatifs n'est pas si important : relire Glafkidès...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
HyperDupont a écrit:
"Le D-max n'a pas de sens en numérique, dixir JPR...
Merci de ne pas déformer mes propos...
Oui, ben disons plutôt que le mot n'est pas employé. Le Dmax repréente
tout simplement la dynamique: ça correspond, moyennant un coefficient
dont la valeur relève d'un calcul inutile pour lequel je m'attends à ce
que certains pinaillent, à une dynamique en échelle logarithmique: le
rapport entre la transmittance (transparence quoi) maxi qui "tend vers"
100% pour un document idéalement transparent, et la valeur de
transparence minimale qu'on distingue encore de l'opacité totale. Le
plus petit epsilon d'intensité lumineuse perceptible sans le prendre
pour un zéro.
Donc ça existe aussi avec un APN
Ben voyons... Il est où le film plus ou moins transparent de
l'apn ?
niveau mini en dessous duquel il ne réagit plus (ou en tout cas où le
signal n'est plus distinguable du bruit), et un niveau où il sature.
C'est une approche délire... Un apn c'est justement
nu-mé-ri-que ! Avec des convertisseurs tout ça... Et donc
une analyse analogique n'est pas pertinente.
**actuellement** les APN sont réputés avoir une latitude d'expo plus
faible que les (bons) films.
Sur le plan de la technique photo proprement dite la
"latitude d'expo" est une notion vide de sens. Et si elle en
avait un, présenté comme une généralité, ce serait faux.
Certains scanners étant réputés capables de tirer la quintessence des
meilleurs films, mon opinion est qu'on pourrait introduire la notion de
"Dmax équivalent" pour les APN comme on a hélas introduit la notion de
"focale équivalente", bien que celle-ci soit regrettableavec toutes les
confusions qu'elle amène (je préfèrerrais qu'on parle d'angle de champ
diagonal, par exemple, qui correspond à un absolu du point de vue de
l'image obtenue par différents appareils du même endroit).
Ben voyons... Pourquoi faire simple quand on peut faire
compliqué ! Pas besoin de faire appel à une notion qui n'a
rien à voir pour exprimer une dynamique.
Et concernant les scanners il serait bon de revoir ses
notions de sensitométrie pour remettre les choses en ordre.
Le Dmax de la plupart des films et surtout des négatifs
n'est pas si important : relire Glafkidès...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Le D-max n'a pas de sens en numérique, dixir JPR...
Merci de ne pas déformer mes propos...
Oui, ben disons plutôt que le mot n'est pas employé. Le Dmax repréente tout simplement la dynamique: ça correspond, moyennant un coefficient dont la valeur relève d'un calcul inutile pour lequel je m'attends à ce que certains pinaillent, à une dynamique en échelle logarithmique: le rapport entre la transmittance (transparence quoi) maxi qui "tend vers" 100% pour un document idéalement transparent, et la valeur de transparence minimale qu'on distingue encore de l'opacité totale. Le plus petit epsilon d'intensité lumineuse perceptible sans le prendre pour un zéro. Donc ça existe aussi avec un APN
Ben voyons... Il est où le film plus ou moins transparent de l'apn ?
niveau mini en dessous duquel il ne réagit plus (ou en tout cas où le signal n'est plus distinguable du bruit), et un niveau où il sature.
C'est une approche délire... Un apn c'est justement nu-mé-ri-que ! Avec des convertisseurs tout ça... Et donc une analyse analogique n'est pas pertinente.
**actuellement** les APN sont réputés avoir une latitude d'expo plus faible que les (bons) films.
Sur le plan de la technique photo proprement dite la "latitude d'expo" est une notion vide de sens. Et si elle en avait un, présenté comme une généralité, ce serait faux.
Certains scanners étant réputés capables de tirer la quintessence des meilleurs films, mon opinion est qu'on pourrait introduire la notion de "Dmax équivalent" pour les APN comme on a hélas introduit la notion de "focale équivalente", bien que celle-ci soit regrettableavec toutes les confusions qu'elle amène (je préfèrerrais qu'on parle d'angle de champ diagonal, par exemple, qui correspond à un absolu du point de vue de l'image obtenue par différents appareils du même endroit).
Ben voyons... Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ! Pas besoin de faire appel à une notion qui n'a rien à voir pour exprimer une dynamique. Et concernant les scanners il serait bon de revoir ses notions de sensitométrie pour remettre les choses en ordre. Le Dmax de la plupart des films et surtout des négatifs n'est pas si important : relire Glafkidès...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Luc ERNST
Bonjour, le capteur est 24x36 ?
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Robby" a écrit dans le message de news:
---snip---
Il existe déjà des apn à 16 et 22 Mpixels... http://www.mamiya.com/products.asp?id=1&id277
--
Bonjour,
le capteur est 24x36 ?
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Robby" <robby@fuckthespam> a écrit dans le message de news:
mn.5a9b7d4987254b7b.18233@fuckthespam...
---snip---
Il existe déjà des apn à 16 et 22 Mpixels...
http://www.mamiya.com/products.asp?id=1&id277
Bonjour, "supérieurs" à quel point de vue ? Sensibilité, granulation, rendu ? Par ailleurs, lors de l'utilisation d'un scanner négatif dédié, on parle de d-Max supérieur à 3 ou 4. Cette notion ne me semble pas argumentée ou discutée en APN. Me trompe-je ?
Le scan d'un film accuse toujours une perte de finesse et d'exactitude tant dans les détails qu'au niveau de la chromie. Sur ce dernier point, c'est pire avec des négatifs couleur.
-- Graphistecom
Jean-Luc ERNST <jeanluc.ernst@advalvas.be> wrote:
Bonjour,
"supérieurs" à quel point de vue ? Sensibilité, granulation, rendu ?
Par ailleurs, lors de l'utilisation d'un scanner négatif dédié, on parle de
d-Max supérieur à 3 ou 4. Cette notion ne me semble pas argumentée ou
discutée en APN. Me trompe-je ?
Le scan d'un film accuse toujours une perte de finesse et d'exactitude
tant dans les détails qu'au niveau de la chromie. Sur ce dernier point,
c'est pire avec des négatifs couleur.
Bonjour, "supérieurs" à quel point de vue ? Sensibilité, granulation, rendu ? Par ailleurs, lors de l'utilisation d'un scanner négatif dédié, on parle de d-Max supérieur à 3 ou 4. Cette notion ne me semble pas argumentée ou discutée en APN. Me trompe-je ?
Le scan d'un film accuse toujours une perte de finesse et d'exactitude tant dans les détails qu'au niveau de la chromie. Sur ce dernier point, c'est pire avec des négatifs couleur.
