Formellement, on ne peut pas, au moins pas d'une façon portable. Dans la pratique, il suffit de sortir assez de 'n' ; ça serait un drôle de console où : std::cout << std::string( 100, 'n' ) << std::endl ; ne faisait pas l'affaire.
Chez moi, la console fait 9999 lignes par défaut.
Tu dois avoir un écran bien plus grand que le mien (un 21 pouce):-).
Et balancer 10000 lignes blanches, ça risque de prendre du temps.
Tu l'as mesuré, ou c'est just de la spéculation. (Vue que c'est des sorties, c'est bien possible, mais on ne saurait réelement qu'après l'avoir essayé.)
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
Fabien LE LEZ wrote:
On Sun, 01 Jan 2006 12:03:57 +0100, James Kanze <kanze@none>:
Formellement, on ne peut pas, au moins pas d'une façon portable.
Dans la pratique, il suffit de sortir assez de 'n' ; ça serait
un drôle de console où :
std::cout << std::string( 100, 'n' ) << std::endl ;
ne faisait pas l'affaire.
Chez moi, la console fait 9999 lignes par défaut.
Tu dois avoir un écran bien plus grand que le mien (un 21 pouce):-).
Et balancer 10000 lignes blanches, ça risque de prendre du temps.
Tu l'as mesuré, ou c'est just de la spéculation. (Vue que c'est
des sorties, c'est bien possible, mais on ne saurait réelement
qu'après l'avoir essayé.)
--
James Kanze mailto: james.kanze@free.fr
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
Formellement, on ne peut pas, au moins pas d'une façon portable. Dans la pratique, il suffit de sortir assez de 'n' ; ça serait un drôle de console où : std::cout << std::string( 100, 'n' ) << std::endl ; ne faisait pas l'affaire.
Chez moi, la console fait 9999 lignes par défaut.
Tu dois avoir un écran bien plus grand que le mien (un 21 pouce):-).
Et balancer 10000 lignes blanches, ça risque de prendre du temps.
Tu l'as mesuré, ou c'est just de la spéculation. (Vue que c'est des sorties, c'est bien possible, mais on ne saurait réelement qu'après l'avoir essayé.)
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
James Kanze
Fabien LE LEZ wrote:
On Sun, 01 Jan 2006 12:03:57 +0100, James Kanze :
(mais il faudrait peut-être poser la question si, aujourd'hui, une GUI ne conviendrait pas mieux).
Si le programme est prévu pour qu'on y accède via SSH (ou autre Telnet), la ligne de commande peut se justifier. Cf "less" par exemple.
Tout à fait. Comme j'ai dit, il faudrait poser la question. La réponse peut varier selon ce qu'on fait.
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
Fabien LE LEZ wrote:
On Sun, 01 Jan 2006 12:03:57 +0100, James Kanze <kanze@none>:
(mais il faudrait peut-être poser la question si, aujourd'hui,
une GUI ne conviendrait pas mieux).
Si le programme est prévu pour qu'on y accède via SSH (ou
autre Telnet), la ligne de commande peut se justifier. Cf
"less" par exemple.
Tout à fait. Comme j'ai dit, il faudrait poser la question. La
réponse peut varier selon ce qu'on fait.
--
James Kanze mailto: james.kanze@free.fr
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
(mais il faudrait peut-être poser la question si, aujourd'hui, une GUI ne conviendrait pas mieux).
Si le programme est prévu pour qu'on y accède via SSH (ou autre Telnet), la ligne de commande peut se justifier. Cf "less" par exemple.
Tout à fait. Comme j'ai dit, il faudrait poser la question. La réponse peut varier selon ce qu'on fait.
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
Fabien LE LEZ
On Sun, 01 Jan 2006 14:44:50 +0100, James Kanze :
Chez moi, la console fait 9999 lignes par défaut.
Tu dois avoir un écran bien plus grand que le mien (un 21 pouce):-).
Nan. Je n'ai pas ton budget, et me contente d'un 19". Mais il s'agit d'une "console virtuelle" en GUI, avec des ascenseurs. Du coup le nombre de lignes[*] effectivement à l'écran à un instant donné est bien plus faible que le nombre de lignes disponibles. C'est pratique quand un programme (non-interactif) me balance 3000 lignes de résultats...
[*]C'est aussi possible avec le nombre de colonnes, mais moins pratique.
Et balancer 10000 lignes blanches, ça risque de prendre du temps.
Tu l'as mesuré, ou c'est just de la spéculation.
Je n'ai pas fait ce test précis. Mais j'ai déjà remarqué que l'affichage d'un grand nombre de lignes était assez lent.
On Sun, 01 Jan 2006 14:44:50 +0100, James Kanze <kanze@none>:
Chez moi, la console fait 9999 lignes par défaut.
Tu dois avoir un écran bien plus grand que le mien (un 21 pouce):-).
Nan. Je n'ai pas ton budget, et me contente d'un 19".
Mais il s'agit d'une "console virtuelle" en GUI, avec des ascenseurs.
Du coup le nombre de lignes[*] effectivement à l'écran à un instant
donné est bien plus faible que le nombre de lignes disponibles. C'est
pratique quand un programme (non-interactif) me balance 3000 lignes de
résultats...
[*]C'est aussi possible avec le nombre de colonnes, mais moins
pratique.
Et balancer 10000 lignes blanches, ça risque de prendre du temps.
Tu l'as mesuré, ou c'est just de la spéculation.
Je n'ai pas fait ce test précis. Mais j'ai déjà remarqué que
l'affichage d'un grand nombre de lignes était assez lent.
Tu dois avoir un écran bien plus grand que le mien (un 21 pouce):-).
Nan. Je n'ai pas ton budget, et me contente d'un 19". Mais il s'agit d'une "console virtuelle" en GUI, avec des ascenseurs. Du coup le nombre de lignes[*] effectivement à l'écran à un instant donné est bien plus faible que le nombre de lignes disponibles. C'est pratique quand un programme (non-interactif) me balance 3000 lignes de résultats...
[*]C'est aussi possible avec le nombre de colonnes, mais moins pratique.
Et balancer 10000 lignes blanches, ça risque de prendre du temps.
Tu l'as mesuré, ou c'est just de la spéculation.
Je n'ai pas fait ce test précis. Mais j'ai déjà remarqué que l'affichage d'un grand nombre de lignes était assez lent.
kanze
Fabien LE LEZ wrote:
On Sun, 01 Jan 2006 14:44:50 +0100, James Kanze :
Chez moi, la console fait 9999 lignes par défaut.
Tu dois avoir un écran bien plus grand que le mien (un 21 pouce):-).
Nan. Je n'ai pas ton budget, et me contente d'un 19".
Je n'ai pas ton budget, et je dois me contenter d'un très vieux CRT, plutôt qu'un écran plat plus récent:-).
Mais il s'agit d'une "console virtuelle" en GUI, avec des ascenseurs. Du coup le nombre de lignes[*] effectivement à l'écran à un instant donné est bien plus faible que le nombre de lignes disponibles. C'est pratique quand un programme (non-interactif) me balance 3000 lignes de résultats...
L'équivalent d'un xterm, en somme. Je configure mes xterm avec 100000 lignes, moi-même. Mais ce n'est pas un problème -- une centaine de lignes suffit pour effacer l'écran visible.
[*]C'est aussi possible avec le nombre de colonnes, mais moins pratique.
Et balancer 10000 lignes blanches, ça risque de prendre du temps.
Tu l'as mesuré, ou c'est just de la spéculation.
Je n'ai pas fait ce test précis. Mais j'ai déjà remarqué que l'affichage d'un grand nombre de lignes était assez lent.
J'ai l'impression que quand le text passe devant les yeux, que c'est vite. Mais c'est vrai que le programme tourne beaucoup plus vite si je rédirige les sorties vers /dev/null.
Évidemment, dans les bons vieux temps, quand le terminal était connecté par un liaison série de 1200 baud... Remarque, les vrais « consoles » sont des télétypes, et là, pour effacer, ce n'est pas évident. (Je me rappelle avoir travaillé sur des systèmes multiutilisateur où on ne pouvait se logguer comme root qu'au console. L'utilisation d'un télétype là était un « feature » : il fournissait une trace écrite de toutes les commandes exécutées comme root.)
-- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
Fabien LE LEZ wrote:
On Sun, 01 Jan 2006 14:44:50 +0100, James Kanze <kanze@none>:
Chez moi, la console fait 9999 lignes par défaut.
Tu dois avoir un écran bien plus grand que le mien (un 21 pouce):-).
Nan. Je n'ai pas ton budget, et me contente d'un 19".
Je n'ai pas ton budget, et je dois me contenter d'un très vieux CRT,
plutôt qu'un écran plat plus récent:-).
Mais il s'agit d'une "console virtuelle" en GUI, avec des ascenseurs.
Du coup le nombre de lignes[*] effectivement à l'écran à un instant
donné est bien plus faible que le nombre de lignes disponibles. C'est
pratique quand un programme (non-interactif) me balance 3000 lignes de
résultats...
L'équivalent d'un xterm, en somme. Je configure mes xterm avec 100000
lignes, moi-même. Mais ce n'est pas un problème -- une centaine de
lignes suffit pour effacer l'écran visible.
[*]C'est aussi possible avec le nombre de colonnes, mais moins
pratique.
Et balancer 10000 lignes blanches, ça risque de prendre du temps.
Tu l'as mesuré, ou c'est just de la spéculation.
Je n'ai pas fait ce test précis. Mais j'ai déjà remarqué que
l'affichage d'un grand nombre de lignes était assez lent.
J'ai l'impression que quand le text passe devant les yeux, que c'est
vite. Mais c'est vrai que le programme tourne beaucoup plus vite si je
rédirige les sorties vers /dev/null.
Évidemment, dans les bons vieux temps, quand le terminal était
connecté
par un liaison série de 1200 baud... Remarque, les vrais « consoles
»
sont des télétypes, et là, pour effacer, ce n'est pas évident. (Je
me
rappelle avoir travaillé sur des systèmes multiutilisateur où on ne
pouvait se logguer comme root qu'au console. L'utilisation d'un
télétype
là était un « feature » : il fournissait une trace écrite de
toutes les
commandes exécutées comme root.)
--
James Kanze GABI Software
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
Tu dois avoir un écran bien plus grand que le mien (un 21 pouce):-).
Nan. Je n'ai pas ton budget, et me contente d'un 19".
Je n'ai pas ton budget, et je dois me contenter d'un très vieux CRT, plutôt qu'un écran plat plus récent:-).
Mais il s'agit d'une "console virtuelle" en GUI, avec des ascenseurs. Du coup le nombre de lignes[*] effectivement à l'écran à un instant donné est bien plus faible que le nombre de lignes disponibles. C'est pratique quand un programme (non-interactif) me balance 3000 lignes de résultats...
L'équivalent d'un xterm, en somme. Je configure mes xterm avec 100000 lignes, moi-même. Mais ce n'est pas un problème -- une centaine de lignes suffit pour effacer l'écran visible.
[*]C'est aussi possible avec le nombre de colonnes, mais moins pratique.
Et balancer 10000 lignes blanches, ça risque de prendre du temps.
Tu l'as mesuré, ou c'est just de la spéculation.
Je n'ai pas fait ce test précis. Mais j'ai déjà remarqué que l'affichage d'un grand nombre de lignes était assez lent.
J'ai l'impression que quand le text passe devant les yeux, que c'est vite. Mais c'est vrai que le programme tourne beaucoup plus vite si je rédirige les sorties vers /dev/null.
Évidemment, dans les bons vieux temps, quand le terminal était connecté par un liaison série de 1200 baud... Remarque, les vrais « consoles » sont des télétypes, et là, pour effacer, ce n'est pas évident. (Je me rappelle avoir travaillé sur des systèmes multiutilisateur où on ne pouvait se logguer comme root qu'au console. L'utilisation d'un télétype là était un « feature » : il fournissait une trace écrite de toutes les commandes exécutées comme root.)
-- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
Jean-Marc Bourguet
"kanze" writes:
Évidemment, dans les bons vieux temps, quand le terminal était connecté par un liaison série de 1200 baud... Remarque, les vrais « consoles » sont des télétypes, et là, pour effacer, ce n'est pas évident. (Je me rappelle avoir travaillé sur des systèmes multiutilisateur où on ne pouvait se logguer comme root qu'au console. L'utilisation d'un télétype là était un « feature » : il fournissait une trace écrite de toutes les commandes exécutées comme root.)
Je me souviens qu'au debut de mes etudes il y avait encore quelques teletypes accessibles aux etudiants. Ils servaient principalement d'imprimantes en libre service et plus accessible que l'imprimante officielle (il fallait aller chercher la sortie dans un autre batiment un temps indetermine apres). La veille de remise de projet, tous les terminaux "normaux" (des VT100 et VT200 principalement, mais je me souviens d'au moins un Techtronix dont la resolution etait -- si j'ai bonne memoire -- meilleure que celle de l'ecran dont je me sers maintenant) etaient occupes. Savoir editer sur les teletypes etait alors un avantage car ceux-ci etaient generalement libres.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
"kanze" <kanze@gabi-soft.fr> writes:
Évidemment, dans les bons vieux temps, quand le terminal était
connecté par un liaison série de 1200 baud... Remarque, les vrais «
consoles » sont des télétypes, et là, pour effacer, ce n'est pas
évident. (Je me rappelle avoir travaillé sur des systèmes
multiutilisateur où on ne pouvait se logguer comme root qu'au
console. L'utilisation d'un télétype là était un « feature » : il
fournissait une trace écrite de toutes les commandes exécutées comme
root.)
Je me souviens qu'au debut de mes etudes il y avait encore quelques
teletypes accessibles aux etudiants. Ils servaient principalement
d'imprimantes en libre service et plus accessible que l'imprimante
officielle (il fallait aller chercher la sortie dans un autre batiment
un temps indetermine apres). La veille de remise de projet, tous les
terminaux "normaux" (des VT100 et VT200 principalement, mais je me
souviens d'au moins un Techtronix dont la resolution etait -- si j'ai
bonne memoire -- meilleure que celle de l'ecran dont je me sers
maintenant) etaient occupes. Savoir editer sur les teletypes etait
alors un avantage car ceux-ci etaient generalement libres.
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Évidemment, dans les bons vieux temps, quand le terminal était connecté par un liaison série de 1200 baud... Remarque, les vrais « consoles » sont des télétypes, et là, pour effacer, ce n'est pas évident. (Je me rappelle avoir travaillé sur des systèmes multiutilisateur où on ne pouvait se logguer comme root qu'au console. L'utilisation d'un télétype là était un « feature » : il fournissait une trace écrite de toutes les commandes exécutées comme root.)
Je me souviens qu'au debut de mes etudes il y avait encore quelques teletypes accessibles aux etudiants. Ils servaient principalement d'imprimantes en libre service et plus accessible que l'imprimante officielle (il fallait aller chercher la sortie dans un autre batiment un temps indetermine apres). La veille de remise de projet, tous les terminaux "normaux" (des VT100 et VT200 principalement, mais je me souviens d'au moins un Techtronix dont la resolution etait -- si j'ai bonne memoire -- meilleure que celle de l'ecran dont je me sers maintenant) etaient occupes. Savoir editer sur les teletypes etait alors un avantage car ceux-ci etaient generalement libres.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Fabien LE LEZ
On 2 Jan 2006 01:49:44 -0800, "kanze" :
Nan. Je n'ai pas ton budget, et me contente d'un 19".
Je n'ai pas ton budget, et je dois me contenter d'un très vieux CRT, plutôt qu'un écran plat plus récent:-).
Les écrans plats, c'est pour la frime. J'ai investi 200 EUR (TTC) dans un magnifique 19" LG Flatron (les seuls écrans cathodiques à surface réellement plate -- les tubes Mitsubishi par exemple sont légèrement bombés).
L'équivalent d'un xterm, en somme. Je configure mes xterm avec 100000 lignes, moi-même. Mais ce n'est pas un problème -- une centaine de lignes suffit pour effacer l'écran visible.
Plus exactement, ça suffit pour faire bouger l'ascenseur. On est très loin d'un effaçage d'écran.
Évidemment, dans les bons vieux temps, quand le terminal était connecté par un liaison série de 1200 baud...
Remarque, je me souviens qu'un "DIR" sous DOS sur mon 286 était assez lent pour que je puisse appuyer sur la touche "pause" aux moments adéquats...
On 2 Jan 2006 01:49:44 -0800, "kanze" <kanze@gabi-soft.fr>:
Nan. Je n'ai pas ton budget, et me contente d'un 19".
Je n'ai pas ton budget, et je dois me contenter d'un très vieux CRT,
plutôt qu'un écran plat plus récent:-).
Les écrans plats, c'est pour la frime.
J'ai investi 200 EUR (TTC) dans un magnifique 19" LG Flatron (les
seuls écrans cathodiques à surface réellement plate -- les tubes
Mitsubishi par exemple sont légèrement bombés).
L'équivalent d'un xterm, en somme. Je configure mes xterm avec 100000
lignes, moi-même. Mais ce n'est pas un problème -- une centaine de
lignes suffit pour effacer l'écran visible.
Plus exactement, ça suffit pour faire bouger l'ascenseur. On est très
loin d'un effaçage d'écran.
Évidemment, dans les bons vieux temps, quand le terminal était
connecté
par un liaison série de 1200 baud...
Remarque, je me souviens qu'un "DIR" sous DOS sur mon 286 était assez
lent pour que je puisse appuyer sur la touche "pause" aux moments
adéquats...
Nan. Je n'ai pas ton budget, et me contente d'un 19".
Je n'ai pas ton budget, et je dois me contenter d'un très vieux CRT, plutôt qu'un écran plat plus récent:-).
Les écrans plats, c'est pour la frime. J'ai investi 200 EUR (TTC) dans un magnifique 19" LG Flatron (les seuls écrans cathodiques à surface réellement plate -- les tubes Mitsubishi par exemple sont légèrement bombés).
L'équivalent d'un xterm, en somme. Je configure mes xterm avec 100000 lignes, moi-même. Mais ce n'est pas un problème -- une centaine de lignes suffit pour effacer l'écran visible.
Plus exactement, ça suffit pour faire bouger l'ascenseur. On est très loin d'un effaçage d'écran.
Évidemment, dans les bons vieux temps, quand le terminal était connecté par un liaison série de 1200 baud...
Remarque, je me souviens qu'un "DIR" sous DOS sur mon 286 était assez lent pour que je puisse appuyer sur la touche "pause" aux moments adéquats...
David MAREC
D'après Fabien LE LEZ:
Évidemment, dans les bons vieux temps, quand le terminal était connecté par un liaison série de 1200 baud...
Remarque, je me souviens qu'un "DIR" sous DOS sur mon 286 était assez lent pour que je puisse appuyer sur la touche "pause" aux moments adéquats...
«Arrêt défil.» ne fonctionnait pas sous DOS ?
D'après Fabien LE LEZ:
Évidemment, dans les bons vieux temps, quand le terminal était
connecté
par un liaison série de 1200 baud...
Remarque, je me souviens qu'un "DIR" sous DOS sur mon 286 était assez
lent pour que je puisse appuyer sur la touche "pause" aux moments
adéquats...
Évidemment, dans les bons vieux temps, quand le terminal était connecté par un liaison série de 1200 baud...
Remarque, je me souviens qu'un "DIR" sous DOS sur mon 286 était assez lent pour que je puisse appuyer sur la touche "pause" aux moments adéquats...
«Arrêt défil.» ne fonctionnait pas sous DOS ?
Fabien LE LEZ
On Mon, 02 Jan 2006 18:52:50 +0100, David MAREC :
«Arrêt défil.» ne fonctionnait pas sous DOS ?
Il me semble que non. En fait, je n'ai jamais réussi à trouver la moindre utilité directe à cette touche. C'est d'ailleurs pratique d'avoir une touche qui ne sert à rien, car on peut lui assigner diverses tâches -- "libérer" la souris sous VirtualPC par exemple.
On Mon, 02 Jan 2006 18:52:50 +0100, David MAREC
<dmarec.spam@spambox.invalid>:
«Arrêt défil.» ne fonctionnait pas sous DOS ?
Il me semble que non. En fait, je n'ai jamais réussi à trouver la
moindre utilité directe à cette touche.
C'est d'ailleurs pratique d'avoir une touche qui ne sert à rien, car
on peut lui assigner diverses tâches -- "libérer" la souris sous
VirtualPC par exemple.
Il me semble que non. En fait, je n'ai jamais réussi à trouver la moindre utilité directe à cette touche. C'est d'ailleurs pratique d'avoir une touche qui ne sert à rien, car on peut lui assigner diverses tâches -- "libérer" la souris sous VirtualPC par exemple.
kanze
Fabien LE LEZ wrote:
[...]
Remarque, je me souviens qu'un "DIR" sous DOS sur mon 286 était assez lent pour que je puisse appuyer sur la touche "pause" aux moments adéquats...
À cause des temps d'affichage, ou parce qu'il lisait le répertoire d'une disquette ?
-- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
Fabien LE LEZ wrote:
[...]
Remarque, je me souviens qu'un "DIR" sous DOS sur mon 286
était assez lent pour que je puisse appuyer sur la touche
"pause" aux moments adéquats...
À cause des temps d'affichage, ou parce qu'il lisait le
répertoire d'une disquette ?
--
James Kanze GABI Software
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
