Le 13/05/2012 11:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/12 22:49, Ghost-Rider a écrit :
Sans travail, on n'arrive à rien.
J'en doute. Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus.
1 - Donc le travail ne serait pas une condition nécessaire pour arriver à quelque chose.
Sans grâce, sans talent, on n'arrive à rien. De ça, je suis convaincue.
2 - Donc la grâce et le talent seraient deux conditions nécessaires pour arriver à quelque chose.
J'ai entendu Jodorovsky dire qu'il fallait du talent, du travail et de la chance. Lui, je le crois.
3 - Donc le le travail serait une condition nécessaire (mais non suffisante) pour arriver à quelque chose.
Le 1 et le 3 sont en contradiction.
-- Ghost Rider
filh
Ghost-Rider wrote:
Le 13/05/2012 11:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit : > Le 12/05/12 22:49, Ghost-Rider a écrit :
>> Sans travail, on n'arrive à rien. > > J'en doute. > Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus.
1 - Donc le travail ne serait pas une condition nécessaire pour arriver à quelque chose.
Nan : suffisante...
> Sans grâce, sans talent, on n'arrive à rien. De ça, je suis convaincue.
2 - Donc la grâce et le talent seraient deux conditions nécessaires pour arriver à quelque chose.
> J'ai entendu Jodorovsky dire qu'il fallait du talent, du travail et de > la chance. Lui, je le crois.
3 - Donc le le travail serait une condition nécessaire (mais non suffisante) pour arriver à quelque chose.
Le 1 et le 3 sont en contradiction.
Nan, erreur entre nécessaire et suffisant dans ton interprétation du 1
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 13/05/2012 11:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Le 12/05/12 22:49, Ghost-Rider a écrit :
>> Sans travail, on n'arrive à rien.
>
> J'en doute.
> Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus.
1 - Donc le travail ne serait pas une condition nécessaire pour arriver
à quelque chose.
Nan : suffisante...
> Sans grâce, sans talent, on n'arrive à rien. De ça, je suis convaincue.
2 - Donc la grâce et le talent seraient deux conditions nécessaires pour
arriver à quelque chose.
> J'ai entendu Jodorovsky dire qu'il fallait du talent, du travail et de
> la chance. Lui, je le crois.
3 - Donc le le travail serait une condition nécessaire (mais non
suffisante) pour arriver à quelque chose.
Le 1 et le 3 sont en contradiction.
Nan, erreur entre nécessaire et suffisant dans ton interprétation du 1
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le 13/05/2012 11:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit : > Le 12/05/12 22:49, Ghost-Rider a écrit :
>> Sans travail, on n'arrive à rien. > > J'en doute. > Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus.
1 - Donc le travail ne serait pas une condition nécessaire pour arriver à quelque chose.
Nan : suffisante...
> Sans grâce, sans talent, on n'arrive à rien. De ça, je suis convaincue.
2 - Donc la grâce et le talent seraient deux conditions nécessaires pour arriver à quelque chose.
> J'ai entendu Jodorovsky dire qu'il fallait du talent, du travail et de > la chance. Lui, je le crois.
3 - Donc le le travail serait une condition nécessaire (mais non suffisante) pour arriver à quelque chose.
Le 1 et le 3 sont en contradiction.
Nan, erreur entre nécessaire et suffisant dans ton interprétation du 1
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 13/05/12 13:20, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/05/2012 11:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/12 22:49, Ghost-Rider a écrit :
Sans travail, on n'arrive à rien.
J'en doute. Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus.
1 - Donc le travail ne serait pas une condition nécessaire pour arriver à quelque chose.
Pour certaines personnes, c'est de l'ordre du jeu, et ce n'est pas le travail laborieux, transpirant que l'on voit souvent glorifier. Terrible, mais c'est ainsi. Ce n'est du travail que par le temps consacré...Que par le fait d'agir.
Sans grâce, sans talent, on n'arrive à rien. De ça, je suis convaincue.
2 - Donc la grâce et le talent seraient deux conditions nécessaires pour arriver à quelque chose.
Au minimum. Mais curieusement, ce n'est pas toujours, voire même plutôt rarement, assorti de l'idée d'arriver. La grâce et le talent se trouvent comme ils sont. Avec de la chance, ils trouvent l'occasion de s'exercer ; appellons cela travail, si tu veux. Ce qui supprime la contradiction.
J'ai entendu Jodorovsky dire qu'il fallait du talent, du travail et de la chance. Lui, je le crois.
3 - Donc le le travail serait une condition nécessaire (mais non suffisante) pour arriver à quelque chose.
Le travail va te donner des photos travaillées. Oui et alors ? Travailler, c'est à la portée du premier couillon venu, et en soi ça n'avance à rien, photographiquement parlant. C'est un peu comme de devenir riche en étant salarié ; faut aussi hériter, ou gagner l'euromillions.
Le 1 et le 3 sont en contradiction.
Pas tant que ça. D'ailleurs, pourquoi t'en soucier ?
Noëlle Adam
Le 13/05/12 13:20, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/05/2012 11:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/12 22:49, Ghost-Rider a écrit :
Sans travail, on n'arrive à rien.
J'en doute.
Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus.
1 - Donc le travail ne serait pas une condition nécessaire pour arriver
à quelque chose.
Pour certaines personnes, c'est de l'ordre du jeu, et ce n'est pas le
travail laborieux, transpirant que l'on voit souvent glorifier.
Terrible, mais c'est ainsi. Ce n'est du travail que par le temps
consacré...Que par le fait d'agir.
Sans grâce, sans talent, on n'arrive à rien. De ça, je suis convaincue.
2 - Donc la grâce et le talent seraient deux conditions nécessaires pour
arriver à quelque chose.
Au minimum.
Mais curieusement, ce n'est pas toujours, voire même plutôt rarement,
assorti de l'idée d'arriver. La grâce et le talent se trouvent comme
ils sont. Avec de la chance, ils trouvent l'occasion de s'exercer ;
appellons cela travail, si tu veux. Ce qui supprime la contradiction.
J'ai entendu Jodorovsky dire qu'il fallait du talent, du travail et de
la chance. Lui, je le crois.
3 - Donc le le travail serait une condition nécessaire (mais non
suffisante) pour arriver à quelque chose.
Le travail va te donner des photos travaillées. Oui et alors ?
Travailler, c'est à la portée du premier couillon venu, et en soi ça
n'avance à rien, photographiquement parlant. C'est un peu comme de
devenir riche en étant salarié ; faut aussi hériter, ou gagner
l'euromillions.
Le 1 et le 3 sont en contradiction.
Pas tant que ça.
D'ailleurs, pourquoi t'en soucier ?
Le 13/05/2012 11:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/12 22:49, Ghost-Rider a écrit :
Sans travail, on n'arrive à rien.
J'en doute. Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus.
1 - Donc le travail ne serait pas une condition nécessaire pour arriver à quelque chose.
Pour certaines personnes, c'est de l'ordre du jeu, et ce n'est pas le travail laborieux, transpirant que l'on voit souvent glorifier. Terrible, mais c'est ainsi. Ce n'est du travail que par le temps consacré...Que par le fait d'agir.
Sans grâce, sans talent, on n'arrive à rien. De ça, je suis convaincue.
2 - Donc la grâce et le talent seraient deux conditions nécessaires pour arriver à quelque chose.
Au minimum. Mais curieusement, ce n'est pas toujours, voire même plutôt rarement, assorti de l'idée d'arriver. La grâce et le talent se trouvent comme ils sont. Avec de la chance, ils trouvent l'occasion de s'exercer ; appellons cela travail, si tu veux. Ce qui supprime la contradiction.
J'ai entendu Jodorovsky dire qu'il fallait du talent, du travail et de la chance. Lui, je le crois.
3 - Donc le le travail serait une condition nécessaire (mais non suffisante) pour arriver à quelque chose.
Le travail va te donner des photos travaillées. Oui et alors ? Travailler, c'est à la portée du premier couillon venu, et en soi ça n'avance à rien, photographiquement parlant. C'est un peu comme de devenir riche en étant salarié ; faut aussi hériter, ou gagner l'euromillions.
Le 1 et le 3 sont en contradiction.
Pas tant que ça. D'ailleurs, pourquoi t'en soucier ?
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 13/05/2012 14:43, FiLH a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Le 13/05/2012 11:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/12 22:49, Ghost-Rider a écrit :
Sans travail, on n'arrive à rien.
J'en doute. Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus.
1 - Donc le travail ne serait pas une condition nécessaire pour arriver à quelque chose.
Nan : suffisante...
Sans grâce, sans talent, on n'arrive à rien. De ça, je suis convaincue.
2 - Donc la grâce et le talent seraient deux conditions nécessaires pour arriver à quelque chose.
J'ai entendu Jodorovsky dire qu'il fallait du talent, du travail et de la chance. Lui, je le crois.
3 - Donc le le travail serait une condition nécessaire (mais non suffisante) pour arriver à quelque chose.
Le 1 et le 3 sont en contradiction.
Nan, erreur entre nécessaire et suffisant dans ton interprétation du 1
Je dis : sans travail on n'arrive à rien. Moi, ce que je veux dire, c'est que le travail est *nécessaire* pour arriver à quelque chose puisque sans lui, on n'arrive à rien. Noëlle dit : j'en doute. Elle doute donc que le travail soit nécessaire. Ensuite, Noëlle dit : Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus. C'est toujours l'idée de nécessité qu'elle exprime en y rajoutant maintenant l'idée de suffisance. Mais le j'en doute précède cette proposition et ne la suit pas. J'ai eu le tort de placer ma proposition 1 - Donc le travail ne serait pas une condition nécessaire pour arriver à quelque chose, après la deuxième proposition de Noëlle et non après le j'en doute car c'est seulement au j'en doute que je répondais. Voilà.
-- Ghost Rider
Le 13/05/2012 14:43, FiLH a écrit :
Ghost-Rider<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 13/05/2012 11:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/12 22:49, Ghost-Rider a écrit :
Sans travail, on n'arrive à rien.
J'en doute.
Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus.
1 - Donc le travail ne serait pas une condition nécessaire pour arriver
à quelque chose.
Nan : suffisante...
Sans grâce, sans talent, on n'arrive à rien. De ça, je suis convaincue.
2 - Donc la grâce et le talent seraient deux conditions nécessaires pour
arriver à quelque chose.
J'ai entendu Jodorovsky dire qu'il fallait du talent, du travail et de
la chance. Lui, je le crois.
3 - Donc le le travail serait une condition nécessaire (mais non
suffisante) pour arriver à quelque chose.
Le 1 et le 3 sont en contradiction.
Nan, erreur entre nécessaire et suffisant dans ton interprétation du 1
Je dis : sans travail on n'arrive à rien.
Moi, ce que je veux dire, c'est que le travail est *nécessaire* pour
arriver à quelque chose puisque sans lui, on n'arrive à rien.
Noëlle dit : j'en doute.
Elle doute donc que le travail soit nécessaire.
Ensuite, Noëlle dit : Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à
quelque chose non plus.
C'est toujours l'idée de nécessité qu'elle exprime en y rajoutant
maintenant l'idée de suffisance.
Mais le j'en doute précède cette proposition et ne la suit pas.
J'ai eu le tort de placer ma proposition 1 - Donc le travail ne serait
pas une condition nécessaire pour arriver à quelque chose, après la
deuxième proposition de Noëlle et non après le j'en doute car c'est
seulement au j'en doute que je répondais.
Voilà.
Le 13/05/2012 11:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/12 22:49, Ghost-Rider a écrit :
Sans travail, on n'arrive à rien.
J'en doute. Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus.
1 - Donc le travail ne serait pas une condition nécessaire pour arriver à quelque chose.
Nan : suffisante...
Sans grâce, sans talent, on n'arrive à rien. De ça, je suis convaincue.
2 - Donc la grâce et le talent seraient deux conditions nécessaires pour arriver à quelque chose.
J'ai entendu Jodorovsky dire qu'il fallait du talent, du travail et de la chance. Lui, je le crois.
3 - Donc le le travail serait une condition nécessaire (mais non suffisante) pour arriver à quelque chose.
Le 1 et le 3 sont en contradiction.
Nan, erreur entre nécessaire et suffisant dans ton interprétation du 1
Je dis : sans travail on n'arrive à rien. Moi, ce que je veux dire, c'est que le travail est *nécessaire* pour arriver à quelque chose puisque sans lui, on n'arrive à rien. Noëlle dit : j'en doute. Elle doute donc que le travail soit nécessaire. Ensuite, Noëlle dit : Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus. C'est toujours l'idée de nécessité qu'elle exprime en y rajoutant maintenant l'idée de suffisance. Mais le j'en doute précède cette proposition et ne la suit pas. J'ai eu le tort de placer ma proposition 1 - Donc le travail ne serait pas une condition nécessaire pour arriver à quelque chose, après la deuxième proposition de Noëlle et non après le j'en doute car c'est seulement au j'en doute que je répondais. Voilà.
-- Ghost Rider
filh
Ghost-Rider wrote:
Le 13/05/2012 14:43, FiLH a écrit : > Ghost-Rider wrote: > >> Le 13/05/2012 11:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit : >>> Le 12/05/12 22:49, Ghost-Rider a écrit : >> >>>> Sans travail, on n'arrive à rien. >>> >>> J'en doute. >>> Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus. >> >> 1 - Donc le travail ne serait pas une condition nécessaire pour arriver >> à quelque chose. > > Nan : suffisante... > >> >>> Sans grâce, sans talent, on n'arrive à rien. De ça, je suis convaincue. >> >> 2 - Donc la grâce et le talent seraient deux conditions nécessaires pour >> arriver à quelque chose. >> >>> J'ai entendu Jodorovsky dire qu'il fallait du talent, du travail et de >>> la chance. Lui, je le crois. >> >> 3 - Donc le le travail serait une condition nécessaire (mais non >> suffisante) pour arriver à quelque chose. >> >> Le 1 et le 3 sont en contradiction. > > Nan, erreur entre nécessaire et suffisant dans ton interprétation du 1
Je dis : sans travail on n'arrive à rien. Moi, ce que je veux dire, c'est que le travail est *nécessaire* pour arriver à quelque chose puisque sans lui, on n'arrive à rien. Noëlle dit : j'en doute. Elle doute donc que le travail soit nécessaire. Ensuite, Noëlle dit : Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus. C'est toujours l'idée de nécessité qu'elle exprime en y rajoutant maintenant l'idée de suffisance.
Non non, il y a une double négation... donc en gros elle dit : le travail ne suffit pas.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 13/05/2012 14:43, FiLH a écrit :
> Ghost-Rider<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 13/05/2012 11:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>>> Le 12/05/12 22:49, Ghost-Rider a écrit :
>>
>>>> Sans travail, on n'arrive à rien.
>>>
>>> J'en doute.
>>> Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus.
>>
>> 1 - Donc le travail ne serait pas une condition nécessaire pour arriver
>> à quelque chose.
>
> Nan : suffisante...
>
>>
>>> Sans grâce, sans talent, on n'arrive à rien. De ça, je suis convaincue.
>>
>> 2 - Donc la grâce et le talent seraient deux conditions nécessaires pour
>> arriver à quelque chose.
>>
>>> J'ai entendu Jodorovsky dire qu'il fallait du talent, du travail et de
>>> la chance. Lui, je le crois.
>>
>> 3 - Donc le le travail serait une condition nécessaire (mais non
>> suffisante) pour arriver à quelque chose.
>>
>> Le 1 et le 3 sont en contradiction.
>
> Nan, erreur entre nécessaire et suffisant dans ton interprétation du 1
Je dis : sans travail on n'arrive à rien.
Moi, ce que je veux dire, c'est que le travail est *nécessaire* pour
arriver à quelque chose puisque sans lui, on n'arrive à rien.
Noëlle dit : j'en doute.
Elle doute donc que le travail soit nécessaire.
Ensuite, Noëlle dit : Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à
quelque chose non plus.
C'est toujours l'idée de nécessité qu'elle exprime en y rajoutant
maintenant l'idée de suffisance.
Non non, il y a une double négation... donc en gros elle dit : le
travail ne suffit pas.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le 13/05/2012 14:43, FiLH a écrit : > Ghost-Rider wrote: > >> Le 13/05/2012 11:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit : >>> Le 12/05/12 22:49, Ghost-Rider a écrit : >> >>>> Sans travail, on n'arrive à rien. >>> >>> J'en doute. >>> Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus. >> >> 1 - Donc le travail ne serait pas une condition nécessaire pour arriver >> à quelque chose. > > Nan : suffisante... > >> >>> Sans grâce, sans talent, on n'arrive à rien. De ça, je suis convaincue. >> >> 2 - Donc la grâce et le talent seraient deux conditions nécessaires pour >> arriver à quelque chose. >> >>> J'ai entendu Jodorovsky dire qu'il fallait du talent, du travail et de >>> la chance. Lui, je le crois. >> >> 3 - Donc le le travail serait une condition nécessaire (mais non >> suffisante) pour arriver à quelque chose. >> >> Le 1 et le 3 sont en contradiction. > > Nan, erreur entre nécessaire et suffisant dans ton interprétation du 1
Je dis : sans travail on n'arrive à rien. Moi, ce que je veux dire, c'est que le travail est *nécessaire* pour arriver à quelque chose puisque sans lui, on n'arrive à rien. Noëlle dit : j'en doute. Elle doute donc que le travail soit nécessaire. Ensuite, Noëlle dit : Et pire, ça ne prouve pas qu'avec, on arrive à quelque chose non plus. C'est toujours l'idée de nécessité qu'elle exprime en y rajoutant maintenant l'idée de suffisance.
Non non, il y a une double négation... donc en gros elle dit : le travail ne suffit pas.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
