Bonjour et Bonne ann=E9e =E0 tous.
Pour commencer l'ann=E9e, et comme l'hiver est d=E9j=E0 bien froid et risqu=
e
d'=EAtre long, je me suis mis =E0 la programmation objet (je vois les
sourires de mes interlocuteurs des threads pr=E9c=E9dents). J'ai d=E9velopp=
=E9
une petite appli de renommage de fichiers visible =E0 cette adresse :
et j'ai mis toute mon appli dans une m=EAme classe. Ce n'est peut-=EAtre
pas tr=E8s =E9l=E9gant.
Y-a-t-il une r=E8gle concernant l'architecture des programmes objet et
existe-t-il sur le web quelque chose qui en parle (si possible en
fran=E7ais) ? Je ne vois pas trop comment s=E9parer les diff=E9rentes
classes d'objet car tout est plus ou moins interd=E9pendant. Passant de
la programmation proc=E9durale =E0 la prog. objet je suis un peu perdu
pour organiser mon appli.
merci de vos conseils.
YLC
On 09-01-2009, Michel Claveau - NoSpam SVP ; merci wrote:
Bonsoir !
Personnellement ça fait des années que mes clients ne demandent plus que ça : que ce soit simple.
C'est vrai. Ils demandent ça. Et, en même temps, ils demandent toujours de nouvelles fonctions. Le client est un être de contradiction.
Justement on est là pour apporter de la cohérence...
kiss
J'aime pas utiliser des mots anglais. C'est full destroy, et plain has been...
Comme le 'NoSpam' de ton adresse ;-)
-- William Dodé - http://flibuste.net Informaticien Indépendant
Wykaaa
Michel Claveau - NoSpam SVP ; merci a écrit :
Bonsoir !
Personnellement ça fait des années que mes clients ne demandent plus que ça : que ce soit simple.
C'est vrai. Ils demandent ça. Et, en même temps, ils demandent toujours de nouvelles fonctions. Le client est un être de contradiction.
Tu le découvres seulement aujourd'hui ?
Justement, les chefs de projets fonctionnels sont là pour apporter la cohérence mais, en informatique, il y a un axiome de base : plus on veut faire simple pour l'utilisateur final, plus c'est compliqué pour le développeur. Il n'y a jamais aucun miracle !
Post-Scriptum : le concept de portabilité, en informatique, existe depuis 40 ans et il a un sens, qu'on le veuille ou non. La vraie portabilité est celle qui ne se voit pas, c'est-à-dire celle qui est enfouie dans des implémentations propres à chaque plate-forme, lesquelles implémentations doivent respecter une spécification COMMUNE et UNIQUE (au niveau des API). En objet, des patterns comme DAO, Factory, Façade, par exemple, aide à la portabilité des applications.
Je ne suis pas assez versé dans les environnements Python pour dire si ces patterns sont implémentés en Python dans certaines librairies mais Bruno saura peut-être répondre.
kiss
J'aime pas utiliser des mots anglais. C'est full destroy, et plain has been...
Pourtant ça me plaît bien KISS (Keep It Short and Simple). En tant que spécialiste qualité, c'est toujours ce que je dis à mes clients à propos de leur manuel qualité : KISS, ce n'est pas la peine d'écrire 3 classeurs de méthodologie que personne ne lira jamais...
Message personnel : bonjour Bruno avec qui j'ai eu, par le passé, des échanges assez vifs mais néanmoins cordiaux !
Michel Claveau - NoSpam SVP ; merci a écrit :
Bonsoir !
Personnellement ça fait des années que mes clients ne demandent plus
que ça : que ce soit simple.
C'est vrai. Ils demandent ça.
Et, en même temps, ils demandent toujours de nouvelles fonctions. Le
client est un être de contradiction.
Tu le découvres seulement aujourd'hui ?
Justement, les chefs de projets fonctionnels sont là pour apporter la
cohérence mais, en informatique, il y a un axiome de base : plus on veut
faire simple pour l'utilisateur final, plus c'est compliqué pour le
développeur. Il n'y a jamais aucun miracle !
Post-Scriptum : le concept de portabilité, en informatique, existe
depuis 40 ans et il a un sens, qu'on le veuille ou non.
La vraie portabilité est celle qui ne se voit pas, c'est-à-dire celle
qui est enfouie dans des implémentations propres à chaque plate-forme,
lesquelles implémentations doivent respecter une spécification COMMUNE
et UNIQUE (au niveau des API). En objet, des patterns comme DAO,
Factory, Façade, par exemple, aide à la portabilité des applications.
Je ne suis pas assez versé dans les environnements Python pour dire si
ces patterns sont implémentés en Python dans certaines librairies mais
Bruno saura peut-être répondre.
kiss
J'aime pas utiliser des mots anglais. C'est full destroy, et plain has
been...
Pourtant ça me plaît bien KISS (Keep It Short and Simple). En tant que
spécialiste qualité, c'est toujours ce que je dis à mes clients à propos
de leur manuel qualité : KISS, ce n'est pas la peine d'écrire 3
classeurs de méthodologie que personne ne lira jamais...
Message personnel : bonjour Bruno avec qui j'ai eu, par le passé, des
échanges assez vifs mais néanmoins cordiaux !
Personnellement ça fait des années que mes clients ne demandent plus que ça : que ce soit simple.
C'est vrai. Ils demandent ça. Et, en même temps, ils demandent toujours de nouvelles fonctions. Le client est un être de contradiction.
Tu le découvres seulement aujourd'hui ?
Justement, les chefs de projets fonctionnels sont là pour apporter la cohérence mais, en informatique, il y a un axiome de base : plus on veut faire simple pour l'utilisateur final, plus c'est compliqué pour le développeur. Il n'y a jamais aucun miracle !
Post-Scriptum : le concept de portabilité, en informatique, existe depuis 40 ans et il a un sens, qu'on le veuille ou non. La vraie portabilité est celle qui ne se voit pas, c'est-à-dire celle qui est enfouie dans des implémentations propres à chaque plate-forme, lesquelles implémentations doivent respecter une spécification COMMUNE et UNIQUE (au niveau des API). En objet, des patterns comme DAO, Factory, Façade, par exemple, aide à la portabilité des applications.
Je ne suis pas assez versé dans les environnements Python pour dire si ces patterns sont implémentés en Python dans certaines librairies mais Bruno saura peut-être répondre.
kiss
J'aime pas utiliser des mots anglais. C'est full destroy, et plain has been...
Pourtant ça me plaît bien KISS (Keep It Short and Simple). En tant que spécialiste qualité, c'est toujours ce que je dis à mes clients à propos de leur manuel qualité : KISS, ce n'est pas la peine d'écrire 3 classeurs de méthodologie que personne ne lira jamais...
Message personnel : bonjour Bruno avec qui j'ai eu, par le passé, des échanges assez vifs mais néanmoins cordiaux !
William Dode
On 16-01-2009, Wykaaa wrote:
Michel Claveau - NoSpam SVP ; merci a écrit :
Bonsoir !
Personnellement ça fait des années que mes clients ne demandent plus que ça : que ce soit simple.
C'est vrai. Ils demandent ça. Et, en même temps, ils demandent toujours de nouvelles fonctions. Le client est un être de contradiction.
Tu le découvres seulement aujourd'hui ?
Justement, les chefs de projets fonctionnels sont là pour apporter la cohérence mais, en informatique, il y a un axiome de base : plus on veut faire simple pour l'utilisateur final, plus c'est compliqué pour le développeur. Il n'y a jamais aucun miracle !
Pas en python ;-)
-- William Dodé - http://flibuste.net Informaticien Indépendant
On 16-01-2009, Wykaaa wrote:
Michel Claveau - NoSpam SVP ; merci a écrit :
Bonsoir !
Personnellement ça fait des années que mes clients ne demandent plus
que ça : que ce soit simple.
C'est vrai. Ils demandent ça.
Et, en même temps, ils demandent toujours de nouvelles fonctions. Le
client est un être de contradiction.
Tu le découvres seulement aujourd'hui ?
Justement, les chefs de projets fonctionnels sont là pour apporter la
cohérence mais, en informatique, il y a un axiome de base : plus on veut
faire simple pour l'utilisateur final, plus c'est compliqué pour le
développeur. Il n'y a jamais aucun miracle !
Pas en python ;-)
--
William Dodé - http://flibuste.net
Informaticien Indépendant
Personnellement ça fait des années que mes clients ne demandent plus que ça : que ce soit simple.
C'est vrai. Ils demandent ça. Et, en même temps, ils demandent toujours de nouvelles fonctions. Le client est un être de contradiction.
Tu le découvres seulement aujourd'hui ?
Justement, les chefs de projets fonctionnels sont là pour apporter la cohérence mais, en informatique, il y a un axiome de base : plus on veut faire simple pour l'utilisateur final, plus c'est compliqué pour le développeur. Il n'y a jamais aucun miracle !
Pas en python ;-)
-- William Dodé - http://flibuste.net Informaticien Indépendant
Méta-MCI (MVP)
Salut !
Tu le découvres seulement aujourd'hui ?
Affirmation (déduction ?) intempestive, et fausse. Je n'ai jamais dit que je venais de le découvrir.
le concept de portabilité ... a un sens, qu'on le veuille ou non
Mais il a un sens flou, mal défini, imprécis. Donc, inutilisable. Je n'ai jamais dit que le concept n'existait pas, mais, plutôt que ce c'est plus proche du rêve que du réalisable (ou du réalisé).
@-salutations -- Michel Claveau
Salut !
Tu le découvres seulement aujourd'hui ?
Affirmation (déduction ?) intempestive, et fausse. Je n'ai jamais dit
que je venais de le découvrir.
le concept de portabilité ... a un sens, qu'on le veuille ou non
Mais il a un sens flou, mal défini, imprécis. Donc, inutilisable.
Je n'ai jamais dit que le concept n'existait pas, mais, plutôt que ce
c'est plus proche du rêve que du réalisable (ou du réalisé).
Affirmation (déduction ?) intempestive, et fausse. Je n'ai jamais dit que je venais de le découvrir.
le concept de portabilité ... a un sens, qu'on le veuille ou non
Mais il a un sens flou, mal défini, imprécis. Donc, inutilisable. Je n'ai jamais dit que le concept n'existait pas, mais, plutôt que ce c'est plus proche du rêve que du réalisable (ou du réalisé).
@-salutations -- Michel Claveau
Wykaaa
Méta-MCI (MVP) a écrit :
Salut !
Tu le découvres seulement aujourd'hui ?
Affirmation (déduction ?) intempestive, et fausse. Je n'ai jamais dit que je venais de le découvrir.
C'est vrai. Je suis désolé :-(
le concept de portabilité ... a un sens, qu'on le veuille ou non
Mais il a un sens flou, mal défini, imprécis. Donc, inutilisable. Je n'ai jamais dit que le concept n'existait pas, mais, plutôt que ce c'est plus proche du rêve que du réalisable (ou du réalisé).
@-salutations
définitions de la portabilité (désolé, en français, je n'ai pas trouvé de définition satisfaisante) : http://www.its.bldrdoc.gov/fs-1037/dir-028/_4067.htm
Méta-MCI (MVP) a écrit :
Salut !
Tu le découvres seulement aujourd'hui ?
Affirmation (déduction ?) intempestive, et fausse. Je n'ai jamais dit
que je venais de le découvrir.
C'est vrai. Je suis désolé :-(
le concept de portabilité ... a un sens, qu'on le veuille ou non
Mais il a un sens flou, mal défini, imprécis. Donc, inutilisable.
Je n'ai jamais dit que le concept n'existait pas, mais, plutôt que ce
c'est plus proche du rêve que du réalisable (ou du réalisé).
@-salutations
définitions de la portabilité (désolé, en français, je n'ai pas trouvé
de définition satisfaisante) :
http://www.its.bldrdoc.gov/fs-1037/dir-028/_4067.htm
Affirmation (déduction ?) intempestive, et fausse. Je n'ai jamais dit que je venais de le découvrir.
C'est vrai. Je suis désolé :-(
le concept de portabilité ... a un sens, qu'on le veuille ou non
Mais il a un sens flou, mal défini, imprécis. Donc, inutilisable. Je n'ai jamais dit que le concept n'existait pas, mais, plutôt que ce c'est plus proche du rêve que du réalisable (ou du réalisé).
@-salutations
définitions de la portabilité (désolé, en français, je n'ai pas trouvé de définition satisfaisante) : http://www.its.bldrdoc.gov/fs-1037/dir-028/_4067.htm
Méta-MCI (MVP)
Re !
définitions de la portabilité (désolé, en français, je n'ai pas trouvé de définition satisfaisante) : http://www.its.bldrdoc.gov/fs-1037/dir-028/_4067.htm
Merci pour le lien. J'en déduis que la définition de la portabilité n'est pas portable en français...
@+ -- MCI
Re !
définitions de la portabilité (désolé, en français, je n'ai pas trouvé
de définition satisfaisante) :
http://www.its.bldrdoc.gov/fs-1037/dir-028/_4067.htm
Merci pour le lien.
J'en déduis que la définition de la portabilité n'est pas portable en
français...
définitions de la portabilité (désolé, en français, je n'ai pas trouvé de définition satisfaisante) : http://www.its.bldrdoc.gov/fs-1037/dir-028/_4067.htm
Merci pour le lien. J'en déduis que la définition de la portabilité n'est pas portable en français...
