Il dit que la connerie technique majeure chez Netscape a été de mettre une "base de données" dans le lecteur de mail (qui fonctionnait très bien _avant_). À rechercher sur jwz.org...
Je n'ai pas le temps de lire les arguments de jwz tout de suite, mais une des choses que j'aimerais bien dans mes mailers, c'est justement un format d'archivage du courrier un peu plus intelligent que mbox/maildir, avec la possibilité de taguer les messages (par opposition à les trier dans différentes boîtes, ça permet d'avoir un message avec plusieurs tags) et de créer des vues (par auteur, sujet, tags) efficacement (comme la commande l de mutt, mais en un temps qui ne soit pas proportionnel au nombre total de messages).
Pour les vues, les dossiers virtuels d'Evolution font exactement ce que tu décris, avec la possibilité de trier sur plusieurs critères, ce qui évite justement de devoir taguer les messages.
Emmanuel Florac , dans le message
Il dit que la connerie technique majeure chez Netscape a été de mettre
une "base de données" dans le lecteur de mail (qui fonctionnait très
bien _avant_). À rechercher sur jwz.org...
Je n'ai pas le temps de lire les arguments de jwz tout de suite, mais une
des choses que j'aimerais bien dans mes mailers, c'est justement un format
d'archivage du courrier un peu plus intelligent que mbox/maildir, avec la
possibilité de taguer les messages (par opposition à les trier dans
différentes boîtes, ça permet d'avoir un message avec plusieurs tags) et de
créer des vues (par auteur, sujet, tags) efficacement (comme la commande l
de mutt, mais en un temps qui ne soit pas proportionnel au nombre total de
messages).
Pour les vues, les dossiers virtuels d'Evolution font exactement ce que
tu décris, avec la possibilité de trier sur plusieurs critères, ce qui
évite justement de devoir taguer les messages.
Il dit que la connerie technique majeure chez Netscape a été de mettre une "base de données" dans le lecteur de mail (qui fonctionnait très bien _avant_). À rechercher sur jwz.org...
Je n'ai pas le temps de lire les arguments de jwz tout de suite, mais une des choses que j'aimerais bien dans mes mailers, c'est justement un format d'archivage du courrier un peu plus intelligent que mbox/maildir, avec la possibilité de taguer les messages (par opposition à les trier dans différentes boîtes, ça permet d'avoir un message avec plusieurs tags) et de créer des vues (par auteur, sujet, tags) efficacement (comme la commande l de mutt, mais en un temps qui ne soit pas proportionnel au nombre total de messages).
Pour les vues, les dossiers virtuels d'Evolution font exactement ce que tu décris, avec la possibilité de trier sur plusieurs critères, ce qui évite justement de devoir taguer les messages.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Pour les vues, les dossiers virtuels d'Evolution font exactement ce que tu décris,
Ce qui m'intéresse, c'est aussi, et même surtout, l'efficacité de la chose en fonction du nombre total de messages et du nombre de messages concernés après filtrage. Une solution efficace ne doit surtout pas avoir un temps qui dépend linéairement du nombre total de messages.
avec la possibilité de trier sur plusieurs critères, ce qui évite justement de devoir taguer les messages.
Euh, les tags, c'est précisément pour marquer dans le mail ce qui ne peut pas se reconnaître uniquement par des critères informatiques, donc on ne peut de toutes façons pas s'en dispenser.
Jerome Lambert , dans le message <49hug6Fonf3qU1@individual.net>, a
écrit :
Pour les vues, les dossiers virtuels d'Evolution font exactement ce que
tu décris,
Ce qui m'intéresse, c'est aussi, et même surtout, l'efficacité de la chose
en fonction du nombre total de messages et du nombre de messages concernés
après filtrage. Une solution efficace ne doit surtout pas avoir un temps qui
dépend linéairement du nombre total de messages.
avec la possibilité de trier sur plusieurs critères, ce qui
évite justement de devoir taguer les messages.
Euh, les tags, c'est précisément pour marquer dans le mail ce qui ne peut
pas se reconnaître uniquement par des critères informatiques, donc on ne
peut de toutes façons pas s'en dispenser.
Pour les vues, les dossiers virtuels d'Evolution font exactement ce que tu décris,
Ce qui m'intéresse, c'est aussi, et même surtout, l'efficacité de la chose en fonction du nombre total de messages et du nombre de messages concernés après filtrage. Une solution efficace ne doit surtout pas avoir un temps qui dépend linéairement du nombre total de messages.
avec la possibilité de trier sur plusieurs critères, ce qui évite justement de devoir taguer les messages.
Euh, les tags, c'est précisément pour marquer dans le mail ce qui ne peut pas se reconnaître uniquement par des critères informatiques, donc on ne peut de toutes façons pas s'en dispenser.
Emmanuel Florac
Le Wed, 05 Apr 2006 10:54:34 +0000, Nicolas George a écrit :
Je n'ai pas le temps de lire les arguments de jwz tout de suite, mais une des choses que j'aimerais bien dans mes mailers, c'est justement un format d'archivage du courrier un peu plus intelligent que mbox/maildir
C'st très bien maildir, je peux chercher dans mes messages avec grep.
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Wed, 05 Apr 2006 10:54:34 +0000, Nicolas George a écrit :
Je n'ai pas le temps de lire les arguments de jwz tout de suite, mais une
des choses que j'aimerais bien dans mes mailers, c'est justement un format
d'archivage du courrier un peu plus intelligent que mbox/maildir
C'st très bien maildir, je peux chercher dans mes messages avec grep.
Le Wed, 05 Apr 2006 10:54:34 +0000, Nicolas George a écrit :
Je n'ai pas le temps de lire les arguments de jwz tout de suite, mais une des choses que j'aimerais bien dans mes mailers, c'est justement un format d'archivage du courrier un peu plus intelligent que mbox/maildir
C'st très bien maildir, je peux chercher dans mes messages avec grep.
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Nicolas George
Emmanuel Florac , dans le message , a écrit :
C'st très bien maildir, je peux chercher dans mes messages avec grep.
C'est linéaire en le nombre total de messages, donc inutilisable pour des spools un tant soit peu importants.
Et accessoirement, au revoir ton cache d'inodes.
Emmanuel Florac , dans le message
<pan.2006.04.05.21.02.42.191539@imaginet.fr>, a écrit :
C'st très bien maildir, je peux chercher dans mes messages avec grep.
C'est linéaire en le nombre total de messages, donc inutilisable pour des
spools un tant soit peu importants.
C'st très bien maildir, je peux chercher dans mes messages avec grep.
C'est linéaire en le nombre total de messages, donc inutilisable pour des spools un tant soit peu importants.
Et accessoirement, au revoir ton cache d'inodes.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message , a
Pour les vues, les dossiers virtuels d'Evolution font exactement ce que tu décris,
Ce qui m'intéresse, c'est aussi, et même surtout, l'efficacité de la chose en fonction du nombre total de messages et du nombre de messages concernés après filtrage. Une solution efficace ne doit surtout pas avoir un temps qui dépend linéairement du nombre total de messages.
Sur Evolution 2, la création d'un nouveau dossier virtuel et son application à approx. 2000 mails était quasi instantané (quelques secondes tout au plus), et "l'analyse" des nouveaux mails était, elle, instantanée. Remarque que j'avais un Athlon64 3000+ avec 1Go de ram, ce qui explique peut-être ces faibles temps.
Jerome Lambert , dans le message <49hug6Fonf3qU1@individual.net>, a
Pour les vues, les dossiers virtuels d'Evolution font exactement ce que
tu décris,
Ce qui m'intéresse, c'est aussi, et même surtout, l'efficacité de la chose
en fonction du nombre total de messages et du nombre de messages concernés
après filtrage. Une solution efficace ne doit surtout pas avoir un temps qui
dépend linéairement du nombre total de messages.
Sur Evolution 2, la création d'un nouveau dossier virtuel et son
application à approx. 2000 mails était quasi instantané (quelques
secondes tout au plus), et "l'analyse" des nouveaux mails était, elle,
instantanée. Remarque que j'avais un Athlon64 3000+ avec 1Go de ram, ce
qui explique peut-être ces faibles temps.
Pour les vues, les dossiers virtuels d'Evolution font exactement ce que tu décris,
Ce qui m'intéresse, c'est aussi, et même surtout, l'efficacité de la chose en fonction du nombre total de messages et du nombre de messages concernés après filtrage. Une solution efficace ne doit surtout pas avoir un temps qui dépend linéairement du nombre total de messages.
Sur Evolution 2, la création d'un nouveau dossier virtuel et son application à approx. 2000 mails était quasi instantané (quelques secondes tout au plus), et "l'analyse" des nouveaux mails était, elle, instantanée. Remarque que j'avais un Athlon64 3000+ avec 1Go de ram, ce qui explique peut-être ces faibles temps.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Sur Evolution 2, la création d'un nouveau dossier virtuel et son application à approx. 2000 mails était quasi instantané (quelques secondes tout au plus)
Ça ne convient pas : quelques secondes, c'est beaucoup trop, et 2000 mails c'est minuscule : pour moi qui archive relativement peu, ça ne représente même pas deux ans d'archives.
Typiquement, j'aimerais quelque chose qui sorte une vue de la centaine de messages où telle personne est impliquée en moins d'une seconde sur une machine d'il y a trois ans, indépendemment de la taille totale du spool. Avec une base de données correctement conçue, c'est très largement possible.
Jerome Lambert , dans le message <49k1mkFot89lU1@individual.net>, a
écrit :
Sur Evolution 2, la création d'un nouveau dossier virtuel et son
application à approx. 2000 mails était quasi instantané (quelques
secondes tout au plus)
Ça ne convient pas : quelques secondes, c'est beaucoup trop, et 2000 mails
c'est minuscule : pour moi qui archive relativement peu, ça ne représente
même pas deux ans d'archives.
Typiquement, j'aimerais quelque chose qui sorte une vue de la centaine de
messages où telle personne est impliquée en moins d'une seconde sur une
machine d'il y a trois ans, indépendemment de la taille totale du spool.
Avec une base de données correctement conçue, c'est très largement possible.
Sur Evolution 2, la création d'un nouveau dossier virtuel et son application à approx. 2000 mails était quasi instantané (quelques secondes tout au plus)
Ça ne convient pas : quelques secondes, c'est beaucoup trop, et 2000 mails c'est minuscule : pour moi qui archive relativement peu, ça ne représente même pas deux ans d'archives.
Typiquement, j'aimerais quelque chose qui sorte une vue de la centaine de messages où telle personne est impliquée en moins d'une seconde sur une machine d'il y a trois ans, indépendemment de la taille totale du spool. Avec une base de données correctement conçue, c'est très largement possible.
SL
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Sur Evolution 2, la création d'un nouveau dossier virtuel et son application à approx. 2000 mails était quasi instantané (quelques secondes tout au plus)
Ça ne convient pas : quelques secondes, c'est beaucoup trop, et 2000 mails c'est minuscule : pour moi qui archive relativement peu, ça ne représente même pas deux ans d'archives.
Typiquement, j'aimerais quelque chose qui sorte une vue de la centaine de messages où telle personne est impliquée en moins d'une seconde sur une machine d'il y a trois ans, indépendemment de la taille totale du spool. Avec une base de données correctement conçue, c'est très largement possible.
J'ai 8204 messages archivés depuis un ans sur Opera ; le rendu dans les différentes filtres reste parfaitement instantané, par contre la taille en mémoire devient inacceptable (50 MO) (dû à la croissance des nombreux index je crois). On peut sans doute avec quelques précautions déplacer les fichiers mbox contenant les mois les plus anciens et reconstituer les index, mais alors ces mails anciens ne sont plus consultables que dans les fichiers mbox...
Jerome Lambert , dans le message <49k1mkFot89lU1@individual.net>, a
écrit :
Sur Evolution 2, la création d'un nouveau dossier virtuel et son
application à approx. 2000 mails était quasi instantané (quelques
secondes tout au plus)
Ça ne convient pas : quelques secondes, c'est beaucoup trop, et
2000 mails c'est minuscule : pour moi qui archive relativement peu,
ça ne représente même pas deux ans d'archives.
Typiquement, j'aimerais quelque chose qui sorte une vue de la
centaine de messages où telle personne est impliquée en moins d'une
seconde sur une machine d'il y a trois ans, indépendemment de la
taille totale du spool. Avec une base de données correctement
conçue, c'est très largement possible.
J'ai 8204 messages archivés depuis un ans sur Opera ; le rendu dans
les différentes filtres reste parfaitement instantané, par contre la
taille en mémoire devient inacceptable (50 MO) (dû à la croissance des
nombreux index je crois). On peut sans doute avec quelques précautions
déplacer les fichiers mbox contenant les mois les plus anciens et
reconstituer les index, mais alors ces mails anciens ne sont plus
consultables que dans les fichiers mbox...
Sur Evolution 2, la création d'un nouveau dossier virtuel et son application à approx. 2000 mails était quasi instantané (quelques secondes tout au plus)
Ça ne convient pas : quelques secondes, c'est beaucoup trop, et 2000 mails c'est minuscule : pour moi qui archive relativement peu, ça ne représente même pas deux ans d'archives.
Typiquement, j'aimerais quelque chose qui sorte une vue de la centaine de messages où telle personne est impliquée en moins d'une seconde sur une machine d'il y a trois ans, indépendemment de la taille totale du spool. Avec une base de données correctement conçue, c'est très largement possible.
J'ai 8204 messages archivés depuis un ans sur Opera ; le rendu dans les différentes filtres reste parfaitement instantané, par contre la taille en mémoire devient inacceptable (50 MO) (dû à la croissance des nombreux index je crois). On peut sans doute avec quelques précautions déplacer les fichiers mbox contenant les mois les plus anciens et reconstituer les index, mais alors ces mails anciens ne sont plus consultables que dans les fichiers mbox...
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message , a
Sur Evolution 2, la création d'un nouveau dossier virtuel et son application à approx. 2000 mails était quasi instantané (quelques secondes tout au plus)
Ça ne convient pas : quelques secondes, c'est beaucoup trop, et 2000 mails c'est minuscule : pour moi qui archive relativement peu, ça ne représente même pas deux ans d'archives.
Typiquement, j'aimerais quelque chose qui sorte une vue de la centaine de messages où telle personne est impliquée en moins d'une seconde sur une machine d'il y a trois ans, indépendemment de la taille totale du spool. Avec une base de données correctement conçue, c'est très largement possible.
Je viens de faire un petit test avec la machine de mon frère.
Soit une boite avec 136257 messages (soit approx. 130 ans d'archives ;-) ) . La création d'un dossier virtuel avec un critère quelconque prend approximativement 5 secondes, p.ex. pour afficher les 217 messages que je lui ai envoyés. La machine est un Athlon XP 3000+ avec 1GB RAM et 1GB de swap utilisé (ça rame à mort), et Evolution 2.2.3.
Je trouve cette performance plus que décente, non?
Jerome Lambert , dans le message <49k1mkFot89lU1@individual.net>, a
Sur Evolution 2, la création d'un nouveau dossier virtuel et son
application à approx. 2000 mails était quasi instantané (quelques
secondes tout au plus)
Ça ne convient pas : quelques secondes, c'est beaucoup trop, et 2000 mails
c'est minuscule : pour moi qui archive relativement peu, ça ne représente
même pas deux ans d'archives.
Typiquement, j'aimerais quelque chose qui sorte une vue de la centaine de
messages où telle personne est impliquée en moins d'une seconde sur une
machine d'il y a trois ans, indépendemment de la taille totale du spool.
Avec une base de données correctement conçue, c'est très largement possible.
Je viens de faire un petit test avec la machine de mon frère.
Soit une boite avec 136257 messages (soit approx. 130 ans d'archives ;-)
) . La création d'un dossier virtuel avec un critère quelconque prend
approximativement 5 secondes, p.ex. pour afficher les 217 messages que
je lui ai envoyés.
La machine est un Athlon XP 3000+ avec 1GB RAM et 1GB de swap utilisé
(ça rame à mort), et Evolution 2.2.3.
Je trouve cette performance plus que décente, non?
Sur Evolution 2, la création d'un nouveau dossier virtuel et son application à approx. 2000 mails était quasi instantané (quelques secondes tout au plus)
Ça ne convient pas : quelques secondes, c'est beaucoup trop, et 2000 mails c'est minuscule : pour moi qui archive relativement peu, ça ne représente même pas deux ans d'archives.
Typiquement, j'aimerais quelque chose qui sorte une vue de la centaine de messages où telle personne est impliquée en moins d'une seconde sur une machine d'il y a trois ans, indépendemment de la taille totale du spool. Avec une base de données correctement conçue, c'est très largement possible.
Je viens de faire un petit test avec la machine de mon frère.
Soit une boite avec 136257 messages (soit approx. 130 ans d'archives ;-) ) . La création d'un dossier virtuel avec un critère quelconque prend approximativement 5 secondes, p.ex. pour afficher les 217 messages que je lui ai envoyés. La machine est un Athlon XP 3000+ avec 1GB RAM et 1GB de swap utilisé (ça rame à mort), et Evolution 2.2.3.
Je trouve cette performance plus que décente, non?
Antoine Leca
En news:, Jerome Lambert va escriure:
Soit une boite avec 136257 messages (soit approx. 130 ans d'archives ;-) ) .
Non non. Deux semaines ici.
(OK, c'est la boîte qui récupère le courrier poubelle, mais c'est intéressant comme statistique, ou pour faire ce genre de manipulation...)
La machine est un Athlon XP 3000+ avec 1GB RAM et 1GB de swap utilisé (ça rame à mort), et Evolution 2.2.3.
Je manipule des boîtes par semaine (donc la moitié), cela me donne des fichiers de 200 à 400 Mo, je ne swappe pas ou presque pas sur un P4 2,4G 512M, mais l'accès disque aux messages est un facteur limitatif (40 G plein à ras bord).
Les temps d'affichage d'une recherche arbitraire sont du même ordre, quelques secondes, peut-être un poil plus. L'indexation initiale est plus sensible, disons vingt secondes. L'affichage sur des critères indexés est immédiat (évidemment).
Antoine
En news:49l73hFpdi00U1@individual.net, Jerome Lambert va escriure:
Soit une boite avec 136257 messages (soit approx. 130 ans d'archives
;-) ) .
Non non. Deux semaines ici.
(OK, c'est la boîte qui récupère le courrier poubelle, mais c'est
intéressant comme statistique, ou pour faire ce genre de manipulation...)
La machine est un Athlon XP 3000+ avec 1GB RAM et 1GB de swap utilisé
(ça rame à mort), et Evolution 2.2.3.
Je manipule des boîtes par semaine (donc la moitié), cela me donne des
fichiers de 200 à 400 Mo, je ne swappe pas ou presque pas sur un P4 2,4G
512M, mais l'accès disque aux messages est un facteur limitatif (40 G plein
à ras bord).
Les temps d'affichage d'une recherche arbitraire sont du même ordre,
quelques secondes, peut-être un poil plus. L'indexation initiale est plus
sensible, disons vingt secondes. L'affichage sur des critères indexés est
immédiat (évidemment).
Soit une boite avec 136257 messages (soit approx. 130 ans d'archives ;-) ) .
Non non. Deux semaines ici.
(OK, c'est la boîte qui récupère le courrier poubelle, mais c'est intéressant comme statistique, ou pour faire ce genre de manipulation...)
La machine est un Athlon XP 3000+ avec 1GB RAM et 1GB de swap utilisé (ça rame à mort), et Evolution 2.2.3.
Je manipule des boîtes par semaine (donc la moitié), cela me donne des fichiers de 200 à 400 Mo, je ne swappe pas ou presque pas sur un P4 2,4G 512M, mais l'accès disque aux messages est un facteur limitatif (40 G plein à ras bord).
Les temps d'affichage d'une recherche arbitraire sont du même ordre, quelques secondes, peut-être un poil plus. L'indexation initiale est plus sensible, disons vingt secondes. L'affichage sur des critères indexés est immédiat (évidemment).
Antoine
Jerome Lambert
En news:, Jerome Lambert va escriure:
Soit une boite avec 136257 messages (soit approx. 130 ans d'archives ;-) ) .
Non non. Deux semaines ici.
(OK, c'est la boîte qui récupère le courrier poubelle, mais c'est intéressant comme statistique, ou pour faire ce genre de manipulation...)
C'est a peu près la même chose, vu qu'il récupère p.ex. les mails d'administration, style logwatch chez RH, donc les messages sont *très* nombreux. Pour lui, c'est approx. 4 ans de mails, et c'est pour celà que j'ai fait le test avec sa machine.
La machine est un Athlon XP 3000+ avec 1GB RAM et 1GB de swap utilisé (ça rame à mort), et Evolution 2.2.3.
Je manipule des boîtes par semaine (donc la moitié), cela me donne des fichiers de 200 à 400 Mo, je ne swappe pas ou presque pas sur un P4 2,4G 512M, mais l'accès disque aux messages est un facteur limitatif (40 G plein à ras bord).
La machine en question est sa machine pro,c-à-d une machine de développement, avec e.a. plein de services activés (en fait ceux sous lesquels il développe), donc passablement chargée.
Les temps d'affichage d'une recherche arbitraire sont du même ordre, quelques secondes, peut-être un poil plus. L'indexation initiale est plus sensible, disons vingt secondes. L'affichage sur des critères indexés est immédiat (évidemment).
Pas mieux. J'ai d'ailleurs été passablement surpris de la réactivité de la chose, surtout en tenant compte de la mule qui fait tourner tout ça...
En news:49l73hFpdi00U1@individual.net, Jerome Lambert va escriure:
Soit une boite avec 136257 messages (soit approx. 130 ans d'archives
;-) ) .
Non non. Deux semaines ici.
(OK, c'est la boîte qui récupère le courrier poubelle, mais c'est
intéressant comme statistique, ou pour faire ce genre de manipulation...)
C'est a peu près la même chose, vu qu'il récupère p.ex. les mails
d'administration, style logwatch chez RH, donc les messages sont *très*
nombreux. Pour lui, c'est approx. 4 ans de mails, et c'est pour celà que
j'ai fait le test avec sa machine.
La machine est un Athlon XP 3000+ avec 1GB RAM et 1GB de swap utilisé
(ça rame à mort), et Evolution 2.2.3.
Je manipule des boîtes par semaine (donc la moitié), cela me donne des
fichiers de 200 à 400 Mo, je ne swappe pas ou presque pas sur un P4 2,4G
512M, mais l'accès disque aux messages est un facteur limitatif (40 G plein
à ras bord).
La machine en question est sa machine pro,c-à-d une machine de
développement, avec e.a. plein de services activés (en fait ceux sous
lesquels il développe), donc passablement chargée.
Les temps d'affichage d'une recherche arbitraire sont du même ordre,
quelques secondes, peut-être un poil plus. L'indexation initiale est plus
sensible, disons vingt secondes. L'affichage sur des critères indexés est
immédiat (évidemment).
Pas mieux. J'ai d'ailleurs été passablement surpris de la réactivité de
la chose, surtout en tenant compte de la mule qui fait tourner tout ça...
Soit une boite avec 136257 messages (soit approx. 130 ans d'archives ;-) ) .
Non non. Deux semaines ici.
(OK, c'est la boîte qui récupère le courrier poubelle, mais c'est intéressant comme statistique, ou pour faire ce genre de manipulation...)
C'est a peu près la même chose, vu qu'il récupère p.ex. les mails d'administration, style logwatch chez RH, donc les messages sont *très* nombreux. Pour lui, c'est approx. 4 ans de mails, et c'est pour celà que j'ai fait le test avec sa machine.
La machine est un Athlon XP 3000+ avec 1GB RAM et 1GB de swap utilisé (ça rame à mort), et Evolution 2.2.3.
Je manipule des boîtes par semaine (donc la moitié), cela me donne des fichiers de 200 à 400 Mo, je ne swappe pas ou presque pas sur un P4 2,4G 512M, mais l'accès disque aux messages est un facteur limitatif (40 G plein à ras bord).
La machine en question est sa machine pro,c-à-d une machine de développement, avec e.a. plein de services activés (en fait ceux sous lesquels il développe), donc passablement chargée.
Les temps d'affichage d'une recherche arbitraire sont du même ordre, quelques secondes, peut-être un poil plus. L'indexation initiale est plus sensible, disons vingt secondes. L'affichage sur des critères indexés est immédiat (évidemment).
Pas mieux. J'ai d'ailleurs été passablement surpris de la réactivité de la chose, surtout en tenant compte de la mule qui fait tourner tout ça...
