Un micro reportage: Visite de jeudi 13 dernier, 6h du matin et temps très couvert Vue d'ensemble de la rive droite, de sosu le pont Flaubert: https://framapic.org/UzUhQdYCb6lT/2UDLDYpfOeD7.jpg
Je m'arrête à la première, ou comment rendre un Pana GX9 de course plus mauvais qu'un smartphone à 100€. Visiblement les précédents échanges ici ne servent à rien et tu sembles reproduire éternellement les mêmes erreurs: * 1/125 f8 ISO2500 en plein jour, ça commence très mal ! Cela dit le GX9 reste excellent à 2500 iso si on laisse le boitier faire, mais si on veut faire le malin et se la péter en faisant du raw + traitement "à l'ancienne" on obtient la grosse bouse que tu présentes : netteté de smarphone (cf. les cables) et moutonnement coloré d'apn de 2001 (par exemple dans l'eau). Si tu as deux yeux en état de marche et le jpg brut de boitier ça doit te sauter aux yeux. -- F.J.
On 15/06/2019 09:20, Thierry Houx wrote:
Un micro reportage:
Visite de jeudi 13 dernier, 6h du matin et temps très couvert
Vue d'ensemble de la rive droite, de sosu le pont Flaubert:
https://framapic.org/UzUhQdYCb6lT/2UDLDYpfOeD7.jpg
Je m'arrête à la première, ou comment rendre un Pana GX9 de course plus
mauvais qu'un smartphone à 100€.
Visiblement les précédents échanges ici ne servent à rien et tu sembles
reproduire éternellement les mêmes erreurs:
* 1/125 f8 ISO2500 en plein jour, ça commence très mal !
Cela dit le GX9 reste excellent à 2500 iso si on laisse le boitier
faire, mais si on veut faire le malin et se la péter en faisant du raw +
traitement "à l'ancienne" on obtient la grosse bouse que tu présentes :
netteté de smarphone (cf. les cables) et moutonnement coloré d'apn de
2001 (par exemple dans l'eau).
Si tu as deux yeux en état de marche et le jpg brut de boitier ça doit
te sauter aux yeux.
Un micro reportage: Visite de jeudi 13 dernier, 6h du matin et temps très couvert Vue d'ensemble de la rive droite, de sosu le pont Flaubert: https://framapic.org/UzUhQdYCb6lT/2UDLDYpfOeD7.jpg
Je m'arrête à la première, ou comment rendre un Pana GX9 de course plus mauvais qu'un smartphone à 100€. Visiblement les précédents échanges ici ne servent à rien et tu sembles reproduire éternellement les mêmes erreurs: * 1/125 f8 ISO2500 en plein jour, ça commence très mal ! Cela dit le GX9 reste excellent à 2500 iso si on laisse le boitier faire, mais si on veut faire le malin et se la péter en faisant du raw + traitement "à l'ancienne" on obtient la grosse bouse que tu présentes : netteté de smarphone (cf. les cables) et moutonnement coloré d'apn de 2001 (par exemple dans l'eau). Si tu as deux yeux en état de marche et le jpg brut de boitier ça doit te sauter aux yeux. -- F.J.
Thierry Houx
Le 15/06/2019 à 09:40, efji a écrit :
On 15/06/2019 09:20, Thierry Houx wrote:
Un micro reportage: Visite de jeudi 13 dernier, 6h du matin et temps très couvert Vue d'ensemble de la rive droite, de sosu le pont Flaubert: https://framapic.org/UzUhQdYCb6lT/2UDLDYpfOeD7.jpg
Je m'arrête à la première, ou comment rendre un Pana GX9 de course plus mauvais qu'un smartphone à 100€. Visiblement les précédents échanges ici ne servent à rien et tu sembles reproduire éternellement les mêmes erreurs: * 1/125 f8 ISO2500 en plein jour, ça commence très mal ! Cela dit le GX9 reste excellent à 2500 iso si on laisse le boitier faire, mais si on veut faire le malin et se la péter en faisant du raw + traitement "à l'ancienne" on obtient la grosse bouse que tu présentes : netteté de smarphone (cf. les cables) et moutonnement coloré d'apn de 2001 (par exemple dans l'eau). Si tu as deux yeux en état de marche et le jpg brut de boitier ça doit te sauter aux yeux.
A 6h du matin, et temps très couvert, si tu appelle ça plein jour, c'est dur. C'est un des premiers clichés réalisés, j'ai ensuite changé mes réglages. Je tiens bien compte des critiques ici formulées, crois-moi. Juste que dans ce cas soit je corrige le bruit, soit je ne fais rien. Je ne savais pas qu'essayer de faire du traitement RAW, c'est se la "péter", je n'ai aucune prétention pour ça. Je suis bien preneur de critiques, pas besoin qu'elles soient limite "insultantes" pour que je les entende. J'ai le jpg effectivement, il ressemble plus à une photo prise par nuit claire. Voici un nouvel essai, bruité je trouve: https://framapic.org/gyHkqOSoR9VT/c2D9cKfSVOVT.jpg
Le 15/06/2019 à 09:40, efji a écrit :
On 15/06/2019 09:20, Thierry Houx wrote:
Un micro reportage:
Visite de jeudi 13 dernier, 6h du matin et temps très couvert
Vue d'ensemble de la rive droite, de sosu le pont Flaubert:
https://framapic.org/UzUhQdYCb6lT/2UDLDYpfOeD7.jpg
Je m'arrête à la première, ou comment rendre un Pana GX9 de course plus
mauvais qu'un smartphone à 100€.
Visiblement les précédents échanges ici ne servent à rien et tu sembles
reproduire éternellement les mêmes erreurs:
* 1/125 f8 ISO2500 en plein jour, ça commence très mal !
Cela dit le GX9 reste excellent à 2500 iso si on laisse le boitier
faire, mais si on veut faire le malin et se la péter en faisant du raw +
traitement "à l'ancienne" on obtient la grosse bouse que tu présentes :
netteté de smarphone (cf. les cables) et moutonnement coloré d'apn de
2001 (par exemple dans l'eau).
Si tu as deux yeux en état de marche et le jpg brut de boitier ça doit
te sauter aux yeux.
A 6h du matin, et temps très couvert, si tu appelle ça plein jour, c'est
dur.
C'est un des premiers clichés réalisés, j'ai ensuite changé mes réglages.
Je tiens bien compte des critiques ici formulées, crois-moi. Juste que
dans ce cas soit je corrige le bruit, soit je ne fais rien.
Je ne savais pas qu'essayer de faire du traitement RAW, c'est se la
"péter", je n'ai aucune prétention pour ça.
Je suis bien preneur de critiques, pas besoin qu'elles soient limite
"insultantes" pour que je les entende.
J'ai le jpg effectivement, il ressemble plus à une photo prise par nuit
claire.
Voici un nouvel essai, bruité je trouve:
https://framapic.org/gyHkqOSoR9VT/c2D9cKfSVOVT.jpg
Un micro reportage: Visite de jeudi 13 dernier, 6h du matin et temps très couvert Vue d'ensemble de la rive droite, de sosu le pont Flaubert: https://framapic.org/UzUhQdYCb6lT/2UDLDYpfOeD7.jpg
Je m'arrête à la première, ou comment rendre un Pana GX9 de course plus mauvais qu'un smartphone à 100€. Visiblement les précédents échanges ici ne servent à rien et tu sembles reproduire éternellement les mêmes erreurs: * 1/125 f8 ISO2500 en plein jour, ça commence très mal ! Cela dit le GX9 reste excellent à 2500 iso si on laisse le boitier faire, mais si on veut faire le malin et se la péter en faisant du raw + traitement "à l'ancienne" on obtient la grosse bouse que tu présentes : netteté de smarphone (cf. les cables) et moutonnement coloré d'apn de 2001 (par exemple dans l'eau). Si tu as deux yeux en état de marche et le jpg brut de boitier ça doit te sauter aux yeux.
A 6h du matin, et temps très couvert, si tu appelle ça plein jour, c'est dur. C'est un des premiers clichés réalisés, j'ai ensuite changé mes réglages. Je tiens bien compte des critiques ici formulées, crois-moi. Juste que dans ce cas soit je corrige le bruit, soit je ne fais rien. Je ne savais pas qu'essayer de faire du traitement RAW, c'est se la "péter", je n'ai aucune prétention pour ça. Je suis bien preneur de critiques, pas besoin qu'elles soient limite "insultantes" pour que je les entende. J'ai le jpg effectivement, il ressemble plus à une photo prise par nuit claire. Voici un nouvel essai, bruité je trouve: https://framapic.org/gyHkqOSoR9VT/c2D9cKfSVOVT.jpg
efji
On 15/06/2019 10:54, Thierry Houx wrote:
Le 15/06/2019 à 09:40, efji a écrit :
On 15/06/2019 09:20, Thierry Houx wrote:
Un micro reportage: Visite de jeudi 13 dernier, 6h du matin et temps très couvert Vue d'ensemble de la rive droite, de sosu le pont Flaubert: https://framapic.org/UzUhQdYCb6lT/2UDLDYpfOeD7.jpg
Je m'arrête à la première, ou comment rendre un Pana GX9 de course plus mauvais qu'un smartphone à 100€. Visiblement les précédents échanges ici ne servent à rien et tu sembles reproduire éternellement les mêmes erreurs: * 1/125 f8 ISO2500 en plein jour, ça commence très mal ! Cela dit le GX9 reste excellent à 2500 iso si on laisse le boitier faire, mais si on veut faire le malin et se la péter en faisant du raw + traitement "à l'ancienne" on obtient la grosse bouse que tu présentes : netteté de smarphone (cf. les cables) et moutonnement coloré d'apn de 2001 (par exemple dans l'eau). Si tu as deux yeux en état de marche et le jpg brut de boitier ça doit te sauter aux yeux.
A 6h du matin, et temps très couvert, si tu appelle ça plein jour, c'est dur.
Disons que pleine ouverture (f4?) et 1/60e aurait été mieux, mais en effet à 6h du mat on a très envie d'aller se coucher après une longue nuit, car je n'imagine même pas que ce soit le petit matin après le réveil :)
C'est un des premiers clichés réalisés, j'ai ensuite changé mes réglages. Je tiens bien compte des critiques ici formulées, crois-moi. Juste que dans ce cas soit je corrige le bruit, soit je ne fais rien. Je ne savais pas qu'essayer de faire du traitement RAW, c'est se la "péter", je n'ai aucune prétention pour ça.
Ben si, désolé mais un peu quand même. Tu as un appareil qui sort directement des images excellentes et tu t'évertues à vouloir les pourrir en passant par le raw. A part de l'entêtement et une volonté de se distinguer de la masse, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir d'autre. C'est un mauvais calcul car on se distingue de la masse uniquement en faisant de meilleures images que les autres, pas en disant qu'on les a faites comme ci ou comme ça.
Je suis bien preneur de critiques, pas besoin qu'elles soient limite "insultantes" pour que je les entende.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant. Tu as montré l'autre jour une image de La Réunion et *tout le monde* t'a dit : arrête le raw, c'est beaucoup moins bien que le jpg, en tout cas de la façon dont tu le traites. Là tu montres un truc encore pire. Il faudrait dire quoi ? "c'est bien, tu progresses, continue, tu es sur la bonne voie"
J'ai le jpg effectivement, il ressemble plus à une photo prise par nuit claire.
montre
Voici un nouvel essai, bruité je trouve: https://framapic.org/gyHkqOSoR9VT/c2D9cKfSVOVT.jpg
ignoble -- F.J.
On 15/06/2019 10:54, Thierry Houx wrote:
Le 15/06/2019 à 09:40, efji a écrit :
On 15/06/2019 09:20, Thierry Houx wrote:
Un micro reportage:
Visite de jeudi 13 dernier, 6h du matin et temps très couvert
Vue d'ensemble de la rive droite, de sosu le pont Flaubert:
https://framapic.org/UzUhQdYCb6lT/2UDLDYpfOeD7.jpg
Je m'arrête à la première, ou comment rendre un Pana GX9 de course
plus mauvais qu'un smartphone à 100€.
Visiblement les précédents échanges ici ne servent à rien et tu
sembles reproduire éternellement les mêmes erreurs:
* 1/125 f8 ISO2500 en plein jour, ça commence très mal !
Cela dit le GX9 reste excellent à 2500 iso si on laisse le boitier
faire, mais si on veut faire le malin et se la péter en faisant du raw
+ traitement "à l'ancienne" on obtient la grosse bouse que tu
présentes : netteté de smarphone (cf. les cables) et moutonnement
coloré d'apn de 2001 (par exemple dans l'eau).
Si tu as deux yeux en état de marche et le jpg brut de boitier ça doit
te sauter aux yeux.
A 6h du matin, et temps très couvert, si tu appelle ça plein jour, c'est
dur.
Disons que pleine ouverture (f4?) et 1/60e aurait été mieux, mais en
effet à 6h du mat on a très envie d'aller se coucher après une longue
nuit, car je n'imagine même pas que ce soit le petit matin après le
réveil :)
C'est un des premiers clichés réalisés, j'ai ensuite changé mes réglages.
Je tiens bien compte des critiques ici formulées, crois-moi. Juste que
dans ce cas soit je corrige le bruit, soit je ne fais rien.
Je ne savais pas qu'essayer de faire du traitement RAW, c'est se la
"péter", je n'ai aucune prétention pour ça.
Ben si, désolé mais un peu quand même. Tu as un appareil qui sort
directement des images excellentes et tu t'évertues à vouloir les
pourrir en passant par le raw. A part de l'entêtement et une volonté de
se distinguer de la masse, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir d'autre.
C'est un mauvais calcul car on se distingue de la masse uniquement en
faisant de meilleures images que les autres, pas en disant qu'on les a
faites comme ci ou comme ça.
Je suis bien preneur de critiques, pas besoin qu'elles soient limite
"insultantes" pour que je les entende.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant. Tu as montré l'autre jour une
image de La Réunion et *tout le monde* t'a dit : arrête le raw, c'est
beaucoup moins bien que le jpg, en tout cas de la façon dont tu le
traites. Là tu montres un truc encore pire. Il faudrait dire quoi ?
"c'est bien, tu progresses, continue, tu es sur la bonne voie"
J'ai le jpg effectivement, il ressemble plus à une photo prise par nuit
claire.
montre
Voici un nouvel essai, bruité je trouve:
https://framapic.org/gyHkqOSoR9VT/c2D9cKfSVOVT.jpg
Un micro reportage: Visite de jeudi 13 dernier, 6h du matin et temps très couvert Vue d'ensemble de la rive droite, de sosu le pont Flaubert: https://framapic.org/UzUhQdYCb6lT/2UDLDYpfOeD7.jpg
Je m'arrête à la première, ou comment rendre un Pana GX9 de course plus mauvais qu'un smartphone à 100€. Visiblement les précédents échanges ici ne servent à rien et tu sembles reproduire éternellement les mêmes erreurs: * 1/125 f8 ISO2500 en plein jour, ça commence très mal ! Cela dit le GX9 reste excellent à 2500 iso si on laisse le boitier faire, mais si on veut faire le malin et se la péter en faisant du raw + traitement "à l'ancienne" on obtient la grosse bouse que tu présentes : netteté de smarphone (cf. les cables) et moutonnement coloré d'apn de 2001 (par exemple dans l'eau). Si tu as deux yeux en état de marche et le jpg brut de boitier ça doit te sauter aux yeux.
A 6h du matin, et temps très couvert, si tu appelle ça plein jour, c'est dur.
Disons que pleine ouverture (f4?) et 1/60e aurait été mieux, mais en effet à 6h du mat on a très envie d'aller se coucher après une longue nuit, car je n'imagine même pas que ce soit le petit matin après le réveil :)
C'est un des premiers clichés réalisés, j'ai ensuite changé mes réglages. Je tiens bien compte des critiques ici formulées, crois-moi. Juste que dans ce cas soit je corrige le bruit, soit je ne fais rien. Je ne savais pas qu'essayer de faire du traitement RAW, c'est se la "péter", je n'ai aucune prétention pour ça.
Ben si, désolé mais un peu quand même. Tu as un appareil qui sort directement des images excellentes et tu t'évertues à vouloir les pourrir en passant par le raw. A part de l'entêtement et une volonté de se distinguer de la masse, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir d'autre. C'est un mauvais calcul car on se distingue de la masse uniquement en faisant de meilleures images que les autres, pas en disant qu'on les a faites comme ci ou comme ça.
Je suis bien preneur de critiques, pas besoin qu'elles soient limite "insultantes" pour que je les entende.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant. Tu as montré l'autre jour une image de La Réunion et *tout le monde* t'a dit : arrête le raw, c'est beaucoup moins bien que le jpg, en tout cas de la façon dont tu le traites. Là tu montres un truc encore pire. Il faudrait dire quoi ? "c'est bien, tu progresses, continue, tu es sur la bonne voie"
J'ai le jpg effectivement, il ressemble plus à une photo prise par nuit claire.
montre
Voici un nouvel essai, bruité je trouve: https://framapic.org/gyHkqOSoR9VT/c2D9cKfSVOVT.jpg
ignoble -- F.J.
jdd
Le 15/06/2019 à 10:54, Thierry Houx a écrit :
Voici un nouvel essai, bruité je trouve: https://framapic.org/gyHkqOSoR9VT/c2D9cKfSVOVT.jpg
heu, oui!! à 2500 iso y a un truc qui va pas :-( jdd -- http://dodin.org
Le 15/06/2019 à 10:54, Thierry Houx a écrit :
Voici un nouvel essai, bruité je trouve:
https://framapic.org/gyHkqOSoR9VT/c2D9cKfSVOVT.jpg
Voici un nouvel essai, bruité je trouve: https://framapic.org/gyHkqOSoR9VT/c2D9cKfSVOVT.jpg
heu, oui!! à 2500 iso y a un truc qui va pas :-( jdd -- http://dodin.org
Paul Aubrin
On Sat, 15 Jun 2019 09:20:09 +0200, Thierry Houx a wrote :
Un micro reportage: Visite de jeudi 13 dernier, 6h du matin et temps très couvert Vue d'ensemble de la rive droite, de sosu le pont Flaubert: https://framapic.org/UzUhQdYCb6lT/2UDLDYpfOeD7.jpg
Et comme ceci? https://framapic.org/RVbDKRqThqZx/sF27QSPN6Mh2.jpg
On Sat, 15 Jun 2019 09:20:09 +0200, Thierry Houx a wrote :
Un micro reportage:
Visite de jeudi 13 dernier, 6h du matin et temps très couvert
Vue d'ensemble de la rive droite, de sosu le pont Flaubert:
https://framapic.org/UzUhQdYCb6lT/2UDLDYpfOeD7.jpg
On Sat, 15 Jun 2019 09:20:09 +0200, Thierry Houx a wrote :
Un micro reportage: Visite de jeudi 13 dernier, 6h du matin et temps très couvert Vue d'ensemble de la rive droite, de sosu le pont Flaubert: https://framapic.org/UzUhQdYCb6lT/2UDLDYpfOeD7.jpg
Et comme ceci? https://framapic.org/RVbDKRqThqZx/sF27QSPN6Mh2.jpg
Thierry Houx
Le 15/06/2019 à 11:10, efji a écrit :
A 6h du matin, et temps très couvert, si tu appelle ça plein jour, c'est dur.
Disons que pleine ouverture (f4?) et 1/60e aurait été mieux, mais en effet à 6h du mat on a très envie d'aller se coucher après une longue nuit, car je n'imagine même pas que ce soit le petit matin après le réveil :)
C'est un des premiers clichés réalisés, j'ai ensuite changé mes réglages. Je tiens bien compte des critiques ici formulées, crois-moi. Juste que dans ce cas soit je corrige le bruit, soit je ne fais rien. Je ne savais pas qu'essayer de faire du traitement RAW, c'est se la "péter", je n'ai aucune prétention pour ça.
Ben si, désolé mais un peu quand même. Tu as un appareil qui sort directement des images excellentes et tu t'évertues à vouloir les pourrir en passant par le raw. A part de l'entêtement et une volonté de se distinguer de la masse, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir d'autre. C'est un mauvais calcul car on se distingue de la masse uniquement en faisant de meilleures images que les autres, pas en disant qu'on les a faites comme ci ou comme ça.
Ben disons que je les pourri comme tu dis à mon corps défendant. J'aimerais savoir en tirer le meilleur parti. Peut-être que le matériel que j'utilise, pourtant calibré, n'est pas idéal. Je vais regarder aussi de ce côté.
Je suis bien preneur de critiques, pas besoin qu'elles soient limite "insultantes" pour que je les entende.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant. Tu as montré l'autre jour une image de La Réunion et *tout le monde* t'a dit : arrête le raw, c'est beaucoup moins bien que le jpg, en tout cas de la façon dont tu le traites. Là tu montres un truc encore pire. Il faudrait dire quoi ? "c'est bien, tu progresses, continue, tu es sur la bonne voie"
Tu peux simplement dire que ce n'est pas bon du tout, que je me fourvoie: je sais l'entendre ainsi exprimé.
J'ai le jpg effectivement, il ressemble plus à une photo prise par nuit claire.
Voici un nouvel essai, bruité je trouve: https://framapic.org/gyHkqOSoR9VT/c2D9cKfSVOVT.jpg
ignoble
Là je suis complètement d'accord.
Le 15/06/2019 à 11:10, efji a écrit :
A 6h du matin, et temps très couvert, si tu appelle ça plein jour,
c'est dur.
Disons que pleine ouverture (f4?) et 1/60e aurait été mieux, mais en
effet à 6h du mat on a très envie d'aller se coucher après une longue
nuit, car je n'imagine même pas que ce soit le petit matin après le
réveil :)
C'est un des premiers clichés réalisés, j'ai ensuite changé mes réglages.
Je tiens bien compte des critiques ici formulées, crois-moi. Juste que
dans ce cas soit je corrige le bruit, soit je ne fais rien.
Je ne savais pas qu'essayer de faire du traitement RAW, c'est se la
"péter", je n'ai aucune prétention pour ça.
Ben si, désolé mais un peu quand même. Tu as un appareil qui sort
directement des images excellentes et tu t'évertues à vouloir les
pourrir en passant par le raw. A part de l'entêtement et une volonté de
se distinguer de la masse, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir d'autre.
C'est un mauvais calcul car on se distingue de la masse uniquement en
faisant de meilleures images que les autres, pas en disant qu'on les a
faites comme ci ou comme ça.
Ben disons que je les pourri comme tu dis à mon corps défendant.
J'aimerais savoir en tirer le meilleur parti. Peut-être que le matériel
que j'utilise, pourtant calibré, n'est pas idéal. Je vais regarder aussi
de ce côté.
Je suis bien preneur de critiques, pas besoin qu'elles soient limite
"insultantes" pour que je les entende.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant. Tu as montré l'autre jour une
image de La Réunion et *tout le monde* t'a dit : arrête le raw, c'est
beaucoup moins bien que le jpg, en tout cas de la façon dont tu le
traites. Là tu montres un truc encore pire. Il faudrait dire quoi ?
"c'est bien, tu progresses, continue, tu es sur la bonne voie"
Tu peux simplement dire que ce n'est pas bon du tout, que je me
fourvoie: je sais l'entendre ainsi exprimé.
J'ai le jpg effectivement, il ressemble plus à une photo prise par
nuit claire.
A 6h du matin, et temps très couvert, si tu appelle ça plein jour, c'est dur.
Disons que pleine ouverture (f4?) et 1/60e aurait été mieux, mais en effet à 6h du mat on a très envie d'aller se coucher après une longue nuit, car je n'imagine même pas que ce soit le petit matin après le réveil :)
C'est un des premiers clichés réalisés, j'ai ensuite changé mes réglages. Je tiens bien compte des critiques ici formulées, crois-moi. Juste que dans ce cas soit je corrige le bruit, soit je ne fais rien. Je ne savais pas qu'essayer de faire du traitement RAW, c'est se la "péter", je n'ai aucune prétention pour ça.
Ben si, désolé mais un peu quand même. Tu as un appareil qui sort directement des images excellentes et tu t'évertues à vouloir les pourrir en passant par le raw. A part de l'entêtement et une volonté de se distinguer de la masse, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir d'autre. C'est un mauvais calcul car on se distingue de la masse uniquement en faisant de meilleures images que les autres, pas en disant qu'on les a faites comme ci ou comme ça.
Ben disons que je les pourri comme tu dis à mon corps défendant. J'aimerais savoir en tirer le meilleur parti. Peut-être que le matériel que j'utilise, pourtant calibré, n'est pas idéal. Je vais regarder aussi de ce côté.
Je suis bien preneur de critiques, pas besoin qu'elles soient limite "insultantes" pour que je les entende.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant. Tu as montré l'autre jour une image de La Réunion et *tout le monde* t'a dit : arrête le raw, c'est beaucoup moins bien que le jpg, en tout cas de la façon dont tu le traites. Là tu montres un truc encore pire. Il faudrait dire quoi ? "c'est bien, tu progresses, continue, tu es sur la bonne voie"
Tu peux simplement dire que ce n'est pas bon du tout, que je me fourvoie: je sais l'entendre ainsi exprimé.
J'ai le jpg effectivement, il ressemble plus à une photo prise par nuit claire.
Ben disons que je les pourri comme tu dis à mon corps défendant. J'aimerais savoir en tirer le meilleur parti. Peut-être que le matériel que j'utilise, pourtant calibré, n'est pas idéal. Je vais regarder aussi de ce côté.
Mais non. Combien de temps perds-tu à faire des essais qui ne sont jamais meilleurs que le jpg ? J'ai ouvert un autre fil qui explique pourquoi : "Pourquoi le raw est moins bon (was: Armada de Rouen)" -- F.J.
On 15/06/2019 14:28, Thierry Houx wrote:
Ben disons que je les pourri comme tu dis à mon corps défendant.
J'aimerais savoir en tirer le meilleur parti. Peut-être que le matériel
que j'utilise, pourtant calibré, n'est pas idéal. Je vais regarder aussi
de ce côté.
Mais non. Combien de temps perds-tu à faire des essais qui ne sont
jamais meilleurs que le jpg ?
J'ai ouvert un autre fil qui explique pourquoi :
"Pourquoi le raw est moins bon (was: Armada de Rouen)"
Ben disons que je les pourri comme tu dis à mon corps défendant. J'aimerais savoir en tirer le meilleur parti. Peut-être que le matériel que j'utilise, pourtant calibré, n'est pas idéal. Je vais regarder aussi de ce côté.
Mais non. Combien de temps perds-tu à faire des essais qui ne sont jamais meilleurs que le jpg ? J'ai ouvert un autre fil qui explique pourquoi : "Pourquoi le raw est moins bon (was: Armada de Rouen)" -- F.J.
J'aime beaucoup les câbles bicolores du pont : https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFpkL26e4zv_Capture-Ecran.jpg -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
J'aime beaucoup les câbles bicolores du pont : https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFpkL26e4zv_Capture-Ecran.jpg -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
