D'un point de vue artistique: 0 mais c'est une anecdote parmis tant
d'autres.
R=E9cup=E9r=E9 sur
http://www.zataz.com/news/10903/Le-mari-de-Britney-Spears-est-un-pirate-!-B=
MG-ferme-les-yeux..html:
"Le mari de Britney Spears, Kevin Federline, propose en
t=E9l=E9chargement libre un morceau de MP3 sur on site web MySpace.com.
En fait, son morceau est construit autour d'un seul sample r=E9p=E9tif.
Ce m=EAme sample a =E9t=E9 repris du tube 'Get It Twisted' de Mobb Deep
; mais c'est en oubliant un peu vite que ce dernier avait lui m=EAme
sampl=E9 un extrait du tube "She blinded me with science" de Thomas
Dolby.
Le seul soucis, voyez-vous, c'est que Kevin Federline ne s'est pas
adress=E9 =E0 la maison d'=E9dition BMG Records pour obtenir
l'autorisation d'exploitation du sample du morceau de Mobb Deep (qui
reverse lui m=EAme des droits =E0 Thomas Dolby, NDR). De ce fait, Kevin
Federline vole =E0 la fois BMG Record mais aussi Thomas qui ne per=E7oit,
l=E0 non plus, ses royalties. Il y a donc double violation des droits
d'auteur.
Le gros soucis, c'est que KF n'a pas d'agent, d'avocat, ni de label et
comme BMG Record ne veut pas heurter Britney Spears, ils laissent faire
: L'exemple probant de l'esprit des majors qui d=E9fendent d'abord leurs
int=E9r=EAts avant ceux des droits d'auteur... alors qu'ils pr=E9tendent
le contraire ! (Dominik Fusina)"
l'autorisation d'exploitation du sample du morceau de
Euh... ça fait combien de temps un sample, chez vous? (chez moi ça fait 20 micro-secondes, on doit pas parler du même).
Un avantage de l'usage de mots anglais en français est par exemple de différencier "sample" et « échantillon ». Vous parlez d'échantillon.
-- siger
siger
Jean-Yves Bernier a écrit :
siger wrote:
Un avantage de l'usage de mots anglais en français est par exemple de différencier "sample" et « échantillon ». Vous parlez d'échantillon.
Vous parlez de boucle. L'anglais se fourre le doigt dans l'oreille car il n'y a pas besoin de samples pour faire des boucles, qu'on faisait déjà en 1950 avec un sillon bouclé, puis vers 1970 avec les bandes du Mellotron.
En "français", une boucle est un sample répété plusieurs fois.
Pas besoin de sample pour faire des boucles ? Je ne comprends pas. Quelle est votre définition de "sample" ?
-- siger
Jean-Yves Bernier a écrit :
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
Un avantage de l'usage de mots anglais en français est par
exemple de différencier "sample" et « échantillon ». Vous parlez
d'échantillon.
Vous parlez de boucle. L'anglais se fourre le doigt dans l'oreille
car il n'y a pas besoin de samples pour faire des boucles, qu'on
faisait déjà en 1950 avec un sillon bouclé, puis vers 1970 avec
les bandes du Mellotron.
En "français", une boucle est un sample répété plusieurs fois.
Pas besoin de sample pour faire des boucles ? Je ne comprends pas.
Quelle est votre définition de "sample" ?
Un avantage de l'usage de mots anglais en français est par exemple de différencier "sample" et « échantillon ». Vous parlez d'échantillon.
Vous parlez de boucle. L'anglais se fourre le doigt dans l'oreille car il n'y a pas besoin de samples pour faire des boucles, qu'on faisait déjà en 1950 avec un sillon bouclé, puis vers 1970 avec les bandes du Mellotron.
En "français", une boucle est un sample répété plusieurs fois.
Pas besoin de sample pour faire des boucles ? Je ne comprends pas. Quelle est votre définition de "sample" ?
-- siger
jp
Jean-Yves Bernier wrote:
Euh... ça fait combien de temps un sample, chez vous? (chez moi ça fait 20 micro-secondes, on doit pas parler du même).
Pour continuer dans la même veine je dirais même qu'un sample n'a pas de durée.
Jean-Yves Bernier wrote:
Euh... ça fait combien de temps un sample, chez vous? (chez moi ça fait
20 micro-secondes, on doit pas parler du même).
Pour continuer dans la même veine je dirais même qu'un sample n'a pas de
durée.
Euh... ça fait combien de temps un sample, chez vous? (chez moi ça fait 20 micro-secondes, on doit pas parler du même).
Pour continuer dans la même veine je dirais même qu'un sample n'a pas de durée.
siger
Jean-Yves Bernier a écrit :
Quelle est votre définition de "sample" ?
Valeur du (...)
C'est sympa de documenter ce que j'ai dit précédamment, mais ma question était : pourquoi dites vous « il n'y a pas besoin de samples pour faire des boucles » ?
-- siger
Jean-Yves Bernier a écrit :
Quelle est votre définition de "sample" ?
Valeur du (...)
C'est sympa de documenter ce que j'ai dit précédamment, mais ma
question était : pourquoi dites vous « il n'y a pas besoin de samples
pour faire des boucles » ?
C'est sympa de documenter ce que j'ai dit précédamment, mais ma question était : pourquoi dites vous « il n'y a pas besoin de samples pour faire des boucles » ?
-- siger
Gerald
siger wrote:
C'est sympa de documenter ce que j'ai dit précédamment, mais ma question était : pourquoi dites vous « il n'y a pas besoin de samples pour faire des boucles » ?
Parce que les boucles peuvent être analogiques si j'ai bien suivi, non ?
-- Gérald
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
C'est sympa de documenter ce que j'ai dit précédamment, mais ma
question était : pourquoi dites vous « il n'y a pas besoin de samples
pour faire des boucles » ?
Parce que les boucles peuvent être analogiques si j'ai bien suivi, non ?
C'est sympa de documenter ce que j'ai dit précédamment, mais ma question était : pourquoi dites vous « il n'y a pas besoin de samples pour faire des boucles » ?
Parce que les boucles peuvent être analogiques si j'ai bien suivi, non ?
-- Gérald
Thierry Boudet
On 2006-03-31, Jean-Yves Bernier wrote:
Je vais déposer aussi toutes les fréquences de 20 à 20000 Hz. Y'a des fréquences entre 20 et 2000 dans les samples de Thomas Dolby, il me doit du blé.
La fréquence 440Hz est (cTMr) par les PTT.
--
Par exemple, pour installer dhcp3-serveur par apt-get, il demande le groupe de travail et de confirmer 2 fenêtres.
Suffit d'ajouter --assume-42 pour automatiser le tout. --{ nfw, dans f.m.b.l }--
On 2006-03-31, Jean-Yves Bernier <grokub@pescadoo.net> wrote:
Je vais déposer aussi toutes les fréquences de 20 à 20000 Hz. Y'a des
fréquences entre 20 et 2000 dans les samples de Thomas Dolby, il me
doit du blé.
La fréquence 440Hz est (cTMr) par les PTT.
--
Par exemple, pour installer dhcp3-serveur par apt-get, il demande le
groupe de travail et de confirmer 2 fenêtres.
Suffit d'ajouter --assume-42 pour automatiser le tout.
--{ nfw, dans f.m.b.l }--
Je vais déposer aussi toutes les fréquences de 20 à 20000 Hz. Y'a des fréquences entre 20 et 2000 dans les samples de Thomas Dolby, il me doit du blé.
La fréquence 440Hz est (cTMr) par les PTT.
--
Par exemple, pour installer dhcp3-serveur par apt-get, il demande le groupe de travail et de confirmer 2 fenêtres.
Suffit d'ajouter --assume-42 pour automatiser le tout. --{ nfw, dans f.m.b.l }--
siger
Gerald a écrit :
siger wrote:
C'est sympa de documenter ce que j'ai dit précédamment, mais ma question était : pourquoi dites vous « il n'y a pas besoin de samples pour faire des boucles » ?
Parce que les boucles peuvent être analogiques si j'ai bien suivi, non ?
Oui, bien sûr. Mais pour moi un sample (pris dans ce sens) est un petit bout de musique, soit copié sur une musique existante soit fait pour. Le support de ce bout de musique n'entre pas dans la définition. Et si je me trompe, je me demande bien à quoi sert de ne pas mettre les enregistrements analogiques dans les "samples".
-- siger
Gerald a écrit :
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
C'est sympa de documenter ce que j'ai dit précédamment, mais ma
question était : pourquoi dites vous « il n'y a pas besoin de
samples pour faire des boucles » ?
Parce que les boucles peuvent être analogiques si j'ai bien suivi,
non ?
Oui, bien sûr. Mais pour moi un sample (pris dans ce sens) est un petit
bout de musique, soit copié sur une musique existante soit fait pour.
Le support de ce bout de musique n'entre pas dans la définition. Et si
je me trompe, je me demande bien à quoi sert de ne pas mettre les
enregistrements analogiques dans les "samples".
C'est sympa de documenter ce que j'ai dit précédamment, mais ma question était : pourquoi dites vous « il n'y a pas besoin de samples pour faire des boucles » ?
Parce que les boucles peuvent être analogiques si j'ai bien suivi, non ?
Oui, bien sûr. Mais pour moi un sample (pris dans ce sens) est un petit bout de musique, soit copié sur une musique existante soit fait pour. Le support de ce bout de musique n'entre pas dans la définition. Et si je me trompe, je me demande bien à quoi sert de ne pas mettre les enregistrements analogiques dans les "samples".
-- siger
siger
Jean-Yves Bernier a écrit :
siger wrote:
Et si je me trompe, je me demande bien à quoi sert de ne pas mettre les enregistrements analogiques dans les "samples".
Oui bien sûr. C'est des samples non samplés.
Désolé, j'avais oublié que toute discussion avec vous est vouée à l'échec.
-- siger
Jean-Yves Bernier a écrit :
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
Et si je me trompe, je me demande bien à quoi sert de ne pas
mettre les enregistrements analogiques dans les "samples".
Oui bien sûr. C'est des samples non samplés.
Désolé, j'avais oublié que toute discussion avec vous est vouée à
l'échec.
Le Thu, 06 Apr 2006 18:02:15 +0000, siger a écrit :
Désolé, j'avais oublié que toute discussion avec vous est vouée à l'échec.
À moins que ce ne soit le contraire :)
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Gabriel DAGOIS
C'est tout simplement dégeulasse ....comme quoi le "fric" protège bien du "flic". "unas" a écrit dans le message de news:
D'un point de vue artistique: 0 mais c'est une anecdote parmis tant d'autres. Récupéré sur http://www.zataz.com/news/10903/Le-mari-de-Britney-Spears-est-un-pirate-!-BMG-ferme-les-yeux..html:
"Le mari de Britney Spears, Kevin Federline, propose en téléchargement libre un morceau de MP3 sur on site web MySpace.com. En fait, son morceau est construit autour d'un seul sample répétif. Ce même sample a été repris du tube 'Get It Twisted' de Mobb Deep ; mais c'est en oubliant un peu vite que ce dernier avait lui même samplé un extrait du tube "She blinded me with science" de Thomas Dolby.
Le seul soucis, voyez-vous, c'est que Kevin Federline ne s'est pas adressé à la maison d'édition BMG Records pour obtenir l'autorisation d'exploitation du sample du morceau de Mobb Deep (qui reverse lui même des droits à Thomas Dolby, NDR). De ce fait, Kevin Federline vole à la fois BMG Record mais aussi Thomas qui ne perçoit, là non plus, ses royalties. Il y a donc double violation des droits d'auteur.
Le gros soucis, c'est que KF n'a pas d'agent, d'avocat, ni de label et comme BMG Record ne veut pas heurter Britney Spears, ils laissent faire : L'exemple probant de l'esprit des majors qui défendent d'abord leurs intérêts avant ceux des droits d'auteur... alors qu'ils prétendent le contraire ! (Dominik Fusina)"
C'est tout simplement dégeulasse ....comme quoi le "fric" protège bien du
"flic".
"unas" <unasmail@gmail.com> a écrit dans le message de news:
1143817117.305374.304700@v46g2000cwv.googlegroups.com...
D'un point de vue artistique: 0 mais c'est une anecdote parmis tant
d'autres.
Récupéré sur
http://www.zataz.com/news/10903/Le-mari-de-Britney-Spears-est-un-pirate-!-BMG-ferme-les-yeux..html:
"Le mari de Britney Spears, Kevin Federline, propose en
téléchargement libre un morceau de MP3 sur on site web MySpace.com.
En fait, son morceau est construit autour d'un seul sample répétif.
Ce même sample a été repris du tube 'Get It Twisted' de Mobb Deep
; mais c'est en oubliant un peu vite que ce dernier avait lui même
samplé un extrait du tube "She blinded me with science" de Thomas
Dolby.
Le seul soucis, voyez-vous, c'est que Kevin Federline ne s'est pas
adressé à la maison d'édition BMG Records pour obtenir
l'autorisation d'exploitation du sample du morceau de Mobb Deep (qui
reverse lui même des droits à Thomas Dolby, NDR). De ce fait, Kevin
Federline vole à la fois BMG Record mais aussi Thomas qui ne perçoit,
là non plus, ses royalties. Il y a donc double violation des droits
d'auteur.
Le gros soucis, c'est que KF n'a pas d'agent, d'avocat, ni de label et
comme BMG Record ne veut pas heurter Britney Spears, ils laissent faire
: L'exemple probant de l'esprit des majors qui défendent d'abord leurs
intérêts avant ceux des droits d'auteur... alors qu'ils prétendent
le contraire ! (Dominik Fusina)"
C'est tout simplement dégeulasse ....comme quoi le "fric" protège bien du "flic". "unas" a écrit dans le message de news:
D'un point de vue artistique: 0 mais c'est une anecdote parmis tant d'autres. Récupéré sur http://www.zataz.com/news/10903/Le-mari-de-Britney-Spears-est-un-pirate-!-BMG-ferme-les-yeux..html:
"Le mari de Britney Spears, Kevin Federline, propose en téléchargement libre un morceau de MP3 sur on site web MySpace.com. En fait, son morceau est construit autour d'un seul sample répétif. Ce même sample a été repris du tube 'Get It Twisted' de Mobb Deep ; mais c'est en oubliant un peu vite que ce dernier avait lui même samplé un extrait du tube "She blinded me with science" de Thomas Dolby.
Le seul soucis, voyez-vous, c'est que Kevin Federline ne s'est pas adressé à la maison d'édition BMG Records pour obtenir l'autorisation d'exploitation du sample du morceau de Mobb Deep (qui reverse lui même des droits à Thomas Dolby, NDR). De ce fait, Kevin Federline vole à la fois BMG Record mais aussi Thomas qui ne perçoit, là non plus, ses royalties. Il y a donc double violation des droits d'auteur.
Le gros soucis, c'est que KF n'a pas d'agent, d'avocat, ni de label et comme BMG Record ne veut pas heurter Britney Spears, ils laissent faire : L'exemple probant de l'esprit des majors qui défendent d'abord leurs intérêts avant ceux des droits d'auteur... alors qu'ils prétendent le contraire ! (Dominik Fusina)"
