"Une dérive de certaines protections antivirales"
Ah bon ? lesquelles ?
"Non seulement bien des antivirus éprouvent des difficultés à analyser
les fichiers compressés (les .zip et autres .rar)"
On doit pas avoir le même...
"de plus en plus d'éditeurs d'antivirus tentent aujourd'hui d'alléger
leur base virale en y éliminant les menaces les plus anciennes et jugées
disparues"
Ah bon ? lesquels ?
"*Il faut dire que* plus les bases virales sont lourdes, plus les
analyses prennent de temps. La tentation d'alléger les bases est donc
grande"
Ben non puisque ça ne sert à rien, le gain de vitesse étant négligeable.
"en y éliminant les menaces les plus anciennes et jugées disparues car
ne faisant plus partie de la liste des virus « in the wild » (dans la
nature)."
C'est plutôt râté, le virus (Funlove) objet de l'article est justement
dans la "wild list":
http://www.avira.com/en/threats/section/wildlist/index.html
"Et on peut donc craindre, si cette tendance se confirme, un retour en
force des virus les plus anciens."
M'étonnerait, des virus DOS sous XP c'est pas très répandu...
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Frederic Bonroy
"de plus en plus d'éditeurs d'antivirus tentent aujourd'hui d'alléger leur base virale en y éliminant les menaces les plus anciennes et jugées disparues" Ah bon ? lesquels ?
Hmmm... il me semble qu'on avait eu une discussion à ce sujet ici il y a longtemps. Je n'ai pas le temps de chercher le fil en question, mais si je me souviens bien Symantec ou McAfee avait apporté des modifications à ses bases virales qui pouvaient laisser croire que les vieilles menaces en avaient été retirées. En fait ce n'est pas ça qui avait eu lieu, mais certaines définitions spécifiques à certains vieux virus avaient simplement été remplacées par des définitions génériques.
"*Il faut dire que* plus les bases virales sont lourdes, plus les analyses prennent de temps. La tentation d'alléger les bases est donc grande" Ben non puisque ça ne sert à rien, le gain de vitesse étant négligeable.
Ce qui ralentit les antivirus, ce sont surtout les interfaces lourdingues et les options débiles. Mais ce n'est que mon avis à moi que j'ai...
Supprimer des définitions ne devrait effectivement pas changer grand chose à la vitesse de l'antivirus (à moins qu'il ne s'agisse de virus particulièrement difficiles à détecter qui nécessitent des algorithmes spéciaux).
"en y éliminant les menaces les plus anciennes et jugées disparues car ne faisant plus partie de la liste des virus « in the wild » (dans la nature)." C'est plutôt râté, le virus (Funlove) objet de l'article est justement dans la "wild list": http://www.avira.com/en/threats/section/wildlist/index.html
Exact, en mars dernier il y était encore: http://www.wildlist.org/WildList/200603.htm
"Et on peut donc craindre, si cette tendance se confirme, un retour en force des virus les plus anciens." M'étonnerait, des virus DOS sous XP c'est pas très répandu...
"de plus en plus d'éditeurs d'antivirus tentent aujourd'hui d'alléger
leur base virale en y éliminant les menaces les plus anciennes et jugées
disparues"
Ah bon ? lesquels ?
Hmmm... il me semble qu'on avait eu une discussion à ce sujet ici il y a
longtemps. Je n'ai pas le temps de chercher le fil en question, mais si
je me souviens bien Symantec ou McAfee avait apporté des modifications à
ses bases virales qui pouvaient laisser croire que les vieilles menaces
en avaient été retirées. En fait ce n'est pas ça qui avait eu lieu, mais
certaines définitions spécifiques à certains vieux virus avaient
simplement été remplacées par des définitions génériques.
"*Il faut dire que* plus les bases virales sont lourdes, plus les
analyses prennent de temps. La tentation d'alléger les bases est donc
grande"
Ben non puisque ça ne sert à rien, le gain de vitesse étant négligeable.
Ce qui ralentit les antivirus, ce sont surtout les interfaces
lourdingues et les options débiles. Mais ce n'est que mon avis à moi que
j'ai...
Supprimer des définitions ne devrait effectivement pas changer grand
chose à la vitesse de l'antivirus (à moins qu'il ne s'agisse de virus
particulièrement difficiles à détecter qui nécessitent des algorithmes
spéciaux).
"en y éliminant les menaces les plus anciennes et jugées disparues car
ne faisant plus partie de la liste des virus « in the wild » (dans la
nature)."
C'est plutôt râté, le virus (Funlove) objet de l'article est justement
dans la "wild list":
http://www.avira.com/en/threats/section/wildlist/index.html
Exact, en mars dernier il y était encore:
http://www.wildlist.org/WildList/200603.htm
"Et on peut donc craindre, si cette tendance se confirme, un retour en
force des virus les plus anciens."
M'étonnerait, des virus DOS sous XP c'est pas très répandu...
"de plus en plus d'éditeurs d'antivirus tentent aujourd'hui d'alléger leur base virale en y éliminant les menaces les plus anciennes et jugées disparues" Ah bon ? lesquels ?
Hmmm... il me semble qu'on avait eu une discussion à ce sujet ici il y a longtemps. Je n'ai pas le temps de chercher le fil en question, mais si je me souviens bien Symantec ou McAfee avait apporté des modifications à ses bases virales qui pouvaient laisser croire que les vieilles menaces en avaient été retirées. En fait ce n'est pas ça qui avait eu lieu, mais certaines définitions spécifiques à certains vieux virus avaient simplement été remplacées par des définitions génériques.
"*Il faut dire que* plus les bases virales sont lourdes, plus les analyses prennent de temps. La tentation d'alléger les bases est donc grande" Ben non puisque ça ne sert à rien, le gain de vitesse étant négligeable.
Ce qui ralentit les antivirus, ce sont surtout les interfaces lourdingues et les options débiles. Mais ce n'est que mon avis à moi que j'ai...
Supprimer des définitions ne devrait effectivement pas changer grand chose à la vitesse de l'antivirus (à moins qu'il ne s'agisse de virus particulièrement difficiles à détecter qui nécessitent des algorithmes spéciaux).
"en y éliminant les menaces les plus anciennes et jugées disparues car ne faisant plus partie de la liste des virus « in the wild » (dans la nature)." C'est plutôt râté, le virus (Funlove) objet de l'article est justement dans la "wild list": http://www.avira.com/en/threats/section/wildlist/index.html
Exact, en mars dernier il y était encore: http://www.wildlist.org/WildList/200603.htm
"Et on peut donc craindre, si cette tendance se confirme, un retour en force des virus les plus anciens." M'étonnerait, des virus DOS sous XP c'est pas très répandu...
"de plus en plus d'éditeurs d'antivirus tentent aujourd'hui d'alléger leur base virale en y éliminant les menaces les plus anciennes et jugées disparues" Ah bon ? lesquels ?
Hmmm... il me semble qu'on avait eu une discussion à ce sujet ici il y a longtemps. Je n'ai pas le temps de chercher le fil en question, mais si je me souviens bien Symantec ou McAfee avait apporté des modifications à ses bases virales qui pouvaient laisser croire que les vieilles menaces en avaient été retirées. En fait ce n'est pas ça qui avait eu lieu, mais certaines définitions spécifiques à certains vieux virus avaient simplement été remplacées par des définitions génériques.
"de plus en plus d'éditeurs d'antivirus tentent aujourd'hui d'alléger
leur base virale en y éliminant les menaces les plus anciennes et jugées
disparues"
Ah bon ? lesquels ?
Hmmm... il me semble qu'on avait eu une discussion à ce sujet ici il y a
longtemps. Je n'ai pas le temps de chercher le fil en question, mais si
je me souviens bien Symantec ou McAfee avait apporté des modifications à
ses bases virales qui pouvaient laisser croire que les vieilles menaces
en avaient été retirées. En fait ce n'est pas ça qui avait eu lieu, mais
certaines définitions spécifiques à certains vieux virus avaient
simplement été remplacées par des définitions génériques.
"de plus en plus d'éditeurs d'antivirus tentent aujourd'hui d'alléger leur base virale en y éliminant les menaces les plus anciennes et jugées disparues" Ah bon ? lesquels ?
Hmmm... il me semble qu'on avait eu une discussion à ce sujet ici il y a longtemps. Je n'ai pas le temps de chercher le fil en question, mais si je me souviens bien Symantec ou McAfee avait apporté des modifications à ses bases virales qui pouvaient laisser croire que les vieilles menaces en avaient été retirées. En fait ce n'est pas ça qui avait eu lieu, mais certaines définitions spécifiques à certains vieux virus avaient simplement été remplacées par des définitions génériques.
