Ce que je retiens :
- FF
- Capteur 24 ou 47M de pixels
La possibilité de faire des tirages de plus haute résolution (96 ou 187M
de pixels !) en prenant plusieurs photos identiques et en augmentant la
quantité d'informations due au fait que le capteur n'est jamais
parfaitement au même endroit et que les « trous » sur le capteur sont
compensés par le fait de fare plusieurs prises de vues.
Puisqu'on passe de 47 à 187 cela veut dire que je prends 4 images (au
moins) qui se « complètent ». Ok ou tout faux le professeur Tournesol ?
Par contre le prix... :-/
$2499 and $3699
50mm F1.4, 24-105mm F4 and 70-200mm F4 lenses for the L system. They
will cost $2299, $1299 and $1699, respectively.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
On 07/02/2019 14:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
est-ce que ce mode de pano auto fonctionne en panotant un petit champs angulaire au 500 mm par exemple ?
Bien sûr. Tous les appareils modernes font ça, et les smartphones aussi, mais sans 500mm :) -- F.J.
efji
On 07/02/2019 19:04, Alf92 wrote:
Benoit :
(...) On parle de stacking pour accroître la densité de pixels sur une image (4 fois plus), pas une augmentation de la longueur de l'image.
le stacking n'augmente pas la "dentité" (le nombre ?) de pixels. c'est juste un empilement, une superposition.
Si si. Le capteur prend en gros 5 images en bougeant d'1/2 pixel entre chaque image (seulement sur trépied solide bien sûr!), et il recombine le tout en une image de super résolution. Pixel shift ça s'appelle. C'est Sony qui a inventé ça. Il n'a pas un Sony justement le Benoit ? Panasonic l'a mis sur son nouveau FF. https://www.bhphotovideo.com/explora/photography/tips-and-solutions/pixel-shift-shootout-olympus-vs-pentax-vs-sony-vs-panasonic -- F.J.
On 07/02/2019 19:04, Alf92 wrote:
Benoit :
(...) On parle de
stacking pour accroître la densité de pixels sur une image (4 fois
plus), pas une augmentation de la longueur de l'image.
le stacking n'augmente pas la "dentité" (le nombre ?) de pixels.
c'est juste un empilement, une superposition.
Si si. Le capteur prend en gros 5 images en bougeant d'1/2 pixel entre
chaque image (seulement sur trépied solide bien sûr!), et il recombine
le tout en une image de super résolution. Pixel shift ça s'appelle.
C'est Sony qui a inventé ça. Il n'a pas un Sony justement le Benoit ?
Panasonic l'a mis sur son nouveau FF.
(...) On parle de stacking pour accroître la densité de pixels sur une image (4 fois plus), pas une augmentation de la longueur de l'image.
le stacking n'augmente pas la "dentité" (le nombre ?) de pixels. c'est juste un empilement, une superposition.
Si si. Le capteur prend en gros 5 images en bougeant d'1/2 pixel entre chaque image (seulement sur trépied solide bien sûr!), et il recombine le tout en une image de super résolution. Pixel shift ça s'appelle. C'est Sony qui a inventé ça. Il n'a pas un Sony justement le Benoit ? Panasonic l'a mis sur son nouveau FF. https://www.bhphotovideo.com/explora/photography/tips-and-solutions/pixel-shift-shootout-olympus-vs-pentax-vs-sony-vs-panasonic -- F.J.
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Pourquoi t'obstiner à écrire des âneries ? (propos atténué). Tous les appareils font du panoramique. Panasonic en particulier.
faux
Jacques DASSIÉ :
Pourquoi t'obstiner à écrire des âneries ? (propos atténué).
Tous les appareils font du panoramique. Panasonic en particulier.
Pourquoi t'obstiner à écrire des âneries ? (propos atténué). Tous les appareils font du panoramique. Panasonic en particulier.
faux
Alf92
efji :
On 07/02/2019 19:04, Alf92 wrote:
Benoit :
(...) On parle de stacking pour accroître la densité de pixels sur une image (4 fois plus), pas une augmentation de la longueur de l'image.
le stacking n'augmente pas la "dentité" (le nombre ?) de pixels. c'est juste un empilement, une superposition.
Si si. Le capteur prend en gros 5 images en bougeant d'1/2 pixel entre chaque image (seulement sur trépied solide bien sûr!), et il recombine le tout en une image de super résolution. Pixel shift ça s'appelle. C'est Sony qui a inventé ça. Il n'a pas un Sony justement le Benoit ? Panasonic l'a mis sur son nouveau FF. https://www.bhphotovideo.com/explora/photography/tips-and-solutions/pixel-shift-shootout-olympus-vs-pentax-vs-sony-vs-panasonic
je ne connaissais pas ! merci :-)
efji :
On 07/02/2019 19:04, Alf92 wrote:
Benoit :
(...) On parle de
stacking pour accroître la densité de pixels sur une image (4 fois
plus), pas une augmentation de la longueur de l'image.
le stacking n'augmente pas la "dentité" (le nombre ?) de pixels.
c'est juste un empilement, une superposition.
Si si. Le capteur prend en gros 5 images en bougeant d'1/2 pixel entre
chaque image (seulement sur trépied solide bien sûr!), et il recombine
le tout en une image de super résolution. Pixel shift ça s'appelle.
C'est Sony qui a inventé ça. Il n'a pas un Sony justement le Benoit ?
Panasonic l'a mis sur son nouveau FF.
(...) On parle de stacking pour accroître la densité de pixels sur une image (4 fois plus), pas une augmentation de la longueur de l'image.
le stacking n'augmente pas la "dentité" (le nombre ?) de pixels. c'est juste un empilement, une superposition.
Si si. Le capteur prend en gros 5 images en bougeant d'1/2 pixel entre chaque image (seulement sur trépied solide bien sûr!), et il recombine le tout en une image de super résolution. Pixel shift ça s'appelle. C'est Sony qui a inventé ça. Il n'a pas un Sony justement le Benoit ? Panasonic l'a mis sur son nouveau FF. https://www.bhphotovideo.com/explora/photography/tips-and-solutions/pixel-shift-shootout-olympus-vs-pentax-vs-sony-vs-panasonic
je ne connaissais pas ! merci :-)
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 07/02/2019 00:30, Benoit a écrit :
Mais c'est pas vrai ! T'étais le prof de Marchais ou quoi ? On parle de stacking pour accroître la densité de pixels sur une image (4 fois plus), pas une augmentation de la longueur de l'image.
parce que gros malin, tu crois qu'un pano ça sert à augmenter la longueur d'une image ? Allô ? on se reveille ? fais une photo au 50mm ensuite fais 6 images pano de la même scène au 300mm, tu assembles, il se passe quoi à ton avis ? l'image fait la même longueur, même cadrage, mais tu as 6x plus de pixel dans cette longueur. de rien, merci.
Sauf que tu as la même focale, et une seule image qui sort de l'appareil avec quatre fois plus de pixels. Compris ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> Mais c'est pas vrai ! T'étais le prof de Marchais ou quoi ? On parle de
> stacking pour accroître la densité de pixels sur une image (4 fois
> plus), pas une augmentation de la longueur de l'image.
parce que gros malin, tu crois qu'un pano ça sert à augmenter la
longueur d'une image ? Allô ? on se reveille ?
fais une photo au 50mm
ensuite fais 6 images pano de la même scène au 300mm,
tu assembles, il se passe quoi à ton avis ?
l'image fait la même longueur, même cadrage, mais tu as 6x plus de pixel
dans cette longueur.
de rien, merci.
Sauf que tu as la même focale, et une seule image qui sort de l'appareil
avec quatre fois plus de pixels. Compris ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Mais c'est pas vrai ! T'étais le prof de Marchais ou quoi ? On parle de stacking pour accroître la densité de pixels sur une image (4 fois plus), pas une augmentation de la longueur de l'image.
parce que gros malin, tu crois qu'un pano ça sert à augmenter la longueur d'une image ? Allô ? on se reveille ? fais une photo au 50mm ensuite fais 6 images pano de la même scène au 300mm, tu assembles, il se passe quoi à ton avis ? l'image fait la même longueur, même cadrage, mais tu as 6x plus de pixel dans cette longueur. de rien, merci.
Sauf que tu as la même focale, et une seule image qui sort de l'appareil avec quatre fois plus de pixels. Compris ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Alf92 wrote:
Benoit :
(...) On parle de stacking pour accroître la densité de pixels sur une image (4 fois plus), pas une augmentation de la longueur de l'image.
le stacking n'augmente pas la "dentité" (le nombre ?) de pixels. c'est juste un empilement, une superposition.
Oui, mais non ;) Dans leur cas ils prennent plusieurs fois la même photo, sans bouger quoi que ce soit, et avec tout ça ils te sortent une image des mêmes proportions que le capteur, mais avec 4 fois plus de pixels. En bref tu prends ta photo de base elle fait 47 Mo, tu prends la même avec leur tambouille et elle fait 187 Mo. C'est exactement la même image, sauf qu'il y a plus de pixels. Et t'as appuyé une seule fois sur le bouton. Tu stackes bien, puisque tu superposes plusieurs images, mais au lieu de chercher du HDR, de la profondeur de champ ou un pano, tu augmentes le nombre de pixels sur la même image. Je caricature, en restant simple même si certains vont dire qu'en fait les formules mathématiques ne sont pas aussi bêtes, mais compréhensibles qu'à des gus postbacc de chez postbacc qui ont un joli papier encadré au-dessus de leur bureau pour épater le client, le fournisseur, le collègue, l'équipe voire même le patron : - En HDR tu fais la moyenne de la luminosité qu'un pixel obtient sur les différentes prises de vues. Plus l'écart est important plus tu assombris les cramés et plus tu éclaircis les plombés. Voilà l'idée. - En mise au point tu regardes le contraste de l'image, le contraste étant un signe de netteté. Bin oui, si c'est flou ce n'est pas contrasté. Tu récupères sur chaque image les zones qui sont plus contrastées que chez les autres. - En pano c'est pareil, je raccorde des images là où elles se superposent et en cherchant des endroits précis qui sont identiques pour le faire. Va faire un pano en temps de brume : la main est, comme toujours, un bon échappatoire :) Dans le cas présent ce n'est pas pareil, on descend un cran en dessous. Si je prends plusieurs fois la même photo sans que rien ne bouge : ni la lumière, ni la mise au point, ne le cadrage. Je n'ai pas la même photo au pixel près. Il y aura toujours des écarts dus a de petites vibrations et comme je prends les photos en rafale il y en a. Avec ça, si j'ai une zone noir/blanc entre deux pixels de mon capteur, au lieu d'avoir un gris moyen (50%) sur les deux, je vais avoir (par exmple) ça sur mes différentes « images » : N B 0 100 33 67 55 45 80 20 100 0 Au lieu d'un 50/50, je me retrouve donc avec une image qui a plus d'information. Après tout, plus tu as de pixels sur ton capteur plus tu as de chances d'avoir du piqué . Que SLD ressort son premier téléphone avec de superbes photos (en termes de piqué, pour le reste j'ai 100% confiance en lui) et vienne nous montrer que plus de pixels pour une même image ne servent à rien. Et Hop ! Ils le font sans mettre plus de pixels sur le capteur, juste en prenant plus de photos identiques, presque. C'est ce « presque » qui fait la différence. Ok ? J'espère ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92 wrote:
Benoit :
> (...) On parle de
> stacking pour accroître la densité de pixels sur une image (4 fois
> plus), pas une augmentation de la longueur de l'image.
le stacking n'augmente pas la "dentité" (le nombre ?) de pixels.
c'est juste un empilement, une superposition.
Oui, mais non ;)
Dans leur cas ils prennent plusieurs fois la même photo, sans bouger
quoi que ce soit, et avec tout ça ils te sortent une image des mêmes
proportions que le capteur, mais avec 4 fois plus de pixels. En bref tu
prends ta photo de base elle fait 47 Mo, tu prends la même avec leur
tambouille et elle fait 187 Mo. C'est exactement la même image, sauf
qu'il y a plus de pixels. Et t'as appuyé une seule fois sur le bouton.
Tu stackes bien, puisque tu superposes plusieurs images, mais au lieu de
chercher du HDR, de la profondeur de champ ou un pano, tu augmentes le
nombre de pixels sur la même image.
Je caricature, en restant simple même si certains vont dire qu'en fait
les formules mathématiques ne sont pas aussi bêtes, mais compréhensibles
qu'à des gus postbacc de chez postbacc qui ont un joli papier encadré
au-dessus de leur bureau pour épater le client, le fournisseur, le
collègue, l'équipe voire même le patron :
- En HDR tu fais la moyenne de la luminosité qu'un pixel obtient sur les
différentes prises de vues. Plus l'écart est important plus tu assombris
les cramés et plus tu éclaircis les plombés. Voilà l'idée.
- En mise au point tu regardes le contraste de l'image, le contraste
étant un signe de netteté. Bin oui, si c'est flou ce n'est pas
contrasté. Tu récupères sur chaque image les zones qui sont plus
contrastées que chez les autres.
- En pano c'est pareil, je raccorde des images là où elles se
superposent et en cherchant des endroits précis qui sont identiques pour
le faire. Va faire un pano en temps de brume : la main est, comme
toujours, un bon échappatoire :)
Dans le cas présent ce n'est pas pareil, on descend un cran en dessous.
Si je prends plusieurs fois la même photo sans que rien ne bouge : ni la
lumière, ni la mise au point, ne le cadrage. Je n'ai pas la même photo
au pixel près. Il y aura toujours des écarts dus a de petites vibrations
et comme je prends les photos en rafale il y en a.
Avec ça, si j'ai une zone noir/blanc entre deux pixels de mon capteur,
au lieu d'avoir un gris moyen (50%) sur les deux, je vais avoir (par
exmple) ça sur mes différentes « images » :
N B
0 100
33 67
55 45
80 20
100 0
Au lieu d'un 50/50, je me retrouve donc avec une image qui a plus
d'information.
Après tout, plus tu as de pixels sur ton capteur plus tu as de chances
d'avoir du piqué . Que SLD ressort son premier téléphone avec de
superbes photos (en termes de piqué, pour le reste j'ai 100% confiance
en lui) et vienne nous montrer que plus de pixels pour une même image ne
servent à rien.
Et Hop !
Ils le font sans mettre plus de pixels sur le capteur, juste en prenant
plus de photos identiques, presque. C'est ce « presque » qui fait la
différence.
Ok ?
J'espère ;)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
(...) On parle de stacking pour accroître la densité de pixels sur une image (4 fois plus), pas une augmentation de la longueur de l'image.
le stacking n'augmente pas la "dentité" (le nombre ?) de pixels. c'est juste un empilement, une superposition.
Oui, mais non ;) Dans leur cas ils prennent plusieurs fois la même photo, sans bouger quoi que ce soit, et avec tout ça ils te sortent une image des mêmes proportions que le capteur, mais avec 4 fois plus de pixels. En bref tu prends ta photo de base elle fait 47 Mo, tu prends la même avec leur tambouille et elle fait 187 Mo. C'est exactement la même image, sauf qu'il y a plus de pixels. Et t'as appuyé une seule fois sur le bouton. Tu stackes bien, puisque tu superposes plusieurs images, mais au lieu de chercher du HDR, de la profondeur de champ ou un pano, tu augmentes le nombre de pixels sur la même image. Je caricature, en restant simple même si certains vont dire qu'en fait les formules mathématiques ne sont pas aussi bêtes, mais compréhensibles qu'à des gus postbacc de chez postbacc qui ont un joli papier encadré au-dessus de leur bureau pour épater le client, le fournisseur, le collègue, l'équipe voire même le patron : - En HDR tu fais la moyenne de la luminosité qu'un pixel obtient sur les différentes prises de vues. Plus l'écart est important plus tu assombris les cramés et plus tu éclaircis les plombés. Voilà l'idée. - En mise au point tu regardes le contraste de l'image, le contraste étant un signe de netteté. Bin oui, si c'est flou ce n'est pas contrasté. Tu récupères sur chaque image les zones qui sont plus contrastées que chez les autres. - En pano c'est pareil, je raccorde des images là où elles se superposent et en cherchant des endroits précis qui sont identiques pour le faire. Va faire un pano en temps de brume : la main est, comme toujours, un bon échappatoire :) Dans le cas présent ce n'est pas pareil, on descend un cran en dessous. Si je prends plusieurs fois la même photo sans que rien ne bouge : ni la lumière, ni la mise au point, ne le cadrage. Je n'ai pas la même photo au pixel près. Il y aura toujours des écarts dus a de petites vibrations et comme je prends les photos en rafale il y en a. Avec ça, si j'ai une zone noir/blanc entre deux pixels de mon capteur, au lieu d'avoir un gris moyen (50%) sur les deux, je vais avoir (par exmple) ça sur mes différentes « images » : N B 0 100 33 67 55 45 80 20 100 0 Au lieu d'un 50/50, je me retrouve donc avec une image qui a plus d'information. Après tout, plus tu as de pixels sur ton capteur plus tu as de chances d'avoir du piqué . Que SLD ressort son premier téléphone avec de superbes photos (en termes de piqué, pour le reste j'ai 100% confiance en lui) et vienne nous montrer que plus de pixels pour une même image ne servent à rien. Et Hop ! Ils le font sans mettre plus de pixels sur le capteur, juste en prenant plus de photos identiques, presque. C'est ce « presque » qui fait la différence. Ok ? J'espère ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
efji wrote:
On 07/02/2019 19:04, Alf92 wrote:
Benoit :
(...) On parle de stacking pour accroître la densité de pixels sur une image (4 fois plus), pas une augmentation de la longueur de l'image.
le stacking n'augmente pas la "dentité" (le nombre ?) de pixels. c'est juste un empilement, une superposition.
Si si. Le capteur prend en gros 5 images en bougeant d'1/2 pixel entre chaque image (seulement sur trépied solide bien sûr!), et il recombine le tout en une image de super résolution. Pixel shift ça s'appelle. C'est Sony qui a inventé ça. Il n'a pas un Sony justement le Benoit ? Panasonic l'a mis sur son nouveau FF.
Mais un vieux sur lequel Sony n'a pas proposé de mise à jour permettant de le faire. C'est présent sur la série III. Je n'en suis qu'à la II et pour un bout de temps encore. IIWDFI (If It Works Dont Fix it). Sinon, pour en revenir à la photo, je prépare une nouvelle musaraigne... mais alors... :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 07/02/2019 19:04, Alf92 wrote:
> Benoit :
>
>> (...) On parle de
>> stacking pour accroître la densité de pixels sur une image (4 fois
>> plus), pas une augmentation de la longueur de l'image.
>
> le stacking n'augmente pas la "dentité" (le nombre ?) de pixels.
> c'est juste un empilement, une superposition.
>
Si si. Le capteur prend en gros 5 images en bougeant d'1/2 pixel entre
chaque image (seulement sur trépied solide bien sûr!), et il recombine
le tout en une image de super résolution. Pixel shift ça s'appelle.
C'est Sony qui a inventé ça. Il n'a pas un Sony justement le Benoit ?
Panasonic l'a mis sur son nouveau FF.
Mais un vieux sur lequel Sony n'a pas proposé de mise à jour permettant
de le faire. C'est présent sur la série III. Je n'en suis qu'à la II et
pour un bout de temps encore. IIWDFI (If It Works Dont Fix it).
Sinon, pour en revenir à la photo, je prépare une nouvelle musaraigne...
mais alors... :)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
(...) On parle de stacking pour accroître la densité de pixels sur une image (4 fois plus), pas une augmentation de la longueur de l'image.
le stacking n'augmente pas la "dentité" (le nombre ?) de pixels. c'est juste un empilement, une superposition.
Si si. Le capteur prend en gros 5 images en bougeant d'1/2 pixel entre chaque image (seulement sur trépied solide bien sûr!), et il recombine le tout en une image de super résolution. Pixel shift ça s'appelle. C'est Sony qui a inventé ça. Il n'a pas un Sony justement le Benoit ? Panasonic l'a mis sur son nouveau FF.
Mais un vieux sur lequel Sony n'a pas proposé de mise à jour permettant de le faire. C'est présent sur la série III. Je n'en suis qu'à la II et pour un bout de temps encore. IIWDFI (If It Works Dont Fix it). Sinon, pour en revenir à la photo, je prépare une nouvelle musaraigne... mais alors... :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Markorki
efji a écrit :
Si si. Le capteur prend en gros 5 images en bougeant d'1/2 pixel entre chaque image (seulement sur trépied solide bien sûr!), et il recombine le tout en une image de super résolution. Pixel shift ça s'appelle. C'est Sony qui a inventé ça. Il n'a pas un Sony justement le Benoit ? Panasonic l'a mis sur son nouveau FF.
Panasnic ou Pentax ? Le pixel-shift existe sur les reflex Pentax depuis je dirais au moins 5 ans (voire plus : depuis que les capteurs sont stabilisés-?- , ce qui nous mettrait à une dizaine d'années) , mais comme je ne suis pas spécialement intéressé, pas noté la date... -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
efji a écrit :
Si si. Le capteur prend en gros 5 images en bougeant d'1/2 pixel entre chaque
image (seulement sur trépied solide bien sûr!), et il recombine le tout en une
image de super résolution. Pixel shift ça s'appelle.
C'est Sony qui a inventé ça. Il n'a pas un Sony justement le Benoit ?
Panasonic l'a mis sur son nouveau FF.
Panasnic ou Pentax ?
Le pixel-shift existe sur les reflex Pentax depuis je dirais au moins 5 ans
(voire plus : depuis que les capteurs sont stabilisés-?- , ce qui nous mettrait
à une dizaine d'années) , mais comme je ne suis pas spécialement intéressé, pas
noté la date...
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
Si si. Le capteur prend en gros 5 images en bougeant d'1/2 pixel entre chaque image (seulement sur trépied solide bien sûr!), et il recombine le tout en une image de super résolution. Pixel shift ça s'appelle. C'est Sony qui a inventé ça. Il n'a pas un Sony justement le Benoit ? Panasonic l'a mis sur son nouveau FF.
Panasnic ou Pentax ? Le pixel-shift existe sur les reflex Pentax depuis je dirais au moins 5 ans (voire plus : depuis que les capteurs sont stabilisés-?- , ce qui nous mettrait à une dizaine d'années) , mais comme je ne suis pas spécialement intéressé, pas noté la date... -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
