bonjour :-)
je me suis fait plein de petits scripts pratiques ne contenant presque
rien (du genre pour faire un ssh)
mais je me suis aperçu que at et sa existent deja
est ce qu'il faut absolument que je renomme mes scripts, sinon ça va
faire un énorme bazar si un installateur ou autre essaye de les utiliser,
ou est ce que c'est pas grave parce que ces outils ne servent jamais (si
ils sont obsolètes, par exemple) ?
au fait, j'ai un petit script pour chercher tous les exécutables d'un
même nom :
http://dl.free.fr/bux22QGrE/whereare
mais ça reste quand même très lourd, si je dois ne pas oublier de
l'exécuter à chaque fois que je fais un nouveau script
est ce qu'il y aurais un moyen plus simple d'être prévenu que j'utilise
un nom deja utilisé ?
bonjour :-)
je me suis fait plein de petits scripts pratiques ne contenant presque
rien (du genre pour faire un ssh)
mais je me suis aperçu que at et sa existent deja
est ce qu'il faut absolument que je renomme mes scripts, sinon ça va
faire un énorme bazar si un installateur ou autre essaye de les utiliser,
ou est ce que c'est pas grave parce que ces outils ne servent jamais (si
ils sont obsolètes, par exemple) ?
au fait, j'ai un petit script pour chercher tous les exécutables d'un
même nom :
http://dl.free.fr/bux22QGrE/whereare
mais ça reste quand même très lourd, si je dois ne pas oublier de
l'exécuter à chaque fois que je fais un nouveau script
est ce qu'il y aurais un moyen plus simple d'être prévenu que j'utilise
un nom deja utilisé ?
bonjour :-)
je me suis fait plein de petits scripts pratiques ne contenant presque
rien (du genre pour faire un ssh)
mais je me suis aperçu que at et sa existent deja
est ce qu'il faut absolument que je renomme mes scripts, sinon ça va
faire un énorme bazar si un installateur ou autre essaye de les utiliser,
ou est ce que c'est pas grave parce que ces outils ne servent jamais (si
ils sont obsolètes, par exemple) ?
au fait, j'ai un petit script pour chercher tous les exécutables d'un
même nom :
http://dl.free.fr/bux22QGrE/whereare
mais ça reste quand même très lourd, si je dois ne pas oublier de
l'exécuter à chaque fois que je fais un nouveau script
est ce qu'il y aurais un moyen plus simple d'être prévenu que j'utilise
un nom deja utilisé ?
2007-09-03, 18:44(+02), Thomas:bonjour :-)
je me suis fait plein de petits scripts pratiques ne contenant presque
rien (du genre pour faire un ssh)
mais je me suis aperçu que at et sa existent deja
est ce qu'il faut absolument que je renomme mes scripts, sinon ça va
faire un énorme bazar si un installateur ou autre essaye de les utiliser,
ou est ce que c'est pas grave parce que ces outils ne servent jamais (si
ils sont obsolètes, par exemple) ?
at est une commande standard Unix.
Tu peux utiliser des fonctions definies dans ton ~/.bashrc ou
mieux utiliser zsh et son fpath, si tu veux eviter les ennui.
at() {
echo mon at a moi
}
et cette version de at ne sera executee que par les bashs qui
lisent ton ~/.bashrc
(malheureusement, ca comprend ssh host
at..., tu peux contourner ca en ne declarant ces fonctions que
pour les shells interactifs).
au fait, j'ai un petit script pour chercher tous les exécutables d'un
même nom :
http://dl.free.fr/bux22QGrE/whereare
bash a: type -a
zsh a: where, whence -a (et aussi type -a)
pour ca.
mais ça reste quand même très lourd, si je dois ne pas oublier de
l'exécuter à chaque fois que je fais un nouveau script
est ce qu'il y aurais un moyen plus simple d'être prévenu que j'utilise
un nom deja utilisé ?
type cmd
2007-09-03, 18:44(+02), Thomas:
bonjour :-)
je me suis fait plein de petits scripts pratiques ne contenant presque
rien (du genre pour faire un ssh)
mais je me suis aperçu que at et sa existent deja
est ce qu'il faut absolument que je renomme mes scripts, sinon ça va
faire un énorme bazar si un installateur ou autre essaye de les utiliser,
ou est ce que c'est pas grave parce que ces outils ne servent jamais (si
ils sont obsolètes, par exemple) ?
at est une commande standard Unix.
Tu peux utiliser des fonctions definies dans ton ~/.bashrc ou
mieux utiliser zsh et son fpath, si tu veux eviter les ennui.
at() {
echo mon at a moi
}
et cette version de at ne sera executee que par les bashs qui
lisent ton ~/.bashrc
(malheureusement, ca comprend ssh host
at..., tu peux contourner ca en ne declarant ces fonctions que
pour les shells interactifs).
au fait, j'ai un petit script pour chercher tous les exécutables d'un
même nom :
http://dl.free.fr/bux22QGrE/whereare
bash a: type -a
zsh a: where, whence -a (et aussi type -a)
pour ca.
mais ça reste quand même très lourd, si je dois ne pas oublier de
l'exécuter à chaque fois que je fais un nouveau script
est ce qu'il y aurais un moyen plus simple d'être prévenu que j'utilise
un nom deja utilisé ?
type cmd
2007-09-03, 18:44(+02), Thomas:bonjour :-)
je me suis fait plein de petits scripts pratiques ne contenant presque
rien (du genre pour faire un ssh)
mais je me suis aperçu que at et sa existent deja
est ce qu'il faut absolument que je renomme mes scripts, sinon ça va
faire un énorme bazar si un installateur ou autre essaye de les utiliser,
ou est ce que c'est pas grave parce que ces outils ne servent jamais (si
ils sont obsolètes, par exemple) ?
at est une commande standard Unix.
Tu peux utiliser des fonctions definies dans ton ~/.bashrc ou
mieux utiliser zsh et son fpath, si tu veux eviter les ennui.
at() {
echo mon at a moi
}
et cette version de at ne sera executee que par les bashs qui
lisent ton ~/.bashrc
(malheureusement, ca comprend ssh host
at..., tu peux contourner ca en ne declarant ces fonctions que
pour les shells interactifs).
au fait, j'ai un petit script pour chercher tous les exécutables d'un
même nom :
http://dl.free.fr/bux22QGrE/whereare
bash a: type -a
zsh a: where, whence -a (et aussi type -a)
pour ca.
mais ça reste quand même très lourd, si je dois ne pas oublier de
l'exécuter à chaque fois que je fais un nouveau script
est ce qu'il y aurais un moyen plus simple d'être prévenu que j'utilise
un nom deja utilisé ?
type cmd
2007-09-03, 18:44(+02), Thomas:bonjour :-)
je me suis fait plein de petits scripts pratiques ne contenant presque
rien (du genre pour faire un ssh)
mais je me suis aperçu que at et sa existent deja
est ce qu'il faut absolument que je renomme mes scripts, sinon ça va
faire un énorme bazar si un installateur ou autre essaye de les utiliser,
ou est ce que c'est pas grave parce que ces outils ne servent jamais (si
ils sont obsolètes, par exemple) ?
at est une commande standard Unix.
Tu peux utiliser des fonctions definies dans ton ~/.bashrc ou
mieux utiliser zsh et son fpath, si tu veux eviter les ennui.
at() {
echo mon at a moi
}
et cette version de at ne sera executee que par les bashs qui
lisent ton ~/.bashrc
(malheureusement, ca comprend ssh host
at..., tu peux contourner ca en ne declarant ces fonctions que
pour les shells interactifs).
au fait, j'ai un petit script pour chercher tous les exécutables d'un
même nom :
http://dl.free.fr/bux22QGrE/whereare
bash a: type -a
zsh a: where, whence -a (et aussi type -a)
pour ca.
mais ça reste quand même très lourd, si je dois ne pas oublier de
l'exécuter à chaque fois que je fais un nouveau script
est ce qu'il y aurais un moyen plus simple d'être prévenu que j'utilise
un nom deja utilisé ?
type cmd
2007-09-03, 18:44(+02), Thomas:
bonjour :-)
je me suis fait plein de petits scripts pratiques ne contenant presque
rien (du genre pour faire un ssh)
mais je me suis aperçu que at et sa existent deja
est ce qu'il faut absolument que je renomme mes scripts, sinon ça va
faire un énorme bazar si un installateur ou autre essaye de les utiliser,
ou est ce que c'est pas grave parce que ces outils ne servent jamais (si
ils sont obsolètes, par exemple) ?
at est une commande standard Unix.
Tu peux utiliser des fonctions definies dans ton ~/.bashrc ou
mieux utiliser zsh et son fpath, si tu veux eviter les ennui.
at() {
echo mon at a moi
}
et cette version de at ne sera executee que par les bashs qui
lisent ton ~/.bashrc
(malheureusement, ca comprend ssh host
at..., tu peux contourner ca en ne declarant ces fonctions que
pour les shells interactifs).
au fait, j'ai un petit script pour chercher tous les exécutables d'un
même nom :
http://dl.free.fr/bux22QGrE/whereare
bash a: type -a
zsh a: where, whence -a (et aussi type -a)
pour ca.
mais ça reste quand même très lourd, si je dois ne pas oublier de
l'exécuter à chaque fois que je fais un nouveau script
est ce qu'il y aurais un moyen plus simple d'être prévenu que j'utilise
un nom deja utilisé ?
type cmd
2007-09-03, 18:44(+02), Thomas:bonjour :-)
je me suis fait plein de petits scripts pratiques ne contenant presque
rien (du genre pour faire un ssh)
mais je me suis aperçu que at et sa existent deja
est ce qu'il faut absolument que je renomme mes scripts, sinon ça va
faire un énorme bazar si un installateur ou autre essaye de les utiliser,
ou est ce que c'est pas grave parce que ces outils ne servent jamais (si
ils sont obsolètes, par exemple) ?
at est une commande standard Unix.
Tu peux utiliser des fonctions definies dans ton ~/.bashrc ou
mieux utiliser zsh et son fpath, si tu veux eviter les ennui.
at() {
echo mon at a moi
}
et cette version de at ne sera executee que par les bashs qui
lisent ton ~/.bashrc
(malheureusement, ca comprend ssh host
at..., tu peux contourner ca en ne declarant ces fonctions que
pour les shells interactifs).
au fait, j'ai un petit script pour chercher tous les exécutables d'un
même nom :
http://dl.free.fr/bux22QGrE/whereare
bash a: type -a
zsh a: where, whence -a (et aussi type -a)
pour ca.
mais ça reste quand même très lourd, si je dois ne pas oublier de
l'exécuter à chaque fois que je fais un nouveau script
est ce qu'il y aurais un moyen plus simple d'être prévenu que j'utilise
un nom deja utilisé ?
type cmd
at est une commande standard Unix.
pas sa ?
at() {
echo mon at a moi
}
j'étais pas chaud pour me lancer là dedans,
mais puisque ça a l'air super simple, ça va être plus pratique pour moi
d'avoir tout dans 2 ou 3 fichiers :-)
on peut utiliser $1 $2 "$@" ... sans rien faire de plus ?
et cette version de at ne sera executee que par les bashs qui
lisent ton ~/.bashrc
super :-)
en fait, si dans ~/.bashrc je met
source fichier-ou-il-y-a-mes-fonctions
j'aurais accès aux fonctions en interactif,
mais si ensuite j'execute un script, ce script n'aura pas accès aux
fonctions ?
et si je veux que ce script ait accès aux fonctions, il suffit que je
mette
source fichier-ou-il-y-a-mes-fonctions
dans le script ?
c'est bien ça ? :-)
(malheureusement, ca comprend ssh host
at..., tu peux contourner ca en ne declarant ces fonctions que
pour les shells interactifs).
là je comprends pas tout, il s'agit de mettre ça dans ~/.profile au lieu
de ~/.bashrc , ou il y a qqch à écrire sur les fonctions ?
dans le 1er cas, pas de pb, pour l'instant j'ai tout mis dans ~/.profile
et je verrais bien quand j'aurais besoin de ~/.bashrc
[...]
at est une commande standard Unix.
pas sa ?
at() {
echo mon at a moi
}
j'étais pas chaud pour me lancer là dedans,
mais puisque ça a l'air super simple, ça va être plus pratique pour moi
d'avoir tout dans 2 ou 3 fichiers :-)
on peut utiliser $1 $2 "$@" ... sans rien faire de plus ?
et cette version de at ne sera executee que par les bashs qui
lisent ton ~/.bashrc
super :-)
en fait, si dans ~/.bashrc je met
source fichier-ou-il-y-a-mes-fonctions
j'aurais accès aux fonctions en interactif,
mais si ensuite j'execute un script, ce script n'aura pas accès aux
fonctions ?
et si je veux que ce script ait accès aux fonctions, il suffit que je
mette
source fichier-ou-il-y-a-mes-fonctions
dans le script ?
c'est bien ça ? :-)
(malheureusement, ca comprend ssh host
at..., tu peux contourner ca en ne declarant ces fonctions que
pour les shells interactifs).
là je comprends pas tout, il s'agit de mettre ça dans ~/.profile au lieu
de ~/.bashrc , ou il y a qqch à écrire sur les fonctions ?
dans le 1er cas, pas de pb, pour l'instant j'ai tout mis dans ~/.profile
et je verrais bien quand j'aurais besoin de ~/.bashrc
[...]
at est une commande standard Unix.
pas sa ?
at() {
echo mon at a moi
}
j'étais pas chaud pour me lancer là dedans,
mais puisque ça a l'air super simple, ça va être plus pratique pour moi
d'avoir tout dans 2 ou 3 fichiers :-)
on peut utiliser $1 $2 "$@" ... sans rien faire de plus ?
et cette version de at ne sera executee que par les bashs qui
lisent ton ~/.bashrc
super :-)
en fait, si dans ~/.bashrc je met
source fichier-ou-il-y-a-mes-fonctions
j'aurais accès aux fonctions en interactif,
mais si ensuite j'execute un script, ce script n'aura pas accès aux
fonctions ?
et si je veux que ce script ait accès aux fonctions, il suffit que je
mette
source fichier-ou-il-y-a-mes-fonctions
dans le script ?
c'est bien ça ? :-)
(malheureusement, ca comprend ssh host
at..., tu peux contourner ca en ne declarant ces fonctions que
pour les shells interactifs).
là je comprends pas tout, il s'agit de mettre ça dans ~/.profile au lieu
de ~/.bashrc , ou il y a qqch à écrire sur les fonctions ?
dans le 1er cas, pas de pb, pour l'instant j'ai tout mis dans ~/.profile
et je verrais bien quand j'aurais besoin de ~/.bashrc
[...]
au fait, j'ai un petit script pour chercher tous les exécutables d'un
même nom :
http://dl.free.fr/bux22QGrE/whereare
au fait, j'ai un petit script pour chercher tous les exécutables d'un
même nom :
http://dl.free.fr/bux22QGrE/whereare
au fait, j'ai un petit script pour chercher tous les exécutables d'un
même nom :
http://dl.free.fr/bux22QGrE/whereare
Bonjour,
le 03/09/2007 à 18:44, Thomas a écrit dans le message
:au fait, j'ai un petit script pour chercher tous les exécutables d'un
même nom :
http://dl.free.fr/bux22QGrE/whereare
Je pense qu'il n'est pas vraiment nécessaire d'obliger les lecteurs
à télécharger un script de trois lignes ; la prochaine fois, mets le
directement dans ton message.
Bonjour,
le 03/09/2007 à 18:44, Thomas a écrit dans le message
<fantome.forums.tDeContes-53ABCA.18445903092007@news.proxad.net> :
au fait, j'ai un petit script pour chercher tous les exécutables d'un
même nom :
http://dl.free.fr/bux22QGrE/whereare
Je pense qu'il n'est pas vraiment nécessaire d'obliger les lecteurs
à télécharger un script de trois lignes ; la prochaine fois, mets le
directement dans ton message.
Bonjour,
le 03/09/2007 à 18:44, Thomas a écrit dans le message
:au fait, j'ai un petit script pour chercher tous les exécutables d'un
même nom :
http://dl.free.fr/bux22QGrE/whereare
Je pense qu'il n'est pas vraiment nécessaire d'obliger les lecteurs
à télécharger un script de trois lignes ; la prochaine fois, mets le
directement dans ton message.
2007-09-04, 15:20(+02), Thomas:
[...]at est une commande standard Unix.
pas sa ?
Voir
http://www.opengroup.org/onlinepubs/009695399/idx/utilities.html
[...]at() {
echo mon at a moi
}
j'étais pas chaud pour me lancer là dedans,
mais puisque ça a l'air super simple, ça va être plus pratique pour moi
d'avoir tout dans 2 ou 3 fichiers :-)
on peut utiliser $1 $2 "$@" ... sans rien faire de plus ?
Oui.
et cette version de at ne sera executee que par les bashs qui
lisent ton ~/.bashrc
super :-)
en fait, si dans ~/.bashrc je met
source fichier-ou-il-y-a-mes-fonctions
j'aurais accès aux fonctions en interactif,
mais si ensuite j'execute un script, ce script n'aura pas accès aux
fonctions ?
et si je veux que ce script ait accès aux fonctions, il suffit que je
mette
source fichier-ou-il-y-a-mes-fonctions
dans le script ?
c'est bien ça ? :-)
Oui.
(malheureusement, ca comprend ssh host
at..., tu peux contourner ca en ne declarant ces fonctions que
pour les shells interactifs).
là je comprends pas tout, il s'agit de mettre ça dans ~/.profile au lieu
de ~/.bashrc , ou il y a qqch à écrire sur les fonctions ?
dans le 1er cas, pas de pb, pour l'instant j'ai tout mis dans ~/.profile
et je verrais bien quand j'aurais besoin de ~/.bashrc
[...]
Non, mettre dans son ~/.bashrc
case $- in
(*i*)
for f in ~/.bash/*.bash
[ -f "$f" ] && [ -r "$f" ] && . "$f"
done;;
esac
Le ~/.profile est le fichier de customization de la session, pas
du shell. Pour bash, il faut creer un fichier ~/.bash_profile
qui source le ~/.profile et source le ~/.bashrc si $- contient
"i", pour contourner ses erreurs de conception.
2007-09-04, 15:20(+02), Thomas:
[...]
at est une commande standard Unix.
pas sa ?
Voir
http://www.opengroup.org/onlinepubs/009695399/idx/utilities.html
[...]
at() {
echo mon at a moi
}
j'étais pas chaud pour me lancer là dedans,
mais puisque ça a l'air super simple, ça va être plus pratique pour moi
d'avoir tout dans 2 ou 3 fichiers :-)
on peut utiliser $1 $2 "$@" ... sans rien faire de plus ?
Oui.
et cette version de at ne sera executee que par les bashs qui
lisent ton ~/.bashrc
super :-)
en fait, si dans ~/.bashrc je met
source fichier-ou-il-y-a-mes-fonctions
j'aurais accès aux fonctions en interactif,
mais si ensuite j'execute un script, ce script n'aura pas accès aux
fonctions ?
et si je veux que ce script ait accès aux fonctions, il suffit que je
mette
source fichier-ou-il-y-a-mes-fonctions
dans le script ?
c'est bien ça ? :-)
Oui.
(malheureusement, ca comprend ssh host
at..., tu peux contourner ca en ne declarant ces fonctions que
pour les shells interactifs).
là je comprends pas tout, il s'agit de mettre ça dans ~/.profile au lieu
de ~/.bashrc , ou il y a qqch à écrire sur les fonctions ?
dans le 1er cas, pas de pb, pour l'instant j'ai tout mis dans ~/.profile
et je verrais bien quand j'aurais besoin de ~/.bashrc
[...]
Non, mettre dans son ~/.bashrc
case $- in
(*i*)
for f in ~/.bash/*.bash
[ -f "$f" ] && [ -r "$f" ] && . "$f"
done;;
esac
Le ~/.profile est le fichier de customization de la session, pas
du shell. Pour bash, il faut creer un fichier ~/.bash_profile
qui source le ~/.profile et source le ~/.bashrc si $- contient
"i", pour contourner ses erreurs de conception.
2007-09-04, 15:20(+02), Thomas:
[...]at est une commande standard Unix.
pas sa ?
Voir
http://www.opengroup.org/onlinepubs/009695399/idx/utilities.html
[...]at() {
echo mon at a moi
}
j'étais pas chaud pour me lancer là dedans,
mais puisque ça a l'air super simple, ça va être plus pratique pour moi
d'avoir tout dans 2 ou 3 fichiers :-)
on peut utiliser $1 $2 "$@" ... sans rien faire de plus ?
Oui.
et cette version de at ne sera executee que par les bashs qui
lisent ton ~/.bashrc
super :-)
en fait, si dans ~/.bashrc je met
source fichier-ou-il-y-a-mes-fonctions
j'aurais accès aux fonctions en interactif,
mais si ensuite j'execute un script, ce script n'aura pas accès aux
fonctions ?
et si je veux que ce script ait accès aux fonctions, il suffit que je
mette
source fichier-ou-il-y-a-mes-fonctions
dans le script ?
c'est bien ça ? :-)
Oui.
(malheureusement, ca comprend ssh host
at..., tu peux contourner ca en ne declarant ces fonctions que
pour les shells interactifs).
là je comprends pas tout, il s'agit de mettre ça dans ~/.profile au lieu
de ~/.bashrc , ou il y a qqch à écrire sur les fonctions ?
dans le 1er cas, pas de pb, pour l'instant j'ai tout mis dans ~/.profile
et je verrais bien quand j'aurais besoin de ~/.bashrc
[...]
Non, mettre dans son ~/.bashrc
case $- in
(*i*)
for f in ~/.bash/*.bash
[ -f "$f" ] && [ -r "$f" ] && . "$f"
done;;
esac
Le ~/.profile est le fichier de customization de la session, pas
du shell. Pour bash, il faut creer un fichier ~/.bash_profile
qui source le ~/.profile et source le ~/.bashrc si $- contient
"i", pour contourner ses erreurs de conception.
In article ,
Stephane Chazelas wrote:2007-09-04, 15:20(+02), Thomas:
[...]at est une commande standard Unix.
pas sa ?
Voir
http://www.opengroup.org/onlinepubs/009695399/idx/utilities.html
ah bon
pour info, c'est livré avec mac os x 10.4, et pour ta curiosité voilà le
début de "man sa" :
In article <slrnfdr2qc.lvn.stephane.chazelas@spam.is.invalid>,
Stephane Chazelas <cette.adresse@est.invalid> wrote:
2007-09-04, 15:20(+02), Thomas:
[...]
at est une commande standard Unix.
pas sa ?
Voir
http://www.opengroup.org/onlinepubs/009695399/idx/utilities.html
ah bon
pour info, c'est livré avec mac os x 10.4, et pour ta curiosité voilà le
début de "man sa" :
In article ,
Stephane Chazelas wrote:2007-09-04, 15:20(+02), Thomas:
[...]at est une commande standard Unix.
pas sa ?
Voir
http://www.opengroup.org/onlinepubs/009695399/idx/utilities.html
ah bon
pour info, c'est livré avec mac os x 10.4, et pour ta curiosité voilà le
début de "man sa" :