j'ai configué ma carte wifi atheros 5700 avec madwifi mais je n'arrive
pas à l'activer au démarrage il faut que une fois gnome démarré je
rentre un mot de passe du trousseau de clefs pour activer la connexion
wifi . J'ai éssayé de modifier mon fichier interfaces et de remplacer
wlan0 par ath0 mais là le dhcp ne fonctionne pas et je n'ai pas de point
d'accès
Si quelqu'un a une solution ...
Merci
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Sergio
marc brunelle a écrit :
j'ai configué ma carte wifi atheros 5700 avec madwifi mais je n'arrive pas à l'activer au démarrage il faut que une fois gnome démarré je rentre un mot de passe du trousseau de clefs pour activer la connexion wifi . J'ai éssayé de modifier mon fichier interfaces et de remplacer wlan0 par ath0 mais là le dhcp ne fonctionne pas et je n'ai pas de point d'accès Si quelqu'un a une solution ...
Si c'est l'AR 5007eg, il existe des pilotes "natifs" ath5k qui permettent de s'affranchir du madwifi patché.
Pour Ubuntu (depuis la 8.10) : http://doc.ubuntu-fr.org/atheros_ar5007eg
Et ça marche bien chez moi (Ubuntu 8.10 qui depuis a été passée en 9.04).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
marc brunelle a écrit :
j'ai configué ma carte wifi atheros 5700 avec madwifi mais je n'arrive
pas à l'activer au démarrage il faut que une fois gnome démarré je
rentre un mot de passe du trousseau de clefs pour activer la connexion
wifi . J'ai éssayé de modifier mon fichier interfaces et de remplacer
wlan0 par ath0 mais là le dhcp ne fonctionne pas et je n'ai pas de point
d'accès
Si quelqu'un a une solution ...
Si c'est l'AR 5007eg, il existe des pilotes "natifs" ath5k qui
permettent de s'affranchir du madwifi patché.
Pour Ubuntu (depuis la 8.10) :
http://doc.ubuntu-fr.org/atheros_ar5007eg
Et ça marche bien chez moi (Ubuntu 8.10 qui depuis a été passée en 9.04).
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
j'ai configué ma carte wifi atheros 5700 avec madwifi mais je n'arrive pas à l'activer au démarrage il faut que une fois gnome démarré je rentre un mot de passe du trousseau de clefs pour activer la connexion wifi . J'ai éssayé de modifier mon fichier interfaces et de remplacer wlan0 par ath0 mais là le dhcp ne fonctionne pas et je n'ai pas de point d'accès Si quelqu'un a une solution ...
Si c'est l'AR 5007eg, il existe des pilotes "natifs" ath5k qui permettent de s'affranchir du madwifi patché.
Pour Ubuntu (depuis la 8.10) : http://doc.ubuntu-fr.org/atheros_ar5007eg
Et ça marche bien chez moi (Ubuntu 8.10 qui depuis a été passée en 9.04).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Sergio ecrit ce qui suit en ce 02.05.2009 12:51 :
Et ça marche bien chez moi (Ubuntu 8.10 qui depuis a été passée en 9.04).
A ce propos, vois-tu une différence entre la 8.10 et la 9.04 ? Tant au point de vue de la rapidité d'exécution que des applications nouvelles et/ou mises à jour ? Parce qu'après avoir tenté de l'installer sur une machine limitée à 256 Mo de RAM, j'ai rapidement désinstallé car beaucoup trop lente : digne d'un vieux 286 avec 4 Mo de RAM ! Et ça me refroidit donc pour mettre mes autres machines à jour ...
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Sergio ecrit ce qui suit en ce 02.05.2009 12:51 :
Et ça marche bien chez moi (Ubuntu 8.10 qui depuis a été passée en 9.04).
A ce propos, vois-tu une différence entre la 8.10 et la 9.04 ?
Tant au point de vue de la rapidité d'exécution que des applications
nouvelles et/ou mises à jour ?
Parce qu'après avoir tenté de l'installer sur une machine limitée à 256
Mo de RAM, j'ai rapidement désinstallé car beaucoup trop lente : digne
d'un vieux 286 avec 4 Mo de RAM !
Et ça me refroidit donc pour mettre mes autres machines à jour ...
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Sergio ecrit ce qui suit en ce 02.05.2009 12:51 :
Et ça marche bien chez moi (Ubuntu 8.10 qui depuis a été passée en 9.04).
A ce propos, vois-tu une différence entre la 8.10 et la 9.04 ? Tant au point de vue de la rapidité d'exécution que des applications nouvelles et/ou mises à jour ? Parce qu'après avoir tenté de l'installer sur une machine limitée à 256 Mo de RAM, j'ai rapidement désinstallé car beaucoup trop lente : digne d'un vieux 286 avec 4 Mo de RAM ! Et ça me refroidit donc pour mettre mes autres machines à jour ...
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Sergio
docanski a écrit :
Et ça marche bien chez moi (Ubuntu 8.10 qui depuis a été passée en 9.04).
A ce propos, vois-tu une différence entre la 8.10 et la 9.04 ? Tant au point de vue de la rapidité d'exécution que des applications nouvelles et/ou mises à jour ? Parce qu'après avoir tenté de l'installer sur une machine limitée à 256 Mo de RAM, j'ai rapidement désinstallé car beaucoup trop lente : digne d'un vieux 286 avec 4 Mo de RAM ! Et ça me refroidit donc pour mettre mes autres machines à jour ...
Je peux pas dire... Je suis passé de 8.10 à 9.04 sans (trop) d'encombre avec deux machines équipée de 2Go, donc pas très représentatives de ton cas.
Je l'ai installée (from scratch) sur une machine avec 512Mo. Correct, ça ne rame pas.
J'ai vu quelques défauts : - Le nouveau système de notification, pas très convaincant. - La mise en veille et l'hibernation déconnent sur mon fixe (alors que ça marchait avec 8.10) - Compiz désactivé avec les chips graphiques Intel (perso je n'utilise pas ce Vista pour Linux)
Améliorations : - Enfin Lightning 0.9 (sous 8.10, c'est une 0.8 et les tentatives d'installations de la 0.9 directement déconnent bien). - Open Office 3.0x, mais il était assez facile de l'installer sous 8.10
PS: Pour voir mes configs : Portable : http://cahierdesergio.free.fr/index.php?2009/03/10/49-je-suis-passe-sous-linux-1er-round-le-portable
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
docanski a écrit :
Et ça marche bien chez moi (Ubuntu 8.10 qui depuis a été passée en 9.04).
A ce propos, vois-tu une différence entre la 8.10 et la 9.04 ?
Tant au point de vue de la rapidité d'exécution que des applications
nouvelles et/ou mises à jour ?
Parce qu'après avoir tenté de l'installer sur une machine limitée à 256
Mo de RAM, j'ai rapidement désinstallé car beaucoup trop lente : digne
d'un vieux 286 avec 4 Mo de RAM !
Et ça me refroidit donc pour mettre mes autres machines à jour ...
Je peux pas dire...
Je suis passé de 8.10 à 9.04 sans (trop) d'encombre avec deux machines
équipée de 2Go, donc pas très représentatives de ton cas.
Je l'ai installée (from scratch) sur une machine avec 512Mo. Correct, ça
ne rame pas.
J'ai vu quelques défauts :
- Le nouveau système de notification, pas très convaincant.
- La mise en veille et l'hibernation déconnent sur mon fixe (alors que
ça marchait avec 8.10)
- Compiz désactivé avec les chips graphiques Intel (perso je n'utilise
pas ce Vista pour Linux)
Améliorations :
- Enfin Lightning 0.9 (sous 8.10, c'est une 0.8 et les tentatives
d'installations de la 0.9 directement déconnent bien).
- Open Office 3.0x, mais il était assez facile de l'installer sous 8.10
PS: Pour voir mes configs :
Portable :
http://cahierdesergio.free.fr/index.php?2009/03/10/49-je-suis-passe-sous-linux-1er-round-le-portable
Et ça marche bien chez moi (Ubuntu 8.10 qui depuis a été passée en 9.04).
A ce propos, vois-tu une différence entre la 8.10 et la 9.04 ? Tant au point de vue de la rapidité d'exécution que des applications nouvelles et/ou mises à jour ? Parce qu'après avoir tenté de l'installer sur une machine limitée à 256 Mo de RAM, j'ai rapidement désinstallé car beaucoup trop lente : digne d'un vieux 286 avec 4 Mo de RAM ! Et ça me refroidit donc pour mettre mes autres machines à jour ...
Je peux pas dire... Je suis passé de 8.10 à 9.04 sans (trop) d'encombre avec deux machines équipée de 2Go, donc pas très représentatives de ton cas.
Je l'ai installée (from scratch) sur une machine avec 512Mo. Correct, ça ne rame pas.
J'ai vu quelques défauts : - Le nouveau système de notification, pas très convaincant. - La mise en veille et l'hibernation déconnent sur mon fixe (alors que ça marchait avec 8.10) - Compiz désactivé avec les chips graphiques Intel (perso je n'utilise pas ce Vista pour Linux)
Améliorations : - Enfin Lightning 0.9 (sous 8.10, c'est une 0.8 et les tentatives d'installations de la 0.9 directement déconnent bien). - Open Office 3.0x, mais il était assez facile de l'installer sous 8.10
PS: Pour voir mes configs : Portable : http://cahierdesergio.free.fr/index.php?2009/03/10/49-je-suis-passe-sous-linux-1er-round-le-portable
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Regis
docanski a écrit :
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Sergio ecrit ce qui suit en ce 02.05.2009 12:51 :
Et ça marche bien chez moi (Ubuntu 8.10 qui depuis a été passée en 9.04).
A ce propos, vois-tu une différence entre la 8.10 et la 9.04 ?
Je me permets de m'immiscer...
J'ai un vieux (je sais pas le CPU) PC a 2.66 Ghz et 1,2 Go dont je me sers de serveur, je suis redescendu de la version 8.10 a la version 8.04 LTS pour avoir la meilleure des stabilites, un probleme graphique (puce) et certains logiciels senses devenus obsoletes et qui ne marchaient plus.
J'ai pige que quand ca marchait, pourquoi vouloir y mettre plus et niquer certains trucs, surtout sur des petites machines a faibles caracteristiques, perso, je conseille de garder quand ca marche plutot bien, j'ai fait l'erreur de passer a une version superieure, dis dont, quelle claque au niveau des performances, pourtant 1.2 Go de DDR et 2.66 Ghz, c'est incomparable avec ta machine, Docanski, un conseil, si ca marche bien, ne change pas, car plus ca va dans les versions et plus ca s'alourdit, prefere l'existant fonctionnel a un nouveau futur poussif.
Tant au point de vue de la rapidité d'exécution que des applications nouvelles et/ou mises à jour ?
Pour la version 9.04, j'ai teste Kubuntu : gels de fenetres, impossible de redemarrer la machine apres une selection de reboot et la c'est sur une machine "puissante", c'est a dire un dual core avec 3 Ghz et 3 Go de DDR3 et une Nvidia FX8800GT, a moins que ma version soit bugguée, il semblerait qu'il soit necessaire d'attendre que ca murisse cote Kubuntu, je vais voir sous Gnome...
Parce qu'après avoir tenté de l'installer sur une machine limitée à 256 Mo de RAM, j'ai rapidement désinstallé car beaucoup trop lente : digne d'un vieux 286 avec 4 Mo de RAM ! Et ça me refroidit donc pour mettre mes autres machines à jour ...
Les kernels et les logiciels evoluent logiquement plus vite que le vieux materiel, donc, a moins de disposer d'une nouvelle becane et de nouvelles caracteristiques elevees, moi je suis pour stopper l'evolution logicielle si le materiel ne suit pas. J'ai deja, ailleurs, poussé ma gueulante face a l'alourdissement d'interface d'un kernel Ubuntu a l'autre, je vais recharger une image ISO de Ubuntu 9.04 sous Gnome et je dirais ce qu'il en est, parceque sous KDE, bonjour les multiples bugs.
Tiens, pour ta machine avec 2556 Mo de RAM, je te conseille Ubuntu 8.04 avec gdm et un desktop environment lightweight, ce matin j'ai croise dans les forums de UBuntu-fr.org, la nouvelle mise en place de Bee/Openbox, c'est leger et ca marche bien a ce qu'il est dit, moi j'ai choisi pour ma petite becane, Equinox, que j'ai compile moi meme et installe, bin, ca marche bien, sauf que j'ai fait une betise de clic (cliquer sur un executable d'installation - ca m'a tout fouttu en l'air) et j'ai du tout reinstaller, bon, heureusement que cela venait uniquement de l'interface graphique, car mes bookmarks, mes documents et tout ca ont ete saufs.
En conclusion, si ca marche, que y a pas de hoquets, si le graphisme fonctionne sans saccade, si le swap de la machine n'est pas trop sollicite, moi je prone pour le non-changement, oui, la nouveaute c'est bien, mais faut aussi comprendre qu'elle suit le materiel, donc le S.E devient dodu en evoluant ;-)
Amicalement,
Régis.
--
docanski a écrit :
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Sergio ecrit ce qui suit en ce 02.05.2009 12:51 :
Et ça marche bien chez moi (Ubuntu 8.10 qui depuis a été passée en
9.04).
A ce propos, vois-tu une différence entre la 8.10 et la 9.04 ?
Je me permets de m'immiscer...
J'ai un vieux (je sais pas le CPU) PC a 2.66 Ghz et 1,2 Go dont je me
sers de serveur, je suis redescendu de la version 8.10 a la version 8.04
LTS pour avoir la meilleure des stabilites, un probleme graphique (puce)
et certains logiciels senses devenus obsoletes et qui ne marchaient plus.
J'ai pige que quand ca marchait, pourquoi vouloir y mettre plus et
niquer certains trucs, surtout sur des petites machines a faibles
caracteristiques, perso, je conseille de garder quand ca marche plutot
bien, j'ai fait l'erreur de passer a une version superieure, dis dont,
quelle claque au niveau des performances, pourtant 1.2 Go de DDR et 2.66
Ghz, c'est incomparable avec ta machine, Docanski, un conseil, si ca
marche bien, ne change pas, car plus ca va dans les versions et plus ca
s'alourdit, prefere l'existant fonctionnel a un nouveau futur poussif.
Tant au point de vue de la rapidité d'exécution que des applications
nouvelles et/ou mises à jour ?
Pour la version 9.04, j'ai teste Kubuntu : gels de fenetres, impossible
de redemarrer la machine apres une selection de reboot et la c'est sur
une machine "puissante", c'est a dire un dual core avec 3 Ghz et 3 Go de
DDR3 et une Nvidia FX8800GT, a moins que ma version soit bugguée, il
semblerait qu'il soit necessaire d'attendre que ca murisse cote Kubuntu,
je vais voir sous Gnome...
Parce qu'après avoir tenté de l'installer sur une machine limitée à
256 Mo de RAM, j'ai rapidement désinstallé car beaucoup trop lente :
digne d'un vieux 286 avec 4 Mo de RAM ! Et ça me refroidit donc pour
mettre mes autres machines à jour ...
Les kernels et les logiciels evoluent logiquement plus vite que le vieux
materiel, donc, a moins de disposer d'une nouvelle becane et de
nouvelles caracteristiques elevees, moi je suis pour stopper l'evolution
logicielle si le materiel ne suit pas. J'ai deja, ailleurs, poussé ma
gueulante face a l'alourdissement d'interface d'un kernel Ubuntu a
l'autre, je vais recharger une image ISO de Ubuntu 9.04 sous Gnome et je
dirais ce qu'il en est, parceque sous KDE, bonjour les multiples bugs.
Tiens, pour ta machine avec 2556 Mo de RAM, je te conseille Ubuntu 8.04
avec gdm et un desktop environment lightweight, ce matin j'ai croise
dans les forums de UBuntu-fr.org, la nouvelle mise en place de
Bee/Openbox, c'est leger et ca marche bien a ce qu'il est dit, moi j'ai
choisi pour ma petite becane, Equinox, que j'ai compile moi meme et
installe, bin, ca marche bien, sauf que j'ai fait une betise de clic
(cliquer sur un executable d'installation - ca m'a tout fouttu en l'air)
et j'ai du tout reinstaller, bon, heureusement que cela venait
uniquement de l'interface graphique, car mes bookmarks, mes documents et
tout ca ont ete saufs.
En conclusion, si ca marche, que y a pas de hoquets, si le graphisme
fonctionne sans saccade, si le swap de la machine n'est pas trop
sollicite, moi je prone pour le non-changement, oui, la nouveaute c'est
bien, mais faut aussi comprendre qu'elle suit le materiel, donc le S.E
devient dodu en evoluant ;-)
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Sergio ecrit ce qui suit en ce 02.05.2009 12:51 :
Et ça marche bien chez moi (Ubuntu 8.10 qui depuis a été passée en 9.04).
A ce propos, vois-tu une différence entre la 8.10 et la 9.04 ?
Je me permets de m'immiscer...
J'ai un vieux (je sais pas le CPU) PC a 2.66 Ghz et 1,2 Go dont je me sers de serveur, je suis redescendu de la version 8.10 a la version 8.04 LTS pour avoir la meilleure des stabilites, un probleme graphique (puce) et certains logiciels senses devenus obsoletes et qui ne marchaient plus.
J'ai pige que quand ca marchait, pourquoi vouloir y mettre plus et niquer certains trucs, surtout sur des petites machines a faibles caracteristiques, perso, je conseille de garder quand ca marche plutot bien, j'ai fait l'erreur de passer a une version superieure, dis dont, quelle claque au niveau des performances, pourtant 1.2 Go de DDR et 2.66 Ghz, c'est incomparable avec ta machine, Docanski, un conseil, si ca marche bien, ne change pas, car plus ca va dans les versions et plus ca s'alourdit, prefere l'existant fonctionnel a un nouveau futur poussif.
Tant au point de vue de la rapidité d'exécution que des applications nouvelles et/ou mises à jour ?
Pour la version 9.04, j'ai teste Kubuntu : gels de fenetres, impossible de redemarrer la machine apres une selection de reboot et la c'est sur une machine "puissante", c'est a dire un dual core avec 3 Ghz et 3 Go de DDR3 et une Nvidia FX8800GT, a moins que ma version soit bugguée, il semblerait qu'il soit necessaire d'attendre que ca murisse cote Kubuntu, je vais voir sous Gnome...
Parce qu'après avoir tenté de l'installer sur une machine limitée à 256 Mo de RAM, j'ai rapidement désinstallé car beaucoup trop lente : digne d'un vieux 286 avec 4 Mo de RAM ! Et ça me refroidit donc pour mettre mes autres machines à jour ...
Les kernels et les logiciels evoluent logiquement plus vite que le vieux materiel, donc, a moins de disposer d'une nouvelle becane et de nouvelles caracteristiques elevees, moi je suis pour stopper l'evolution logicielle si le materiel ne suit pas. J'ai deja, ailleurs, poussé ma gueulante face a l'alourdissement d'interface d'un kernel Ubuntu a l'autre, je vais recharger une image ISO de Ubuntu 9.04 sous Gnome et je dirais ce qu'il en est, parceque sous KDE, bonjour les multiples bugs.
Tiens, pour ta machine avec 2556 Mo de RAM, je te conseille Ubuntu 8.04 avec gdm et un desktop environment lightweight, ce matin j'ai croise dans les forums de UBuntu-fr.org, la nouvelle mise en place de Bee/Openbox, c'est leger et ca marche bien a ce qu'il est dit, moi j'ai choisi pour ma petite becane, Equinox, que j'ai compile moi meme et installe, bin, ca marche bien, sauf que j'ai fait une betise de clic (cliquer sur un executable d'installation - ca m'a tout fouttu en l'air) et j'ai du tout reinstaller, bon, heureusement que cela venait uniquement de l'interface graphique, car mes bookmarks, mes documents et tout ca ont ete saufs.
En conclusion, si ca marche, que y a pas de hoquets, si le graphisme fonctionne sans saccade, si le swap de la machine n'est pas trop sollicite, moi je prone pour le non-changement, oui, la nouveaute c'est bien, mais faut aussi comprendre qu'elle suit le materiel, donc le S.E devient dodu en evoluant ;-)
Amicalement,
Régis.
--
moi-m
On Mon, 04 May 2009 14:36:16 +0200, Regis wrote:
En conclusion, si ca marche, que y a pas de hoquets, si le graphisme fonctionne sans saccade, si le swap de la machine n'est pas trop sollicite, moi je prone pour le non-changement, oui, la nouveaute c'est bien, mais faut aussi comprendre qu'elle suit le materiel, donc le S.E devient dodu en evoluant ;-)
j'ai un ordinosaure (700MHz, 512M de RAM)
Debian Lenny avec Openbox marche pas mal et a les fonctionnalités minimales que je cherche.
Il y a belle burette que je n'utilise plus KDE ou GNOME.
Il y a beaucoup de nouveautés dans les WM légers.
KNOPPIX 6.0 utilise LXDE il y a peut-être une raison.
On Mon, 04 May 2009 14:36:16 +0200, Regis wrote:
En conclusion, si ca marche, que y a pas de hoquets, si le graphisme
fonctionne sans saccade, si le swap de la machine n'est pas trop
sollicite, moi je prone pour le non-changement, oui, la nouveaute c'est
bien, mais faut aussi comprendre qu'elle suit le materiel, donc le S.E
devient dodu en evoluant ;-)
j'ai un ordinosaure (700MHz, 512M de RAM)
Debian Lenny avec Openbox marche pas mal et a les fonctionnalités
minimales que je cherche.
Il y a belle burette que je n'utilise plus KDE ou GNOME.
Il y a beaucoup de nouveautés dans les WM légers.
KNOPPIX 6.0 utilise LXDE il y a peut-être une raison.
En conclusion, si ca marche, que y a pas de hoquets, si le graphisme fonctionne sans saccade, si le swap de la machine n'est pas trop sollicite, moi je prone pour le non-changement, oui, la nouveaute c'est bien, mais faut aussi comprendre qu'elle suit le materiel, donc le S.E devient dodu en evoluant ;-)
j'ai un ordinosaure (700MHz, 512M de RAM)
Debian Lenny avec Openbox marche pas mal et a les fonctionnalités minimales que je cherche.
Il y a belle burette que je n'utilise plus KDE ou GNOME.
Il y a beaucoup de nouveautés dans les WM légers.
KNOPPIX 6.0 utilise LXDE il y a peut-être une raison.
