La distance focale de l'ensemble c'est l'addition des convergences en
dioptries des objectifs,
... soit la division de 1000 mm par leur distance
focale, puis re-transformation en mm.
135 mm => 1000/135 = 7,41 D
28 mm => 1000/28 = 35,71 D
La distance focale de l'ensemble c'est l'addition des convergences en
dioptries des objectifs,
... soit la division de 1000 mm par leur distance
focale, puis re-transformation en mm.
135 mm => 1000/135 = 7,41 D
28 mm => 1000/28 = 35,71 D
La distance focale de l'ensemble c'est l'addition des convergences en
dioptries des objectifs,
... soit la division de 1000 mm par leur distance
focale, puis re-transformation en mm.
135 mm => 1000/135 = 7,41 D
28 mm => 1000/28 = 35,71 D
Le 23-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]La distance focale de l'ensemble c'est l'addition des convergences en
dioptries des objectifs,
Seulement dans le cas des lentilles minces /accolées/ (cf. le cas de
tes bonnettes).
Si e est l'écart entre les deux lentilles minces, la vergence de l'ensemble
est :
V = V1 + V2 - e * V1 * V2... soit la division de 1000 mm par leur distance
focale, puis re-transformation en mm.
135 mm => 1000/135 = 7,41 D
28 mm => 1000/28 = 35,71 D
Tu peux aussi utiliser le ou la kilo-dioptrie :)
Le 23-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]
La distance focale de l'ensemble c'est l'addition des convergences en
dioptries des objectifs,
Seulement dans le cas des lentilles minces /accolées/ (cf. le cas de
tes bonnettes).
Si e est l'écart entre les deux lentilles minces, la vergence de l'ensemble
est :
V = V1 + V2 - e * V1 * V2
... soit la division de 1000 mm par leur distance
focale, puis re-transformation en mm.
135 mm => 1000/135 = 7,41 D
28 mm => 1000/28 = 35,71 D
Tu peux aussi utiliser le ou la kilo-dioptrie :)
Le 23-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]La distance focale de l'ensemble c'est l'addition des convergences en
dioptries des objectifs,
Seulement dans le cas des lentilles minces /accolées/ (cf. le cas de
tes bonnettes).
Si e est l'écart entre les deux lentilles minces, la vergence de l'ensemble
est :
V = V1 + V2 - e * V1 * V2... soit la division de 1000 mm par leur distance
focale, puis re-transformation en mm.
135 mm => 1000/135 = 7,41 D
28 mm => 1000/28 = 35,71 D
Tu peux aussi utiliser le ou la kilo-dioptrie :)
Le 24/11/2021 Í 01:33, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 23-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]La distance focale de l'ensemble c'est l'addition des convergences en
dioptries des objectifs,
Seulement dans le cas des lentilles minces /accolées/ (cf. le cas de
tes bonnettes).
Si e est l'écart entre les deux lentilles minces, la vergence de l'ensemble
est :
V = V1 + V2 - e * V1 * V2... soit la division de 1000 mm par leur distance
focale, puis re-transformation en mm.
135 mm => 1000/135 = 7,41 D
28 mm => 1000/28 = 35,71 D
Tu peux aussi utiliser le ou la kilo-dioptrie :)
Merci de ces précisions.
Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
Le 24/11/2021 Í 01:33, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 23-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]
La distance focale de l'ensemble c'est l'addition des convergences en
dioptries des objectifs,
Seulement dans le cas des lentilles minces /accolées/ (cf. le cas de
tes bonnettes).
Si e est l'écart entre les deux lentilles minces, la vergence de l'ensemble
est :
V = V1 + V2 - e * V1 * V2
... soit la division de 1000 mm par leur distance
focale, puis re-transformation en mm.
135 mm => 1000/135 = 7,41 D
28 mm => 1000/28 = 35,71 D
Tu peux aussi utiliser le ou la kilo-dioptrie :)
Merci de ces précisions.
Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
Le 24/11/2021 Í 01:33, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 23-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]La distance focale de l'ensemble c'est l'addition des convergences en
dioptries des objectifs,
Seulement dans le cas des lentilles minces /accolées/ (cf. le cas de
tes bonnettes).
Si e est l'écart entre les deux lentilles minces, la vergence de l'ensemble
est :
V = V1 + V2 - e * V1 * V2... soit la division de 1000 mm par leur distance
focale, puis re-transformation en mm.
135 mm => 1000/135 = 7,41 D
28 mm => 1000/28 = 35,71 D
Tu peux aussi utiliser le ou la kilo-dioptrie :)
Merci de ces précisions.
Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :Le 24/11/2021 Í 01:33, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 23-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]La distance focale de l'ensemble c'est l'addition des convergences en
dioptries des objectifs,
Seulement dans le cas des lentilles minces /accolées/ (cf. le cas de
tes bonnettes).
Si e est l'écart entre les deux lentilles minces, la vergence de l'ensemble
est :
V = V1 + V2 - e * V1 * V2... soit la division de 1000 mm par leur distance
focale, puis re-transformation en mm.
135 mm => 1000/135 = 7,41 D
28 mm => 1000/28 = 35,71 D
Tu peux aussi utiliser le ou la kilo-dioptrie :)
Merci de ces précisions.
Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
L'épaisseur « e » peut être oubliée quand le terme e * V1 * V2 est
faible par rapport Í V1 et V2...
Les tubes allonges n'interviennent que pour ajuster la plage de mise
au point et le grandissement possible.
Pour ma part, je regarderais d'abord ce que donne un (assez long)
simple tube sur le 135mm. Après tout, un objectif macro est plutÍ´t
long, même s'il y a quelques grand-angles macro ou proxi, chez Laowa
par exemple... et pour les bébêtes qui piquent, je préfère garder mes
distances.
Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 24/11/2021 Í 01:33, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 23-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]
La distance focale de l'ensemble c'est l'addition des convergences en
dioptries des objectifs,
Seulement dans le cas des lentilles minces /accolées/ (cf. le cas de
tes bonnettes).
Si e est l'écart entre les deux lentilles minces, la vergence de l'ensemble
est :
V = V1 + V2 - e * V1 * V2
... soit la division de 1000 mm par leur distance
focale, puis re-transformation en mm.
135 mm => 1000/135 = 7,41 D
28 mm => 1000/28 = 35,71 D
Tu peux aussi utiliser le ou la kilo-dioptrie :)
Merci de ces précisions.
Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
L'épaisseur « e » peut être oubliée quand le terme e * V1 * V2 est
faible par rapport Í V1 et V2...
Les tubes allonges n'interviennent que pour ajuster la plage de mise
au point et le grandissement possible.
Pour ma part, je regarderais d'abord ce que donne un (assez long)
simple tube sur le 135mm. Après tout, un objectif macro est plutÍ´t
long, même s'il y a quelques grand-angles macro ou proxi, chez Laowa
par exemple... et pour les bébêtes qui piquent, je préfère garder mes
distances.
Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :Le 24/11/2021 Í 01:33, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 23-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]La distance focale de l'ensemble c'est l'addition des convergences en
dioptries des objectifs,
Seulement dans le cas des lentilles minces /accolées/ (cf. le cas de
tes bonnettes).
Si e est l'écart entre les deux lentilles minces, la vergence de l'ensemble
est :
V = V1 + V2 - e * V1 * V2... soit la division de 1000 mm par leur distance
focale, puis re-transformation en mm.
135 mm => 1000/135 = 7,41 D
28 mm => 1000/28 = 35,71 D
Tu peux aussi utiliser le ou la kilo-dioptrie :)
Merci de ces précisions.
Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
L'épaisseur « e » peut être oubliée quand le terme e * V1 * V2 est
faible par rapport Í V1 et V2...
Les tubes allonges n'interviennent que pour ajuster la plage de mise
au point et le grandissement possible.
Pour ma part, je regarderais d'abord ce que donne un (assez long)
simple tube sur le 135mm. Après tout, un objectif macro est plutÍ´t
long, même s'il y a quelques grand-angles macro ou proxi, chez Laowa
par exemple... et pour les bébêtes qui piquent, je préfère garder mes
distances.
Le 24/11/2021 Í 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
Je n'ai pas dit que le doubleur n'avait pas d'intérêt,
mais il ne
modifie pas la définition de l'objectif et on obtient le même
grandissement et la même qualité en recadrant ou en se rapprochant,
n'est-ce pas ?
Il peut avoir un intérêt pour travailler de plus loin, ce qui explique
que les objectifs macro de longues focales sont bien plus intéressants
pour les insectes, craintifs par nature.
Un 28 inversé oblige Í travailler de très près, avec fuite de l'insecte
et difficultés d'éclairage.
ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
Le 24/11/2021 Í 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
Je n'ai pas dit que le doubleur n'avait pas d'intérêt,
mais il ne
modifie pas la définition de l'objectif et on obtient le même
grandissement et la même qualité en recadrant ou en se rapprochant,
n'est-ce pas ?
Il peut avoir un intérêt pour travailler de plus loin, ce qui explique
que les objectifs macro de longues focales sont bien plus intéressants
pour les insectes, craintifs par nature.
Un 28 inversé oblige Í travailler de très près, avec fuite de l'insecte
et difficultés d'éclairage.
ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
Le 24/11/2021 Í 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
Je n'ai pas dit que le doubleur n'avait pas d'intérêt,
mais il ne
modifie pas la définition de l'objectif et on obtient le même
grandissement et la même qualité en recadrant ou en se rapprochant,
n'est-ce pas ?
Il peut avoir un intérêt pour travailler de plus loin, ce qui explique
que les objectifs macro de longues focales sont bien plus intéressants
pour les insectes, craintifs par nature.
Un 28 inversé oblige Í travailler de très près, avec fuite de l'insecte
et difficultés d'éclairage.
ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :Le 24/11/2021 Í 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
Je n'ai pas dit que le doubleur n'avait pas d'intérêt,
Je réagissait Í « le doubleur n'a pas de focale », je ne discute pas
ici de l'intérêt d'un multiplieur (ou diviseur) de focale.mais il ne
modifie pas la définition de l'objectif et on obtient le même
grandissement et la même qualité en recadrant ou en se rapprochant,
n'est-ce pas ?
En général, si tu ajoute des lentilles, la définition peut se dégrader.Il peut avoir un intérêt pour travailler de plus loin, ce qui explique
que les objectifs macro de longues focales sont bien plus intéressants
pour les insectes, craintifs par nature.
Oui. Techniquement, les longues focales traitent des rayons de lumières
moins inclinés, ce qui diminue les aberrations.Un 28 inversé oblige Í travailler de très près, avec fuite de l'insecte
et difficultés d'éclairage.
L'inversion n'est utile que si l'objectif n'est pas symétrique :
inutile de retourner un Tessar :)
Une focale courte macro aura moins d'encombrement, mais a priori est
plus difficile Í construire et corriger.ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
Si tu considères que le 28mm est bon dans sa plage d'utilisation, du
grandissement 0 Í 0,25, alors le retourner devrait marcher de x4 Í
l'infini :)
LÍ , ton doubleur joue le rÍ´le d'une bonnette ... divergente, avec un
système de raccord au boÍ®tier lourd, encombrant et inutile. Il permet
de s'éloigner des insectes farouches.
Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 24/11/2021 Í 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]
Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
Je n'ai pas dit que le doubleur n'avait pas d'intérêt,
Je réagissait Í « le doubleur n'a pas de focale », je ne discute pas
ici de l'intérêt d'un multiplieur (ou diviseur) de focale.
mais il ne
modifie pas la définition de l'objectif et on obtient le même
grandissement et la même qualité en recadrant ou en se rapprochant,
n'est-ce pas ?
En général, si tu ajoute des lentilles, la définition peut se dégrader.
Il peut avoir un intérêt pour travailler de plus loin, ce qui explique
que les objectifs macro de longues focales sont bien plus intéressants
pour les insectes, craintifs par nature.
Oui. Techniquement, les longues focales traitent des rayons de lumières
moins inclinés, ce qui diminue les aberrations.
Un 28 inversé oblige Í travailler de très près, avec fuite de l'insecte
et difficultés d'éclairage.
L'inversion n'est utile que si l'objectif n'est pas symétrique :
inutile de retourner un Tessar :)
Une focale courte macro aura moins d'encombrement, mais a priori est
plus difficile Í construire et corriger.
ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
Si tu considères que le 28mm est bon dans sa plage d'utilisation, du
grandissement 0 Í 0,25, alors le retourner devrait marcher de x4 Í
l'infini :)
LÍ , ton doubleur joue le rÍ´le d'une bonnette ... divergente, avec un
système de raccord au boÍ®tier lourd, encombrant et inutile. Il permet
de s'éloigner des insectes farouches.
Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :Le 24/11/2021 Í 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
Je n'ai pas dit que le doubleur n'avait pas d'intérêt,
Je réagissait Í « le doubleur n'a pas de focale », je ne discute pas
ici de l'intérêt d'un multiplieur (ou diviseur) de focale.mais il ne
modifie pas la définition de l'objectif et on obtient le même
grandissement et la même qualité en recadrant ou en se rapprochant,
n'est-ce pas ?
En général, si tu ajoute des lentilles, la définition peut se dégrader.Il peut avoir un intérêt pour travailler de plus loin, ce qui explique
que les objectifs macro de longues focales sont bien plus intéressants
pour les insectes, craintifs par nature.
Oui. Techniquement, les longues focales traitent des rayons de lumières
moins inclinés, ce qui diminue les aberrations.Un 28 inversé oblige Í travailler de très près, avec fuite de l'insecte
et difficultés d'éclairage.
L'inversion n'est utile que si l'objectif n'est pas symétrique :
inutile de retourner un Tessar :)
Une focale courte macro aura moins d'encombrement, mais a priori est
plus difficile Í construire et corriger.ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
Si tu considères que le 28mm est bon dans sa plage d'utilisation, du
grandissement 0 Í 0,25, alors le retourner devrait marcher de x4 Í
l'infini :)
LÍ , ton doubleur joue le rÍ´le d'une bonnette ... divergente, avec un
système de raccord au boÍ®tier lourd, encombrant et inutile. Il permet
de s'éloigner des insectes farouches.
Le 24/11/2021 Í 14:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :VoilÍ , je crois qu'après toutes ces précisions, Ptilou sera bien arméLe 24/11/2021 Í 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :[...]Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
Je n'ai pas dit que le doubleur n'avait pas d'intérêt,
Je réagissait Í « le doubleur n'a pas de focale », je ne discute pas
ici de l'intérêt d'un multiplieur (ou diviseur) de focale.mais il ne
modifie pas la définition de l'objectif et on obtient le même
grandissement et la même qualité en recadrant ou en se rapprochant,
n'est-ce pas ?
En général, si tu ajoute des lentilles, la définition peut se dégrader.Il peut avoir un intérêt pour travailler de plus loin, ce qui explique
que les objectifs macro de longues focales sont bien plus intéressants
pour les insectes, craintifs par nature.
Oui. Techniquement, les longues focales traitent des rayons de lumières
moins inclinés, ce qui diminue les aberrations.Un 28 inversé oblige Í travailler de très près, avec fuite de l'insecte
et difficultés d'éclairage.
L'inversion n'est utile que si l'objectif n'est pas symétrique :
inutile de retourner un Tessar :)
Une focale courte macro aura moins d'encombrement, mais a priori est
plus difficile Í construire et corriger.ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
Si tu considères que le 28mm est bon dans sa plage d'utilisation, du
grandissement 0 Í 0,25, alors le retourner devrait marcher de x4 Í
l'infini :)
LÍ , ton doubleur joue le rÍ´le d'une bonnette ... divergente, avec un
système de raccord au boÍ®tier lourd, encombrant et inutile. Il permet
de s'éloigner des insectes farouches.
pour faire de la macro avec un 28 retourné, un 135, un doubleur et un
tube allonge. Il va nous concocter des merveilles, j'ai h͢te de les voir.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 24/11/2021 Í 14:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
> Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 24/11/2021 Í 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
>>> Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
> [...]
>>>> Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
>>>> phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
>>>> distance focale,
>>>
>>> Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
>>> taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
>>> devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
>>> arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
>>
>> Je n'ai pas dit que le doubleur n'avait pas d'intérêt,
>
> Je réagissait Í « le doubleur n'a pas de focale », je ne discute pas
> ici de l'intérêt d'un multiplieur (ou diviseur) de focale.
>
>> mais il ne
>> modifie pas la définition de l'objectif et on obtient le même
>> grandissement et la même qualité en recadrant ou en se rapprochant,
>> n'est-ce pas ?
>
> En général, si tu ajoute des lentilles, la définition peut se dégrader.
>
>> Il peut avoir un intérêt pour travailler de plus loin, ce qui explique
>> que les objectifs macro de longues focales sont bien plus intéressants
>> pour les insectes, craintifs par nature.
>
> Oui. Techniquement, les longues focales traitent des rayons de lumières
> moins inclinés, ce qui diminue les aberrations.
>
>> Un 28 inversé oblige Í travailler de très près, avec fuite de l'insecte
>> et difficultés d'éclairage.
>
> L'inversion n'est utile que si l'objectif n'est pas symétrique :
> inutile de retourner un Tessar :)
>
> Une focale courte macro aura moins d'encombrement, mais a priori est
> plus difficile Í construire et corriger.
>
>>>> ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
>>>> le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
>>>> juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
>
> Si tu considères que le 28mm est bon dans sa plage d'utilisation, du
> grandissement 0 Í 0,25, alors le retourner devrait marcher de x4 Í
> l'infini :)
>
> LÍ , ton doubleur joue le rÍ´le d'une bonnette ... divergente, avec un
> système de raccord au boÍ®tier lourd, encombrant et inutile. Il permet
> de s'éloigner des insectes farouches.
>
VoilÍ , je crois qu'après toutes ces précisions, Ptilou sera bien armé
pour faire de la macro avec un 28 retourné, un 135, un doubleur et un
tube allonge. Il va nous concocter des merveilles, j'ai h͢te de les voir.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 24/11/2021 Í 14:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :VoilÍ , je crois qu'après toutes ces précisions, Ptilou sera bien arméLe 24/11/2021 Í 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :[...]Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
Je n'ai pas dit que le doubleur n'avait pas d'intérêt,
Je réagissait Í « le doubleur n'a pas de focale », je ne discute pas
ici de l'intérêt d'un multiplieur (ou diviseur) de focale.mais il ne
modifie pas la définition de l'objectif et on obtient le même
grandissement et la même qualité en recadrant ou en se rapprochant,
n'est-ce pas ?
En général, si tu ajoute des lentilles, la définition peut se dégrader.Il peut avoir un intérêt pour travailler de plus loin, ce qui explique
que les objectifs macro de longues focales sont bien plus intéressants
pour les insectes, craintifs par nature.
Oui. Techniquement, les longues focales traitent des rayons de lumières
moins inclinés, ce qui diminue les aberrations.Un 28 inversé oblige Í travailler de très près, avec fuite de l'insecte
et difficultés d'éclairage.
L'inversion n'est utile que si l'objectif n'est pas symétrique :
inutile de retourner un Tessar :)
Une focale courte macro aura moins d'encombrement, mais a priori est
plus difficile Í construire et corriger.ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
Si tu considères que le 28mm est bon dans sa plage d'utilisation, du
grandissement 0 Í 0,25, alors le retourner devrait marcher de x4 Í
l'infini :)
LÍ , ton doubleur joue le rÍ´le d'une bonnette ... divergente, avec un
système de raccord au boÍ®tier lourd, encombrant et inutile. Il permet
de s'éloigner des insectes farouches.
pour faire de la macro avec un 28 retourné, un 135, un doubleur et un
tube allonge. Il va nous concocter des merveilles, j'ai h͢te de les voir.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le mercredi 24 novembre 2021 Í 17:57:09 UTC+1, Ghost-Raider a écrit :Le 24/11/2021 Í 14:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :Le 24/11/2021 Í 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
Je n'ai pas dit que le doubleur n'avait pas d'intérêt,
Je réagissait Í « le doubleur n'a pas de focale », je ne discute pas
ici de l'intérêt d'un multiplieur (ou diviseur) de focale.mais il ne
modifie pas la définition de l'objectif et on obtient le même
grandissement et la même qualité en recadrant ou en se rapprochant,
n'est-ce pas ?
En général, si tu ajoute des lentilles, la définition peut se dégrader.Il peut avoir un intérêt pour travailler de plus loin, ce qui explique
que les objectifs macro de longues focales sont bien plus intéressants
pour les insectes, craintifs par nature.
Oui. Techniquement, les longues focales traitent des rayons de lumières
moins inclinés, ce qui diminue les aberrations.Un 28 inversé oblige Í travailler de très près, avec fuite de l'insecte
et difficultés d'éclairage.
L'inversion n'est utile que si l'objectif n'est pas symétrique :
inutile de retourner un Tessar :)
Une focale courte macro aura moins d'encombrement, mais a priori est
plus difficile Í construire et corriger.ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
Si tu considères que le 28mm est bon dans sa plage d'utilisation, du
grandissement 0 Í 0,25, alors le retourner devrait marcher de x4 Í
l'infini :)
LÍ , ton doubleur joue le rÍ´le d'une bonnette ... divergente, avec un
système de raccord au boÍ®tier lourd, encombrant et inutile. Il permet
de s'éloigner des insectes farouches.
VoilÍ , je crois qu'après toutes ces précisions, Ptilou sera bien armé
pour faire de la macro avec un 28 retourné, un 135, un doubleur et un
tube allonge. Il va nous concocter des merveilles, j'ai h͢te de les voir.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Regarde c'est 190 cc, qui font 27 cv:
https://groups.google.com/g/fr.rec.photo/c/3p8-9p41vY0
quand y aura la bague d'inversion, c'est l'ajout d'un Turbo, ou Titanium de David ?!
Le mercredi 24 novembre 2021 Í 17:57:09 UTC+1, Ghost-Raider a écrit :
Le 24/11/2021 Í 14:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 24/11/2021 Í 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]
Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
Je n'ai pas dit que le doubleur n'avait pas d'intérêt,
Je réagissait Í « le doubleur n'a pas de focale », je ne discute pas
ici de l'intérêt d'un multiplieur (ou diviseur) de focale.
mais il ne
modifie pas la définition de l'objectif et on obtient le même
grandissement et la même qualité en recadrant ou en se rapprochant,
n'est-ce pas ?
En général, si tu ajoute des lentilles, la définition peut se dégrader.
Il peut avoir un intérêt pour travailler de plus loin, ce qui explique
que les objectifs macro de longues focales sont bien plus intéressants
pour les insectes, craintifs par nature.
Oui. Techniquement, les longues focales traitent des rayons de lumières
moins inclinés, ce qui diminue les aberrations.
Un 28 inversé oblige Í travailler de très près, avec fuite de l'insecte
et difficultés d'éclairage.
L'inversion n'est utile que si l'objectif n'est pas symétrique :
inutile de retourner un Tessar :)
Une focale courte macro aura moins d'encombrement, mais a priori est
plus difficile Í construire et corriger.
ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
Si tu considères que le 28mm est bon dans sa plage d'utilisation, du
grandissement 0 Í 0,25, alors le retourner devrait marcher de x4 Í
l'infini :)
LÍ , ton doubleur joue le rÍ´le d'une bonnette ... divergente, avec un
système de raccord au boÍ®tier lourd, encombrant et inutile. Il permet
de s'éloigner des insectes farouches.
VoilÍ , je crois qu'après toutes ces précisions, Ptilou sera bien armé
pour faire de la macro avec un 28 retourné, un 135, un doubleur et un
tube allonge. Il va nous concocter des merveilles, j'ai h͢te de les voir.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Regarde c'est 190 cc, qui font 27 cv:
https://groups.google.com/g/fr.rec.photo/c/3p8-9p41vY0
quand y aura la bague d'inversion, c'est l'ajout d'un Turbo, ou Titanium de David ?!
Le mercredi 24 novembre 2021 Í 17:57:09 UTC+1, Ghost-Raider a écrit :Le 24/11/2021 Í 14:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :Le 24/11/2021 Í 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
Je n'ai pas dit que le doubleur n'avait pas d'intérêt,
Je réagissait Í « le doubleur n'a pas de focale », je ne discute pas
ici de l'intérêt d'un multiplieur (ou diviseur) de focale.mais il ne
modifie pas la définition de l'objectif et on obtient le même
grandissement et la même qualité en recadrant ou en se rapprochant,
n'est-ce pas ?
En général, si tu ajoute des lentilles, la définition peut se dégrader.Il peut avoir un intérêt pour travailler de plus loin, ce qui explique
que les objectifs macro de longues focales sont bien plus intéressants
pour les insectes, craintifs par nature.
Oui. Techniquement, les longues focales traitent des rayons de lumières
moins inclinés, ce qui diminue les aberrations.Un 28 inversé oblige Í travailler de très près, avec fuite de l'insecte
et difficultés d'éclairage.
L'inversion n'est utile que si l'objectif n'est pas symétrique :
inutile de retourner un Tessar :)
Une focale courte macro aura moins d'encombrement, mais a priori est
plus difficile Í construire et corriger.ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
Si tu considères que le 28mm est bon dans sa plage d'utilisation, du
grandissement 0 Í 0,25, alors le retourner devrait marcher de x4 Í
l'infini :)
LÍ , ton doubleur joue le rÍ´le d'une bonnette ... divergente, avec un
système de raccord au boÍ®tier lourd, encombrant et inutile. Il permet
de s'éloigner des insectes farouches.
VoilÍ , je crois qu'après toutes ces précisions, Ptilou sera bien armé
pour faire de la macro avec un 28 retourné, un 135, un doubleur et un
tube allonge. Il va nous concocter des merveilles, j'ai h͢te de les voir.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Regarde c'est 190 cc, qui font 27 cv:
https://groups.google.com/g/fr.rec.photo/c/3p8-9p41vY0
quand y aura la bague d'inversion, c'est l'ajout d'un Turbo, ou Titanium de David ?!
Le 28/11/2021 Í 10:41, philippe L a écrit :Le mercredi 24 novembre 2021 Í 17:57:09 UTC+1, Ghost-Raider a écrit :C'est pas une moto, c'est des fleurs.Le 24/11/2021 Í 14:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :VoilÍ , je crois qu'après toutes ces précisions, Ptilou sera bien arméLe 24/11/2021 Í 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :[...]Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
Je n'ai pas dit que le doubleur n'avait pas d'intérêt,
Je réagissait Í « le doubleur n'a pas de focale », je ne discute pas
ici de l'intérêt d'un multiplieur (ou diviseur) de focale.mais il ne
modifie pas la définition de l'objectif et on obtient le même
grandissement et la même qualité en recadrant ou en se rapprochant,
n'est-ce pas ?
En général, si tu ajoute des lentilles, la définition peut se dégrader.Il peut avoir un intérêt pour travailler de plus loin, ce qui explique
que les objectifs macro de longues focales sont bien plus intéressants
pour les insectes, craintifs par nature.
Oui. Techniquement, les longues focales traitent des rayons de lumières
moins inclinés, ce qui diminue les aberrations.Un 28 inversé oblige Í travailler de très près, avec fuite de l'insecte
et difficultés d'éclairage.
L'inversion n'est utile que si l'objectif n'est pas symétrique :
inutile de retourner un Tessar :)
Une focale courte macro aura moins d'encombrement, mais a priori est
plus difficile Í construire et corriger.ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
Si tu considères que le 28mm est bon dans sa plage d'utilisation, du
grandissement 0 Í 0,25, alors le retourner devrait marcher de x4 Í
l'infini :)
LÍ , ton doubleur joue le rÍ´le d'une bonnette ... divergente, avec un
système de raccord au boÍ®tier lourd, encombrant et inutile. Il permet
de s'éloigner des insectes farouches.
pour faire de la macro avec un 28 retourné, un 135, un doubleur et un
tube allonge. Il va nous concocter des merveilles, j'ai h͢te de les voir.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Regarde c'est 190 cc, qui font 27 cv:
https://groups.google.com/g/fr.rec.photo/c/3p8-9p41vY0
quand y aura la bague d'inversion, c'est l'ajout d'un Turbo, ou Titanium de David ?!
Regarde la différence dans le dictionnaire.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 28/11/2021 Í 10:41, philippe L a écrit :
> Le mercredi 24 novembre 2021 Í 17:57:09 UTC+1, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 24/11/2021 Í 14:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
>>> Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
>>>> Le 24/11/2021 Í 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
>>>>> Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :
>>> [...]
>>>>>> Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
>>>>>> phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
>>>>>> distance focale,
>>>>>
>>>>> Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
>>>>> taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
>>>>> devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
>>>>> arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
>>>>
>>>> Je n'ai pas dit que le doubleur n'avait pas d'intérêt,
>>>
>>> Je réagissait Í « le doubleur n'a pas de focale », je ne discute pas
>>> ici de l'intérêt d'un multiplieur (ou diviseur) de focale.
>>>
>>>> mais il ne
>>>> modifie pas la définition de l'objectif et on obtient le même
>>>> grandissement et la même qualité en recadrant ou en se rapprochant,
>>>> n'est-ce pas ?
>>>
>>> En général, si tu ajoute des lentilles, la définition peut se dégrader.
>>>
>>>> Il peut avoir un intérêt pour travailler de plus loin, ce qui explique
>>>> que les objectifs macro de longues focales sont bien plus intéressants
>>>> pour les insectes, craintifs par nature.
>>>
>>> Oui. Techniquement, les longues focales traitent des rayons de lumières
>>> moins inclinés, ce qui diminue les aberrations.
>>>
>>>> Un 28 inversé oblige Í travailler de très près, avec fuite de l'insecte
>>>> et difficultés d'éclairage.
>>>
>>> L'inversion n'est utile que si l'objectif n'est pas symétrique :
>>> inutile de retourner un Tessar :)
>>>
>>> Une focale courte macro aura moins d'encombrement, mais a priori est
>>> plus difficile Í construire et corriger.
>>>
>>>>>> ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
>>>>>> le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
>>>>>> juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
>>>
>>> Si tu considères que le 28mm est bon dans sa plage d'utilisation, du
>>> grandissement 0 Í 0,25, alors le retourner devrait marcher de x4 Í
>>> l'infini :)
>>>
>>> LÍ , ton doubleur joue le rÍ´le d'une bonnette ... divergente, avec un
>>> système de raccord au boÍ®tier lourd, encombrant et inutile. Il permet
>>> de s'éloigner des insectes farouches.
>>>
>> VoilÍ , je crois qu'après toutes ces précisions, Ptilou sera bien armé
>> pour faire de la macro avec un 28 retourné, un 135, un doubleur et un
>> tube allonge. Il va nous concocter des merveilles, j'ai h͢te de les voir.
>> --
>> Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
>
> Regarde c'est 190 cc, qui font 27 cv:
> https://groups.google.com/g/fr.rec.photo/c/3p8-9p41vY0
> quand y aura la bague d'inversion, c'est l'ajout d'un Turbo, ou Titanium de David ?!
>
C'est pas une moto, c'est des fleurs.
Regarde la différence dans le dictionnaire.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 28/11/2021 Í 10:41, philippe L a écrit :Le mercredi 24 novembre 2021 Í 17:57:09 UTC+1, Ghost-Raider a écrit :C'est pas une moto, c'est des fleurs.Le 24/11/2021 Í 14:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :VoilÍ , je crois qu'après toutes ces précisions, Ptilou sera bien arméLe 24/11/2021 Í 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :[...]Le 24-11-2021, Ghost-Raider a écrit :Le 135 n'ayant pas d'intérêt dans ce montage issu de l'accouplement d'un
phoque et d'un loup (un loup-phoque) et le doubleur n'ayant pas de
distance focale,
Pourquoi ? Tout ce qu'on demande au doubleur, c'est de doubler la
taille de l'image, c'est Í dire remplacer l'image de l'objectif,
devenue virtuelle derrière le doubleur, par son double, reculé en
arrière d'une distance égale Í l'épaisseur du doubleur.
Je n'ai pas dit que le doubleur n'avait pas d'intérêt,
Je réagissait Í « le doubleur n'a pas de focale », je ne discute pas
ici de l'intérêt d'un multiplieur (ou diviseur) de focale.mais il ne
modifie pas la définition de l'objectif et on obtient le même
grandissement et la même qualité en recadrant ou en se rapprochant,
n'est-ce pas ?
En général, si tu ajoute des lentilles, la définition peut se dégrader.Il peut avoir un intérêt pour travailler de plus loin, ce qui explique
que les objectifs macro de longues focales sont bien plus intéressants
pour les insectes, craintifs par nature.
Oui. Techniquement, les longues focales traitent des rayons de lumières
moins inclinés, ce qui diminue les aberrations.Un 28 inversé oblige Í travailler de très près, avec fuite de l'insecte
et difficultés d'éclairage.
L'inversion n'est utile que si l'objectif n'est pas symétrique :
inutile de retourner un Tessar :)
Une focale courte macro aura moins d'encombrement, mais a priori est
plus difficile Í construire et corriger.ne peut-on estimer que e doit être exclue si on exclut
le 135 du montage qui se limite alors Í un 28 mm inversé auquel on aura
juste accolé un doubleur et des tubes allonges ?
Si tu considères que le 28mm est bon dans sa plage d'utilisation, du
grandissement 0 Í 0,25, alors le retourner devrait marcher de x4 Í
l'infini :)
LÍ , ton doubleur joue le rÍ´le d'une bonnette ... divergente, avec un
système de raccord au boÍ®tier lourd, encombrant et inutile. Il permet
de s'éloigner des insectes farouches.
pour faire de la macro avec un 28 retourné, un 135, un doubleur et un
tube allonge. Il va nous concocter des merveilles, j'ai h͢te de les voir.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Regarde c'est 190 cc, qui font 27 cv:
https://groups.google.com/g/fr.rec.photo/c/3p8-9p41vY0
quand y aura la bague d'inversion, c'est l'ajout d'un Turbo, ou Titanium de David ?!
Regarde la différence dans le dictionnaire.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
https://groups.google.com/g/fr.rec.photo/c/3p8-9p41vY0
Mais j’irai disserter avec des immortels du verbe, mais tu m’as pas dit ce qu’en tu pense de mes fleurs en macro ?
Macro dans certains cas, c’est assimilé Í une infraction de proxénète !
135 mm /f 2.8 + doubleur + tube allonge, Í moi aussi ça beug ?
https://groups.google.com/g/fr.rec.photo/c/3p8-9p41vY0
Mais j’irai disserter avec des immortels du verbe, mais tu m’as pas dit ce qu’en tu pense de mes fleurs en macro ?
Macro dans certains cas, c’est assimilé Í une infraction de proxénète !
135 mm /f 2.8 + doubleur + tube allonge, Í moi aussi ça beug ?
https://groups.google.com/g/fr.rec.photo/c/3p8-9p41vY0
Mais j’irai disserter avec des immortels du verbe, mais tu m’as pas dit ce qu’en tu pense de mes fleurs en macro ?
Macro dans certains cas, c’est assimilé Í une infraction de proxénète !
135 mm /f 2.8 + doubleur + tube allonge, Í moi aussi ça beug ?