Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Comme suite au lien du week-end. http://cjoint.com/11sp/AIgxMhhMw9g.htm
humhum
Le sujet est bien vu, la composition intéressante, mais voilà ce qu'on appelle de la "bouillie de pixels".
Ce n'est sans doute pas un défaut de mise au poit, mais plutôt un effet désastreux d'un lissage trop énergique.
Quelle sensibilité ? Sincèrement, à part quelques poils qui échappent légèrement au massacre, la mouche aurait été aussi détaillée avec 10 fois moins de pixels (ce qui ne fait que guère plus de trois pour un en linéaire, je suis **très** indulgent ;-)
Ghost-Rider a écrit :
Comme suite au lien du week-end.
http://cjoint.com/11sp/AIgxMhhMw9g.htm
humhum
Le sujet est bien vu, la composition intéressante, mais voilà ce qu'on
appelle de la "bouillie de pixels".
Ce n'est sans doute pas un défaut de mise au poit, mais plutôt un effet
désastreux d'un lissage trop énergique.
Quelle sensibilité ? Sincèrement, à part quelques poils qui échappent
légèrement au massacre, la mouche aurait été aussi détaillée avec 10
fois moins de pixels (ce qui ne fait que guère plus de trois pour un en
linéaire, je suis **très** indulgent ;-)
Comme suite au lien du week-end. http://cjoint.com/11sp/AIgxMhhMw9g.htm
humhum
Le sujet est bien vu, la composition intéressante, mais voilà ce qu'on appelle de la "bouillie de pixels".
Ce n'est sans doute pas un défaut de mise au poit, mais plutôt un effet désastreux d'un lissage trop énergique.
Quelle sensibilité ? Sincèrement, à part quelques poils qui échappent légèrement au massacre, la mouche aurait été aussi détaillée avec 10 fois moins de pixels (ce qui ne fait que guère plus de trois pour un en linéaire, je suis **très** indulgent ;-)
Ghost-Rider
Le 07/09/2011 02:35, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Comme suite au lien du week-end. http://cjoint.com/11sp/AIgxMhhMw9g.htm
humhum
Le sujet est bien vu, la composition intéressante,
Oui, ça c'est bien vrai.
mais voilà ce qu'on appelle de la "bouillie de pixels".
J'ai présenté cette photo dans un *certain* format pour qu'elle soit regardée à une *certaine* distance. L'examiner à la loupe donne le même résultat qu'avec n'importe quelle photo : passé un certain grossissement, c'est de la bouillie de pixels.
Ce n'est sans doute pas un défaut de mise au poit, mais plutôt un effet désastreux d'un lissage trop énergique.
Ben si, justement, l'image est légèrement floue, la MAP est en arrière, seuls les poils sont vraiment nets, pas l'oeil. J'ai partiellement rattrapé ça avec un peu d'accentuation et je me suis contenté d'enlever une partie du grain de l'arrière-plan avec NoiseWare (qui supprime les EXIF, d'où tes questions).
Quelle sensibilité ?
400 iso.
Sincèrement, à part quelques poils qui échappent légèrement au massacre, la mouche aurait été aussi détaillée avec 10 fois moins de pixels (ce qui ne fait que guère plus de trois pour un en linéaire, je suis **très** indulgent ;-)
Ben, c'est du D90 (4288 x 2848 soit 12 MP) recadré en hauteur, ce qui a donné 2173 x 2786 soit 6 MP, réduit pour le web à 644 ko. Je ne vois pas bien ce que tu veux dire.
-- Ghost Rider
Le 07/09/2011 02:35, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Comme suite au lien du week-end.
http://cjoint.com/11sp/AIgxMhhMw9g.htm
humhum
Le sujet est bien vu, la composition intéressante,
Oui, ça c'est bien vrai.
mais voilà ce qu'on
appelle de la "bouillie de pixels".
J'ai présenté cette photo dans un *certain* format pour qu'elle soit
regardée à une *certaine* distance. L'examiner à la loupe donne le même
résultat qu'avec n'importe quelle photo : passé un certain
grossissement, c'est de la bouillie de pixels.
Ce n'est sans doute pas un défaut de mise au poit, mais plutôt un effet
désastreux d'un lissage trop énergique.
Ben si, justement, l'image est légèrement floue, la MAP est en arrière,
seuls les poils sont vraiment nets, pas l'oeil. J'ai partiellement
rattrapé ça avec un peu d'accentuation et je me suis contenté d'enlever
une partie du grain de l'arrière-plan avec NoiseWare (qui supprime les
EXIF, d'où tes questions).
Quelle sensibilité ?
400 iso.
Sincèrement, à part quelques poils qui échappent
légèrement au massacre, la mouche aurait été aussi détaillée avec 10
fois moins de pixels (ce qui ne fait que guère plus de trois pour un en
linéaire, je suis **très** indulgent ;-)
Ben, c'est du D90 (4288 x 2848 soit 12 MP) recadré en hauteur, ce qui a
donné 2173 x 2786 soit 6 MP, réduit pour le web à 644 ko.
Je ne vois pas bien ce que tu veux dire.
Comme suite au lien du week-end. http://cjoint.com/11sp/AIgxMhhMw9g.htm
humhum
Le sujet est bien vu, la composition intéressante,
Oui, ça c'est bien vrai.
mais voilà ce qu'on appelle de la "bouillie de pixels".
J'ai présenté cette photo dans un *certain* format pour qu'elle soit regardée à une *certaine* distance. L'examiner à la loupe donne le même résultat qu'avec n'importe quelle photo : passé un certain grossissement, c'est de la bouillie de pixels.
Ce n'est sans doute pas un défaut de mise au poit, mais plutôt un effet désastreux d'un lissage trop énergique.
Ben si, justement, l'image est légèrement floue, la MAP est en arrière, seuls les poils sont vraiment nets, pas l'oeil. J'ai partiellement rattrapé ça avec un peu d'accentuation et je me suis contenté d'enlever une partie du grain de l'arrière-plan avec NoiseWare (qui supprime les EXIF, d'où tes questions).
Quelle sensibilité ?
400 iso.
Sincèrement, à part quelques poils qui échappent légèrement au massacre, la mouche aurait été aussi détaillée avec 10 fois moins de pixels (ce qui ne fait que guère plus de trois pour un en linéaire, je suis **très** indulgent ;-)
Ben, c'est du D90 (4288 x 2848 soit 12 MP) recadré en hauteur, ce qui a donné 2173 x 2786 soit 6 MP, réduit pour le web à 644 ko. Je ne vois pas bien ce que tu veux dire.
-- Ghost Rider
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 07/09/2011 02:35, markorki a écrit :
Quelle sensibilité ?
400 iso.
Sincèrement, à part quelques poils qui échappent légèrement au massacre, la mouche aurait été aussi détaillée avec 10 fois moins de pixels (ce qui ne fait que guère plus de trois pour un en linéaire, je suis **très** indulgent ;-)
Ben, c'est du D90 (4288 x 2848 soit 12 MP) recadré en hauteur, ce qui a donné 2173 x 2786 soit 6 MP, réduit pour le web à 644 ko. Je ne vois pas bien ce que tu veux dire.
Quand-même : un recadrage en haute qualité ( 95% sous XnView) de ton image: http://cjoint.com/11sp/AIhqt00Cm40.htm
Sincèrement, à part quelques poils qui échappent
légèrement au massacre, la mouche aurait été aussi détaillée avec 10
fois moins de pixels (ce qui ne fait que guère plus de trois pour un en
linéaire, je suis **très** indulgent ;-)
Ben, c'est du D90 (4288 x 2848 soit 12 MP) recadré en hauteur, ce qui a
donné 2173 x 2786 soit 6 MP, réduit pour le web à 644 ko.
Je ne vois pas bien ce que tu veux dire.
Quand-même : un recadrage en haute qualité ( 95% sous XnView) de ton
image: http://cjoint.com/11sp/AIhqt00Cm40.htm
Sincèrement, à part quelques poils qui échappent légèrement au massacre, la mouche aurait été aussi détaillée avec 10 fois moins de pixels (ce qui ne fait que guère plus de trois pour un en linéaire, je suis **très** indulgent ;-)
Ben, c'est du D90 (4288 x 2848 soit 12 MP) recadré en hauteur, ce qui a donné 2173 x 2786 soit 6 MP, réduit pour le web à 644 ko. Je ne vois pas bien ce que tu veux dire.
Quand-même : un recadrage en haute qualité ( 95% sous XnView) de ton image: http://cjoint.com/11sp/AIhqt00Cm40.htm
Oui, je ne suis pas champion en retouche, hein, c'est bien connu, alors voici l'original, qui est bien flou, hélas. A toi de jouer si tu veux. 4,4 MO http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201109/cijJdXzDkA.jpg
-- Ghost Rider
Le 07/09/2011 16:30, markorki a écrit :
Quand-même : un recadrage en haute qualité ( 95% sous XnView) de ton
image: http://cjoint.com/11sp/AIhqt00Cm40.htm
Oui, je ne suis pas champion en retouche, hein, c'est bien connu, alors
voici l'original, qui est bien flou, hélas. A toi de jouer si tu veux.
4,4 MO
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201109/cijJdXzDkA.jpg
Oui, je ne suis pas champion en retouche, hein, c'est bien connu, alors voici l'original, qui est bien flou, hélas. A toi de jouer si tu veux. 4,4 MO http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201109/cijJdXzDkA.jpg
