Une photo n'a jamais été considérée comme une preuve devant les tribunaux, c'est juste un élément parmi d'autres au sein du dossier. Certifier qu'une image sort bien d'un appareil X et qu'elle n'a pas été modifiée après, ne veut pas dire que la prise de vue n'est pas une complète mystification.
Méliès, David Copperfield et tous ça...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
ya un truc qui m'echappe ?
Peut-être ou peut-être pas.
Une photo n'a jamais été considérée comme une preuve devant les
tribunaux, c'est juste un élément parmi d'autres au sein du dossier.
Certifier qu'une image sort bien d'un appareil X et qu'elle n'a pas été
modifiée après, ne veut pas dire que la prise de vue n'est pas une
complète mystification.
Une photo n'a jamais été considérée comme une preuve devant les tribunaux, c'est juste un élément parmi d'autres au sein du dossier. Certifier qu'une image sort bien d'un appareil X et qu'elle n'a pas été modifiée après, ne veut pas dire que la prise de vue n'est pas une complète mystification.
Méliès, David Copperfield et tous ça...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Alf92
Jean-Claude Ghislain () a écrit dans news:edkhp2$ddp$ :
ya un truc qui m'echappe ? (...)
Une photo n'a jamais été considérée comme une preuve devant les tribunaux, c'est juste un élément parmi d'autres au sein du dossier. Certifier qu'une image sort bien d'un appareil X et qu'elle n'a pas été modifiée après, ne veut pas dire que la prise de vue n'est pas une complète mystification.
Jean-Claude Ghislain (jcg@grimart.com) a écrit
dans news:edkhp2$ddp$1@news.brutele.be :
ya un truc qui m'echappe ?
(...)
Une photo n'a jamais été considérée comme une preuve devant les
tribunaux, c'est juste un élément parmi d'autres au sein du dossier.
Certifier qu'une image sort bien d'un appareil X et qu'elle n'a pas
été modifiée après, ne veut pas dire que la prise de vue n'est pas une
complète mystification.
Jean-Claude Ghislain () a écrit dans news:edkhp2$ddp$ :
ya un truc qui m'echappe ? (...)
Une photo n'a jamais été considérée comme une preuve devant les tribunaux, c'est juste un élément parmi d'autres au sein du dossier. Certifier qu'une image sort bien d'un appareil X et qu'elle n'a pas été modifiée après, ne veut pas dire que la prise de vue n'est pas une complète mystification.
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:44fda22e$0$2774$
Euh... Tu penses à quoi précisément ? Certes il y a la mise en scène, le cadrage et tout ça mais savoir qu'une image est conforme à ce qui est sorti de l'appareil est certainement utile pour des professions bien particulières.
Perdrait-on trop en qualité (lire: est-ce que ça se verrait) en cas de trucage d'une photo, puis photographie de la photo truquée? Parce que ça permettrait d'avoir une photo "officiellement non retouchée" alors qu'elle le serait...
-- Haroun
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:44fda22e$0$2774$626a54ce@news.free.fr...
Euh... Tu penses à quoi précisément ? Certes il y a la mise en scène, le
cadrage et tout ça mais savoir qu'une image est conforme à ce qui est
sorti de l'appareil est certainement utile pour des professions bien
particulières.
Perdrait-on trop en qualité (lire: est-ce que ça se verrait) en cas de
trucage d'une photo, puis photographie de la photo truquée?
Parce que ça permettrait d'avoir une photo "officiellement non retouchée"
alors qu'elle le serait...
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:44fda22e$0$2774$
Euh... Tu penses à quoi précisément ? Certes il y a la mise en scène, le cadrage et tout ça mais savoir qu'une image est conforme à ce qui est sorti de l'appareil est certainement utile pour des professions bien particulières.
Perdrait-on trop en qualité (lire: est-ce que ça se verrait) en cas de trucage d'une photo, puis photographie de la photo truquée? Parce que ça permettrait d'avoir une photo "officiellement non retouchée" alors qu'elle le serait...
-- Haroun
Jean-Pierre Roche
Perdrait-on trop en qualité (lire: est-ce que ça se verrait) en cas de trucage d'une photo, puis photographie de la photo truquée? Parce que ça permettrait d'avoir une photo "officiellement non retouchée" alors qu'elle le serait...
Oula... ce procédé ne permet pas une qualité suffisante par rapport aux performances d'un appareil numérique actuel : le résultat serait clairement une photo de photo... Un tirage papier est forcément très limité sur de nombreux paramètres techniques.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Perdrait-on trop en qualité (lire: est-ce que ça se verrait) en cas de
trucage d'une photo, puis photographie de la photo truquée?
Parce que ça permettrait d'avoir une photo "officiellement non retouchée"
alors qu'elle le serait...
Oula... ce procédé ne permet pas une qualité suffisante par
rapport aux performances d'un appareil numérique actuel : le
résultat serait clairement une photo de photo... Un tirage
papier est forcément très limité sur de nombreux paramètres
techniques.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Perdrait-on trop en qualité (lire: est-ce que ça se verrait) en cas de trucage d'une photo, puis photographie de la photo truquée? Parce que ça permettrait d'avoir une photo "officiellement non retouchée" alors qu'elle le serait...
Oula... ce procédé ne permet pas une qualité suffisante par rapport aux performances d'un appareil numérique actuel : le résultat serait clairement une photo de photo... Un tirage papier est forcément très limité sur de nombreux paramètres techniques.
