j'ai découvert qu'un CD audio fonctionnait très bien pour la partie son
j'entends avec la seule nappe (IDE au demeurant) !
Quel est l'intérêt de relier la sortie son du lecteur de CD à l'entrée
adéquate de la carte-mère ?
par avance toutes mes excuses si la question est naïve.
??? soit le signal transite en numérique soit il transite en analogique.
Si le lecteur a le câble analogique raccordé il va transiter par les deux. Des deux signaux qui sont disponibles à la carte son on peut utiliser l'un, l'autre - ou bien les deux simultanément.
C'est pas du tout pareil. Rien n'empêche de sortir le canal analogique directement sans passer par la carte son... Comme tu l'as d'ailleurs écrit plus loin !
Vi. Mais avec un assemblage normal tu ne peux récupérer le signal analogique que par le jack en façade (comme je l'ai écrit plus loin). Tu veux bricoler, tu pourrais raccorder le câble analogique directement à un ampli, mais je ne vois pas l'intérêt. La qualité du convertisseur DAC du carte son devrait normalement être supérieure à celle de celui du lecteur.
- un logiciel quelconque ne peut _jamais_ travailler en analogique
S'il s'agit juste de commander la mécanique de lecture si...
Comment veux-tu qu'un logiciel commande le lecteur de façon analogique??? T'as un ordinateur analogique? - et un lecteur qui comprend des commandes analogiques?
Le théorème de Shannon tu as entendu parler ? :-)))
À la fac... ;-) Quel aspect est en contradiction avec ce que j'ai écrit?
-- bitwyse [PGP KeyID 0xA79C8F2C] Tout le monde est d'accord - il ne reste plus qu'à trouver le point commun. http://www.le-maquis.net
Jean-Pierre Roche a écrit :
??? soit le signal transite en numérique soit il transite en
analogique.
Si le lecteur a le câble analogique raccordé il va transiter par les
deux. Des deux signaux qui sont disponibles à la carte son on peut
utiliser l'un, l'autre - ou bien les deux simultanément.
C'est pas du tout pareil. Rien n'empêche de sortir le canal
analogique directement sans passer par la carte son... Comme tu l'as
d'ailleurs écrit plus loin !
Vi. Mais avec un assemblage normal tu ne peux récupérer le signal
analogique que par le jack en façade (comme je l'ai écrit plus loin).
Tu veux bricoler, tu pourrais raccorder le câble analogique directement
à un ampli, mais je ne vois pas l'intérêt. La qualité du convertisseur
DAC du carte son devrait normalement être supérieure à celle de celui du
lecteur.
- un logiciel quelconque ne peut _jamais_ travailler en analogique
S'il s'agit juste de commander la mécanique de lecture si...
Comment veux-tu qu'un logiciel commande le lecteur de façon
analogique??? T'as un ordinateur analogique? - et un lecteur qui
comprend des commandes analogiques?
Le théorème de Shannon tu as entendu parler ? :-)))
À la fac... ;-)
Quel aspect est en contradiction avec ce que j'ai écrit?
--
bitwyse [PGP KeyID 0xA79C8F2C]
Tout le monde est d'accord -
il ne reste plus qu'à trouver le point commun.
http://www.le-maquis.net
??? soit le signal transite en numérique soit il transite en analogique.
Si le lecteur a le câble analogique raccordé il va transiter par les deux. Des deux signaux qui sont disponibles à la carte son on peut utiliser l'un, l'autre - ou bien les deux simultanément.
C'est pas du tout pareil. Rien n'empêche de sortir le canal analogique directement sans passer par la carte son... Comme tu l'as d'ailleurs écrit plus loin !
Vi. Mais avec un assemblage normal tu ne peux récupérer le signal analogique que par le jack en façade (comme je l'ai écrit plus loin). Tu veux bricoler, tu pourrais raccorder le câble analogique directement à un ampli, mais je ne vois pas l'intérêt. La qualité du convertisseur DAC du carte son devrait normalement être supérieure à celle de celui du lecteur.
- un logiciel quelconque ne peut _jamais_ travailler en analogique
S'il s'agit juste de commander la mécanique de lecture si...
Comment veux-tu qu'un logiciel commande le lecteur de façon analogique??? T'as un ordinateur analogique? - et un lecteur qui comprend des commandes analogiques?
Le théorème de Shannon tu as entendu parler ? :-)))
À la fac... ;-) Quel aspect est en contradiction avec ce que j'ai écrit?
-- bitwyse [PGP KeyID 0xA79C8F2C] Tout le monde est d'accord - il ne reste plus qu'à trouver le point commun. http://www.le-maquis.net
Jean-Pierre Roche
CriCri a écrit :
Vi. Mais avec un assemblage normal tu ne peux récupérer le signal analogique que par le jack en façade (comme je l'ai écrit plus loin). Tu veux bricoler, tu pourrais raccorder le câble analogique directement à un ampli, mais je ne vois pas l'intérêt. La qualité du convertisseur DAC du carte son devrait normalement être supérieure à celle de celui du lecteur.
Sûr ! Mais on voit des trucs plus bizarres...
Comment veux-tu qu'un logiciel commande le lecteur de façon analogique??? T'as un ordinateur analogique? - et un lecteur qui comprend des commandes analogiques?
C'est une confusion entre l'aspect "commande" et l'aspect "audio". Certains lecteurs avaient d'ailleurs des commendes de changement de plage en face avant : même pas besoin de les commander par le PC !
Le théorème de Shannon tu as entendu parler ? :-)))
À la fac... ;-) Quel aspect est en contradiction avec ce que j'ai écrit?
Si la fréquence d'échantillonnage est de 1 kHz, la bande passante est limitée à 500 Hz (Fs/2) ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
CriCri a écrit :
Vi. Mais avec un assemblage normal tu ne peux récupérer le signal
analogique que par le jack en façade (comme je l'ai écrit plus loin).
Tu veux bricoler, tu pourrais raccorder le câble analogique directement
à un ampli, mais je ne vois pas l'intérêt. La qualité du convertisseur
DAC du carte son devrait normalement être supérieure à celle de celui du
lecteur.
Sûr ! Mais on voit des trucs plus bizarres...
Comment veux-tu qu'un logiciel commande le lecteur de façon
analogique??? T'as un ordinateur analogique? - et un lecteur qui
comprend des commandes analogiques?
C'est une confusion entre l'aspect "commande" et l'aspect
"audio". Certains lecteurs avaient d'ailleurs des commendes
de changement de plage en face avant : même pas besoin de
les commander par le PC !
Le théorème de Shannon tu as entendu parler ? :-)))
À la fac... ;-)
Quel aspect est en contradiction avec ce que j'ai écrit?
Si la fréquence d'échantillonnage est de 1 kHz, la bande
passante est limitée à 500 Hz (Fs/2) ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Vi. Mais avec un assemblage normal tu ne peux récupérer le signal analogique que par le jack en façade (comme je l'ai écrit plus loin). Tu veux bricoler, tu pourrais raccorder le câble analogique directement à un ampli, mais je ne vois pas l'intérêt. La qualité du convertisseur DAC du carte son devrait normalement être supérieure à celle de celui du lecteur.
Sûr ! Mais on voit des trucs plus bizarres...
Comment veux-tu qu'un logiciel commande le lecteur de façon analogique??? T'as un ordinateur analogique? - et un lecteur qui comprend des commandes analogiques?
C'est une confusion entre l'aspect "commande" et l'aspect "audio". Certains lecteurs avaient d'ailleurs des commendes de changement de plage en face avant : même pas besoin de les commander par le PC !
Le théorème de Shannon tu as entendu parler ? :-)))
À la fac... ;-) Quel aspect est en contradiction avec ce que j'ai écrit?
Si la fréquence d'échantillonnage est de 1 kHz, la bande passante est limitée à 500 Hz (Fs/2) ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
CriCri
Jean-Pierre Roche a écrit :
Certains lecteurs avaient d'ailleurs des commendes de changement de plage en face avant
Ahhh! - j'ai compris ton système de commandes analogiques! - c'est ton index! ;-) Pas besoin de chercher très loin non plus - j'ai 2 graveurs de CD Asus QuieTrack neufs de 2006 en stock (personne ne veut plus de ça...) qui ont tes boutons.
Si la fréquence d'échantillonnage est de 1 kHz, la bande passante est limitée à 500 Hz (Fs/2) ;-)
Mouais. Mais si elle est de 48kHz tu dois avoir de bonnes oreilles pour remarquer la différence. ;-) (T'es pas un chat? - ou une chauve-souris? - par hasard? Tous les deux répondent au cahier de charges de Melmoth: faut être un mammifère pour participer à ce forum...)
-- bitwyse [PGP KeyID 0xA79C8F2C] Tout le monde est d'accord - il ne reste plus qu'à trouver le point commun. http://www.le-maquis.net
Jean-Pierre Roche a écrit :
Certains lecteurs avaient d'ailleurs des commendes de changement de
plage en face avant
Ahhh! - j'ai compris ton système de commandes analogiques! - c'est ton
index! ;-)
Pas besoin de chercher très loin non plus - j'ai 2 graveurs de CD Asus
QuieTrack neufs de 2006 en stock (personne ne veut plus de ça...) qui
ont tes boutons.
Si la fréquence d'échantillonnage est de 1 kHz, la bande passante est
limitée à 500 Hz (Fs/2) ;-)
Mouais. Mais si elle est de 48kHz tu dois avoir de bonnes oreilles pour
remarquer la différence. ;-)
(T'es pas un chat? - ou une chauve-souris? - par hasard? Tous les deux
répondent au cahier de charges de Melmoth: faut être un mammifère pour
participer à ce forum...)
--
bitwyse [PGP KeyID 0xA79C8F2C]
Tout le monde est d'accord -
il ne reste plus qu'à trouver le point commun.
http://www.le-maquis.net
Certains lecteurs avaient d'ailleurs des commendes de changement de plage en face avant
Ahhh! - j'ai compris ton système de commandes analogiques! - c'est ton index! ;-) Pas besoin de chercher très loin non plus - j'ai 2 graveurs de CD Asus QuieTrack neufs de 2006 en stock (personne ne veut plus de ça...) qui ont tes boutons.
Si la fréquence d'échantillonnage est de 1 kHz, la bande passante est limitée à 500 Hz (Fs/2) ;-)
Mouais. Mais si elle est de 48kHz tu dois avoir de bonnes oreilles pour remarquer la différence. ;-) (T'es pas un chat? - ou une chauve-souris? - par hasard? Tous les deux répondent au cahier de charges de Melmoth: faut être un mammifère pour participer à ce forum...)
-- bitwyse [PGP KeyID 0xA79C8F2C] Tout le monde est d'accord - il ne reste plus qu'à trouver le point commun. http://www.le-maquis.net
Le Gaulois
Sergio a écrit :
> Evidemment tous les players modernes genre Windows Media Player > et compagnie ne procèdent pas de cette façon, c'est beaucoup trop > simple.
C'est quoi un player "pas moderne", qui fonctionne, disons, sous Windows XP ?
Je n'ai pas de Windows XP sous la main. Sous Windows 2000 il y a
%SystemRoot%System32cdplayer.exe
Le player livré avec les cartes son SoundBlaster fontionne de la même façon. Mais bon, il n'y a plus grand monde qui achète des SoundBlaster aujourd'hui parce que toutes les cartes mères ont déjà un chip Realtek ou Analog Device intégré.
Sergio a écrit :
> Evidemment tous les players modernes genre Windows Media Player
> et compagnie ne procèdent pas de cette façon, c'est beaucoup trop
> simple.
C'est quoi un player "pas moderne", qui fonctionne, disons, sous
Windows XP ?
Je n'ai pas de Windows XP sous la main.
Sous Windows 2000 il y a
%SystemRoot%System32cdplayer.exe
Le player livré avec les cartes son SoundBlaster fontionne de la
même façon. Mais bon, il n'y a plus grand monde qui achète des
SoundBlaster aujourd'hui parce que toutes les cartes mères ont
déjà un chip Realtek ou Analog Device intégré.
> Evidemment tous les players modernes genre Windows Media Player > et compagnie ne procèdent pas de cette façon, c'est beaucoup trop > simple.
C'est quoi un player "pas moderne", qui fonctionne, disons, sous Windows XP ?
Je n'ai pas de Windows XP sous la main. Sous Windows 2000 il y a
%SystemRoot%System32cdplayer.exe
Le player livré avec les cartes son SoundBlaster fontionne de la même façon. Mais bon, il n'y a plus grand monde qui achète des SoundBlaster aujourd'hui parce que toutes les cartes mères ont déjà un chip Realtek ou Analog Device intégré.
