bonjour, un copain ma donné un pc plein de virus.
j' ai tout mis a jour, trouvé et eliminé plusieus virus avec nombreux tools,
reistallé le SP4, iexplore et toutes les mise a jour mais un problème
persiste:
il a 512 MB de memoire
une fois le pc demarré, au bout de 20-30 minutes, sans rien faire, vien le
message "your system is low on virtual memory.....".
Si je lance Taskmanager tout de suite au demarrage, je constate que TOUS les
processus de windows utilisent de plus en plus de memoire.
jâi scanné le PC avec plusieurs tools mises a jour, et ils ne trovent rien !
mcafee avirus
stinger
hijackthis
cwshredder
ad-aware
merci pour l'aide
flaviano
bonjour, un copain ma donné un pc plein de virus.
j' ai tout mis a jour, trouvé et eliminé plusieus virus avec nombreux tools,
reistallé le SP4, iexplore et toutes les mise a jour mais un problème
persiste:
il a 512 MB de memoire
une fois le pc demarré, au bout de 20-30 minutes, sans rien faire, vien le
message "your system is low on virtual memory.....".
Si je lance Taskmanager tout de suite au demarrage, je constate que TOUS les
processus de windows utilisent de plus en plus de memoire.
jâi scanné le PC avec plusieurs tools mises a jour, et ils ne trovent rien !
mcafee avirus
stinger
hijackthis
cwshredder
ad-aware
merci pour l'aide
flaviano
bonjour, un copain ma donné un pc plein de virus.
j' ai tout mis a jour, trouvé et eliminé plusieus virus avec nombreux tools,
reistallé le SP4, iexplore et toutes les mise a jour mais un problème
persiste:
il a 512 MB de memoire
une fois le pc demarré, au bout de 20-30 minutes, sans rien faire, vien le
message "your system is low on virtual memory.....".
Si je lance Taskmanager tout de suite au demarrage, je constate que TOUS les
processus de windows utilisent de plus en plus de memoire.
jâi scanné le PC avec plusieurs tools mises a jour, et ils ne trovent rien !
mcafee avirus
stinger
hijackthis
cwshredder
ad-aware
merci pour l'aide
flaviano
bonjour, un copain ma donné un pc plein de virus.
j' ai tout mis a jour, trouvé et eliminé plusieus virus avec nombreux
tools,
reistallé le SP4, iexplore et toutes les mise a jour mais un problème
persiste:
il a 512 MB de memoire
une fois le pc demarré, au bout de 20-30 minutes, sans rien faire, vien le
message "your system is low on virtual memory.....".
Si je lance Taskmanager tout de suite au demarrage, je constate que TOUS
les
processus de windows utilisent de plus en plus de memoire.
bonjour, un copain ma donné un pc plein de virus.
j' ai tout mis a jour, trouvé et eliminé plusieus virus avec nombreux
tools,
reistallé le SP4, iexplore et toutes les mise a jour mais un problème
persiste:
il a 512 MB de memoire
une fois le pc demarré, au bout de 20-30 minutes, sans rien faire, vien le
message "your system is low on virtual memory.....".
Si je lance Taskmanager tout de suite au demarrage, je constate que TOUS
les
processus de windows utilisent de plus en plus de memoire.
bonjour, un copain ma donné un pc plein de virus.
j' ai tout mis a jour, trouvé et eliminé plusieus virus avec nombreux
tools,
reistallé le SP4, iexplore et toutes les mise a jour mais un problème
persiste:
il a 512 MB de memoire
une fois le pc demarré, au bout de 20-30 minutes, sans rien faire, vien le
message "your system is low on virtual memory.....".
Si je lance Taskmanager tout de suite au demarrage, je constate que TOUS
les
processus de windows utilisent de plus en plus de memoire.
Lorsque l'on parle de "Low Virtual Memory" cela n'a strictement rien à voir
avec la RAM, il s'agit en fait du fichier de swap qui soit est définit trop
petit (par défaut 1,5 fois la valeur de la RAM
être de 1536 Mb), soit ne dispose plus d'assez de place sur le disque dur.
Cherches de ce côté là.
Lorsque l'on parle de "Low Virtual Memory" cela n'a strictement rien à voir
avec la RAM, il s'agit en fait du fichier de swap qui soit est définit trop
petit (par défaut 1,5 fois la valeur de la RAM
être de 1536 Mb), soit ne dispose plus d'assez de place sur le disque dur.
Cherches de ce côté là.
Lorsque l'on parle de "Low Virtual Memory" cela n'a strictement rien à voir
avec la RAM, il s'agit en fait du fichier de swap qui soit est définit trop
petit (par défaut 1,5 fois la valeur de la RAM
être de 1536 Mb), soit ne dispose plus d'assez de place sur le disque dur.
Cherches de ce côté là.
Lorsque l'on parle de "Low Virtual Memory" cela n'a strictement rien à
voir
avec la RAM, il s'agit en fait du fichier de swap qui soit est définit
trop
petit (par défaut 1,5 fois la valeur de la RAM
depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais 512
X 1.5 ne fait pas 1536!!
Si tu as de la place sur ton DD tu mets 700 à 800 Mo sur une partition
en Fat16 dédié uniquement à cela, sinon tu la mets à 500 Mo et W2k s'en
contente!
donc chez toi elle devraitêtre de 1536 Mb), soit ne dispose plus d'assez de place sur le disque
dur.
Cherches de ce côté là.
--
Jean-Paul DROGER (pour me joindre en direct:
enlever "anti." et remplacer "allamou"
par "wanadoo"; to write me directly :,
remove "anti." and replace "allamou" by "wanadoo".
Lorsque l'on parle de "Low Virtual Memory" cela n'a strictement rien à
voir
avec la RAM, il s'agit en fait du fichier de swap qui soit est définit
trop
petit (par défaut 1,5 fois la valeur de la RAM
depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais 512
X 1.5 ne fait pas 1536!!
Si tu as de la place sur ton DD tu mets 700 à 800 Mo sur une partition
en Fat16 dédié uniquement à cela, sinon tu la mets à 500 Mo et W2k s'en
contente!
donc chez toi elle devrait
être de 1536 Mb), soit ne dispose plus d'assez de place sur le disque
dur.
Cherches de ce côté là.
--
Jean-Paul DROGER (pour me joindre en direct:
anti.droger.jean-paul@allamou.fr enlever "anti." et remplacer "allamou"
par "wanadoo"; to write me directly :anti.droger.jean-paul@allamou.fr,
remove "anti." and replace "allamou" by "wanadoo".
Lorsque l'on parle de "Low Virtual Memory" cela n'a strictement rien à
voir
avec la RAM, il s'agit en fait du fichier de swap qui soit est définit
trop
petit (par défaut 1,5 fois la valeur de la RAM
depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais 512
X 1.5 ne fait pas 1536!!
Si tu as de la place sur ton DD tu mets 700 à 800 Mo sur une partition
en Fat16 dédié uniquement à cela, sinon tu la mets à 500 Mo et W2k s'en
contente!
donc chez toi elle devraitêtre de 1536 Mb), soit ne dispose plus d'assez de place sur le disque
dur.
Cherches de ce côté là.
--
Jean-Paul DROGER (pour me joindre en direct:
enlever "anti." et remplacer "allamou"
par "wanadoo"; to write me directly :,
remove "anti." and replace "allamou" by "wanadoo".
depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais 512 X
1.5 ne fait pas 1536!!
depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais 512 X
1.5 ne fait pas 1536!!
depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais 512 X
1.5 ne fait pas 1536!!
Bonjour,
"Droger Jean-Paul" a écrit dans le
message de news:depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais
512 X 1.5 ne fait pas 1536!!
Exact j'ai regardé sur mon PC mais moi j'ai 1 Go de mémoire et par
défaut à l'installation le swap est sur 1536 Mb alors pour la légende
urbaine va le dire chez Microsoft c'est pas moi qui l'ai inventé.
Bonjour,
"Droger Jean-Paul" <anti.droger.jean-paul@allamou.fr> a écrit dans le
message de news: mn.4bb57d61fa73b41d.42113@allamou.fr...
depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais
512 X 1.5 ne fait pas 1536!!
Exact j'ai regardé sur mon PC mais moi j'ai 1 Go de mémoire et par
défaut à l'installation le swap est sur 1536 Mb alors pour la légende
urbaine va le dire chez Microsoft c'est pas moi qui l'ai inventé.
Bonjour,
"Droger Jean-Paul" a écrit dans le
message de news:depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais
512 X 1.5 ne fait pas 1536!!
Exact j'ai regardé sur mon PC mais moi j'ai 1 Go de mémoire et par
défaut à l'installation le swap est sur 1536 Mb alors pour la légende
urbaine va le dire chez Microsoft c'est pas moi qui l'ai inventé.
Dans le message :%,
Dominique Van De Voorde <dodo.sans point ni le a pris la
peine d'écrire ce qui suit :Bonjour,
"Droger Jean-Paul" a écrit dans le
message de news:depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais
512 X 1.5 ne fait pas 1536!!
Exact j'ai regardé sur mon PC mais moi j'ai 1 Go de mémoire et par
défaut à l'installation le swap est sur 1536 Mb alors pour la légende
urbaine va le dire chez Microsoft c'est pas moi qui l'ai inventé.
Oui, je le sais bien, Microsoft est un des premiers à colporter cette
règle
absurde!
P.ex., dans le MSDN (ce ne sont pas des articles de la KB):
-------------------------------
"Windows 2000 Professionnal Resource Kit"
Chapter 28 - Evaluating Memory and Cache Usage
"Changed from Windows NT 4.0, Windows 2000 Professional
enlarges the default size of the paging file to
1.5 times the amount of installed random access memory (RAM). "
-------------------------------
"Optimizing Database Performance (SQL Server)"
Configuring Virtual Memory
The virtual memory size to at least 3 times
the physical memory installed in the computer.
(tiens, là c'est 3 fois!!!)
The SQL Server max server memory server configuration
option to 1.5 times the physical memory (half the virtual
memory size setting).
NB: Sur une machine W2K SRV, j'ai installé SQL Server, avec 400 Mo de swap
pour 1 Go de RAM, et ça fonctionne TRES BIEN!
-------------------------------
"Back Office Resource kit"
Troubleshooting the Operating System
Use Virtual Memory in Control Panel to make sure
that the amount of virtual memory at least 1.5 times
the amount of physical memory available on the server.
-------------------------------
"Windows 2000 Server Resource Kit Online Books"
Adjusting Paging File Size
The default size is equal to 1.5 times
the amount of physical memory
-------------------------------
Autant d'endroits où MS se PLANTE complètement et devrait revoir ses
chiffres !!!
Je le répète : cette règle date du crétacé inférieur, voire du précambrien
!
;-)
Et Microsoft n'a pas pris soin de la faire évoluer !
Ça date du temps où les PC disposaient timidement de 4 ou 8 Mo de RAM!
(j'ai
connu!)
NB: j'ai bien dit "Mo" (mégaoctet)
Ce coefficient est complètement irréaliste et ne peut se justifier que si
lors d'un crash on veut qu'un DUMP COMPLET de la RAM soit effectué.
Or à moins d'être un développeur MS, ce dump est totalement inexploitable!
Je ne connais personne (hormis certains bidouilleurs fous de chez MS!) qui
ait réussi à en tirer quelque chose!
Toutes choses égales par ailleurs, plus on dispose de RAM, et moins on a
besoin de swap, c'est la LOGIQUE même, puisque le swap est là quand on
manque de RAM !
Exemple :
======= > On dispose p.ex. de 512 Mo de RAM .
La règle crétine des 1.5 fois la RAM prévoit donc 768 Mo de swap .
A présent on ajoute une barette supplémentaire de 512 Mo, on se retrouve
donc avec 1024 Mo.
Il serait complètement idiot de passer à 1536 Mo de swap, soit 768 Mo de
plus, alors qu'on dispose de 512 Mo de bonne vieille RAM en plus !!!!
Bien au contraire, il faut RÉDUIRE le swap !
Sur mon poste de travail principal (XP PRO) doté de 2 Go de RAM, j'ai 500
Mo
de swap (et uniquement parce que je fais tourner VMWare dessus, avec 3 à 4
machines virtuelles dessus). Il aurait été hors de question car
complètement
inutile que je prévoie 3 Go de swap !
Pour définir rationnellement la quantité de swap, il suffit d'observer la
valeur du pic de mémoire dans le gestionnaire de tâches, en fonction des
applications lancées au cours d'une assez longue période..
P.ex. :
512 Mo de RAM
850 Mo de pic
On soustrait la quantité de RAM installée, et on arrondit le résultat
-> 300 Mo
Cette valeur va être le POINT DE DÉPART (approximatif) d'une itération
expérimentale :
1 - On fixe le swap à cette valeur (300 Mo ici)
2 - On lance les applis habituelles (IE, Word, PSP,..)
et on travaille avec.
3 - Est-ce que ça passe ?
(pas d'injurebox de mémoire insuffisante)
-> 2 cas de figure possibles :
4a- OUI
Au choix,
4a1 - on laisse comme çà, c'est fini
4a2 - on diminue le swap de 10%,
on reboote,
on retourne en 2
4b- NON
On augmente le swap de 10 %
on reboote,
on retourne en 2
Ce n'est qu'ainsi qu'on aura déterminé le swap OPTIMAL!
Il faut TORDRE LE COUP à cette histoire de swap qui croit avec la RAM !
Cela dit, en toute amitié ... :-)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] -
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
merci Jean-Claude pour cette superinfo.
Dans le message :%23BK81NTFGHA.1736@TK2MSFTNGP14.phx.gbl,
Dominique Van De Voorde <dodo.sans point ni le reste@skynet.be> a pris la
peine d'écrire ce qui suit :
Bonjour,
"Droger Jean-Paul" <anti.droger.jean-paul@allamou.fr> a écrit dans le
message de news: mn.4bb57d61fa73b41d.42113@allamou.fr...
depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais
512 X 1.5 ne fait pas 1536!!
Exact j'ai regardé sur mon PC mais moi j'ai 1 Go de mémoire et par
défaut à l'installation le swap est sur 1536 Mb alors pour la légende
urbaine va le dire chez Microsoft c'est pas moi qui l'ai inventé.
Oui, je le sais bien, Microsoft est un des premiers à colporter cette
règle
absurde!
P.ex., dans le MSDN (ce ne sont pas des articles de la KB):
-------------------------------
"Windows 2000 Professionnal Resource Kit"
Chapter 28 - Evaluating Memory and Cache Usage
"Changed from Windows NT 4.0, Windows 2000 Professional
enlarges the default size of the paging file to
1.5 times the amount of installed random access memory (RAM). "
-------------------------------
"Optimizing Database Performance (SQL Server)"
Configuring Virtual Memory
The virtual memory size to at least 3 times
the physical memory installed in the computer.
(tiens, là c'est 3 fois!!!)
The SQL Server max server memory server configuration
option to 1.5 times the physical memory (half the virtual
memory size setting).
NB: Sur une machine W2K SRV, j'ai installé SQL Server, avec 400 Mo de swap
pour 1 Go de RAM, et ça fonctionne TRES BIEN!
-------------------------------
"Back Office Resource kit"
Troubleshooting the Operating System
Use Virtual Memory in Control Panel to make sure
that the amount of virtual memory at least 1.5 times
the amount of physical memory available on the server.
-------------------------------
"Windows 2000 Server Resource Kit Online Books"
Adjusting Paging File Size
The default size is equal to 1.5 times
the amount of physical memory
-------------------------------
Autant d'endroits où MS se PLANTE complètement et devrait revoir ses
chiffres !!!
Je le répète : cette règle date du crétacé inférieur, voire du précambrien
!
;-)
Et Microsoft n'a pas pris soin de la faire évoluer !
Ça date du temps où les PC disposaient timidement de 4 ou 8 Mo de RAM!
(j'ai
connu!)
NB: j'ai bien dit "Mo" (mégaoctet)
Ce coefficient est complètement irréaliste et ne peut se justifier que si
lors d'un crash on veut qu'un DUMP COMPLET de la RAM soit effectué.
Or à moins d'être un développeur MS, ce dump est totalement inexploitable!
Je ne connais personne (hormis certains bidouilleurs fous de chez MS!) qui
ait réussi à en tirer quelque chose!
Toutes choses égales par ailleurs, plus on dispose de RAM, et moins on a
besoin de swap, c'est la LOGIQUE même, puisque le swap est là quand on
manque de RAM !
Exemple :
======= > On dispose p.ex. de 512 Mo de RAM .
La règle crétine des 1.5 fois la RAM prévoit donc 768 Mo de swap .
A présent on ajoute une barette supplémentaire de 512 Mo, on se retrouve
donc avec 1024 Mo.
Il serait complètement idiot de passer à 1536 Mo de swap, soit 768 Mo de
plus, alors qu'on dispose de 512 Mo de bonne vieille RAM en plus !!!!
Bien au contraire, il faut RÉDUIRE le swap !
Sur mon poste de travail principal (XP PRO) doté de 2 Go de RAM, j'ai 500
Mo
de swap (et uniquement parce que je fais tourner VMWare dessus, avec 3 à 4
machines virtuelles dessus). Il aurait été hors de question car
complètement
inutile que je prévoie 3 Go de swap !
Pour définir rationnellement la quantité de swap, il suffit d'observer la
valeur du pic de mémoire dans le gestionnaire de tâches, en fonction des
applications lancées au cours d'une assez longue période..
P.ex. :
512 Mo de RAM
850 Mo de pic
On soustrait la quantité de RAM installée, et on arrondit le résultat
-> 300 Mo
Cette valeur va être le POINT DE DÉPART (approximatif) d'une itération
expérimentale :
1 - On fixe le swap à cette valeur (300 Mo ici)
2 - On lance les applis habituelles (IE, Word, PSP,..)
et on travaille avec.
3 - Est-ce que ça passe ?
(pas d'injurebox de mémoire insuffisante)
-> 2 cas de figure possibles :
4a- OUI
Au choix,
4a1 - on laisse comme çà, c'est fini
4a2 - on diminue le swap de 10%,
on reboote,
on retourne en 2
4b- NON
On augmente le swap de 10 %
on reboote,
on retourne en 2
Ce n'est qu'ainsi qu'on aura déterminé le swap OPTIMAL!
Il faut TORDRE LE COUP à cette histoire de swap qui croit avec la RAM !
Cela dit, en toute amitié ... :-)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
merci Jean-Claude pour cette superinfo.
Dans le message :%,
Dominique Van De Voorde <dodo.sans point ni le a pris la
peine d'écrire ce qui suit :Bonjour,
"Droger Jean-Paul" a écrit dans le
message de news:depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais
512 X 1.5 ne fait pas 1536!!
Exact j'ai regardé sur mon PC mais moi j'ai 1 Go de mémoire et par
défaut à l'installation le swap est sur 1536 Mb alors pour la légende
urbaine va le dire chez Microsoft c'est pas moi qui l'ai inventé.
Oui, je le sais bien, Microsoft est un des premiers à colporter cette
règle
absurde!
P.ex., dans le MSDN (ce ne sont pas des articles de la KB):
-------------------------------
"Windows 2000 Professionnal Resource Kit"
Chapter 28 - Evaluating Memory and Cache Usage
"Changed from Windows NT 4.0, Windows 2000 Professional
enlarges the default size of the paging file to
1.5 times the amount of installed random access memory (RAM). "
-------------------------------
"Optimizing Database Performance (SQL Server)"
Configuring Virtual Memory
The virtual memory size to at least 3 times
the physical memory installed in the computer.
(tiens, là c'est 3 fois!!!)
The SQL Server max server memory server configuration
option to 1.5 times the physical memory (half the virtual
memory size setting).
NB: Sur une machine W2K SRV, j'ai installé SQL Server, avec 400 Mo de swap
pour 1 Go de RAM, et ça fonctionne TRES BIEN!
-------------------------------
"Back Office Resource kit"
Troubleshooting the Operating System
Use Virtual Memory in Control Panel to make sure
that the amount of virtual memory at least 1.5 times
the amount of physical memory available on the server.
-------------------------------
"Windows 2000 Server Resource Kit Online Books"
Adjusting Paging File Size
The default size is equal to 1.5 times
the amount of physical memory
-------------------------------
Autant d'endroits où MS se PLANTE complètement et devrait revoir ses
chiffres !!!
Je le répète : cette règle date du crétacé inférieur, voire du précambrien
!
;-)
Et Microsoft n'a pas pris soin de la faire évoluer !
Ça date du temps où les PC disposaient timidement de 4 ou 8 Mo de RAM!
(j'ai
connu!)
NB: j'ai bien dit "Mo" (mégaoctet)
Ce coefficient est complètement irréaliste et ne peut se justifier que si
lors d'un crash on veut qu'un DUMP COMPLET de la RAM soit effectué.
Or à moins d'être un développeur MS, ce dump est totalement inexploitable!
Je ne connais personne (hormis certains bidouilleurs fous de chez MS!) qui
ait réussi à en tirer quelque chose!
Toutes choses égales par ailleurs, plus on dispose de RAM, et moins on a
besoin de swap, c'est la LOGIQUE même, puisque le swap est là quand on
manque de RAM !
Exemple :
======= > On dispose p.ex. de 512 Mo de RAM .
La règle crétine des 1.5 fois la RAM prévoit donc 768 Mo de swap .
A présent on ajoute une barette supplémentaire de 512 Mo, on se retrouve
donc avec 1024 Mo.
Il serait complètement idiot de passer à 1536 Mo de swap, soit 768 Mo de
plus, alors qu'on dispose de 512 Mo de bonne vieille RAM en plus !!!!
Bien au contraire, il faut RÉDUIRE le swap !
Sur mon poste de travail principal (XP PRO) doté de 2 Go de RAM, j'ai 500
Mo
de swap (et uniquement parce que je fais tourner VMWare dessus, avec 3 à 4
machines virtuelles dessus). Il aurait été hors de question car
complètement
inutile que je prévoie 3 Go de swap !
Pour définir rationnellement la quantité de swap, il suffit d'observer la
valeur du pic de mémoire dans le gestionnaire de tâches, en fonction des
applications lancées au cours d'une assez longue période..
P.ex. :
512 Mo de RAM
850 Mo de pic
On soustrait la quantité de RAM installée, et on arrondit le résultat
-> 300 Mo
Cette valeur va être le POINT DE DÉPART (approximatif) d'une itération
expérimentale :
1 - On fixe le swap à cette valeur (300 Mo ici)
2 - On lance les applis habituelles (IE, Word, PSP,..)
et on travaille avec.
3 - Est-ce que ça passe ?
(pas d'injurebox de mémoire insuffisante)
-> 2 cas de figure possibles :
4a- OUI
Au choix,
4a1 - on laisse comme çà, c'est fini
4a2 - on diminue le swap de 10%,
on reboote,
on retourne en 2
4b- NON
On augmente le swap de 10 %
on reboote,
on retourne en 2
Ce n'est qu'ainsi qu'on aura déterminé le swap OPTIMAL!
Il faut TORDRE LE COUP à cette histoire de swap qui croit avec la RAM !
Cela dit, en toute amitié ... :-)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] -
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
merci Jean-Claude pour cette superinfo.
Dans le message :%,
Dominique Van De Voorde <dodo.sans point ni le a pris la
peine d'écrire ce qui suit :Bonjour,
"Droger Jean-Paul" a écrit dans le
message de news:depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais
512 X 1.5 ne fait pas 1536!!
Exact j'ai regardé sur mon PC mais moi j'ai 1 Go de mémoire et par
défaut à l'installation le swap est sur 1536 Mb alors pour la légende
urbaine va le dire chez Microsoft c'est pas moi qui l'ai inventé.
Oui, je le sais bien, Microsoft est un des premiers à colporter cette règle
absurde!
Ce coefficient est complètement irréaliste et ne peut se justifier que si
lors d'un crash on veut qu'un DUMP COMPLET de la RAM soit effectué.
Or à moins d'être un développeur MS, ce dump est totalement inexploitable!
Je ne connais personne (hormis certains bidouilleurs fous de chez MS!) qui
ait réussi à en tirer quelque chose!
Dans le message :%23BK81NTFGHA.1736@TK2MSFTNGP14.phx.gbl,
Dominique Van De Voorde <dodo.sans point ni le reste@skynet.be> a pris la
peine d'écrire ce qui suit :
Bonjour,
"Droger Jean-Paul" <anti.droger.jean-paul@allamou.fr> a écrit dans le
message de news: mn.4bb57d61fa73b41d.42113@allamou.fr...
depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais
512 X 1.5 ne fait pas 1536!!
Exact j'ai regardé sur mon PC mais moi j'ai 1 Go de mémoire et par
défaut à l'installation le swap est sur 1536 Mb alors pour la légende
urbaine va le dire chez Microsoft c'est pas moi qui l'ai inventé.
Oui, je le sais bien, Microsoft est un des premiers à colporter cette règle
absurde!
Ce coefficient est complètement irréaliste et ne peut se justifier que si
lors d'un crash on veut qu'un DUMP COMPLET de la RAM soit effectué.
Or à moins d'être un développeur MS, ce dump est totalement inexploitable!
Je ne connais personne (hormis certains bidouilleurs fous de chez MS!) qui
ait réussi à en tirer quelque chose!
Dans le message :%,
Dominique Van De Voorde <dodo.sans point ni le a pris la
peine d'écrire ce qui suit :Bonjour,
"Droger Jean-Paul" a écrit dans le
message de news:depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais
512 X 1.5 ne fait pas 1536!!
Exact j'ai regardé sur mon PC mais moi j'ai 1 Go de mémoire et par
défaut à l'installation le swap est sur 1536 Mb alors pour la légende
urbaine va le dire chez Microsoft c'est pas moi qui l'ai inventé.
Oui, je le sais bien, Microsoft est un des premiers à colporter cette règle
absurde!
Ce coefficient est complètement irréaliste et ne peut se justifier que si
lors d'un crash on veut qu'un DUMP COMPLET de la RAM soit effectué.
Or à moins d'être un développeur MS, ce dump est totalement inexploitable!
Je ne connais personne (hormis certains bidouilleurs fous de chez MS!) qui
ait réussi à en tirer quelque chose!
Dans le message :%,
Dominique Van De Voorde <dodo.sans point ni le a pris la
peine d'écrire ce qui suit :Bonjour,
"Droger Jean-Paul" a écrit dans le
message de news:depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais
512 X 1.5 ne fait pas 1536!!
Exact j'ai regardé sur mon PC mais moi j'ai 1 Go de mémoire et par
défaut à l'installation le swap est sur 1536 Mb alors pour la légende
urbaine va le dire chez Microsoft c'est pas moi qui l'ai inventé.
Oui, je le sais bien, Microsoft est un des premiers à colporter cette
règle absurde!
P.ex., dans le MSDN (ce ne sont pas des articles de la KB):
-------------------------------
"Windows 2000 Professionnal Resource Kit"
Chapter 28 - Evaluating Memory and Cache Usage
"Changed from Windows NT 4.0, Windows 2000 Professional
enlarges the default size of the paging file to
1.5 times the amount of installed random access memory (RAM). "
-------------------------------
"Optimizing Database Performance (SQL Server)"
Configuring Virtual Memory
The virtual memory size to at least 3 times
the physical memory installed in the computer.
(tiens, là c'est 3 fois!!!)
The SQL Server max server memory server configuration
option to 1.5 times the physical memory (half the virtual
memory size setting).
NB: Sur une machine W2K SRV, j'ai installé SQL Server, avec 400 Mo de swap
pour 1 Go de RAM, et ça fonctionne TRES BIEN!
-------------------------------
"Back Office Resource kit"
Troubleshooting the Operating System
Use Virtual Memory in Control Panel to make sure
that the amount of virtual memory at least 1.5 times
the amount of physical memory available on the server.
-------------------------------
"Windows 2000 Server Resource Kit Online Books"
Adjusting Paging File Size
The default size is equal to 1.5 times
the amount of physical memory
-------------------------------
Autant d'endroits où MS se PLANTE complètement et devrait revoir ses
chiffres !!!
Je le répète : cette règle date du crétacé inférieur, voire du précambrien
! ;-)
Et Microsoft n'a pas pris soin de la faire évoluer !
Ça date du temps où les PC disposaient timidement de 4 ou 8 Mo de RAM!
(j'ai connu!)
NB: j'ai bien dit "Mo" (mégaoctet)
Ce coefficient est complètement irréaliste et ne peut se justifier que si
lors d'un crash on veut qu'un DUMP COMPLET de la RAM soit effectué.
Or à moins d'être un développeur MS, ce dump est totalement inexploitable!
Je ne connais personne (hormis certains bidouilleurs fous de chez MS!) qui
ait réussi à en tirer quelque chose!
Toutes choses égales par ailleurs, plus on dispose de RAM, et moins on a
besoin de swap, c'est la LOGIQUE même, puisque le swap est là quand on
manque de RAM !
Exemple :
======= > On dispose p.ex. de 512 Mo de RAM .
La règle crétine des 1.5 fois la RAM prévoit donc 768 Mo de swap .
A présent on ajoute une barette supplémentaire de 512 Mo, on se retrouve
donc avec 1024 Mo.
Il serait complètement idiot de passer à 1536 Mo de swap, soit 768 Mo de
plus, alors qu'on dispose de 512 Mo de bonne vieille RAM en plus !!!!
Bien au contraire, il faut RÉDUIRE le swap !
Sur mon poste de travail principal (XP PRO) doté de 2 Go de RAM, j'ai 500
Mo de swap (et uniquement parce que je fais tourner VMWare dessus, avec 3
à 4 machines virtuelles dessus). Il aurait été hors de question car
complètement inutile que je prévoie 3 Go de swap !
Pour définir rationnellement la quantité de swap, il suffit d'observer la
valeur du pic de mémoire dans le gestionnaire de tâches, en fonction des
applications lancées au cours d'une assez longue période..
P.ex. :
512 Mo de RAM
850 Mo de pic
On soustrait la quantité de RAM installée, et on arrondit le résultat
-> 300 Mo
Cette valeur va être le POINT DE DÉPART (approximatif) d'une itération
expérimentale :
1 - On fixe le swap à cette valeur (300 Mo ici)
2 - On lance les applis habituelles (IE, Word, PSP,..)
et on travaille avec.
3 - Est-ce que ça passe ?
(pas d'injurebox de mémoire insuffisante)
-> 2 cas de figure possibles :
4a- OUI
Au choix,
4a1 - on laisse comme çà, c'est fini
4a2 - on diminue le swap de 10%,
on reboote,
on retourne en 2
4b- NON
On augmente le swap de 10 %
on reboote,
on retourne en 2
Ce n'est qu'ainsi qu'on aura déterminé le swap OPTIMAL!
Il faut TORDRE LE COUP à cette histoire de swap qui croit avec la RAM !
Cela dit, en toute amitié ... :-)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] -
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :%23BK81NTFGHA.1736@TK2MSFTNGP14.phx.gbl,
Dominique Van De Voorde <dodo.sans point ni le reste@skynet.be> a pris la
peine d'écrire ce qui suit :
Bonjour,
"Droger Jean-Paul" <anti.droger.jean-paul@allamou.fr> a écrit dans le
message de news: mn.4bb57d61fa73b41d.42113@allamou.fr...
depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais
512 X 1.5 ne fait pas 1536!!
Exact j'ai regardé sur mon PC mais moi j'ai 1 Go de mémoire et par
défaut à l'installation le swap est sur 1536 Mb alors pour la légende
urbaine va le dire chez Microsoft c'est pas moi qui l'ai inventé.
Oui, je le sais bien, Microsoft est un des premiers à colporter cette
règle absurde!
P.ex., dans le MSDN (ce ne sont pas des articles de la KB):
-------------------------------
"Windows 2000 Professionnal Resource Kit"
Chapter 28 - Evaluating Memory and Cache Usage
"Changed from Windows NT 4.0, Windows 2000 Professional
enlarges the default size of the paging file to
1.5 times the amount of installed random access memory (RAM). "
-------------------------------
"Optimizing Database Performance (SQL Server)"
Configuring Virtual Memory
The virtual memory size to at least 3 times
the physical memory installed in the computer.
(tiens, là c'est 3 fois!!!)
The SQL Server max server memory server configuration
option to 1.5 times the physical memory (half the virtual
memory size setting).
NB: Sur une machine W2K SRV, j'ai installé SQL Server, avec 400 Mo de swap
pour 1 Go de RAM, et ça fonctionne TRES BIEN!
-------------------------------
"Back Office Resource kit"
Troubleshooting the Operating System
Use Virtual Memory in Control Panel to make sure
that the amount of virtual memory at least 1.5 times
the amount of physical memory available on the server.
-------------------------------
"Windows 2000 Server Resource Kit Online Books"
Adjusting Paging File Size
The default size is equal to 1.5 times
the amount of physical memory
-------------------------------
Autant d'endroits où MS se PLANTE complètement et devrait revoir ses
chiffres !!!
Je le répète : cette règle date du crétacé inférieur, voire du précambrien
! ;-)
Et Microsoft n'a pas pris soin de la faire évoluer !
Ça date du temps où les PC disposaient timidement de 4 ou 8 Mo de RAM!
(j'ai connu!)
NB: j'ai bien dit "Mo" (mégaoctet)
Ce coefficient est complètement irréaliste et ne peut se justifier que si
lors d'un crash on veut qu'un DUMP COMPLET de la RAM soit effectué.
Or à moins d'être un développeur MS, ce dump est totalement inexploitable!
Je ne connais personne (hormis certains bidouilleurs fous de chez MS!) qui
ait réussi à en tirer quelque chose!
Toutes choses égales par ailleurs, plus on dispose de RAM, et moins on a
besoin de swap, c'est la LOGIQUE même, puisque le swap est là quand on
manque de RAM !
Exemple :
======= > On dispose p.ex. de 512 Mo de RAM .
La règle crétine des 1.5 fois la RAM prévoit donc 768 Mo de swap .
A présent on ajoute une barette supplémentaire de 512 Mo, on se retrouve
donc avec 1024 Mo.
Il serait complètement idiot de passer à 1536 Mo de swap, soit 768 Mo de
plus, alors qu'on dispose de 512 Mo de bonne vieille RAM en plus !!!!
Bien au contraire, il faut RÉDUIRE le swap !
Sur mon poste de travail principal (XP PRO) doté de 2 Go de RAM, j'ai 500
Mo de swap (et uniquement parce que je fais tourner VMWare dessus, avec 3
à 4 machines virtuelles dessus). Il aurait été hors de question car
complètement inutile que je prévoie 3 Go de swap !
Pour définir rationnellement la quantité de swap, il suffit d'observer la
valeur du pic de mémoire dans le gestionnaire de tâches, en fonction des
applications lancées au cours d'une assez longue période..
P.ex. :
512 Mo de RAM
850 Mo de pic
On soustrait la quantité de RAM installée, et on arrondit le résultat
-> 300 Mo
Cette valeur va être le POINT DE DÉPART (approximatif) d'une itération
expérimentale :
1 - On fixe le swap à cette valeur (300 Mo ici)
2 - On lance les applis habituelles (IE, Word, PSP,..)
et on travaille avec.
3 - Est-ce que ça passe ?
(pas d'injurebox de mémoire insuffisante)
-> 2 cas de figure possibles :
4a- OUI
Au choix,
4a1 - on laisse comme çà, c'est fini
4a2 - on diminue le swap de 10%,
on reboote,
on retourne en 2
4b- NON
On augmente le swap de 10 %
on reboote,
on retourne en 2
Ce n'est qu'ainsi qu'on aura déterminé le swap OPTIMAL!
Il faut TORDRE LE COUP à cette histoire de swap qui croit avec la RAM !
Cela dit, en toute amitié ... :-)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :%,
Dominique Van De Voorde <dodo.sans point ni le a pris la
peine d'écrire ce qui suit :Bonjour,
"Droger Jean-Paul" a écrit dans le
message de news:depuis le temps que l'on dit que c'est une légende urbaine... mais
512 X 1.5 ne fait pas 1536!!
Exact j'ai regardé sur mon PC mais moi j'ai 1 Go de mémoire et par
défaut à l'installation le swap est sur 1536 Mb alors pour la légende
urbaine va le dire chez Microsoft c'est pas moi qui l'ai inventé.
Oui, je le sais bien, Microsoft est un des premiers à colporter cette
règle absurde!
P.ex., dans le MSDN (ce ne sont pas des articles de la KB):
-------------------------------
"Windows 2000 Professionnal Resource Kit"
Chapter 28 - Evaluating Memory and Cache Usage
"Changed from Windows NT 4.0, Windows 2000 Professional
enlarges the default size of the paging file to
1.5 times the amount of installed random access memory (RAM). "
-------------------------------
"Optimizing Database Performance (SQL Server)"
Configuring Virtual Memory
The virtual memory size to at least 3 times
the physical memory installed in the computer.
(tiens, là c'est 3 fois!!!)
The SQL Server max server memory server configuration
option to 1.5 times the physical memory (half the virtual
memory size setting).
NB: Sur une machine W2K SRV, j'ai installé SQL Server, avec 400 Mo de swap
pour 1 Go de RAM, et ça fonctionne TRES BIEN!
-------------------------------
"Back Office Resource kit"
Troubleshooting the Operating System
Use Virtual Memory in Control Panel to make sure
that the amount of virtual memory at least 1.5 times
the amount of physical memory available on the server.
-------------------------------
"Windows 2000 Server Resource Kit Online Books"
Adjusting Paging File Size
The default size is equal to 1.5 times
the amount of physical memory
-------------------------------
Autant d'endroits où MS se PLANTE complètement et devrait revoir ses
chiffres !!!
Je le répète : cette règle date du crétacé inférieur, voire du précambrien
! ;-)
Et Microsoft n'a pas pris soin de la faire évoluer !
Ça date du temps où les PC disposaient timidement de 4 ou 8 Mo de RAM!
(j'ai connu!)
NB: j'ai bien dit "Mo" (mégaoctet)
Ce coefficient est complètement irréaliste et ne peut se justifier que si
lors d'un crash on veut qu'un DUMP COMPLET de la RAM soit effectué.
Or à moins d'être un développeur MS, ce dump est totalement inexploitable!
Je ne connais personne (hormis certains bidouilleurs fous de chez MS!) qui
ait réussi à en tirer quelque chose!
Toutes choses égales par ailleurs, plus on dispose de RAM, et moins on a
besoin de swap, c'est la LOGIQUE même, puisque le swap est là quand on
manque de RAM !
Exemple :
======= > On dispose p.ex. de 512 Mo de RAM .
La règle crétine des 1.5 fois la RAM prévoit donc 768 Mo de swap .
A présent on ajoute une barette supplémentaire de 512 Mo, on se retrouve
donc avec 1024 Mo.
Il serait complètement idiot de passer à 1536 Mo de swap, soit 768 Mo de
plus, alors qu'on dispose de 512 Mo de bonne vieille RAM en plus !!!!
Bien au contraire, il faut RÉDUIRE le swap !
Sur mon poste de travail principal (XP PRO) doté de 2 Go de RAM, j'ai 500
Mo de swap (et uniquement parce que je fais tourner VMWare dessus, avec 3
à 4 machines virtuelles dessus). Il aurait été hors de question car
complètement inutile que je prévoie 3 Go de swap !
Pour définir rationnellement la quantité de swap, il suffit d'observer la
valeur du pic de mémoire dans le gestionnaire de tâches, en fonction des
applications lancées au cours d'une assez longue période..
P.ex. :
512 Mo de RAM
850 Mo de pic
On soustrait la quantité de RAM installée, et on arrondit le résultat
-> 300 Mo
Cette valeur va être le POINT DE DÉPART (approximatif) d'une itération
expérimentale :
1 - On fixe le swap à cette valeur (300 Mo ici)
2 - On lance les applis habituelles (IE, Word, PSP,..)
et on travaille avec.
3 - Est-ce que ça passe ?
(pas d'injurebox de mémoire insuffisante)
-> 2 cas de figure possibles :
4a- OUI
Au choix,
4a1 - on laisse comme çà, c'est fini
4a2 - on diminue le swap de 10%,
on reboote,
on retourne en 2
4b- NON
On augmente le swap de 10 %
on reboote,
on retourne en 2
Ce n'est qu'ainsi qu'on aura déterminé le swap OPTIMAL!
Il faut TORDRE LE COUP à cette histoire de swap qui croit avec la RAM !
Cela dit, en toute amitié ... :-)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] -
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Bonjour,
Décidément cette discussion revient régulièrement, et je ne peux m'empecher
de poster car je ne crois toujours pas que Microsoft publie des informations
erronées, ni obsolètes sur la taille recommandée pour le SWAP. Celles-ci sont
dictées par la façon dont les logiciels font leurs demandes d'allocation
mémoire à Windows.
Y figure également une information que j'ignorais.
Comme beaucoup, nous fixons "en dure" la taille du swap afin d'éviter la
fragmentation, hors a priori, c'est complètement inutile car même si on
laisse Windows gérer lui même la taille du swap : au démarrage du system il
commence par réserver sur disque la taille MAXIMALE que pourrait avoir le
fichier.
Bonjour,
Décidément cette discussion revient régulièrement, et je ne peux m'empecher
de poster car je ne crois toujours pas que Microsoft publie des informations
erronées, ni obsolètes sur la taille recommandée pour le SWAP. Celles-ci sont
dictées par la façon dont les logiciels font leurs demandes d'allocation
mémoire à Windows.
Y figure également une information que j'ignorais.
Comme beaucoup, nous fixons "en dure" la taille du swap afin d'éviter la
fragmentation, hors a priori, c'est complètement inutile car même si on
laisse Windows gérer lui même la taille du swap : au démarrage du system il
commence par réserver sur disque la taille MAXIMALE que pourrait avoir le
fichier.
Bonjour,
Décidément cette discussion revient régulièrement, et je ne peux m'empecher
de poster car je ne crois toujours pas que Microsoft publie des informations
erronées, ni obsolètes sur la taille recommandée pour le SWAP. Celles-ci sont
dictées par la façon dont les logiciels font leurs demandes d'allocation
mémoire à Windows.
Y figure également une information que j'ignorais.
Comme beaucoup, nous fixons "en dure" la taille du swap afin d'éviter la
fragmentation, hors a priori, c'est complètement inutile car même si on
laisse Windows gérer lui même la taille du swap : au démarrage du system il
commence par réserver sur disque la taille MAXIMALE que pourrait avoir le
fichier.