Augmentation de poids... qui peut me donner une explication ?!
10 réponses
Jérôme Quintard
Salut à tous,
J'ai deux serveurs SQL :
Le premier joue le rôle d'éditeur et de distributeur. J'ai une base
d'environ 6Mo.
Le second joue est abonné au premier. Il reçoit à chaque transaction les
nouvelles données du distributeur. La base est identique des deux côtés sauf
pour une table sur laquelle il y a des insert/update (environ une centaine
de lignes), toutes les autres sont en lecture. Les données de cette table ne
sont pas répliqués sur distributeur (aucun intérêt dans notre cas). La base
fait 253Mo pour le MDF et 380Mo pour le fichier de transaction (j'ai mis
l'option Modèle Simple pour la récupération comme on m'a indiqué ci-dessus).
Peut-on m'expliquer la différence de poids ?
Jérôme
PS. A noté encore une fois que je me fiche de la récupération, cette table
effectue de simple stats.
Rien d'exceptionnel ! La table 1 est la table qui est en écriture (et non répliquée vers le distributeur) toutes les autres tables sont uniquement en lecture. Vu le peu d'enregistrement qu'il y a dans la base je comprends par la différence de taille ! Pour info depuis ce matin la base est passée de 253Mo à 370Mo !! Le fichier de transaction lui est stable mais fait tout de même 380Mo !!!
Mais d'où vient cette différence ???
Jérôme
J'ai comparé le nombre de lignes entre les deux... voilà ce que ça donne.
Rien d'exceptionnel ! La table 1 est la table qui est en écriture (et non
répliquée vers le distributeur) toutes les autres tables sont uniquement en
lecture. Vu le peu d'enregistrement qu'il y a dans la base je comprends par
la différence de taille ! Pour info depuis ce matin la base est passée de
253Mo à 370Mo !! Le fichier de transaction lui est stable mais fait tout de
même 380Mo !!!
Rien d'exceptionnel ! La table 1 est la table qui est en écriture (et non répliquée vers le distributeur) toutes les autres tables sont uniquement en lecture. Vu le peu d'enregistrement qu'il y a dans la base je comprends par la différence de taille ! Pour info depuis ce matin la base est passée de 253Mo à 370Mo !! Le fichier de transaction lui est stable mais fait tout de même 380Mo !!!
Mais d'où vient cette différence ???
Jérôme
bruno reiter [MVP]
à priori, c'est pour les tables communes, et les autres?
br
"Jérôme Quintard" wrote in message news:
J'ai comparé le nombre de lignes entre les deux... voilà ce que ça donne.
Rien d'exceptionnel ! La table 1 est la table qui est en écriture (et non répliquée vers le distributeur) toutes les autres tables sont uniquement
en
lecture. Vu le peu d'enregistrement qu'il y a dans la base je comprends
par
la différence de taille ! Pour info depuis ce matin la base est passée de 253Mo à 370Mo !! Le fichier de transaction lui est stable mais fait tout
de
même 380Mo !!!
Mais d'où vient cette différence ???
Jérôme
Med Bouchenafa
Compare plutôt l'espace occupe par chaque table sur les deux serveurs sp_msforeachtable 'sp_spaceused ''?''' Probablement une défragmentation démesurée
-- Bien cordialement Med Bouchenafa
"Jérôme Quintard" a écrit dans le message de news:
Salut à tous,
J'ai deux serveurs SQL :
Le premier joue le rôle d'éditeur et de distributeur. J'ai une base d'environ 6Mo.
Le second joue est abonné au premier. Il reçoit à chaque transaction les nouvelles données du distributeur. La base est identique des deux côtés sauf pour une table sur laquelle il y a des insert/update (environ une centaine de lignes), toutes les autres sont en lecture. Les données de cette table ne sont pas répliqués sur distributeur (aucun intérêt dans notre cas). La base fait 253Mo pour le MDF et 380Mo pour le fichier de transaction (j'ai mis l'option Modèle Simple pour la récupération comme on m'a indiqué ci-dessus).
Peut-on m'expliquer la différence de poids ?
Jérôme
PS. A noté encore une fois que je me fiche de la récupération, cette table effectue de simple stats.
Compare plutôt l'espace occupe par chaque table sur les deux serveurs
sp_msforeachtable 'sp_spaceused ''?'''
Probablement une défragmentation démesurée
--
Bien cordialement
Med Bouchenafa
"Jérôme Quintard" <jerome._nospam_quintard@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
e8ENf7o4EHA.2404@TK2MSFTNGP14.phx.gbl...
Salut à tous,
J'ai deux serveurs SQL :
Le premier joue le rôle d'éditeur et de distributeur. J'ai une base
d'environ 6Mo.
Le second joue est abonné au premier. Il reçoit à chaque transaction les
nouvelles données du distributeur. La base est identique des deux côtés sauf
pour une table sur laquelle il y a des insert/update (environ une centaine
de lignes), toutes les autres sont en lecture. Les données de cette table ne
sont pas répliqués sur distributeur (aucun intérêt dans notre cas). La base
fait 253Mo pour le MDF et 380Mo pour le fichier de transaction (j'ai mis
l'option Modèle Simple pour la récupération comme on m'a indiqué ci-dessus).
Peut-on m'expliquer la différence de poids ?
Jérôme
PS. A noté encore une fois que je me fiche de la récupération, cette table
effectue de simple stats.
Compare plutôt l'espace occupe par chaque table sur les deux serveurs sp_msforeachtable 'sp_spaceused ''?''' Probablement une défragmentation démesurée
-- Bien cordialement Med Bouchenafa
"Jérôme Quintard" a écrit dans le message de news:
Salut à tous,
J'ai deux serveurs SQL :
Le premier joue le rôle d'éditeur et de distributeur. J'ai une base d'environ 6Mo.
Le second joue est abonné au premier. Il reçoit à chaque transaction les nouvelles données du distributeur. La base est identique des deux côtés sauf pour une table sur laquelle il y a des insert/update (environ une centaine de lignes), toutes les autres sont en lecture. Les données de cette table ne sont pas répliqués sur distributeur (aucun intérêt dans notre cas). La base fait 253Mo pour le MDF et 380Mo pour le fichier de transaction (j'ai mis l'option Modèle Simple pour la récupération comme on m'a indiqué ci-dessus).
Peut-on m'expliquer la différence de poids ?
Jérôme
PS. A noté encore une fois que je me fiche de la récupération, cette table effectue de simple stats.
bruno reiter [MVP]
vu le nombre de ligne, ça parait difficile, il y a certainement d'autres tables sur la base la plus grosse
br
"Med Bouchenafa" wrote in message news:
Compare plutôt l'espace occupe par chaque table sur les deux serveurs sp_msforeachtable 'sp_spaceused ''?''' Probablement une défragmentation démesurée
-- Bien cordialement Med Bouchenafa
"Jérôme Quintard" a écrit dans le
message de news:
> Salut à tous, > > J'ai deux serveurs SQL : > > Le premier joue le rôle d'éditeur et de distributeur. J'ai une base > d'environ 6Mo. > > Le second joue est abonné au premier. Il reçoit à chaque transaction les > nouvelles données du distributeur. La base est identique des deux côtés
sauf
> pour une table sur laquelle il y a des insert/update (environ une
centaine
> de lignes), toutes les autres sont en lecture. Les données de cette
table ne
> sont pas répliqués sur distributeur (aucun intérêt dans notre cas). La
base
> fait 253Mo pour le MDF et 380Mo pour le fichier de transaction (j'ai mis > l'option Modèle Simple pour la récupération comme on m'a indiqué
ci-dessus).
> > Peut-on m'expliquer la différence de poids ? > > Jérôme > > > PS. A noté encore une fois que je me fiche de la récupération, cette
table
> effectue de simple stats. > >
vu le nombre de ligne, ça parait difficile, il y a certainement d'autres
tables sur la base la plus grosse
br
"Med Bouchenafa" <com.tetraset@Bouchenafa> wrote in message
news:eB7OOot4EHA.2568@TK2MSFTNGP11.phx.gbl...
Compare plutôt l'espace occupe par chaque table sur les deux serveurs
sp_msforeachtable 'sp_spaceused ''?'''
Probablement une défragmentation démesurée
--
Bien cordialement
Med Bouchenafa
"Jérôme Quintard" <jerome._nospam_quintard@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news:
e8ENf7o4EHA.2404@TK2MSFTNGP14.phx.gbl...
> Salut à tous,
>
> J'ai deux serveurs SQL :
>
> Le premier joue le rôle d'éditeur et de distributeur. J'ai une base
> d'environ 6Mo.
>
> Le second joue est abonné au premier. Il reçoit à chaque transaction les
> nouvelles données du distributeur. La base est identique des deux côtés
sauf
> pour une table sur laquelle il y a des insert/update (environ une
centaine
> de lignes), toutes les autres sont en lecture. Les données de cette
table ne
> sont pas répliqués sur distributeur (aucun intérêt dans notre cas). La
base
> fait 253Mo pour le MDF et 380Mo pour le fichier de transaction (j'ai mis
> l'option Modèle Simple pour la récupération comme on m'a indiqué
ci-dessus).
>
> Peut-on m'expliquer la différence de poids ?
>
> Jérôme
>
>
> PS. A noté encore une fois que je me fiche de la récupération, cette
vu le nombre de ligne, ça parait difficile, il y a certainement d'autres tables sur la base la plus grosse
br
"Med Bouchenafa" wrote in message news:
Compare plutôt l'espace occupe par chaque table sur les deux serveurs sp_msforeachtable 'sp_spaceused ''?''' Probablement une défragmentation démesurée
-- Bien cordialement Med Bouchenafa
"Jérôme Quintard" a écrit dans le
message de news:
> Salut à tous, > > J'ai deux serveurs SQL : > > Le premier joue le rôle d'éditeur et de distributeur. J'ai une base > d'environ 6Mo. > > Le second joue est abonné au premier. Il reçoit à chaque transaction les > nouvelles données du distributeur. La base est identique des deux côtés
sauf
> pour une table sur laquelle il y a des insert/update (environ une
centaine
> de lignes), toutes les autres sont en lecture. Les données de cette
table ne
> sont pas répliqués sur distributeur (aucun intérêt dans notre cas). La
base
> fait 253Mo pour le MDF et 380Mo pour le fichier de transaction (j'ai mis > l'option Modèle Simple pour la récupération comme on m'a indiqué
ci-dessus).
> > Peut-on m'expliquer la différence de poids ? > > Jérôme > > > PS. A noté encore une fois que je me fiche de la récupération, cette
table
> effectue de simple stats. > >
Jérôme Quintard
J'ai regardé.... tout est compté en Kilo... donc on est loin des 542Mo de ce matin...
J'ai l'impression que c'est les tables systèmes qui prennent du poids ! Et surtout les tables MSrepl...
Une idée ?
J'ai regardé.... tout est compté en Kilo... donc on est loin des 542Mo de ce
matin...
J'ai l'impression que c'est les tables systèmes qui prennent du poids ! Et
surtout les tables MSrepl...
Comme je dis en dessous j'ai l'impression que c'est les tables MSrepl qui augmentent de taille !
bruno reiter [MVP]
utilises sp_spaceused pour voir quelles sont les tables qui consomment, le ms_foreachtable ne prends pas les tables systeme tu ne pourras donc pas l'utiliser mais tu peux faire une boucle while sur sysobjects
br
"Jérôme Quintard" wrote in message news:#
J'ai regardé.... tout est compté en Kilo... donc on est loin des 542Mo de
ce
matin...
J'ai l'impression que c'est les tables systèmes qui prennent du poids ! Et surtout les tables MSrepl...
Une idée ?
utilises sp_spaceused pour voir quelles sont les tables qui consomment, le
ms_foreachtable ne prends pas les tables systeme tu ne pourras donc pas
l'utiliser mais tu peux faire une boucle while sur sysobjects
br
"Jérôme Quintard" <jerome._nospam_quintard@wanadoo.fr> wrote in message
news:#9eu9o04EHA.3472@TK2MSFTNGP09.phx.gbl...
J'ai regardé.... tout est compté en Kilo... donc on est loin des 542Mo de
ce
matin...
J'ai l'impression que c'est les tables systèmes qui prennent du poids ! Et
surtout les tables MSrepl...
utilises sp_spaceused pour voir quelles sont les tables qui consomment, le ms_foreachtable ne prends pas les tables systeme tu ne pourras donc pas l'utiliser mais tu peux faire une boucle while sur sysobjects
br
"Jérôme Quintard" wrote in message news:#
J'ai regardé.... tout est compté en Kilo... donc on est loin des 542Mo de
ce
matin...
J'ai l'impression que c'est les tables systèmes qui prennent du poids ! Et surtout les tables MSrepl...
Une idée ?
Jérôme Quintard
Ok c'est bon. C'est bien ce que je pensais :
Name Rows Reserved Data MSreplication_queue 341541 457352KB 455336KB MSrepl_queuetraninfo 341557 108808KB 104248KB
Maintentant qu'est-ce qui peux expliquer le poids de ces tables... J'ai utiliser pour la première fois la réplication j'ai donc peut-être déconné quelque part.
Jérôme
Ok c'est bon. C'est bien ce que je pensais :
Name Rows Reserved Data
MSreplication_queue 341541 457352KB 455336KB
MSrepl_queuetraninfo 341557 108808KB 104248KB
Maintentant qu'est-ce qui peux expliquer le poids de ces tables... J'ai
utiliser pour la première fois la réplication j'ai donc peut-être déconné
quelque part.
Name Rows Reserved Data MSreplication_queue 341541 457352KB 455336KB MSrepl_queuetraninfo 341557 108808KB 104248KB
Maintentant qu'est-ce qui peux expliquer le poids de ces tables... J'ai utiliser pour la première fois la réplication j'ai donc peut-être déconné quelque part.
Jérôme
bruno reiter [MVP]
tu es sur que tu voulais de la réplication en queuing?
tu as sans doute coché une case par erreur ;-)
br
"Jérôme Quintard" wrote in message news:
Ok c'est bon. C'est bien ce que je pensais :
Name Rows Reserved Data MSreplication_queue 341541 457352KB 455336KB MSrepl_queuetraninfo 341557 108808KB 104248KB
Maintentant qu'est-ce qui peux expliquer le poids de ces tables... J'ai utiliser pour la première fois la réplication j'ai donc peut-être déconné quelque part.
Jérôme
tu es sur que tu voulais de la réplication en queuing?
tu as sans doute coché une case par erreur ;-)
br
"Jérôme Quintard" <jerome._nospam_quintard@wanadoo.fr> wrote in message
news:OUYSku14EHA.2608@TK2MSFTNGP10.phx.gbl...
Ok c'est bon. C'est bien ce que je pensais :
Name Rows Reserved Data
MSreplication_queue 341541 457352KB 455336KB
MSrepl_queuetraninfo 341557 108808KB 104248KB
Maintentant qu'est-ce qui peux expliquer le poids de ces tables... J'ai
utiliser pour la première fois la réplication j'ai donc peut-être déconné
quelque part.
tu es sur que tu voulais de la réplication en queuing?
tu as sans doute coché une case par erreur ;-)
br
"Jérôme Quintard" wrote in message news:
Ok c'est bon. C'est bien ce que je pensais :
Name Rows Reserved Data MSreplication_queue 341541 457352KB 455336KB MSrepl_queuetraninfo 341557 108808KB 104248KB
Maintentant qu'est-ce qui peux expliquer le poids de ces tables... J'ai utiliser pour la première fois la réplication j'ai donc peut-être déconné quelque part.
