Augmentation de poids... qui peut me donner une explication ?!

Le
Jérôme Quintard
Salut à tous,

J'ai deux serveurs SQL :

Le premier joue le rôle d'éditeur et de distributeur. J'ai une base
d'environ 6Mo.

Le second joue est abonné au premier. Il reçoit à chaque transaction les
nouvelles données du distributeur. La base est identique des deux côtés sauf
pour une table sur laquelle il y a des insert/update (environ une centaine
de lignes), toutes les autres sont en lecture. Les données de cette table ne
sont pas répliqués sur distributeur (aucun intérêt dans notre cas). La base
fait 253Mo pour le MDF et 380Mo pour le fichier de transaction (j'ai mis
l'option Modèle Simple pour la récupération comme on m'a indiqué ci-dessus).

Peut-on m'expliquer la différence de poids ?

Jérôme


PS. A noté encore une fois que je me fiche de la récupération, cette table
effectue de simple stats.
Vos réponses
Trier par : date / pertinence
bruno reiter [MVP]
Le #11518061
As-tu comparé table par table?

br

"Jérôme Quintard" news:
Salut à tous,

J'ai deux serveurs SQL :

Le premier joue le rôle d'éditeur et de distributeur. J'ai une base
d'environ 6Mo.

Le second joue est abonné au premier. Il reçoit à chaque transaction les
nouvelles données du distributeur. La base est identique des deux côtés


sauf
pour une table sur laquelle il y a des insert/update (environ une centaine
de lignes), toutes les autres sont en lecture. Les données de cette table


ne
sont pas répliqués sur distributeur (aucun intérêt dans notre cas). La


base
fait 253Mo pour le MDF et 380Mo pour le fichier de transaction (j'ai mis
l'option Modèle Simple pour la récupération comme on m'a indiqué


ci-dessus).

Peut-on m'expliquer la différence de poids ?

Jérôme


PS. A noté encore une fois que je me fiche de la récupération, cette table
effectue de simple stats.




Jérôme Quintard
Le #11517991
J'ai comparé le nombre de lignes entre les deux... voilà ce que ça donne.

Table Distributeur Abonné
1 67 103
2 66 66
3 71 71
4 27 27
5 16 16
6 16 16
7 4 4
8 4 4
9 0 0
10 2 2
11 1 1
12 8 8
13 19 19
14 52 52
15 4 4
16 22 22
17 1 1
18 1 1
19 3 3
20 25 25
21 0 0
22 1 1
23 0 0
24 0 0
25 0 0
26 1 1
27 4 4
28 0 0
29 0 0
30 0 0

Rien d'exceptionnel ! La table 1 est la table qui est en écriture (et non
répliquée vers le distributeur) toutes les autres tables sont uniquement en
lecture. Vu le peu d'enregistrement qu'il y a dans la base je comprends par
la différence de taille ! Pour info depuis ce matin la base est passée de
253Mo à 370Mo !! Le fichier de transaction lui est stable mais fait tout de
même 380Mo !!!

Mais d'où vient cette différence ???

Jérôme
bruno reiter [MVP]
Le #11517981
à priori, c'est pour les tables communes, et les autres?

br

"Jérôme Quintard" news:
J'ai comparé le nombre de lignes entre les deux... voilà ce que ça donne.

Table Distributeur Abonné
1 67 103
2 66 66
3 71 71
4 27 27
5 16 16
6 16 16
7 4 4
8 4 4
9 0 0
10 2 2
11 1 1
12 8 8
13 19 19
14 52 52
15 4 4
16 22 22
17 1 1
18 1 1
19 3 3
20 25 25
21 0 0
22 1 1
23 0 0
24 0 0
25 0 0
26 1 1
27 4 4
28 0 0
29 0 0
30 0 0

Rien d'exceptionnel ! La table 1 est la table qui est en écriture (et non
répliquée vers le distributeur) toutes les autres tables sont uniquement


en
lecture. Vu le peu d'enregistrement qu'il y a dans la base je comprends


par
la différence de taille ! Pour info depuis ce matin la base est passée de
253Mo à 370Mo !! Le fichier de transaction lui est stable mais fait tout


de
même 380Mo !!!

Mais d'où vient cette différence ???

Jérôme




Med Bouchenafa
Le #11517961
Compare plutôt l'espace occupe par chaque table sur les deux serveurs
sp_msforeachtable 'sp_spaceused ''?'''
Probablement une défragmentation démesurée

--
Bien cordialement
Med Bouchenafa


"Jérôme Quintard"
Salut à tous,

J'ai deux serveurs SQL :

Le premier joue le rôle d'éditeur et de distributeur. J'ai une base
d'environ 6Mo.

Le second joue est abonné au premier. Il reçoit à chaque transaction les
nouvelles données du distributeur. La base est identique des deux côtés sauf
pour une table sur laquelle il y a des insert/update (environ une centaine
de lignes), toutes les autres sont en lecture. Les données de cette table ne
sont pas répliqués sur distributeur (aucun intérêt dans notre cas). La base
fait 253Mo pour le MDF et 380Mo pour le fichier de transaction (j'ai mis
l'option Modèle Simple pour la récupération comme on m'a indiqué ci-dessus).

Peut-on m'expliquer la différence de poids ?

Jérôme


PS. A noté encore une fois que je me fiche de la récupération, cette table
effectue de simple stats.




bruno reiter [MVP]
Le #11517911
vu le nombre de ligne, ça parait difficile, il y a certainement d'autres
tables sur la base la plus grosse

br

"Med Bouchenafa" news:
Compare plutôt l'espace occupe par chaque table sur les deux serveurs
sp_msforeachtable 'sp_spaceused ''?'''
Probablement une défragmentation démesurée

--
Bien cordialement
Med Bouchenafa


"Jérôme Quintard"

message de news:

> Salut à tous,
>
> J'ai deux serveurs SQL :
>
> Le premier joue le rôle d'éditeur et de distributeur. J'ai une base
> d'environ 6Mo.
>
> Le second joue est abonné au premier. Il reçoit à chaque transaction les
> nouvelles données du distributeur. La base est identique des deux côtés


sauf
> pour une table sur laquelle il y a des insert/update (environ une


centaine
> de lignes), toutes les autres sont en lecture. Les données de cette


table ne
> sont pas répliqués sur distributeur (aucun intérêt dans notre cas). La


base
> fait 253Mo pour le MDF et 380Mo pour le fichier de transaction (j'ai mis
> l'option Modèle Simple pour la récupération comme on m'a indiqué


ci-dessus).
>
> Peut-on m'expliquer la différence de poids ?
>
> Jérôme
>
>
> PS. A noté encore une fois que je me fiche de la récupération, cette


table
> effectue de simple stats.
>
>




Jérôme Quintard
Le #11517901
J'ai regardé.... tout est compté en Kilo... donc on est loin des 542Mo de ce
matin...

J'ai l'impression que c'est les tables systèmes qui prennent du poids ! Et
surtout les tables MSrepl...

Une idée ?
Jérôme Quintard
Le #11517891
Comme je dis en dessous j'ai l'impression que c'est les tables MSrepl qui
augmentent de taille !
bruno reiter [MVP]
Le #11517871
utilises sp_spaceused pour voir quelles sont les tables qui consomment, le
ms_foreachtable ne prends pas les tables systeme tu ne pourras donc pas
l'utiliser mais tu peux faire une boucle while sur sysobjects

br

"Jérôme Quintard" news:#
J'ai regardé.... tout est compté en Kilo... donc on est loin des 542Mo de


ce
matin...

J'ai l'impression que c'est les tables systèmes qui prennent du poids ! Et
surtout les tables MSrepl...

Une idée ?




Jérôme Quintard
Le #11517861
Ok c'est bon. C'est bien ce que je pensais :

Name Rows Reserved Data
MSreplication_queue 341541 457352KB 455336KB
MSrepl_queuetraninfo 341557 108808KB 104248KB

Maintentant qu'est-ce qui peux expliquer le poids de ces tables... J'ai
utiliser pour la première fois la réplication j'ai donc peut-être déconné
quelque part.

Jérôme
bruno reiter [MVP]
Le #11517701
tu es sur que tu voulais de la réplication en queuing?

tu as sans doute coché une case par erreur ;-)

br

"Jérôme Quintard" news:
Ok c'est bon. C'est bien ce que je pensais :

Name Rows Reserved Data
MSreplication_queue 341541 457352KB 455336KB
MSrepl_queuetraninfo 341557 108808KB 104248KB

Maintentant qu'est-ce qui peux expliquer le poids de ces tables... J'ai
utiliser pour la première fois la réplication j'ai donc peut-être déconné
quelque part.

Jérôme




Publicité
Poster une réponse
Anonyme