Je suis sous Windows 2000 Pro et j'aimerai augmenter le nombre maximum de
connexions réseaux sur mon micro. Je crois qu'actuellement seulement 10
personnes peuvent ce connecter à mon micro en même temps.
Je pense à une clef dans la base registre, mais je ne sais pas laquelle.
Dans le message news:c8uudh$g9q$ , Seb s'est ainsi exprimé:
Notre réseau est composé de plus de 350 micros tous avec licence MS payé, il y a un controleur de domaine primaire et secondaire.
Le problème que j'ai, c'est sur le partage d'un répertoire sur un micro utilisateur en Windows 2000 Pro (pas server). On ne peut pas dépasser les 10 connexions. Je ne comprends pas pourquoi, on paye pourtant !
Parce que si tu as besoin de plus de 10 connexions simultanées, c'est qu'il te faut un OS serveur et non pas un OS Station C'est dans les définitions/caractéristiques même des produits.
Quand tu achètes une voiture de tourisme, tu sais au départ que sa charge utile est limitée à quelques centaines de kg. Si tu veux transporter plusieurs tonnes de matériel ou de passagers, tu devras acquérir un camion ou un autobus ! ;+)
Et AMHA, si on a besoin que plus de 10 machines aient besoin de se connecter simultanément à un poste de travail, c'est qu'il y a un problème de conception dans l'architecture et le fonctionnement du système !!! ;+)
C'est l'essence même d'un SERVEUR d'accepter un nombre illimité de connexions. Vu que tu déclares toi-même disposer de 2 contrôleurs, je ne vois pas où est le problème.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Dans le message news:c8uudh$g9q$1@muguet.sncf.fr ,
Seb <s@s.com> s'est ainsi exprimé:
Notre réseau est composé de plus de 350 micros tous avec licence MS
payé, il y a un controleur de domaine primaire et secondaire.
Le problème que j'ai, c'est sur le partage d'un répertoire sur un
micro utilisateur en Windows 2000 Pro (pas server). On ne peut pas
dépasser les 10 connexions. Je ne comprends pas pourquoi, on paye
pourtant !
Parce que si tu as besoin de plus de 10 connexions simultanées, c'est qu'il
te faut un OS serveur et non pas un OS Station
C'est dans les définitions/caractéristiques même des produits.
Quand tu achètes une voiture de tourisme, tu sais au départ que sa charge
utile est limitée à quelques centaines de kg.
Si tu veux transporter plusieurs tonnes de matériel ou de passagers, tu
devras acquérir un camion ou un autobus ! ;+)
Et AMHA, si on a besoin que plus de 10 machines aient besoin de se connecter
simultanément à un poste de travail, c'est qu'il y a un problème de
conception dans l'architecture et le fonctionnement du système !!! ;+)
C'est l'essence même d'un SERVEUR d'accepter un nombre illimité de
connexions.
Vu que tu déclares toi-même disposer de 2 contrôleurs, je ne vois pas où est
le problème.
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr
Dans le message news:c8uudh$g9q$ , Seb s'est ainsi exprimé:
Notre réseau est composé de plus de 350 micros tous avec licence MS payé, il y a un controleur de domaine primaire et secondaire.
Le problème que j'ai, c'est sur le partage d'un répertoire sur un micro utilisateur en Windows 2000 Pro (pas server). On ne peut pas dépasser les 10 connexions. Je ne comprends pas pourquoi, on paye pourtant !
Parce que si tu as besoin de plus de 10 connexions simultanées, c'est qu'il te faut un OS serveur et non pas un OS Station C'est dans les définitions/caractéristiques même des produits.
Quand tu achètes une voiture de tourisme, tu sais au départ que sa charge utile est limitée à quelques centaines de kg. Si tu veux transporter plusieurs tonnes de matériel ou de passagers, tu devras acquérir un camion ou un autobus ! ;+)
Et AMHA, si on a besoin que plus de 10 machines aient besoin de se connecter simultanément à un poste de travail, c'est qu'il y a un problème de conception dans l'architecture et le fonctionnement du système !!! ;+)
C'est l'essence même d'un SERVEUR d'accepter un nombre illimité de connexions. Vu que tu déclares toi-même disposer de 2 contrôleurs, je ne vois pas où est le problème.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Seb
Bon OK, merci à tous pour vos infos.
C'est sur les serveurs seraient la solution, mais ils sont vieux et il n'y a plus de place sur les disques durs, et il n'est pas prévu de racheter des DD ou un autre serveur pour l'instant. Les nouveaux micros de bureau qu'on a en remplacement des plus vieux on plus de place sur les DD que les serveurs. D'où ma question d'origine.
Mais bon si c'est pas possible on va faire autrement sans truander personne.
A+
Seb
"Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le message news:
Dans le message news:c8uudh$g9q$ , Seb s'est ainsi exprimé:
Notre réseau est composé de plus de 350 micros tous avec licence MS payé, il y a un controleur de domaine primaire et secondaire.
Le problème que j'ai, c'est sur le partage d'un répertoire sur un micro utilisateur en Windows 2000 Pro (pas server). On ne peut pas dépasser les 10 connexions. Je ne comprends pas pourquoi, on paye pourtant !
Parce que si tu as besoin de plus de 10 connexions simultanées, c'est qu'il
te faut un OS serveur et non pas un OS Station C'est dans les définitions/caractéristiques même des produits.
Quand tu achètes une voiture de tourisme, tu sais au départ que sa charge utile est limitée à quelques centaines de kg. Si tu veux transporter plusieurs tonnes de matériel ou de passagers, tu devras acquérir un camion ou un autobus ! ;+)
Et AMHA, si on a besoin que plus de 10 machines aient besoin de se connecter
simultanément à un poste de travail, c'est qu'il y a un problème de conception dans l'architecture et le fonctionnement du système !!! ;+)
C'est l'essence même d'un SERVEUR d'accepter un nombre illimité de connexions. Vu que tu déclares toi-même disposer de 2 contrôleurs, je ne vois pas où est
le problème.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Bon OK, merci à tous pour vos infos.
C'est sur les serveurs seraient la solution, mais ils sont vieux et il n'y a
plus de place sur les disques durs, et il n'est pas prévu de racheter des DD
ou un autre serveur pour l'instant. Les nouveaux micros de bureau qu'on a en
remplacement des plus vieux on plus de place sur les DD que les serveurs.
D'où ma question d'origine.
Mais bon si c'est pas possible on va faire autrement sans truander personne.
A+
Seb
"Jean-Claude BELLAMY" <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> a écrit dans le
message news: e8jywUjQEHA.2644@TK2MSFTNGP12.phx.gbl...
Dans le message news:c8uudh$g9q$1@muguet.sncf.fr ,
Seb <s@s.com> s'est ainsi exprimé:
Notre réseau est composé de plus de 350 micros tous avec licence MS
payé, il y a un controleur de domaine primaire et secondaire.
Le problème que j'ai, c'est sur le partage d'un répertoire sur un
micro utilisateur en Windows 2000 Pro (pas server). On ne peut pas
dépasser les 10 connexions. Je ne comprends pas pourquoi, on paye
pourtant !
Parce que si tu as besoin de plus de 10 connexions simultanées, c'est
qu'il
te faut un OS serveur et non pas un OS Station
C'est dans les définitions/caractéristiques même des produits.
Quand tu achètes une voiture de tourisme, tu sais au départ que sa charge
utile est limitée à quelques centaines de kg.
Si tu veux transporter plusieurs tonnes de matériel ou de passagers, tu
devras acquérir un camion ou un autobus ! ;+)
Et AMHA, si on a besoin que plus de 10 machines aient besoin de se
connecter
simultanément à un poste de travail, c'est qu'il y a un problème de
conception dans l'architecture et le fonctionnement du système !!! ;+)
C'est l'essence même d'un SERVEUR d'accepter un nombre illimité de
connexions.
Vu que tu déclares toi-même disposer de 2 contrôleurs, je ne vois pas où
est
le problème.
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr
C'est sur les serveurs seraient la solution, mais ils sont vieux et il n'y a plus de place sur les disques durs, et il n'est pas prévu de racheter des DD ou un autre serveur pour l'instant. Les nouveaux micros de bureau qu'on a en remplacement des plus vieux on plus de place sur les DD que les serveurs. D'où ma question d'origine.
Mais bon si c'est pas possible on va faire autrement sans truander personne.
A+
Seb
"Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le message news:
Dans le message news:c8uudh$g9q$ , Seb s'est ainsi exprimé:
Notre réseau est composé de plus de 350 micros tous avec licence MS payé, il y a un controleur de domaine primaire et secondaire.
Le problème que j'ai, c'est sur le partage d'un répertoire sur un micro utilisateur en Windows 2000 Pro (pas server). On ne peut pas dépasser les 10 connexions. Je ne comprends pas pourquoi, on paye pourtant !
Parce que si tu as besoin de plus de 10 connexions simultanées, c'est qu'il
te faut un OS serveur et non pas un OS Station C'est dans les définitions/caractéristiques même des produits.
Quand tu achètes une voiture de tourisme, tu sais au départ que sa charge utile est limitée à quelques centaines de kg. Si tu veux transporter plusieurs tonnes de matériel ou de passagers, tu devras acquérir un camion ou un autobus ! ;+)
Et AMHA, si on a besoin que plus de 10 machines aient besoin de se connecter
simultanément à un poste de travail, c'est qu'il y a un problème de conception dans l'architecture et le fonctionnement du système !!! ;+)
C'est l'essence même d'un SERVEUR d'accepter un nombre illimité de connexions. Vu que tu déclares toi-même disposer de 2 contrôleurs, je ne vois pas où est
le problème.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Jean-Claude BELLAMY
Dans le message news:c8v3aa$j25$ , Seb s'est ainsi exprimé:
Bon OK, merci à tous pour vos infos.
C'est sur les serveurs seraient la solution, mais ils sont vieux et il n'y a plus de place sur les disques durs, et il n'est pas prévu de racheter des DD ou un autre serveur pour l'instant. Les nouveaux micros de bureau qu'on a en remplacement des plus vieux on plus de place sur les DD que les serveurs. D'où ma question d'origine.
Mais bon si c'est pas possible on va faire autrement sans truander personne.
Si tes serveurs sont au moins sous W2K (car cela n'existe pas sous NT4, sauf erreur de ma part), tu peux faire appel à DFS (Distributed Files System Système de fichiers distribués), qui permet un "recollage" de ressources disques réparties sur plusieurs machines, et l'ensemble est vu par les clients comme un partage unique situé sur le serveur.
Il suffit d'ouvrir la MMC
DFSGUI.MSC
pour mettre ce système en oeuvre. (L'aide en ligne est très complète, il y a des assistants, très ergonomiques)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Dans le message news:c8v3aa$j25$1@muguet.sncf.fr ,
Seb <s@s.com> s'est ainsi exprimé:
Bon OK, merci à tous pour vos infos.
C'est sur les serveurs seraient la solution, mais ils sont vieux et
il n'y a plus de place sur les disques durs, et il n'est pas prévu de
racheter des DD ou un autre serveur pour l'instant. Les nouveaux
micros de bureau qu'on a en remplacement des plus vieux on plus de
place sur les DD que les serveurs. D'où ma question d'origine.
Mais bon si c'est pas possible on va faire autrement sans truander
personne.
Si tes serveurs sont au moins sous W2K (car cela n'existe pas sous NT4, sauf
erreur de ma part), tu peux faire appel à DFS (Distributed Files System Système de fichiers distribués), qui permet un "recollage" de ressources
disques réparties sur plusieurs machines, et l'ensemble est vu par les
clients comme un partage unique situé sur le serveur.
Il suffit d'ouvrir la MMC
DFSGUI.MSC
pour mettre ce système en oeuvre.
(L'aide en ligne est très complète, il y a des assistants, très
ergonomiques)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr
Dans le message news:c8v3aa$j25$ , Seb s'est ainsi exprimé:
Bon OK, merci à tous pour vos infos.
C'est sur les serveurs seraient la solution, mais ils sont vieux et il n'y a plus de place sur les disques durs, et il n'est pas prévu de racheter des DD ou un autre serveur pour l'instant. Les nouveaux micros de bureau qu'on a en remplacement des plus vieux on plus de place sur les DD que les serveurs. D'où ma question d'origine.
Mais bon si c'est pas possible on va faire autrement sans truander personne.
Si tes serveurs sont au moins sous W2K (car cela n'existe pas sous NT4, sauf erreur de ma part), tu peux faire appel à DFS (Distributed Files System Système de fichiers distribués), qui permet un "recollage" de ressources disques réparties sur plusieurs machines, et l'ensemble est vu par les clients comme un partage unique situé sur le serveur.
Il suffit d'ouvrir la MMC
DFSGUI.MSC
pour mettre ce système en oeuvre. (L'aide en ligne est très complète, il y a des assistants, très ergonomiques)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
lxe13
absurde comme explication. Windows 98 et 85 n'avaient pas cette limite.
absurde comme explication. Windows 98 et 85 n'avaient pas cette limite.
absurde comme explication. Windows 98 et 85 n'avaient pas cette limite.
Jean-Claude BELLAMY
Dans le message news:% , lxe13 s'est ainsi exprimé:
absurde comme explication. Windows 98 et 85 n'avaient pas cette limite.
Mettre sur un même plan Win95/98/ME d'une part et NT/W2K/XP d'autre part est encore plus absurde !
Windows 9x N'est PAS un OS professionnel! Ce n'est qu'un bidouillage hybride DOS + 32 bits, à moitié préemptif, sans aucune sécurité, non fiable, ...
Il a eu son utilité seulement du temps où NT4 Workstation n'existait pas encore (donc entre le 24/08/1995 et le 23/08/1996!).
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Dans le message news:%23p13jqpQEHA.2572@TK2MSFTNGP12.phx.gbl ,
lxe13 <lxe13@ixe13nospam.org> s'est ainsi exprimé:
absurde comme explication. Windows 98 et 85 n'avaient pas cette
limite.
Mettre sur un même plan Win95/98/ME d'une part et NT/W2K/XP d'autre part est
encore plus absurde !
Windows 9x N'est PAS un OS professionnel!
Ce n'est qu'un bidouillage hybride DOS + 32 bits, à moitié préemptif, sans
aucune sécurité, non fiable, ...
Il a eu son utilité seulement du temps où NT4 Workstation n'existait pas
encore (donc entre le 24/08/1995 et le 23/08/1996!).
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr
Dans le message news:% , lxe13 s'est ainsi exprimé:
absurde comme explication. Windows 98 et 85 n'avaient pas cette limite.
Mettre sur un même plan Win95/98/ME d'une part et NT/W2K/XP d'autre part est encore plus absurde !
Windows 9x N'est PAS un OS professionnel! Ce n'est qu'un bidouillage hybride DOS + 32 bits, à moitié préemptif, sans aucune sécurité, non fiable, ...
Il a eu son utilité seulement du temps où NT4 Workstation n'existait pas encore (donc entre le 24/08/1995 et le 23/08/1996!).
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Seb
ça serait la solution effectivement, malheuresement mes serveurs sont en NT4.
Par contre une autre question, si je passe mon 2000 Pro en 2000 Server dans ce cas plus de problème, mais au niveau licence, j'achète simplement une licence 2000 Server ? Pas besoins d'acheter des licences clients pour ce nouveau serveur ? Sachant qu'on a déjà 2 serveurs NT4.
"Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le message news:
Dans le message news:c8v3aa$j25$ , Seb s'est ainsi exprimé:
Bon OK, merci à tous pour vos infos.
C'est sur les serveurs seraient la solution, mais ils sont vieux et il n'y a plus de place sur les disques durs, et il n'est pas prévu de racheter des DD ou un autre serveur pour l'instant. Les nouveaux micros de bureau qu'on a en remplacement des plus vieux on plus de place sur les DD que les serveurs. D'où ma question d'origine.
Mais bon si c'est pas possible on va faire autrement sans truander personne.
Si tes serveurs sont au moins sous W2K (car cela n'existe pas sous NT4, sauf
erreur de ma part), tu peux faire appel à DFS (Distributed Files System > Système de fichiers distribués), qui permet un "recollage" de ressources disques réparties sur plusieurs machines, et l'ensemble est vu par les clients comme un partage unique situé sur le serveur.
Il suffit d'ouvrir la MMC
DFSGUI.MSC
pour mettre ce système en oeuvre. (L'aide en ligne est très complète, il y a des assistants, très ergonomiques)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
ça serait la solution effectivement, malheuresement mes serveurs sont en
NT4.
Par contre une autre question, si je passe mon 2000 Pro en 2000 Server dans
ce cas plus de problème, mais au niveau licence, j'achète simplement une
licence 2000 Server ? Pas besoins d'acheter des licences clients pour ce
nouveau serveur ? Sachant qu'on a déjà 2 serveurs NT4.
"Jean-Claude BELLAMY" <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> a écrit dans le
message news: umOAZ3kQEHA.3420@TK2MSFTNGP11.phx.gbl...
Dans le message news:c8v3aa$j25$1@muguet.sncf.fr ,
Seb <s@s.com> s'est ainsi exprimé:
Bon OK, merci à tous pour vos infos.
C'est sur les serveurs seraient la solution, mais ils sont vieux et
il n'y a plus de place sur les disques durs, et il n'est pas prévu de
racheter des DD ou un autre serveur pour l'instant. Les nouveaux
micros de bureau qu'on a en remplacement des plus vieux on plus de
place sur les DD que les serveurs. D'où ma question d'origine.
Mais bon si c'est pas possible on va faire autrement sans truander
personne.
Si tes serveurs sont au moins sous W2K (car cela n'existe pas sous NT4,
sauf
erreur de ma part), tu peux faire appel à DFS (Distributed Files System > Système de fichiers distribués), qui permet un "recollage" de ressources
disques réparties sur plusieurs machines, et l'ensemble est vu par les
clients comme un partage unique situé sur le serveur.
Il suffit d'ouvrir la MMC
DFSGUI.MSC
pour mettre ce système en oeuvre.
(L'aide en ligne est très complète, il y a des assistants, très
ergonomiques)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr
ça serait la solution effectivement, malheuresement mes serveurs sont en NT4.
Par contre une autre question, si je passe mon 2000 Pro en 2000 Server dans ce cas plus de problème, mais au niveau licence, j'achète simplement une licence 2000 Server ? Pas besoins d'acheter des licences clients pour ce nouveau serveur ? Sachant qu'on a déjà 2 serveurs NT4.
"Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le message news:
Dans le message news:c8v3aa$j25$ , Seb s'est ainsi exprimé:
Bon OK, merci à tous pour vos infos.
C'est sur les serveurs seraient la solution, mais ils sont vieux et il n'y a plus de place sur les disques durs, et il n'est pas prévu de racheter des DD ou un autre serveur pour l'instant. Les nouveaux micros de bureau qu'on a en remplacement des plus vieux on plus de place sur les DD que les serveurs. D'où ma question d'origine.
Mais bon si c'est pas possible on va faire autrement sans truander personne.
Si tes serveurs sont au moins sous W2K (car cela n'existe pas sous NT4, sauf
erreur de ma part), tu peux faire appel à DFS (Distributed Files System > Système de fichiers distribués), qui permet un "recollage" de ressources disques réparties sur plusieurs machines, et l'ensemble est vu par les clients comme un partage unique situé sur le serveur.
Il suffit d'ouvrir la MMC
DFSGUI.MSC
pour mettre ce système en oeuvre. (L'aide en ligne est très complète, il y a des assistants, très ergonomiques)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
