Quand j'étais enfant (il n'y a guère), je démontais tous les réveils, les montres, les radios, pour voir comment ils fonctionnaient. Puis ça a été mon vélo, mon Solex, ma moto, ma voiture... C'est plus fort que moi, il faut que je perce les secrets.
Ouais ! Moi aussi, les poupées de ma soeur. Mais pourquoi surexposer à mort une photographie pour en dévoiler ses secrets ? Je ne comprends pas la démarche.
Ben je ne sais pas pour les autres, mais chez moi, la photo est trop sombre. Alors je l'éclaircis pour mieux voir. Je ne le ferai plus, promis.
Le 01/08/2018 à 10:17, albert a écrit :
Bonjour GhostRaider,
"GhostRaider" a écrit :
Quand j'étais enfant (il n'y a guère), je démontais tous les réveils, les
montres, les radios, pour voir comment ils fonctionnaient. Puis ça a été
mon vélo, mon Solex, ma moto, ma voiture...
C'est plus fort que moi, il faut que je perce les secrets.
Ouais ! Moi aussi, les poupées de ma soeur. Mais pourquoi surexposer à
mort une photographie pour en dévoiler ses secrets ? Je ne comprends pas la
démarche.
Ben je ne sais pas pour les autres, mais chez moi, la photo est trop
sombre. Alors je l'éclaircis pour mieux voir. Je ne le ferai plus, promis.
Quand j'étais enfant (il n'y a guère), je démontais tous les réveils, les montres, les radios, pour voir comment ils fonctionnaient. Puis ça a été mon vélo, mon Solex, ma moto, ma voiture... C'est plus fort que moi, il faut que je perce les secrets.
Ouais ! Moi aussi, les poupées de ma soeur. Mais pourquoi surexposer à mort une photographie pour en dévoiler ses secrets ? Je ne comprends pas la démarche.
Ben je ne sais pas pour les autres, mais chez moi, la photo est trop sombre. Alors je l'éclaircis pour mieux voir. Je ne le ferai plus, promis.
GhostRaider
Le 01/08/2018 à 10:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Quand j'étais enfant (il n'y a guère), je démontais tous les réveils, les montres, les radios, pour voir comment ils fonctionnaient. Puis ça a été mon vélo, mon Solex, ma moto, ma voiture... C'est plus fort que moi, il faut que je perce les secrets.
démonter c'est facile...
J'ai très vite abandonné toute idée de remontage. C'est handicapant d'ailleurs. Je casse tout en voulant réparer. Au moindre bourrage, mon imprimante à jet d'encre part à la poubelle en petits morceaux. Je viens de benner ma vieille imprimante laser en panne suite à l'insertion de toner non-DELL. Tout est comme ça. Au secours !!
Le 01/08/2018 à 10:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Quand j'étais enfant (il n'y a guère), je démontais tous les réveils,
les montres, les radios, pour voir comment ils fonctionnaient. Puis ça a
été mon vélo, mon Solex, ma moto, ma voiture...
C'est plus fort que moi, il faut que je perce les secrets.
démonter c'est facile...
J'ai très vite abandonné toute idée de remontage.
C'est handicapant d'ailleurs. Je casse tout en voulant réparer.
Au moindre bourrage, mon imprimante à jet d'encre part à la poubelle en
petits morceaux.
Je viens de benner ma vieille imprimante laser en panne suite à
l'insertion de toner non-DELL.
Tout est comme ça. Au secours !!
Quand j'étais enfant (il n'y a guère), je démontais tous les réveils, les montres, les radios, pour voir comment ils fonctionnaient. Puis ça a été mon vélo, mon Solex, ma moto, ma voiture... C'est plus fort que moi, il faut que je perce les secrets.
démonter c'est facile...
J'ai très vite abandonné toute idée de remontage. C'est handicapant d'ailleurs. Je casse tout en voulant réparer. Au moindre bourrage, mon imprimante à jet d'encre part à la poubelle en petits morceaux. Je viens de benner ma vieille imprimante laser en panne suite à l'insertion de toner non-DELL. Tout est comme ça. Au secours !!
albert
"GhostRaider" a écrit :
Ben je ne sais pas pour les autres, mais chez moi, la photo est trop sombre. Alors je l'éclaircis pour mieux voir. Je ne le ferai plus, promis.
Ouille ! Il y en a un de nous deux qui bigle sombre. De mon coté je suis un poil sous-ex, c'est vrai. Mes derniers tirages manquent de clarté, et j'ai la flemme de recalibrer mon écran, mais bon, c'est léger. Pour toi je ne sais pas. Peut-être que au premier degré tu voulais simplement éclaircir le mystère... Amitiés, albert
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit :
Ben je ne sais pas pour les autres, mais chez moi, la photo est trop
sombre. Alors je l'éclaircis pour mieux voir. Je ne le ferai plus, promis.
Ouille ! Il y en a un de nous deux qui bigle sombre. De mon coté je suis un
poil sous-ex, c'est vrai. Mes derniers tirages manquent de clarté, et j'ai
la flemme de recalibrer mon écran, mais bon, c'est léger. Pour toi je ne
sais pas. Peut-être que au premier degré tu voulais simplement éclaircir le
mystère...
Ben je ne sais pas pour les autres, mais chez moi, la photo est trop sombre. Alors je l'éclaircis pour mieux voir. Je ne le ferai plus, promis.
Ouille ! Il y en a un de nous deux qui bigle sombre. De mon coté je suis un poil sous-ex, c'est vrai. Mes derniers tirages manquent de clarté, et j'ai la flemme de recalibrer mon écran, mais bon, c'est léger. Pour toi je ne sais pas. Peut-être que au premier degré tu voulais simplement éclaircir le mystère... Amitiés, albert
Intéressante cette photo du panthéon. Elle est réelle et pourtant elle dépasse nos capacités oculaires. La technique photo nous transforme en poissons.
Intéressant n'est-ce pas. L'image est cohérente, sinon juste. Une déformation qui n'est pas anamorphique, comme le pensait jdd, c'est seulement par le choix du point de vue selon la disposition des lieux. Comme le Panthéon est très avancé sur la place, il suffit de se placer devant la façade, le plus proche possible. Par la projection en coordonnées polaires (pano à 360°) il se déformera considérablement, pour les autres batiments de la place, plus éloignés, la déformation sera beaucoup moins accentuée. Par contre, cette autre vue du coté du Panthéon, façon tas de saindoux, vilaine architecture de merde, face à la rue d'Ulm, là cela paraît beaucoup plus vraisemblable, alors que c'est tout faux : https://cjoint.com/doc/18_08/HHbsBhl0V6x_-tr01--tr02-01.jpg Amitiés, albert
Intéressante cette photo du panthéon. Elle est réelle et pourtant elle
dépasse nos capacités oculaires.
La technique photo nous transforme en poissons.
Intéressant n'est-ce pas. L'image est cohérente, sinon juste. Une
déformation qui n'est pas anamorphique, comme le pensait jdd, c'est
seulement par le choix du point de vue selon la disposition des lieux. Comme
le Panthéon est très avancé sur la place, il suffit de se placer devant la
façade, le plus proche possible. Par la projection en coordonnées polaires
(pano à 360°) il se déformera considérablement, pour les autres batiments de
la place, plus éloignés, la déformation sera beaucoup moins accentuée.
Par contre, cette autre vue du coté du Panthéon, façon tas de saindoux,
vilaine architecture de merde, face à la rue d'Ulm, là cela paraît beaucoup
plus vraisemblable, alors que c'est tout faux :
Intéressante cette photo du panthéon. Elle est réelle et pourtant elle dépasse nos capacités oculaires. La technique photo nous transforme en poissons.
Intéressant n'est-ce pas. L'image est cohérente, sinon juste. Une déformation qui n'est pas anamorphique, comme le pensait jdd, c'est seulement par le choix du point de vue selon la disposition des lieux. Comme le Panthéon est très avancé sur la place, il suffit de se placer devant la façade, le plus proche possible. Par la projection en coordonnées polaires (pano à 360°) il se déformera considérablement, pour les autres batiments de la place, plus éloignés, la déformation sera beaucoup moins accentuée. Par contre, cette autre vue du coté du Panthéon, façon tas de saindoux, vilaine architecture de merde, face à la rue d'Ulm, là cela paraît beaucoup plus vraisemblable, alors que c'est tout faux : https://cjoint.com/doc/18_08/HHbsBhl0V6x_-tr01--tr02-01.jpg Amitiés, albert
GhostRaider
Le 01/08/2018 à 20:00, albert a écrit :
"GhostRaider" a écrit :
Ben je ne sais pas pour les autres, mais chez moi, la photo est trop sombre. Alors je l'éclaircis pour mieux voir. Je ne le ferai plus, promis.
Ouille ! Il y en a un de nous deux qui bigle sombre. De mon coté je suis un poil sous-ex, c'est vrai. Mes derniers tirages manquent de clarté, et j'ai la flemme de recalibrer mon écran, mais bon, c'est léger. Pour toi je ne sais pas. Peut-être que au premier degré tu voulais simplement éclaircir le mystère...
Oui, j'ai fortement éclairci, c'est mon tempérament optimiste et je faisais d'une pierre deux coups : voir et comprendre.
Le 01/08/2018 à 20:00, albert a écrit :
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit :
Ben je ne sais pas pour les autres, mais chez moi, la photo est trop
sombre. Alors je l'éclaircis pour mieux voir. Je ne le ferai plus, promis.
Ouille ! Il y en a un de nous deux qui bigle sombre. De mon coté je suis un
poil sous-ex, c'est vrai. Mes derniers tirages manquent de clarté, et j'ai
la flemme de recalibrer mon écran, mais bon, c'est léger. Pour toi je ne
sais pas. Peut-être que au premier degré tu voulais simplement éclaircir le
mystère...
Oui, j'ai fortement éclairci, c'est mon tempérament optimiste et je
faisais d'une pierre deux coups : voir et comprendre.
Ben je ne sais pas pour les autres, mais chez moi, la photo est trop sombre. Alors je l'éclaircis pour mieux voir. Je ne le ferai plus, promis.
Ouille ! Il y en a un de nous deux qui bigle sombre. De mon coté je suis un poil sous-ex, c'est vrai. Mes derniers tirages manquent de clarté, et j'ai la flemme de recalibrer mon écran, mais bon, c'est léger. Pour toi je ne sais pas. Peut-être que au premier degré tu voulais simplement éclaircir le mystère...
Oui, j'ai fortement éclairci, c'est mon tempérament optimiste et je faisais d'une pierre deux coups : voir et comprendre.
Intéressante cette photo du panthéon. Elle est réelle et pourtant elle dépasse nos capacités oculaires. La technique photo nous transforme en poissons.
Intéressant n'est-ce pas. L'image est cohérente, sinon juste. Une déformation qui n'est pas anamorphique, comme le pensait jdd, c'est seulement par le choix du point de vue selon la disposition des lieux. Comme le Panthéon est très avancé sur la place, il suffit de se placer devant la façade, le plus proche possible. Par la projection en coordonnées polaires (pano à 360°) il se déformera considérablement, pour les autres batiments de la place, plus éloignés, la déformation sera beaucoup moins accentuée. Par contre, cette autre vue du coté du Panthéon, façon tas de saindoux, vilaine architecture de merde, face à la rue d'Ulm, là cela paraît beaucoup plus vraisemblable, alors que c'est tout faux : https://cjoint.com/doc/18_08/HHbsBhl0V6x_-tr01--tr02-01.jpg
Tas de saindoux ? Architecture de merde ? Attention, il s'agit à l'origine d'une église, les traditionalistes vont te tomber dessus.
Intéressante cette photo du panthéon. Elle est réelle et pourtant elle
dépasse nos capacités oculaires.
La technique photo nous transforme en poissons.
Intéressant n'est-ce pas. L'image est cohérente, sinon juste. Une
déformation qui n'est pas anamorphique, comme le pensait jdd, c'est
seulement par le choix du point de vue selon la disposition des lieux. Comme
le Panthéon est très avancé sur la place, il suffit de se placer devant la
façade, le plus proche possible. Par la projection en coordonnées polaires
(pano à 360°) il se déformera considérablement, pour les autres batiments de
la place, plus éloignés, la déformation sera beaucoup moins accentuée.
Par contre, cette autre vue du coté du Panthéon, façon tas de saindoux,
vilaine architecture de merde, face à la rue d'Ulm, là cela paraît beaucoup
plus vraisemblable, alors que c'est tout faux :
Intéressante cette photo du panthéon. Elle est réelle et pourtant elle dépasse nos capacités oculaires. La technique photo nous transforme en poissons.
Intéressant n'est-ce pas. L'image est cohérente, sinon juste. Une déformation qui n'est pas anamorphique, comme le pensait jdd, c'est seulement par le choix du point de vue selon la disposition des lieux. Comme le Panthéon est très avancé sur la place, il suffit de se placer devant la façade, le plus proche possible. Par la projection en coordonnées polaires (pano à 360°) il se déformera considérablement, pour les autres batiments de la place, plus éloignés, la déformation sera beaucoup moins accentuée. Par contre, cette autre vue du coté du Panthéon, façon tas de saindoux, vilaine architecture de merde, face à la rue d'Ulm, là cela paraît beaucoup plus vraisemblable, alors que c'est tout faux : https://cjoint.com/doc/18_08/HHbsBhl0V6x_-tr01--tr02-01.jpg
Tas de saindoux ? Architecture de merde ? Attention, il s'agit à l'origine d'une église, les traditionalistes vont te tomber dessus.
Tas de saindoux ? Architecture de merde ? Attention, il s'agit à l'origine d'une église, les traditionalistes vont te tomber dessus.
N'importe quoi ! D'abord le petit jesus s'est cassé à la révolution, après c'est devenu un frigo. Si par contre j'osais montrer ma vierge de Nozeroy en tchador (une erreur d'assemblage lui a monté son corsage jusqu'aux yeux), j'aurais les intégristes des deux camps sur le dos. albert
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit :
Tas de saindoux ? Architecture de merde ?
Attention, il s'agit à l'origine d'une église, les traditionalistes vont
te tomber dessus.
N'importe quoi ! D'abord le petit jesus s'est cassé à la révolution, après
c'est devenu un frigo. Si par contre j'osais montrer ma vierge de Nozeroy en
tchador (une erreur d'assemblage lui a monté son corsage jusqu'aux yeux),
j'aurais les intégristes des deux camps sur le dos.
Tas de saindoux ? Architecture de merde ? Attention, il s'agit à l'origine d'une église, les traditionalistes vont te tomber dessus.
N'importe quoi ! D'abord le petit jesus s'est cassé à la révolution, après c'est devenu un frigo. Si par contre j'osais montrer ma vierge de Nozeroy en tchador (une erreur d'assemblage lui a monté son corsage jusqu'aux yeux), j'aurais les intégristes des deux camps sur le dos. albert
Tas de saindoux ? Architecture de merde ? Attention, il s'agit à l'origine d'une église, les traditionalistes vont te tomber dessus.
N'importe quoi ! D'abord le petit jesus s'est cassé à la révolution, après c'est devenu un frigo. Si par contre j'osais montrer ma vierge de Nozeroy en tchador (une erreur d'assemblage lui a monté son corsage jusqu'aux yeux), j'aurais les intégristes des deux camps sur le dos.
Et bien moi, je trouve que le Panthéon devrait redevenir une église, que Hagia Sophia devrait redevenir une basilique et qu'il est urgent de détruire la cathédrale de Cordoue qui a été incrustée dans la mosquée.
Le 02/08/2018 à 08:10, albert a écrit :
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit :
Tas de saindoux ? Architecture de merde ?
Attention, il s'agit à l'origine d'une église, les traditionalistes vont
te tomber dessus.
N'importe quoi ! D'abord le petit jesus s'est cassé à la révolution, après
c'est devenu un frigo. Si par contre j'osais montrer ma vierge de Nozeroy en
tchador (une erreur d'assemblage lui a monté son corsage jusqu'aux yeux),
j'aurais les intégristes des deux camps sur le dos.
Et bien moi, je trouve que le Panthéon devrait redevenir une église, que
Hagia Sophia devrait redevenir une basilique et qu'il est urgent de
détruire la cathédrale de Cordoue qui a été incrustée dans la mosquée.
Tas de saindoux ? Architecture de merde ? Attention, il s'agit à l'origine d'une église, les traditionalistes vont te tomber dessus.
N'importe quoi ! D'abord le petit jesus s'est cassé à la révolution, après c'est devenu un frigo. Si par contre j'osais montrer ma vierge de Nozeroy en tchador (une erreur d'assemblage lui a monté son corsage jusqu'aux yeux), j'aurais les intégristes des deux camps sur le dos.
Et bien moi, je trouve que le Panthéon devrait redevenir une église, que Hagia Sophia devrait redevenir une basilique et qu'il est urgent de détruire la cathédrale de Cordoue qui a été incrustée dans la mosquée.
