Second bonjour,
Le flash est celui monté d'origine sur l'appareil, donc lumière directe et
puissante réduite (heureusement). Quel est votre cliché préféré ? :
1- http://cjoint.com/data/hDqsG7cjLI.htm
2 - http://cjoint.com/data/hDquvWImUR.htm
Pierre
"delestaque" a écrit dans le message de news:4c51abcb$0$645$
Pierre wrote:
Second bonjour, Le flash est celui monté d'origine sur l'appareil, donc lumière directe et puissante réduite (heureusement). Quel est votre cliché préféré ? : 1- http://cjoint.com/data/hDqsG7cjLI.htm 2 - http://cjoint.com/data/hDquvWImUR.htm Pierre
le secoond, sans conteste, la luùière qui vient d'en bas pour un bas relief, effet vraiment inquiètant ! Un peu redressée et bricolée pour les parties sombres et ça devrait sortir, mais pourquoi toujours employer le mot cliché ? Ca concernait les originaux négatifs ou positif, qui permettent de produire autant de tirages qu'on le désire, je sais que c'est à la mode de dire comme ça, mais c'est pas la terminologie, quoiqu'on en dise, ( même si on en a parlé souvent ici ) Exemple : on vient d'authentifier des plaques de verres d'Ansel Adams, ce sont bien les clichés, des négatifs n&b originaux en l'occurence. A+
-- -- Ricco
Peut être avez vous raison. J'emploie bien pour ma part le mot cliché à dessein et par analogie puisqu'il s'agit d'originaux bruts à partir desquels après ou sans post traitement on peut obtenir autant d'épreuves similaires ou différentes que l'on veut (comme une lithographie ou un négatif permet de le faire). Cordialement Pierre
"delestaque" <rd@fresbee.be> a écrit dans le message de
news:4c51abcb$0$645$426a74cc@news.free.fr...
Pierre wrote:
Second bonjour,
Le flash est celui monté d'origine sur l'appareil, donc lumière
directe et puissante réduite (heureusement). Quel est votre cliché
préféré ? : 1- http://cjoint.com/data/hDqsG7cjLI.htm
2 - http://cjoint.com/data/hDquvWImUR.htm
Pierre
le secoond, sans conteste, la luùière qui vient d'en bas pour un bas
relief, effet vraiment inquiètant !
Un peu redressée et bricolée pour les parties sombres et ça devrait
sortir,
mais pourquoi toujours employer le mot cliché ?
Ca concernait les originaux négatifs ou positif, qui permettent de
produire autant de tirages qu'on le désire, je sais que c'est à la mode
de dire comme ça, mais c'est pas la terminologie, quoiqu'on en dise, (
même si on en a parlé souvent ici )
Exemple : on vient d'authentifier des plaques de verres d'Ansel Adams, ce
sont bien les clichés, des négatifs n&b originaux en l'occurence.
A+
--
--
Ricco
Peut être avez vous raison. J'emploie bien pour ma part le mot cliché à
dessein et par analogie puisqu'il s'agit d'originaux bruts à partir desquels
après ou sans post traitement on peut obtenir autant d'épreuves similaires
ou différentes que l'on veut (comme une lithographie ou un négatif permet de
le faire).
Cordialement
Pierre
"delestaque" a écrit dans le message de news:4c51abcb$0$645$
Pierre wrote:
Second bonjour, Le flash est celui monté d'origine sur l'appareil, donc lumière directe et puissante réduite (heureusement). Quel est votre cliché préféré ? : 1- http://cjoint.com/data/hDqsG7cjLI.htm 2 - http://cjoint.com/data/hDquvWImUR.htm Pierre
le secoond, sans conteste, la luùière qui vient d'en bas pour un bas relief, effet vraiment inquiètant ! Un peu redressée et bricolée pour les parties sombres et ça devrait sortir, mais pourquoi toujours employer le mot cliché ? Ca concernait les originaux négatifs ou positif, qui permettent de produire autant de tirages qu'on le désire, je sais que c'est à la mode de dire comme ça, mais c'est pas la terminologie, quoiqu'on en dise, ( même si on en a parlé souvent ici ) Exemple : on vient d'authentifier des plaques de verres d'Ansel Adams, ce sont bien les clichés, des négatifs n&b originaux en l'occurence. A+
-- -- Ricco
Peut être avez vous raison. J'emploie bien pour ma part le mot cliché à dessein et par analogie puisqu'il s'agit d'originaux bruts à partir desquels après ou sans post traitement on peut obtenir autant d'épreuves similaires ou différentes que l'on veut (comme une lithographie ou un négatif permet de le faire). Cordialement Pierre
delestaque
Pierre wrote:
"delestaque" a écrit dans le message de news:4c51abcb$0$645$
Pierre wrote:
Second bonjour, Le flash est celui monté d'origine sur l'appareil, donc lumière directe et puissante réduite (heureusement). Quel est votre cliché préféré ? : 1- http://cjoint.com/data/hDqsG7cjLI.htm 2 - http://cjoint.com/data/hDquvWImUR.htm Pierre
le secoond, sans conteste, la luùière qui vient d'en bas pour un bas relief, effet vraiment inquiètant ! Un peu redressée et bricolée pour les parties sombres et ça devrait sortir, mais pourquoi toujours employer le mot cliché ? Ca concernait les originaux négatifs ou positif, qui permettent de produire autant de tirages qu'on le désire, je sais que c'est à la mode de dire comme ça, mais c'est pas la terminologie, quoiqu'on en dise, ( même si on en a parlé souvent ici ) Exemple : on vient d'authentifier des plaques de verres d'Ansel Adams, ce sont bien les clichés, des négatifs n&b originaux en l'occurence. A+
-- -- Ricco
Peut être avez vous raison. J'emploie bien pour ma part le mot cliché à dessein et par analogie puisqu'il s'agit d'originaux bruts à partir desquels après ou sans post traitement on peut obtenir autant d'épreuves similaires ou différentes que l'on veut (comme une lithographie ou un négatif permet de le faire). Cordialement Pierre
J'ai l'impression que cette terminologie ne convient plus pour le numérique, à la rigueur pour un Raw, le reste, comme il n'y a pas de stades intermédiaires, l'original, la copie, en numérique, pas ou peu de dégradation, je ne conçois pas le terme en numérique. ceci dit, tand d'années dans la photo argentique, et tant de gens qui ne l'ont pas connue font certainement un décalage de perception de terminologie, pourquoi pas ? Cette notion ne fait peut être pas appel aux mêmes références, admettons que les miennes datent, je n'ai malgré pas l'impression d'avoir un original sous les yeux. Quant à la notion d'originaux bruts, on en a parlé souvent ici, c'est très ambigü, tout appareil faisant un traitement de l'image. Cependant, un appareil argentique ne donnait pas non plus le même résultat qu'un autre, brut, que cela veut il dire réellement ?
-- -- Ricco
Pierre wrote:
"delestaque" <rd@fresbee.be> a écrit dans le message de
news:4c51abcb$0$645$426a74cc@news.free.fr...
Pierre wrote:
Second bonjour,
Le flash est celui monté d'origine sur l'appareil, donc lumière
directe et puissante réduite (heureusement). Quel est votre cliché
préféré ? : 1- http://cjoint.com/data/hDqsG7cjLI.htm
2 - http://cjoint.com/data/hDquvWImUR.htm
Pierre
le secoond, sans conteste, la luùière qui vient d'en bas pour un bas
relief, effet vraiment inquiètant !
Un peu redressée et bricolée pour les parties sombres et ça devrait
sortir,
mais pourquoi toujours employer le mot cliché ?
Ca concernait les originaux négatifs ou positif, qui permettent de
produire autant de tirages qu'on le désire, je sais que c'est à la
mode de dire comme ça, mais c'est pas la terminologie, quoiqu'on en
dise, ( même si on en a parlé souvent ici )
Exemple : on vient d'authentifier des plaques de verres d'Ansel
Adams, ce sont bien les clichés, des négatifs n&b originaux en
l'occurence. A+
--
--
Ricco
Peut être avez vous raison. J'emploie bien pour ma part le mot cliché
à dessein et par analogie puisqu'il s'agit d'originaux bruts à partir
desquels après ou sans post traitement on peut obtenir autant
d'épreuves similaires ou différentes que l'on veut (comme une
lithographie ou un négatif permet de le faire).
Cordialement
Pierre
J'ai l'impression que cette terminologie ne convient plus pour le numérique,
à la rigueur pour un Raw, le reste, comme il n'y a pas de stades
intermédiaires, l'original, la copie, en numérique, pas ou peu de
dégradation, je ne conçois pas le terme en numérique.
ceci dit, tand d'années dans la photo argentique, et tant de gens qui ne
l'ont pas connue font certainement un décalage de perception de
terminologie, pourquoi pas ?
Cette notion ne fait peut être pas appel aux mêmes références, admettons que
les miennes datent, je n'ai malgré pas l'impression d'avoir un original sous
les yeux.
Quant à la notion d'originaux bruts, on en a parlé souvent ici, c'est très
ambigü, tout appareil faisant un traitement de l'image.
Cependant, un appareil argentique ne donnait pas non plus le même résultat
qu'un autre, brut, que cela veut il dire réellement ?
"delestaque" a écrit dans le message de news:4c51abcb$0$645$
Pierre wrote:
Second bonjour, Le flash est celui monté d'origine sur l'appareil, donc lumière directe et puissante réduite (heureusement). Quel est votre cliché préféré ? : 1- http://cjoint.com/data/hDqsG7cjLI.htm 2 - http://cjoint.com/data/hDquvWImUR.htm Pierre
le secoond, sans conteste, la luùière qui vient d'en bas pour un bas relief, effet vraiment inquiètant ! Un peu redressée et bricolée pour les parties sombres et ça devrait sortir, mais pourquoi toujours employer le mot cliché ? Ca concernait les originaux négatifs ou positif, qui permettent de produire autant de tirages qu'on le désire, je sais que c'est à la mode de dire comme ça, mais c'est pas la terminologie, quoiqu'on en dise, ( même si on en a parlé souvent ici ) Exemple : on vient d'authentifier des plaques de verres d'Ansel Adams, ce sont bien les clichés, des négatifs n&b originaux en l'occurence. A+
-- -- Ricco
Peut être avez vous raison. J'emploie bien pour ma part le mot cliché à dessein et par analogie puisqu'il s'agit d'originaux bruts à partir desquels après ou sans post traitement on peut obtenir autant d'épreuves similaires ou différentes que l'on veut (comme une lithographie ou un négatif permet de le faire). Cordialement Pierre
J'ai l'impression que cette terminologie ne convient plus pour le numérique, à la rigueur pour un Raw, le reste, comme il n'y a pas de stades intermédiaires, l'original, la copie, en numérique, pas ou peu de dégradation, je ne conçois pas le terme en numérique. ceci dit, tand d'années dans la photo argentique, et tant de gens qui ne l'ont pas connue font certainement un décalage de perception de terminologie, pourquoi pas ? Cette notion ne fait peut être pas appel aux mêmes références, admettons que les miennes datent, je n'ai malgré pas l'impression d'avoir un original sous les yeux. Quant à la notion d'originaux bruts, on en a parlé souvent ici, c'est très ambigü, tout appareil faisant un traitement de l'image. Cependant, un appareil argentique ne donnait pas non plus le même résultat qu'un autre, brut, que cela veut il dire réellement ?
Second bonjour, Le flash est celui monté d'origine sur l'appareil, donc lumière directe et puissante réduite (heureusement). Quel est votre cliché préféré ? : 1- http://cjoint.com/data/hDqsG7cjLI.htm 2 - http://cjoint.com/data/hDquvWImUR.htm Pierre
Pour moi, la version sans flash est meilleure, parce que les ombres y sont plus diffuses et moins "centrifuges" (le flash produit des ombres toujours vers l'extérieur du centre de la photo).
Mais dans une église avec un autre éclairage, un bon flsh déporté et éventuellement muni d'un diffuseur pourrait d'avérer préférable à l'éclairage disponible.
Pierre wrote:
Second bonjour,
Le flash est celui monté d'origine sur l'appareil, donc lumière directe
et puissante réduite (heureusement). Quel est votre cliché préféré ? :
1- http://cjoint.com/data/hDqsG7cjLI.htm
2 - http://cjoint.com/data/hDquvWImUR.htm
Pierre
Pour moi, la version sans flash est meilleure, parce que les ombres y
sont plus diffuses et moins "centrifuges" (le flash produit des ombres
toujours vers l'extérieur du centre de la photo).
Mais dans une église avec un autre éclairage, un bon flsh déporté et
éventuellement muni d'un diffuseur pourrait d'avérer préférable à
l'éclairage disponible.
Second bonjour, Le flash est celui monté d'origine sur l'appareil, donc lumière directe et puissante réduite (heureusement). Quel est votre cliché préféré ? : 1- http://cjoint.com/data/hDqsG7cjLI.htm 2 - http://cjoint.com/data/hDquvWImUR.htm Pierre
Pour moi, la version sans flash est meilleure, parce que les ombres y sont plus diffuses et moins "centrifuges" (le flash produit des ombres toujours vers l'extérieur du centre de la photo).
Mais dans une église avec un autre éclairage, un bon flsh déporté et éventuellement muni d'un diffuseur pourrait d'avérer préférable à l'éclairage disponible.
markorki
Claudio Bonavolta wrote:
La première massacrant le sujet, on ne va pas la plébisciter ... :-) Donc la seconde mais avec: - un trépied et une sensibilité plus basse - un recadrage, le saint à gauche n'a déjà plus de bras et tu le décapites ... - un gommage du "11"
gommage du 11 ? C'est une suite de tableaux racontant une histoire (même si pas un chemein de croix), le 11 fait partie du sujet.
Claudio Bonavolta wrote:
La première massacrant le sujet, on ne va pas la plébisciter ... :-)
Donc la seconde mais avec:
- un trépied et une sensibilité plus basse
- un recadrage, le saint à gauche n'a déjà plus de bras et tu le
décapites ...
- un gommage du "11"
gommage du 11 ? C'est une suite de tableaux racontant une histoire (même
si pas un chemein de croix), le 11 fait partie du sujet.
La première massacrant le sujet, on ne va pas la plébisciter ... :-) Donc la seconde mais avec: - un trépied et une sensibilité plus basse - un recadrage, le saint à gauche n'a déjà plus de bras et tu le décapites ... - un gommage du "11"
gommage du 11 ? C'est une suite de tableaux racontant une histoire (même si pas un chemein de croix), le 11 fait partie du sujet.
Pierre
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news:4c55d9cc$0$10215$
Pierre wrote:
Second bonjour, Le flash est celui monté d'origine sur l'appareil, donc lumière directe et puissante réduite (heureusement). Quel est votre cliché préféré ? : 1- http://cjoint.com/data/hDqsG7cjLI.htm 2 - http://cjoint.com/data/hDquvWImUR.htm Pierre
Pour moi, la version sans flash est meilleure, parce que les ombres y sont plus diffuses et moins "centrifuges" (le flash produit des ombres toujours vers l'extérieur du centre de la photo).
Mais dans une église avec un autre éclairage, un bon flsh déporté et éventuellement muni d'un diffuseur pourrait d'avérer préférable à l'éclairage disponible.
Bonsoir, Oui peut être mais il faut s'équiper "avant" et spécifiquement. En ce qui concerne le "11", il me parait bien contemporain, je ne sais pas si ce n'est pas un repère d'audioguide ou quelque chose d'équivalent. Pierre
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de
news:4c55d9cc$0$10215$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Pierre wrote:
Second bonjour,
Le flash est celui monté d'origine sur l'appareil, donc lumière directe
et puissante réduite (heureusement). Quel est votre cliché préféré ? :
1- http://cjoint.com/data/hDqsG7cjLI.htm
2 - http://cjoint.com/data/hDquvWImUR.htm
Pierre
Pour moi, la version sans flash est meilleure, parce que les ombres y sont
plus diffuses et moins "centrifuges" (le flash produit des ombres toujours
vers l'extérieur du centre de la photo).
Mais dans une église avec un autre éclairage, un bon flsh déporté et
éventuellement muni d'un diffuseur pourrait d'avérer préférable à
l'éclairage disponible.
Bonsoir,
Oui peut être mais il faut s'équiper "avant" et spécifiquement. En ce qui
concerne le "11", il me parait bien contemporain, je ne sais pas si ce n'est
pas un repère d'audioguide ou quelque chose d'équivalent.
Pierre
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news:4c55d9cc$0$10215$
Pierre wrote:
Second bonjour, Le flash est celui monté d'origine sur l'appareil, donc lumière directe et puissante réduite (heureusement). Quel est votre cliché préféré ? : 1- http://cjoint.com/data/hDqsG7cjLI.htm 2 - http://cjoint.com/data/hDquvWImUR.htm Pierre
Pour moi, la version sans flash est meilleure, parce que les ombres y sont plus diffuses et moins "centrifuges" (le flash produit des ombres toujours vers l'extérieur du centre de la photo).
Mais dans une église avec un autre éclairage, un bon flsh déporté et éventuellement muni d'un diffuseur pourrait d'avérer préférable à l'éclairage disponible.
Bonsoir, Oui peut être mais il faut s'équiper "avant" et spécifiquement. En ce qui concerne le "11", il me parait bien contemporain, je ne sais pas si ce n'est pas un repère d'audioguide ou quelque chose d'équivalent. Pierre
