Que pensez vous du canon 28-135 IS ? c'est pour mes 300D et 10D. cela
semmble un bon compromis pour partir en vohyage avec un seul objectif !
Merci de votre experience
J.Peg
Chronométreur et photographe
http://www.sudchrono.com/galerie.php
Que pensez vous du canon 28-135 IS ? c'est pour mes 300D et 10D. cela semmble un bon compromis pour partir en vohyage avec un seul objectif !
Si on n'a pas besoin de grand angle ça peut le faire. Sinon non. Tu n'as pas l'air trés "emballé" ;-)
Cymryr
je l'ai eu sur mon 10D et l'ai revendu
Pas de grand angle (le 28 deviens un 45mm) Image vraiment pas terrible (molle) au dela de 100 mm Pare soleil enorme (me suis fait piégé avec le flash integré au debut, heureusement un 550ex m'a sauvé)
Résultat j'ai profité d'une super affaire pour me payer un 16-35 2.8L (merveilleux) et un 35-350L (dont je suis un peu décu cf l'ouverture mais bon je le savais avant) C'est du matos lourd, mais de bien meilleur qualité mais je regrette souvent un transtandard car pour certaines occasion il ferais aussi bien que mon 35-350 et peserais beaucoup moins
C'est dommage que comme moi tu ai un 10D car sur le 300D tu peux monter le 17-85 EF-S IS qui equivaut a peu pres a un 28-135 IS en argentique (je ne parle que des angles de champs), je ne l'ai jamais essayé mais en entend pas mal de bien en tant qu'objectif transtandard pas trop lourd
Je pense que si je passe au 350 ou 20 d ou ulterieur cet objectif me conviendra parfaitement
@+
je l'ai eu sur mon 10D et l'ai revendu
Pas de grand angle (le 28 deviens un 45mm)
Image vraiment pas terrible (molle) au dela de 100 mm
Pare soleil enorme (me suis fait piégé avec le flash integré au debut,
heureusement un 550ex m'a sauvé)
Résultat j'ai profité d'une super affaire pour me payer un 16-35 2.8L
(merveilleux) et un 35-350L (dont je suis un peu décu cf l'ouverture mais
bon je le savais avant)
C'est du matos lourd, mais de bien meilleur qualité mais je regrette souvent
un transtandard car pour certaines occasion il ferais aussi bien que mon
35-350 et peserais beaucoup moins
C'est dommage que comme moi tu ai un 10D car sur le 300D tu peux monter le
17-85 EF-S IS qui equivaut a peu pres a un 28-135 IS en argentique (je ne
parle que des angles de champs), je ne l'ai jamais essayé mais en entend pas
mal de bien en tant qu'objectif transtandard pas trop lourd
Je pense que si je passe au 350 ou 20 d ou ulterieur cet objectif me
conviendra parfaitement
Pas de grand angle (le 28 deviens un 45mm) Image vraiment pas terrible (molle) au dela de 100 mm Pare soleil enorme (me suis fait piégé avec le flash integré au debut, heureusement un 550ex m'a sauvé)
Résultat j'ai profité d'une super affaire pour me payer un 16-35 2.8L (merveilleux) et un 35-350L (dont je suis un peu décu cf l'ouverture mais bon je le savais avant) C'est du matos lourd, mais de bien meilleur qualité mais je regrette souvent un transtandard car pour certaines occasion il ferais aussi bien que mon 35-350 et peserais beaucoup moins
C'est dommage que comme moi tu ai un 10D car sur le 300D tu peux monter le 17-85 EF-S IS qui equivaut a peu pres a un 28-135 IS en argentique (je ne parle que des angles de champs), je ne l'ai jamais essayé mais en entend pas mal de bien en tant qu'objectif transtandard pas trop lourd
Je pense que si je passe au 350 ou 20 d ou ulterieur cet objectif me conviendra parfaitement
@+
Jacques Dassié
Le Fri, 10 Jun 2005 09:36:03 +0200, "J.Peg" écrit:
Que pensez vous du canon 28-135 IS ? c'est pour mes 300D et 10D. cela semmble un bon compromis pour partir en vohyage avec un seul objectif !
J'en avais acheté un d'occasion, pour faire un peu plus long que le 18-55 du 300 D. A l'usage il est devenu irremplaçable, même sur mon 20 D. Je le préfère dans la vie courante à mon 17-40 L Et je ne parle pas en avion (léger) où je n'ai jamais fait de si bonnes photos de ma vie, même quand ça tabasse... La fonction IS y est sûrement pour quelque chose.
-- Jacques DASSIÉ Le 28-135 IS, moi j'aime ! http://archaero.com/
Le Fri, 10 Jun 2005 09:36:03 +0200, "J.Peg" <db@wanadoo.fr> écrit:
Que pensez vous du canon 28-135 IS ? c'est pour mes 300D et 10D. cela
semmble un bon compromis pour partir en vohyage avec un seul objectif !
J'en avais acheté un d'occasion, pour faire un peu plus long que le
18-55 du 300 D. A l'usage il est devenu irremplaçable, même sur mon 20
D.
Je le préfère dans la vie courante à mon 17-40 L Et je ne parle pas en
avion (léger) où je n'ai jamais fait de si bonnes photos de ma vie, même
quand ça tabasse...
La fonction IS y est sûrement pour quelque chose.
--
Jacques DASSIÉ
Le 28-135 IS, moi j'aime !
http://archaero.com/
Le Fri, 10 Jun 2005 09:36:03 +0200, "J.Peg" écrit:
Que pensez vous du canon 28-135 IS ? c'est pour mes 300D et 10D. cela semmble un bon compromis pour partir en vohyage avec un seul objectif !
J'en avais acheté un d'occasion, pour faire un peu plus long que le 18-55 du 300 D. A l'usage il est devenu irremplaçable, même sur mon 20 D. Je le préfère dans la vie courante à mon 17-40 L Et je ne parle pas en avion (léger) où je n'ai jamais fait de si bonnes photos de ma vie, même quand ça tabasse... La fonction IS y est sûrement pour quelque chose.
-- Jacques DASSIÉ Le 28-135 IS, moi j'aime ! http://archaero.com/
Interceptor
"J.Peg" écrivait news:42a9489f$0$1222$:
Si on n'a pas besoin de grand angle ça peut le faire. Sinon non. Tu n'as pas l'air trés "emballé" ;-)
il a raison... ce 28-135 est sympa, mais partir sans un grand angle peut etre ennuyeux pour la plupart des gens. d'ailleurs lors de mon dernier voyage où la place etait tres comptée, je n'ai pris que le zoom grand angle et le 50 plastoque.
ceci dit, il existe un 18-125 Sigma bien coté si on cherche quelque chose de tres polyvalent. ou alors le 17-85 IS.
Si on n'a pas besoin de grand angle ça peut le faire. Sinon non.
Tu n'as pas l'air trés "emballé" ;-)
il a raison...
ce 28-135 est sympa, mais partir sans un grand angle peut etre ennuyeux
pour la plupart des gens.
d'ailleurs lors de mon dernier voyage où la place etait tres comptée, je
n'ai pris que le zoom grand angle et le 50 plastoque.
ceci dit, il existe un 18-125 Sigma bien coté si on cherche quelque chose
de tres polyvalent. ou alors le 17-85 IS.
Si on n'a pas besoin de grand angle ça peut le faire. Sinon non. Tu n'as pas l'air trés "emballé" ;-)
il a raison... ce 28-135 est sympa, mais partir sans un grand angle peut etre ennuyeux pour la plupart des gens. d'ailleurs lors de mon dernier voyage où la place etait tres comptée, je n'ai pris que le zoom grand angle et le 50 plastoque.
ceci dit, il existe un 18-125 Sigma bien coté si on cherche quelque chose de tres polyvalent. ou alors le 17-85 IS.
-- Interceptor
Interceptor
"Cymryr" écrivait news:42a950bc$0$1228$:
C'est dommage que comme moi tu ai un 10D car sur le 300D tu peux monter le 17-85 EF-S IS qui equivaut a peu pres a un 28-135 IS en argentique (je ne parle que des angles de champs), je ne l'ai jamais essayé mais en entend pas mal de bien en tant qu'objectif transtandard pas trop lourd
Je pense que si je passe au 350 ou 20 d ou ulterieur cet objectif me conviendra parfaitement
le 17-85 est aussi "mou" que le 28-135 (il faut accentuer un peu plus que sur un L), et ce dernier procure une image plus propre et moins distordue. le 17-85 n'a que sa polyvalence pour gagner les suffrages. pour la qualité générale le 28-135 fait mieux. j'ai eu les 2 ;-)
C'est dommage que comme moi tu ai un 10D car sur le 300D tu peux
monter le 17-85 EF-S IS qui equivaut a peu pres a un 28-135 IS en
argentique (je ne parle que des angles de champs), je ne l'ai jamais
essayé mais en entend pas mal de bien en tant qu'objectif transtandard
pas trop lourd
Je pense que si je passe au 350 ou 20 d ou ulterieur cet objectif me
conviendra parfaitement
le 17-85 est aussi "mou" que le 28-135 (il faut accentuer un peu plus que
sur un L), et ce dernier procure une image plus propre et moins
distordue. le 17-85 n'a que sa polyvalence pour gagner les suffrages.
pour la qualité générale le 28-135 fait mieux. j'ai eu les 2 ;-)
C'est dommage que comme moi tu ai un 10D car sur le 300D tu peux monter le 17-85 EF-S IS qui equivaut a peu pres a un 28-135 IS en argentique (je ne parle que des angles de champs), je ne l'ai jamais essayé mais en entend pas mal de bien en tant qu'objectif transtandard pas trop lourd
Je pense que si je passe au 350 ou 20 d ou ulterieur cet objectif me conviendra parfaitement
le 17-85 est aussi "mou" que le 28-135 (il faut accentuer un peu plus que sur un L), et ce dernier procure une image plus propre et moins distordue. le 17-85 n'a que sa polyvalence pour gagner les suffrages. pour la qualité générale le 28-135 fait mieux. j'ai eu les 2 ;-)
