Voila mon eos100 vient de me lâcher et, plutôt que le faire réparer
(150euros!) je regarde du côté du numérique.
Mon eos100 était mon second boîtier. Je garde donc mon eos30 pour
réaliser mes travaux photos et je recherche donc un minicompact de bonne
qualité avec un viseur optique utilisable. Le canon ixus500 me semble un
bon compromis...
Mon avis sur l'Ixus 500 que j'utilise depuis qq mois : je suis déçu par la très faible sensibilité en milieu peu éclairé, d'où choix entre flash en plein jour ou photos floues :-(.
Vous vous étiez fait des illusions ? Les appareils de poche sont, en gros, faits pour faire des photos familiales : extérieur par bonne luminosité, intérieur au flash...
D'autres, *dans la même famille*, le gèrent mieux : par exemple, mon ex-Fujifilm F601.
Là, avec l'Ixus, c'est genre catastrophique, pas possible de prendre sans flash une photo dans un intérieur en plein jour.
Enfin, gros défaut amha, l'enregistrement forcément en jpeg (pas de mode "raw").
Mais non... Le raw n'a de véritable intérêt que sur un capteur performant. Sur un petit capteur c'est perdre son temps... Et puis un appareil est fait pour un public : le public des Ixus se fiche éperdument du raw...
Je suis relativement nouveau dans le numérique, mon truc c'était plutôt l'argentique. Ben il fut une époque où il était possible d'acheter un compact de poche, pour des repérages, qui avait des qualités optiques et des fonctions adaptées à un amateur éclairé (mesure spot, correction d'expo...), et ce bien que "le public des compacts se fiche éperdument" de cela.
Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas exister le même genre d'appareil en numérique.
Mon avis sur l'Ixus 500 que j'utilise depuis qq mois : je suis déçu par
la très faible sensibilité en milieu peu éclairé, d'où choix entre flash
en plein jour ou photos floues :-(.
Vous vous étiez fait des illusions ? Les appareils de poche
sont, en gros, faits pour faire des photos familiales :
extérieur par bonne luminosité, intérieur au flash...
D'autres, *dans la même famille*, le gèrent mieux : par exemple, mon
ex-Fujifilm F601.
Là, avec l'Ixus, c'est genre catastrophique, pas possible de prendre
sans flash une photo dans un intérieur en plein jour.
Enfin, gros défaut amha, l'enregistrement forcément en jpeg (pas de mode
"raw").
Mais non... Le raw n'a de véritable intérêt que sur un
capteur performant. Sur un petit capteur c'est perdre son
temps... Et puis un appareil est fait pour un public : le
public des Ixus se fiche éperdument du raw...
Je suis relativement nouveau dans le numérique, mon truc c'était plutôt
l'argentique. Ben il fut une époque où il était possible d'acheter un
compact de poche, pour des repérages, qui avait des qualités optiques et
des fonctions adaptées à un amateur éclairé (mesure spot, correction
d'expo...), et ce bien que "le public des compacts se fiche éperdument"
de cela.
Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas exister le même genre
d'appareil en numérique.
Mon avis sur l'Ixus 500 que j'utilise depuis qq mois : je suis déçu par la très faible sensibilité en milieu peu éclairé, d'où choix entre flash en plein jour ou photos floues :-(.
Vous vous étiez fait des illusions ? Les appareils de poche sont, en gros, faits pour faire des photos familiales : extérieur par bonne luminosité, intérieur au flash...
D'autres, *dans la même famille*, le gèrent mieux : par exemple, mon ex-Fujifilm F601.
Là, avec l'Ixus, c'est genre catastrophique, pas possible de prendre sans flash une photo dans un intérieur en plein jour.
Enfin, gros défaut amha, l'enregistrement forcément en jpeg (pas de mode "raw").
Mais non... Le raw n'a de véritable intérêt que sur un capteur performant. Sur un petit capteur c'est perdre son temps... Et puis un appareil est fait pour un public : le public des Ixus se fiche éperdument du raw...
Je suis relativement nouveau dans le numérique, mon truc c'était plutôt l'argentique. Ben il fut une époque où il était possible d'acheter un compact de poche, pour des repérages, qui avait des qualités optiques et des fonctions adaptées à un amateur éclairé (mesure spot, correction d'expo...), et ce bien que "le public des compacts se fiche éperdument" de cela.
Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas exister le même genre d'appareil en numérique.
-- J.C.
Jean-Pierre Roche
D'autres, *dans la même famille*, le gèrent mieux : par exemple, mon ex-Fujifilm F601.
C'est bien possible...
Là, avec l'Ixus, c'est genre catastrophique, pas possible de prendre sans flash une photo dans un intérieur en plein jour.
Il n'est pas fait pour ça...
Je suis relativement nouveau dans le numérique, mon truc c'était plutôt l'argentique. Ben il fut une époque où il était possible d'acheter un compact de poche, pour des repérages, qui avait des qualités optiques et des fonctions adaptées à un amateur éclairé (mesure spot, correction d'expo...), et ce bien que "le public des compacts se fiche éperdument" de cela.
Ca n'a rien à voir avec l'enregistrement en raw ! Le raw est un outil lourd uniquement utilisé par certains amateurs ou professionnels pointus...
Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas exister le même genre d'appareil en numérique.
C'est un marché inexistant ou presque... Les fabricants ne sont pas des philanthropes ! Ca existe mais pas dans le catégorie "bijoux ultra compacts"...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
D'autres, *dans la même famille*, le gèrent mieux : par exemple, mon
ex-Fujifilm F601.
C'est bien possible...
Là, avec l'Ixus, c'est genre catastrophique, pas possible de prendre
sans flash une photo dans un intérieur en plein jour.
Il n'est pas fait pour ça...
Je suis relativement nouveau dans le numérique, mon truc c'était plutôt
l'argentique. Ben il fut une époque où il était possible d'acheter un
compact de poche, pour des repérages, qui avait des qualités optiques et
des fonctions adaptées à un amateur éclairé (mesure spot, correction
d'expo...), et ce bien que "le public des compacts se fiche éperdument"
de cela.
Ca n'a rien à voir avec l'enregistrement en raw ! Le raw est
un outil lourd uniquement utilisé par certains amateurs ou
professionnels pointus...
Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas exister le même genre
d'appareil en numérique.
C'est un marché inexistant ou presque... Les fabricants ne
sont pas des philanthropes ! Ca existe mais pas dans le
catégorie "bijoux ultra compacts"...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
D'autres, *dans la même famille*, le gèrent mieux : par exemple, mon ex-Fujifilm F601.
C'est bien possible...
Là, avec l'Ixus, c'est genre catastrophique, pas possible de prendre sans flash une photo dans un intérieur en plein jour.
Il n'est pas fait pour ça...
Je suis relativement nouveau dans le numérique, mon truc c'était plutôt l'argentique. Ben il fut une époque où il était possible d'acheter un compact de poche, pour des repérages, qui avait des qualités optiques et des fonctions adaptées à un amateur éclairé (mesure spot, correction d'expo...), et ce bien que "le public des compacts se fiche éperdument" de cela.
Ca n'a rien à voir avec l'enregistrement en raw ! Le raw est un outil lourd uniquement utilisé par certains amateurs ou professionnels pointus...
Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas exister le même genre d'appareil en numérique.
C'est un marché inexistant ou presque... Les fabricants ne sont pas des philanthropes ! Ca existe mais pas dans le catégorie "bijoux ultra compacts"...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Denis Vanneste
D'autres, *dans la même famille*, le gèrent mieux : par exemple, mon ex-Fujifilm F601.
Là, avec l'Ixus, c'est genre catastrophique, pas possible de prendre sans flash une photo dans un intérieur en plein jour.
Le premier est un 3 mégapixels, le second un 5 mégapixels, la taille de leurs capteurs respectifs étant à peu près équivalente. À mon avis, l'explication de la différence est là : plus on case de photosites sur un petit capteur, plus ça génère de bruit.
Je suis relativement nouveau dans le numérique, mon truc c'était plutôt l'argentique. Ben il fut une époque où il était possible d'acheter un compact de poche, pour des repérages, qui avait des qualités optiques et des fonctions adaptées à un amateur éclairé (mesure spot, correction d'expo...), et ce bien que "le public des compacts se fiche éperdument" de cela.
Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas exister le même genre d'appareil en numérique.
Dans la gamme Canon, je pense que tu aurais été moins déçu en te limitant à 3 mégapixels. Voir par exemple le Powershot A510 : il est certes plus gros qu'un Ixus, mais plus riche en réglages et moins « bruitiste » qu'un 5 mégapixels. Personnellement, si je devais acheter un compact aujourd'hui, je choisirais probablement celui-là. Mais tant que mon A70 (3 mégapixels aussi) se porte bien, je le garde...
-- Denis Vanneste
D'autres, *dans la même famille*, le gèrent mieux : par exemple,
mon ex-Fujifilm F601.
Là, avec l'Ixus, c'est genre catastrophique, pas possible de
prendre sans flash une photo dans un intérieur en plein jour.
Le premier est un 3 mégapixels, le second un 5 mégapixels, la taille de
leurs capteurs respectifs étant à peu près équivalente. À mon avis,
l'explication de la différence est là : plus on case de photosites sur
un petit capteur, plus ça génère de bruit.
Je suis relativement nouveau dans le numérique, mon truc c'était
plutôt l'argentique. Ben il fut une époque où il était possible
d'acheter un compact de poche, pour des repérages, qui avait des
qualités optiques et des fonctions adaptées à un amateur éclairé
(mesure spot, correction d'expo...), et ce bien que "le public des
compacts se fiche éperdument" de cela.
Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas exister le même genre
d'appareil en numérique.
Dans la gamme Canon, je pense que tu aurais été moins déçu en te
limitant à 3 mégapixels. Voir par exemple le Powershot A510 : il est
certes plus gros qu'un Ixus, mais plus riche en réglages et moins
« bruitiste » qu'un 5 mégapixels. Personnellement, si je devais acheter
un compact aujourd'hui, je choisirais probablement celui-là. Mais tant
que mon A70 (3 mégapixels aussi) se porte bien, je le garde...
D'autres, *dans la même famille*, le gèrent mieux : par exemple, mon ex-Fujifilm F601.
Là, avec l'Ixus, c'est genre catastrophique, pas possible de prendre sans flash une photo dans un intérieur en plein jour.
Le premier est un 3 mégapixels, le second un 5 mégapixels, la taille de leurs capteurs respectifs étant à peu près équivalente. À mon avis, l'explication de la différence est là : plus on case de photosites sur un petit capteur, plus ça génère de bruit.
Je suis relativement nouveau dans le numérique, mon truc c'était plutôt l'argentique. Ben il fut une époque où il était possible d'acheter un compact de poche, pour des repérages, qui avait des qualités optiques et des fonctions adaptées à un amateur éclairé (mesure spot, correction d'expo...), et ce bien que "le public des compacts se fiche éperdument" de cela.
Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas exister le même genre d'appareil en numérique.
Dans la gamme Canon, je pense que tu aurais été moins déçu en te limitant à 3 mégapixels. Voir par exemple le Powershot A510 : il est certes plus gros qu'un Ixus, mais plus riche en réglages et moins « bruitiste » qu'un 5 mégapixels. Personnellement, si je devais acheter un compact aujourd'hui, je choisirais probablement celui-là. Mais tant que mon A70 (3 mégapixels aussi) se porte bien, je le garde...
-- Denis Vanneste
RV
Bonjour,
Et bien entre le A95 et le A520 je ne saurai lequel vous conseiller, cependant, je suis l'heureux propriétaire d'un A520 depuis moins d'une semaine, et j'avoue que cette appareil est formidable.
Je l'ai préféré au A95 que j'ai trouvé trop encombrant, et surtout lourd (4 Piles contre 2 dans le A520). Cependant la qualité est un cran au dessus sur le A95. Le A520 à aussi l'avantage d'un zoom optique de 4x contre 3x pour le A95.
Mais les choses changent: Canon sort les remplaçants du A95, j'ai nommé le A610 (5.1Mpx) et A620 (7.1): processeurs DIGIC II (DIGIC I pour A95), un zoom optique de 4x, d'une connectique USB2 ... bref du A95 plus performant ... mais toujours 4 Piles ... donc lourds (235 grammes sans les piles).
J'avoue que j'ai appris que ces nouveaux appareils sortaient hier et je suis un peu dégouté, mais le fait que ces appareils soient lourds m'a finalement réconforté de mon choix, surtout que la qualité des photos du A520 sont franchement de bonnes qualités et me conviennent parfaitement.
Cordialement, Hervé.
Bonjour,
Et bien entre le A95 et le A520 je ne saurai lequel vous conseiller,
cependant, je suis l'heureux propriétaire d'un A520 depuis moins d'une
semaine, et j'avoue que cette appareil est formidable.
Je l'ai préféré au A95 que j'ai trouvé trop encombrant, et surtout
lourd (4 Piles contre 2 dans le A520). Cependant la qualité est un
cran au dessus sur le A95. Le A520 à aussi l'avantage d'un zoom
optique de 4x contre 3x pour le A95.
Mais les choses changent: Canon sort les remplaçants du A95, j'ai
nommé le A610 (5.1Mpx) et A620 (7.1): processeurs DIGIC II (DIGIC I
pour A95), un zoom optique de 4x, d'une connectique USB2 ... bref du
A95 plus performant ... mais toujours 4 Piles ... donc lourds (235
grammes sans les piles).
J'avoue que j'ai appris que ces nouveaux appareils sortaient hier et je
suis un peu dégouté, mais le fait que ces appareils soient lourds m'a
finalement réconforté de mon choix, surtout que la qualité des
photos du A520 sont franchement de bonnes qualités et me conviennent
parfaitement.
Et bien entre le A95 et le A520 je ne saurai lequel vous conseiller, cependant, je suis l'heureux propriétaire d'un A520 depuis moins d'une semaine, et j'avoue que cette appareil est formidable.
Je l'ai préféré au A95 que j'ai trouvé trop encombrant, et surtout lourd (4 Piles contre 2 dans le A520). Cependant la qualité est un cran au dessus sur le A95. Le A520 à aussi l'avantage d'un zoom optique de 4x contre 3x pour le A95.
Mais les choses changent: Canon sort les remplaçants du A95, j'ai nommé le A610 (5.1Mpx) et A620 (7.1): processeurs DIGIC II (DIGIC I pour A95), un zoom optique de 4x, d'une connectique USB2 ... bref du A95 plus performant ... mais toujours 4 Piles ... donc lourds (235 grammes sans les piles).
J'avoue que j'ai appris que ces nouveaux appareils sortaient hier et je suis un peu dégouté, mais le fait que ces appareils soient lourds m'a finalement réconforté de mon choix, surtout que la qualité des photos du A520 sont franchement de bonnes qualités et me conviennent parfaitement.
Et bien entre le A95 et le A520 je ne saurai lequel vous conseiller, cependant, je suis l'heureux propriétaire d'un A520 depuis moins d'une semaine, et j'avoue que cette appareil est formidable.
Je l'ai préféré au A95 que j'ai trouvé trop encombrant, et surtout lourd (4 Piles contre 2 dans le A520). Cependant la qualité est un cran au dessus sur le A95. Le A520 à aussi l'avantage d'un zoom optique de 4x contre 3x pour le A95.
Mais les choses changent: Canon sort les remplaçants du A95, j'ai nommé le A610 (5.1Mpx) et A620 (7.1): processeurs DIGIC II (DIGIC I pour A95), un zoom optique de 4x, d'une connectique USB2 ... bref du A95 plus performant ... mais toujours 4 Piles ... donc lourds (235 grammes sans les piles).
J'avoue que j'ai appris que ces nouveaux appareils sortaient hier et je suis un peu dégouté, mais le fait que ces appareils soient lourds m'a finalement réconforté de mon choix, surtout que la qualité des photos du A520 sont franchement de bonnes qualités et me conviennent parfaitement.
Cordialement, Hervé.
Merci Hervé pour ces infos,
Le principal problème sur le A95 est la mauvaise qualité en faible lumière. Le A520 s'en sort-il mieux?
Autre question, puis-je utiliser mon speedlite 550Ex avec un PowerShot série A?
Daniel
Bonjour,
Et bien entre le A95 et le A520 je ne saurai lequel vous conseiller,
cependant, je suis l'heureux propriétaire d'un A520 depuis moins d'une
semaine, et j'avoue que cette appareil est formidable.
Je l'ai préféré au A95 que j'ai trouvé trop encombrant, et surtout
lourd (4 Piles contre 2 dans le A520). Cependant la qualité est un
cran au dessus sur le A95. Le A520 à aussi l'avantage d'un zoom
optique de 4x contre 3x pour le A95.
Mais les choses changent: Canon sort les remplaçants du A95, j'ai
nommé le A610 (5.1Mpx) et A620 (7.1): processeurs DIGIC II (DIGIC I
pour A95), un zoom optique de 4x, d'une connectique USB2 ... bref du
A95 plus performant ... mais toujours 4 Piles ... donc lourds (235
grammes sans les piles).
J'avoue que j'ai appris que ces nouveaux appareils sortaient hier et je
suis un peu dégouté, mais le fait que ces appareils soient lourds m'a
finalement réconforté de mon choix, surtout que la qualité des
photos du A520 sont franchement de bonnes qualités et me conviennent
parfaitement.
Cordialement, Hervé.
Merci Hervé pour ces infos,
Le principal problème sur le A95 est la mauvaise qualité en faible
lumière. Le A520 s'en sort-il mieux?
Autre question, puis-je utiliser mon speedlite 550Ex avec un PowerShot
série A?
Et bien entre le A95 et le A520 je ne saurai lequel vous conseiller, cependant, je suis l'heureux propriétaire d'un A520 depuis moins d'une semaine, et j'avoue que cette appareil est formidable.
Je l'ai préféré au A95 que j'ai trouvé trop encombrant, et surtout lourd (4 Piles contre 2 dans le A520). Cependant la qualité est un cran au dessus sur le A95. Le A520 à aussi l'avantage d'un zoom optique de 4x contre 3x pour le A95.
Mais les choses changent: Canon sort les remplaçants du A95, j'ai nommé le A610 (5.1Mpx) et A620 (7.1): processeurs DIGIC II (DIGIC I pour A95), un zoom optique de 4x, d'une connectique USB2 ... bref du A95 plus performant ... mais toujours 4 Piles ... donc lourds (235 grammes sans les piles).
J'avoue que j'ai appris que ces nouveaux appareils sortaient hier et je suis un peu dégouté, mais le fait que ces appareils soient lourds m'a finalement réconforté de mon choix, surtout que la qualité des photos du A520 sont franchement de bonnes qualités et me conviennent parfaitement.
Cordialement, Hervé.
Merci Hervé pour ces infos,
Le principal problème sur le A95 est la mauvaise qualité en faible lumière. Le A520 s'en sort-il mieux?
Autre question, puis-je utiliser mon speedlite 550Ex avec un PowerShot série A?
Daniel
RV
Au vu de ce site, pour ce qui est de la photo avec peu de lumière le A95 s'en sors mieux : http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1=1&mo17&p1D6&ma 2=1&mo2u&p26&ph=2
Pour ce qui est de ton speedlite ... aucune idée ! Dsl.
Au vu de ce site, pour ce qui est de la photo avec peu de lumière le
A95 s'en sors mieux :
http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1=1&mo1=127&p1=446&ma 2=1&mo2=75&p2=186&ph=2
Pour ce qui est de ton speedlite ... aucune idée ! Dsl.
Au vu de ce site, pour ce qui est de la photo avec peu de lumière le A95 s'en sors mieux : http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1=1&mo17&p1D6&ma 2=1&mo2u&p26&ph=2
Pour ce qui est de ton speedlite ... aucune idée ! Dsl.
