Avis sur Objectif 16mm f=2,8 pour Canon EOS fish eye
20 réponses
J.Peg
Bonjour
Que pensez vous de ces objectifs que l'on trouve en vente sur ebay :
Objectif 16mm f=2,8 pour Canon EOS fish eye ?
Ce serait pour monter sur un 10D.
Merci
De plus, le logiciel Dxo Optics Pro (cher: 49$+69$+99$) permet de corriger
les distorsions du couple 10D/15mm de facon automatique. Je ne l'ai pas acheté ni essayé, mais il a l'air super efficace...
Bof... Si c'est pour corriger une distorsion, il existe des solutions gratuites (mais plus compliquées) comme Panotools
Apparemment, DxO corrige (cf. leur site web): - La distorsion - Le vignetage - Le manque de piqué - l'aberration chromatique laterale
Je ne connais pas Panotools, mais le gros avantage que je vois au produit de DxO, c'est que c'est du 100% automatique. Ils te vendent les modules pour ton boitier et ton objectif. Apres, tu donnes une liste de fichiers en entrée et il s'occupe du reste...
Ughy.
De plus, le logiciel Dxo Optics Pro (cher: 49$+69$+99$) permet de
corriger
les distorsions du couple 10D/15mm de facon automatique. Je ne l'ai pas
acheté
ni essayé, mais il a l'air super efficace...
Bof... Si c'est pour corriger une distorsion, il existe des
solutions gratuites (mais plus compliquées) comme Panotools
Apparemment, DxO corrige (cf. leur site web):
- La distorsion
- Le vignetage
- Le manque de piqué
- l'aberration chromatique laterale
Je ne connais pas Panotools, mais le gros avantage que je vois au produit
de DxO, c'est que c'est du 100% automatique. Ils te vendent les modules
pour ton boitier et ton objectif. Apres, tu donnes une liste de fichiers en
entrée
et il s'occupe du reste...
De plus, le logiciel Dxo Optics Pro (cher: 49$+69$+99$) permet de corriger
les distorsions du couple 10D/15mm de facon automatique. Je ne l'ai pas acheté ni essayé, mais il a l'air super efficace...
Bof... Si c'est pour corriger une distorsion, il existe des solutions gratuites (mais plus compliquées) comme Panotools
Apparemment, DxO corrige (cf. leur site web): - La distorsion - Le vignetage - Le manque de piqué - l'aberration chromatique laterale
Je ne connais pas Panotools, mais le gros avantage que je vois au produit de DxO, c'est que c'est du 100% automatique. Ils te vendent les modules pour ton boitier et ton objectif. Apres, tu donnes une liste de fichiers en entrée et il s'occupe du reste...
Ughy.
Jean-Pierre Roche
Hugues Brunel a écrit:
Apparemment, DxO corrige (cf. leur site web): - La distorsion - Le vignetage - Le manque de piqué - l'aberration chromatique laterale
Oui enfin c'est ce qu'ils prétendent (et c'est sans doute vrai) mais les miracles sont rares en optique et donc le résultat n'est pas radicalement différent de ce que peut obtenir un opérateur par quelques corrections avec un logiciel classique.
Je ne connais pas Panotools, mais le gros avantage que je vois au produit de DxO, c'est que c'est du 100% automatique. Ils te vendent les modules pour ton boitier et ton objectif. Apres, tu donnes une liste de fichiers en entrée et il s'occupe du reste...
Avec de l'argent... Mais alors pourquoi ne pas acheter directement de bonnes optiques ? Et sinon leur logiciel pour ce que j'en ai vu demande encore à évoluer car il ne travaillait pas en raw la dernière fois que j'y suis passé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Hugues Brunel a écrit:
Apparemment, DxO corrige (cf. leur site web):
- La distorsion
- Le vignetage
- Le manque de piqué
- l'aberration chromatique laterale
Oui enfin c'est ce qu'ils prétendent (et c'est sans doute
vrai) mais les miracles sont rares en optique et donc le
résultat n'est pas radicalement différent de ce que peut
obtenir un opérateur par quelques corrections avec un
logiciel classique.
Je ne connais pas Panotools, mais le gros avantage que je vois au produit
de DxO, c'est que c'est du 100% automatique. Ils te vendent les modules
pour ton boitier et ton objectif. Apres, tu donnes une liste de fichiers en
entrée
et il s'occupe du reste...
Avec de l'argent... Mais alors pourquoi ne pas acheter
directement de bonnes optiques ?
Et sinon leur logiciel pour ce que j'en ai vu demande encore
à évoluer car il ne travaillait pas en raw la dernière fois
que j'y suis passé.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Apparemment, DxO corrige (cf. leur site web): - La distorsion - Le vignetage - Le manque de piqué - l'aberration chromatique laterale
Oui enfin c'est ce qu'ils prétendent (et c'est sans doute vrai) mais les miracles sont rares en optique et donc le résultat n'est pas radicalement différent de ce que peut obtenir un opérateur par quelques corrections avec un logiciel classique.
Je ne connais pas Panotools, mais le gros avantage que je vois au produit de DxO, c'est que c'est du 100% automatique. Ils te vendent les modules pour ton boitier et ton objectif. Apres, tu donnes une liste de fichiers en entrée et il s'occupe du reste...
Avec de l'argent... Mais alors pourquoi ne pas acheter directement de bonnes optiques ? Et sinon leur logiciel pour ce que j'en ai vu demande encore à évoluer car il ne travaillait pas en raw la dernière fois que j'y suis passé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Hugues Brunel
Oui enfin c'est ce qu'ils prétendent (et c'est sans doute vrai) mais les miracles sont rares en optique et donc le résultat n'est pas radicalement différent de ce que peut obtenir un opérateur par quelques corrections avec un logiciel classique.
C'est sur. Mais personnellement, je ne prend que tres tres rarement le temps
de corriger mes photos numeriques (pas le temps). Alors si ca peut etre automatique ;-)
Avec de l'argent... Mais alors pourquoi ne pas acheter directement de bonnes optiques ?
Je suis d'accord avec toi, je ne vois pas trop l'interet sur
un 24x70 2.8L. Par contre, sur mon 15mm fishEyes, je trouve les exemples de photos sur leur site bluffant! La distorsion à l'arrivée n'existe plus, le resultat est superbe! Et je ne connais pas de 15mm sans distorsion... Donc pas de grand angle sur un 10D sans distorsion... Ce logiciel permet apparemment d'y arriver simplement et de facon automatique.
Et sinon leur logiciel pour ce que j'en ai vu demande encore à évoluer car il ne travaillait pas en raw la dernière fois que j'y suis passé.
Tout à fait. Pour l'instant, que du 8bits JPG. La version Raw sort
le mois prochain semble t-il.
Tout cela dit, j'ai plus les moyens de me payer ce genre de gadget logiciel aujourd'hui... Je prefere economiser pour acheter des objectifs ;-) Et patienter: ca finira bien par couter moins cher ce genre de soft alors qu'un 70-200 2.8L IS ou un 100-400IS, c'est pas pret de changer de prix :-(
Ughy.
Oui enfin c'est ce qu'ils prétendent (et c'est sans doute
vrai) mais les miracles sont rares en optique et donc le
résultat n'est pas radicalement différent de ce que peut
obtenir un opérateur par quelques corrections avec un
logiciel classique.
C'est sur. Mais personnellement, je ne prend que tres tres rarement le temps
de corriger mes photos numeriques (pas le temps). Alors si ca peut
etre automatique ;-)
Avec de l'argent... Mais alors pourquoi ne pas acheter
directement de bonnes optiques ?
Je suis d'accord avec toi, je ne vois pas trop l'interet sur
un 24x70 2.8L.
Par contre, sur mon 15mm fishEyes, je trouve les exemples
de photos sur leur site bluffant! La distorsion à l'arrivée n'existe
plus, le resultat est superbe! Et je ne connais pas de 15mm
sans distorsion... Donc pas de grand angle sur un 10D sans
distorsion... Ce logiciel permet apparemment d'y arriver simplement
et de facon automatique.
Et sinon leur logiciel pour ce que j'en ai vu demande encore
à évoluer car il ne travaillait pas en raw la dernière fois
que j'y suis passé.
Tout à fait. Pour l'instant, que du 8bits JPG. La version Raw sort
le mois prochain semble t-il.
Tout cela dit, j'ai plus les moyens de me payer ce genre de gadget
logiciel aujourd'hui... Je prefere economiser pour acheter des objectifs ;-)
Et patienter: ca finira bien par couter moins cher ce genre de soft
alors qu'un 70-200 2.8L IS ou un 100-400IS, c'est pas pret de changer
de prix :-(
Oui enfin c'est ce qu'ils prétendent (et c'est sans doute vrai) mais les miracles sont rares en optique et donc le résultat n'est pas radicalement différent de ce que peut obtenir un opérateur par quelques corrections avec un logiciel classique.
C'est sur. Mais personnellement, je ne prend que tres tres rarement le temps
de corriger mes photos numeriques (pas le temps). Alors si ca peut etre automatique ;-)
Avec de l'argent... Mais alors pourquoi ne pas acheter directement de bonnes optiques ?
Je suis d'accord avec toi, je ne vois pas trop l'interet sur
un 24x70 2.8L. Par contre, sur mon 15mm fishEyes, je trouve les exemples de photos sur leur site bluffant! La distorsion à l'arrivée n'existe plus, le resultat est superbe! Et je ne connais pas de 15mm sans distorsion... Donc pas de grand angle sur un 10D sans distorsion... Ce logiciel permet apparemment d'y arriver simplement et de facon automatique.
Et sinon leur logiciel pour ce que j'en ai vu demande encore à évoluer car il ne travaillait pas en raw la dernière fois que j'y suis passé.
Tout à fait. Pour l'instant, que du 8bits JPG. La version Raw sort
le mois prochain semble t-il.
Tout cela dit, j'ai plus les moyens de me payer ce genre de gadget logiciel aujourd'hui... Je prefere economiser pour acheter des objectifs ;-) Et patienter: ca finira bien par couter moins cher ce genre de soft alors qu'un 70-200 2.8L IS ou un 100-400IS, c'est pas pret de changer de prix :-(
Ughy.
daniel.patin
Hugues Brunel wrote:
Je ne connais pas Panotools, mais le gros avantage que je vois au produit de DxO, c'est que c'est du 100% automatique. Ils te vendent les modules pour ton boitier et ton objectif. Apres, tu donnes une liste de fichiers en entrée et il s'occupe du reste...
pour faire le contraire, c.a.d partir d'une photo normale pour la traiter comme avec un fisheye, et pour les mac'users, il existe un soft gratuit, DeFish http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/1167
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
Hugues Brunel wrote:
Je ne connais pas Panotools, mais le gros avantage que je vois au produit
de DxO, c'est que c'est du 100% automatique. Ils te vendent les modules
pour ton boitier et ton objectif. Apres, tu donnes une liste de fichiers en
entrée
et il s'occupe du reste...
pour faire le contraire, c.a.d partir d'une photo normale pour la
traiter comme avec un fisheye, et pour les mac'users, il existe un soft
gratuit, DeFish
http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/1167
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
Je ne connais pas Panotools, mais le gros avantage que je vois au produit de DxO, c'est que c'est du 100% automatique. Ils te vendent les modules pour ton boitier et ton objectif. Apres, tu donnes une liste de fichiers en entrée et il s'occupe du reste...
pour faire le contraire, c.a.d partir d'une photo normale pour la traiter comme avec un fisheye, et pour les mac'users, il existe un soft gratuit, DeFish http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/1167
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
Jean-Pierre Roche
daniel.patin a écrit:
pour faire le contraire, c.a.d partir d'une photo normale pour la traiter comme avec un fisheye, et pour les mac'users, il existe un soft gratuit, DeFish
Euh... Si mon anglais ne m'a pas complètement abandonné c'est bien pour faire une photo "normale" à partir de prises de vue au fish-eye... D'ailleurs je vois pas comment on pourrait transformer une photo normale en image ayant un angle de champ de 180° (sauf avec un composite et des déformations).
pour faire le contraire, c.a.d partir d'une photo normale pour la
traiter comme avec un fisheye, et pour les mac'users, il existe un soft
gratuit, DeFish
Euh... Si mon anglais ne m'a pas complètement abandonné
c'est bien pour faire une photo "normale" à partir de prises
de vue au fish-eye... D'ailleurs je vois pas comment on
pourrait transformer une photo normale en image ayant un
angle de champ de 180° (sauf avec un composite et des
déformations).
pour faire le contraire, c.a.d partir d'une photo normale pour la traiter comme avec un fisheye, et pour les mac'users, il existe un soft gratuit, DeFish
Euh... Si mon anglais ne m'a pas complètement abandonné c'est bien pour faire une photo "normale" à partir de prises de vue au fish-eye... D'ailleurs je vois pas comment on pourrait transformer une photo normale en image ayant un angle de champ de 180° (sauf avec un composite et des déformations).
Euh... Si mon anglais ne m'a pas complètement abandonné c'est bien pour faire une photo "normale" à partir de prises de vue au fish-eye... D'ailleurs je vois pas comment on pourrait transformer une photo normale en image ayant un angle de champ de 180° (sauf avec un composite et des déformations).
Je rajoute aussi que le texte est assez farfelu. D'après eux le fish-eye aurait été "inventé" après 1986 !!! Faut croire que tous ceux qui ont été fabriqués avant n'étaient que des presse-papier... Quant au photos publiées c'était les petits hommes vert qui nous les envoyaient !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche a écrit:
Euh... Si mon anglais ne m'a pas complètement abandonné c'est bien pour
faire une photo "normale" à partir de prises de vue au fish-eye...
D'ailleurs je vois pas comment on pourrait transformer une photo normale
en image ayant un angle de champ de 180° (sauf avec un composite et des
déformations).
Je rajoute aussi que le texte est assez farfelu. D'après eux
le fish-eye aurait été "inventé" après 1986 !!!
Faut croire que tous ceux qui ont été fabriqués avant
n'étaient que des presse-papier...
Quant au photos publiées c'était les petits hommes vert qui
nous les envoyaient !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Euh... Si mon anglais ne m'a pas complètement abandonné c'est bien pour faire une photo "normale" à partir de prises de vue au fish-eye... D'ailleurs je vois pas comment on pourrait transformer une photo normale en image ayant un angle de champ de 180° (sauf avec un composite et des déformations).
Je rajoute aussi que le texte est assez farfelu. D'après eux le fish-eye aurait été "inventé" après 1986 !!! Faut croire que tous ceux qui ont été fabriqués avant n'étaient que des presse-papier... Quant au photos publiées c'était les petits hommes vert qui nous les envoyaient !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
daniel.patin
Jean-Pierre Roche wrote:
daniel.patin a écrit:
Euh... Si mon anglais ne m'a pas complètement abandonné c'est bien pour faire une photo "normale" à partir de prises de vue au fish-eye... D'ailleurs je vois pas comment on pourrait transformer une photo normale en image ayant un angle de champ de 180° (sauf avec un composite et des déformations).
je suis con (!), je m'en suis servi pour faire l'inverse, sur des
images, pas des photos, assez marrant comme resultat.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
Jean-Pierre Roche wrote:
daniel.patin a écrit:
Euh... Si mon anglais ne m'a pas complètement abandonné c'est bien pour
faire une photo "normale" à partir de prises de vue au fish-eye...
D'ailleurs je vois pas comment on pourrait transformer une photo normale
en image ayant un angle de champ de 180° (sauf avec un composite et des
déformations).
Euh... Si mon anglais ne m'a pas complètement abandonné c'est bien pour faire une photo "normale" à partir de prises de vue au fish-eye... D'ailleurs je vois pas comment on pourrait transformer une photo normale en image ayant un angle de champ de 180° (sauf avec un composite et des déformations).
je suis con (!), je m'en suis servi pour faire l'inverse, sur des
images, pas des photos, assez marrant comme resultat.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
Xas
Bon, bon, ça donne envie de passer à l'argentique.....
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
But non, on peut utiliser la distorsion d'un fish-eye pour des effets utilisant cette distorsion. Mais le but d'un fish-eye est généralement d'offrir un très grand angle de champ (typiquement 180° en diagonale). Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/San%20Francisco%203648.jpg Le problème avec les fish-eye pour 24X36 montés sur un reflex numérique c'est qu'on n'a ni l'angle de champ ni une véritable distorsion. On n'a qu'un mauvais grand angle... Perso j'utilise donc un vrai fish-eye Nikon DX 2.8/10.5 !
Bon, bon, ça donne envie de passer à l'argentique.....
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:41495413.6040504@sanspub.invalid...
But non, on peut utiliser la distorsion d'un fish-eye pour
des effets utilisant cette distorsion.
Mais le but d'un fish-eye est généralement d'offrir un très
grand angle de champ (typiquement 180° en diagonale).
Par exemple :
http://jpierreroche.free.fr/San%20Francisco%203648.jpg
Le problème avec les fish-eye pour 24X36 montés sur un
reflex numérique c'est qu'on n'a ni l'angle de champ ni une
véritable distorsion. On n'a qu'un mauvais grand angle...
Perso j'utilise donc un vrai fish-eye Nikon DX 2.8/10.5 !
Bon, bon, ça donne envie de passer à l'argentique.....
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
But non, on peut utiliser la distorsion d'un fish-eye pour des effets utilisant cette distorsion. Mais le but d'un fish-eye est généralement d'offrir un très grand angle de champ (typiquement 180° en diagonale). Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/San%20Francisco%203648.jpg Le problème avec les fish-eye pour 24X36 montés sur un reflex numérique c'est qu'on n'a ni l'angle de champ ni une véritable distorsion. On n'a qu'un mauvais grand angle... Perso j'utilise donc un vrai fish-eye Nikon DX 2.8/10.5 !
Jean-Pierre Roche
Xas a écrit:
Bon, bon, ça donne envie de passer à l'argentique.....
Meuh non ! Passer à Nikon ! ;-) Qui propose une vraie gamme d'optiques pour ses boîtiers numériques, dont un fish-eye...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Xas a écrit:
Bon, bon, ça donne envie de passer à l'argentique.....
Meuh non ! Passer à Nikon ! ;-)
Qui propose une vraie gamme d'optiques pour ses boîtiers
numériques, dont un fish-eye...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bon, bon, ça donne envie de passer à l'argentique.....
Meuh non ! Passer à Nikon ! ;-) Qui propose une vraie gamme d'optiques pour ses boîtiers numériques, dont un fish-eye...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
SFo
"J.Peg" wrote in message news:cibdau$jjq$ : Jean-Pierre Roche wrote: : > J.Peg a écrit: : > : >> Bonjour : >> Que pensez vous de ces objectifs que l'on trouve en vente sur ebay : : >> Objectif 16mm f=2,8 pour Canon EOS fish eye ? : >> Ce serait pour monter sur un 10D. : >
La qualité est pas mauvaise pour le prix. La construction est bonne (comparé à du Tamron ou Tokina du même prix). Un exemple:
http://forseilles.net/gallery/Sailing/JB2V1853
Stephan
"J.Peg" <db@wanadoo.fr> wrote in message
news:cibdau$jjq$1@news-reader2.wanadoo.fr...
: Jean-Pierre Roche wrote:
: > J.Peg a écrit:
: >
: >> Bonjour
: >> Que pensez vous de ces objectifs que l'on trouve en vente sur ebay :
: >> Objectif 16mm f=2,8 pour Canon EOS fish eye ?
: >> Ce serait pour monter sur un 10D.
: >
La qualité est pas mauvaise pour le prix. La construction est bonne (comparé
à du Tamron ou Tokina du même prix). Un exemple:
"J.Peg" wrote in message news:cibdau$jjq$ : Jean-Pierre Roche wrote: : > J.Peg a écrit: : > : >> Bonjour : >> Que pensez vous de ces objectifs que l'on trouve en vente sur ebay : : >> Objectif 16mm f=2,8 pour Canon EOS fish eye ? : >> Ce serait pour monter sur un 10D. : >
La qualité est pas mauvaise pour le prix. La construction est bonne (comparé à du Tamron ou Tokina du même prix). Un exemple:
