oui c'est un tres bon passe partout pas trop cher, je suis tres content du miens en tous cas
Pat
Par un Sigma 18-125 F 3.5-5.6
A votre avis... Est-ce une bonne approche pour faire des images très polyvalentes (tout usage) ?
Merci d'avance pour toute aide...
Thierry
*** Merci de ta réponse ;)
Ce qui est sur, c'est que tu as un objectif en trop. il n'est pas necessaire d'avoir une plage continue de focale d'un objo à un autre. *** J'ai pu constater tout ça... Ayant acheté mon 300D en février dernier,
j'ai pris tout ça pour me faire la main et choisir de garder les plus utiles pour mon usage... Je me demande aujourd'hui si dès le départ, une focale polyvalente n'aurait pas été plus judicieuse... D'où ma question initiale ;)
Mes gouts personels sont plutot d'avoir : un zoom vrai grand angle (par ex 17-35) un 50mm fixe f1.8 (pas cher, ouvre grand) un zoom tele. On peut se passer du 50mm et garder le 18-55 mm, si on veut. Mais les zooms de trop grande amplitude sont souvent moins bons. Je conseillerais de prendre plutot un zoom commencant vers 70 ou 75 mm et finissant vers 200 ou 300mm de focale. (donc en gardant le 18-55). *** J'aurais dû préciser que j'ai également un 50mm (utilisé essentiellement
pour les portraits, un TAMRON 90mm Macro et un 100-300 canon que je souhaite garder...
Bref, pour un usage courant, je souhaite simplement échanger les trois cailloux cités au départ par un seul dans le but d'éviter des manipulations trop fréquente...
Etant donné la toute relative qualité du 18-55 et l'ancienneté du 30-80 je m'étais mis en tête de passer à un 18-125 Sigma ou autre dont je n'ai entendu quasiment que du bien ;)
Espérant avoir été plus clair sur mes intentions ;)
*** Merci de ta réponse ;)
Ce qui est sur, c'est que tu as un objectif en trop. il n'est pas
necessaire d'avoir une plage continue de focale d'un objo à un autre.
*** J'ai pu constater tout ça... Ayant acheté mon 300D en février dernier,
j'ai pris tout ça pour me faire la main et choisir de garder les plus utiles
pour
mon usage... Je me demande aujourd'hui si dès le départ, une focale
polyvalente
n'aurait pas été plus judicieuse... D'où ma question initiale ;)
Mes gouts personels sont plutot d'avoir :
un zoom vrai grand angle (par ex 17-35)
un 50mm fixe f1.8 (pas cher, ouvre grand)
un zoom tele.
On peut se passer du 50mm et garder le 18-55 mm, si on veut. Mais les
zooms de trop grande amplitude sont souvent moins bons.
Je conseillerais de prendre plutot un zoom commencant vers 70 ou 75 mm et
finissant vers 200 ou 300mm de focale. (donc en gardant le 18-55).
*** J'aurais dû préciser que j'ai également un 50mm (utilisé essentiellement
pour les portraits, un TAMRON 90mm Macro et un 100-300 canon que je
souhaite garder...
Bref, pour un usage courant, je souhaite simplement échanger les trois
cailloux
cités au départ par un seul dans le but d'éviter des manipulations trop
fréquente...
Etant donné la toute relative qualité du 18-55 et l'ancienneté du 30-80 je
m'étais
mis en tête de passer à un 18-125 Sigma ou autre dont je n'ai entendu
quasiment
que du bien ;)
Espérant avoir été plus clair sur mes intentions ;)
Ce qui est sur, c'est que tu as un objectif en trop. il n'est pas necessaire d'avoir une plage continue de focale d'un objo à un autre. *** J'ai pu constater tout ça... Ayant acheté mon 300D en février dernier,
j'ai pris tout ça pour me faire la main et choisir de garder les plus utiles pour mon usage... Je me demande aujourd'hui si dès le départ, une focale polyvalente n'aurait pas été plus judicieuse... D'où ma question initiale ;)
Mes gouts personels sont plutot d'avoir : un zoom vrai grand angle (par ex 17-35) un 50mm fixe f1.8 (pas cher, ouvre grand) un zoom tele. On peut se passer du 50mm et garder le 18-55 mm, si on veut. Mais les zooms de trop grande amplitude sont souvent moins bons. Je conseillerais de prendre plutot un zoom commencant vers 70 ou 75 mm et finissant vers 200 ou 300mm de focale. (donc en gardant le 18-55). *** J'aurais dû préciser que j'ai également un 50mm (utilisé essentiellement
pour les portraits, un TAMRON 90mm Macro et un 100-300 canon que je souhaite garder...
Bref, pour un usage courant, je souhaite simplement échanger les trois cailloux cités au départ par un seul dans le but d'éviter des manipulations trop fréquente...
Etant donné la toute relative qualité du 18-55 et l'ancienneté du 30-80 je m'étais mis en tête de passer à un 18-125 Sigma ou autre dont je n'ai entendu quasiment que du bien ;)
Espérant avoir été plus clair sur mes intentions ;)
Thierry
oui c'est un tres bon passe partout pas trop cher, je suis tres content du miens en tous cas *** Merci de ton avis... Bonne soirée
oui c'est un tres bon passe partout pas trop cher, je suis tres content du
miens en tous cas
*** Merci de ton avis... Bonne soirée
oui c'est un tres bon passe partout pas trop cher, je suis tres content du miens en tous cas *** Merci de ton avis... Bonne soirée
Regis
Christophe Dore wrote:
Thierry wrote:
Salut à tous,
Possesseur d'un 300D canon, j'envisage de remplacer ces 3 cailloux :
-> 18-55 F 1:3.5-5.6 (livré avec le 300D) -> 55-200 F 1:4.5-5.6 USM Canon (livré avec le 300D) -> 35-80 F 1:4-5.6 (acheté d'occas. après)
Par un Sigma 18-125 F 3.5-5.6
A votre avis... Est-ce une bonne approche pour faire des images très polyvalentes (tout usage) ?
Merci d'avance pour toute aide...
Ce qui est sur, c'est que tu as un objectif en trop. il n'est pas necessaire d'avoir une plage continue de focale d'un objo à un autre.
Mes gouts personels sont plutot d'avoir : un zoom vrai grand angle (par ex 17-35) un 50mm fixe f1.8 (pas cher, ouvre grand) un zoom tele.
On peut se passer du 50mm et garder le 18-55 mm, si on veut. Mais les zooms de trop grande amplitude sont souvent moins bons.
Je conseillerais de prendre plutot un zoom commencant vers 70 ou 75 mm et finissant vers 200 ou 300mm de focale. (donc en gardant le 18-55).
-- cd
Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi sur le principe. S'il est vrai que le fait d'avoir une partie redondante peut paraître inutile, en fait ça dépend de l'usage de l'appareil. J'ai personnellement un 17-85 et un 70-300 et je trouve ça plutôt pratique. Si tu es dans une situation limite haute vers 70mm et que tu vas y rester, tu prendras plutôt le 17-85. Si dans la même focale tu es en limite basse, c'est l'autre qui prend le relais.
Avoir une plage de focales continue n'est pas *nécessaire* je suis d'accord. Mais c'est parfois *confortable* :-) surtout quand on est un peu feignant :-D
Christophe Dore wrote:
Thierry wrote:
Salut à tous,
Possesseur d'un 300D canon, j'envisage de remplacer ces 3 cailloux :
-> 18-55 F 1:3.5-5.6 (livré avec le 300D)
-> 55-200 F 1:4.5-5.6 USM Canon (livré avec le 300D)
-> 35-80 F 1:4-5.6 (acheté d'occas. après)
Par un Sigma 18-125 F 3.5-5.6
A votre avis... Est-ce une bonne approche pour faire des images
très polyvalentes (tout usage) ?
Merci d'avance pour toute aide...
Ce qui est sur, c'est que tu as un objectif en trop. il n'est pas
necessaire d'avoir une plage continue de focale d'un objo à un autre.
Mes gouts personels sont plutot d'avoir :
un zoom vrai grand angle (par ex 17-35)
un 50mm fixe f1.8 (pas cher, ouvre grand)
un zoom tele.
On peut se passer du 50mm et garder le 18-55 mm, si on veut. Mais les
zooms de trop grande amplitude sont souvent moins bons.
Je conseillerais de prendre plutot un zoom commencant vers 70 ou 75 mm
et finissant vers 200 ou 300mm de focale. (donc en gardant le 18-55).
--
cd
Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi sur le principe. S'il est
vrai que le fait d'avoir une partie redondante peut paraître inutile, en
fait ça dépend de l'usage de l'appareil. J'ai personnellement un 17-85
et un 70-300 et je trouve ça plutôt pratique. Si tu es dans une
situation limite haute vers 70mm et que tu vas y rester, tu prendras
plutôt le 17-85. Si dans la même focale tu es en limite basse, c'est
l'autre qui prend le relais.
Avoir une plage de focales continue n'est pas *nécessaire* je suis
d'accord. Mais c'est parfois *confortable* :-) surtout quand on est un
peu feignant :-D
Possesseur d'un 300D canon, j'envisage de remplacer ces 3 cailloux :
-> 18-55 F 1:3.5-5.6 (livré avec le 300D) -> 55-200 F 1:4.5-5.6 USM Canon (livré avec le 300D) -> 35-80 F 1:4-5.6 (acheté d'occas. après)
Par un Sigma 18-125 F 3.5-5.6
A votre avis... Est-ce une bonne approche pour faire des images très polyvalentes (tout usage) ?
Merci d'avance pour toute aide...
Ce qui est sur, c'est que tu as un objectif en trop. il n'est pas necessaire d'avoir une plage continue de focale d'un objo à un autre.
Mes gouts personels sont plutot d'avoir : un zoom vrai grand angle (par ex 17-35) un 50mm fixe f1.8 (pas cher, ouvre grand) un zoom tele.
On peut se passer du 50mm et garder le 18-55 mm, si on veut. Mais les zooms de trop grande amplitude sont souvent moins bons.
Je conseillerais de prendre plutot un zoom commencant vers 70 ou 75 mm et finissant vers 200 ou 300mm de focale. (donc en gardant le 18-55).
-- cd
Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi sur le principe. S'il est vrai que le fait d'avoir une partie redondante peut paraître inutile, en fait ça dépend de l'usage de l'appareil. J'ai personnellement un 17-85 et un 70-300 et je trouve ça plutôt pratique. Si tu es dans une situation limite haute vers 70mm et que tu vas y rester, tu prendras plutôt le 17-85. Si dans la même focale tu es en limite basse, c'est l'autre qui prend le relais.
Avoir une plage de focales continue n'est pas *nécessaire* je suis d'accord. Mais c'est parfois *confortable* :-) surtout quand on est un peu feignant :-D
Daniel ROCHA
Regis wrote:
Mais c'est parfois *confortable* :-) surtout quand on est un peu feignant :-D
Une très bonne raison, de ne jamais progresser.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Regis wrote:
Mais c'est parfois *confortable* :-) surtout quand on est un
peu feignant :-D
Une très bonne raison, de ne jamais progresser.
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Mais c'est parfois *confortable* :-) surtout quand on est un peu feignant :-D
Une très bonne raison, de ne jamais progresser.
Excuse-moi mais je ne vois vraiment pas le rapport. Changer d'objectif
est une opération que j'estime à risque et que j'effectue le moins souvent possible. Je ne vois pas en quoi ça m'empêcherait de progresser.
JPW
"Regis" a écrit
Une très bonne raison, de ne jamais progresser. Excuse-moi mais je ne vois vraiment pas le rapport. Changer d'objectif est
une opération que j'estime à risque et que j'effectue le moins souvent possible. Je ne vois pas en quoi ça m'empêcherait de progresser.
comment vous ne savez pas ?? progresser c'est n'avoir que des focales fixes et se déplacer pour chercher le cadrage, progresser c'est faire la mise au point manuellement progresser c'est faire les règlages diaphragemme/vitesse à la main et si on doit se faire aider par une cellule qu'elle soit à main !!
c'est ça progresser...
jpw
"Regis" <regdo@antispamwanadoo.fr> a écrit
Une très bonne raison, de ne jamais progresser.
Excuse-moi mais je ne vois vraiment pas le rapport. Changer d'objectif est
une opération que j'estime à risque et que j'effectue le moins souvent
possible. Je ne vois pas en quoi ça m'empêcherait de progresser.
comment vous ne savez pas ??
progresser c'est n'avoir que des focales fixes et se déplacer pour chercher
le cadrage,
progresser c'est faire la mise au point manuellement
progresser c'est faire les règlages diaphragemme/vitesse à la main
et si on doit se faire aider par une cellule qu'elle soit à main !!
Une très bonne raison, de ne jamais progresser. Excuse-moi mais je ne vois vraiment pas le rapport. Changer d'objectif est
une opération que j'estime à risque et que j'effectue le moins souvent possible. Je ne vois pas en quoi ça m'empêcherait de progresser.
comment vous ne savez pas ?? progresser c'est n'avoir que des focales fixes et se déplacer pour chercher le cadrage, progresser c'est faire la mise au point manuellement progresser c'est faire les règlages diaphragemme/vitesse à la main et si on doit se faire aider par une cellule qu'elle soit à main !!
c'est ça progresser...
jpw
Daniel ROCHA
Regis wrote:
Excuse-moi mais je ne vois vraiment pas le rapport. Changer d'objectif est une opération que j'estime à risque et que j'effectue le moins souvent possible. Je ne vois pas en quoi ça m'empêcherait de progresser.
La paresse... Changer d'objectif est un risque contrôlé.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Regis wrote:
Excuse-moi mais je ne vois vraiment pas le rapport. Changer d'objectif
est une opération que j'estime à risque et que j'effectue le moins
souvent possible. Je ne vois pas en quoi ça m'empêcherait de
progresser.
La paresse... Changer d'objectif est un risque contrôlé.
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Excuse-moi mais je ne vois vraiment pas le rapport. Changer d'objectif est une opération que j'estime à risque et que j'effectue le moins souvent possible. Je ne vois pas en quoi ça m'empêcherait de progresser.
La paresse... Changer d'objectif est un risque contrôlé.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Daniel ROCHA
JPW wrote:
comment vous ne savez pas ?? progresser c'est n'avoir que des focales fixes et se déplacer pour chercher le cadrage, progresser c'est faire la mise au point manuellement progresser c'est faire les règlages diaphragemme/vitesse à la main et si on doit se faire aider par une cellule qu'elle soit à main !!
c'est ça progresser...
Mouarf. Quand on dit être paresseux, je vois mal comment on peut progresser.
Et j'ai jamais parlé de MAP, de reglage de quoi que se soit. C'est comme d'hab' le JPW qui interprète à sa sauce.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
JPW wrote:
comment vous ne savez pas ??
progresser c'est n'avoir que des focales fixes et se déplacer pour
chercher le cadrage,
progresser c'est faire la mise au point manuellement
progresser c'est faire les règlages diaphragemme/vitesse à la main
et si on doit se faire aider par une cellule qu'elle soit à main !!
c'est ça progresser...
Mouarf. Quand on dit être paresseux, je vois mal comment on peut
progresser.
Et j'ai jamais parlé de MAP, de reglage de quoi que se soit.
C'est comme d'hab' le JPW qui interprète à sa sauce.
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
comment vous ne savez pas ?? progresser c'est n'avoir que des focales fixes et se déplacer pour chercher le cadrage, progresser c'est faire la mise au point manuellement progresser c'est faire les règlages diaphragemme/vitesse à la main et si on doit se faire aider par une cellule qu'elle soit à main !!
c'est ça progresser...
Mouarf. Quand on dit être paresseux, je vois mal comment on peut progresser.
Et j'ai jamais parlé de MAP, de reglage de quoi que se soit. C'est comme d'hab' le JPW qui interprète à sa sauce.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
