Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

Avis sur l'utilisation de VM pour y mettre l'OS principal

13 réponses
Avatar
Baton .rouge
Bonjour

Actuellement, j'utilise ubuntu 12.04 comme PC qui me sert de serveur
pour les autres PC.

J'utilise beaucoup les VM pour windows xp, pxe, tester les OS,...
Je me pose la question de creer une vm pour y déplacer mon OS avec
comme hote une debian ou slack.

L'interet pour moi est d'être indépendant du matériel physique et en
cas de panne de transferer la VM sur un autre PC sans avoir à tout
réinstaller.

Mes questions sont :
- est ce raisonnable ?
- Comment gerer mes données sachant que j'aimerai qu'elles ne soient
pas dans la VM (3To de data). J'ai peur que les performances d'accès
des vm vers les data sur l'hôte soient moins bonne NFS/SAMBA vs Ext4
- Niveau sécurité, est ce mieux ou moins bien ?
- Quelle type de VM : lxc, qemu, virtualbox... ?
- Quid de la gestion du matériel USB/FW/serie/parallèle se trouvant
sur l'hôte ?
- Cerise sur le gateau, j'aimerai une solution me permettant de
pouvoir transferer une VM ouverte depuis un autre PC (bureau à
distance comme le propose virtualbox par exemple)

Merci de vos lumières et commentaires constructifs.





--
Vous voulez un conseil ?
Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.

3 réponses

1 2
Avatar
Eric Belhomme
Le Sun, 13 Oct 2013 19:15:58 +0000, Emmanuel Florac a écrit :

ESXi, sapusépalibr.



+1

Pour ma part j'utilise KVM et j'en suis très content. Avec virt-manager
ça marche très bien sous slack comme sous Debian; parmi les avantages on
peut aussi bien émuler du PC x86 que du ARM, voire d'autre choses.



Sauf erreur de ma part, KVM ne permet pas de virtualiser autre chose que
Linux, sauf conjointement à qemu, mais dans ce cas les performances
s'effondrent.

Donc la seule solution libre viable, reste Xen, avec toutes les
contraintes déjà évoquées par Eric Masson (Xen rulez, mais faut les
compétences et le matos qui va bien)

Alternativement, j'utilise lxc qui a l'énorme avantage de ne consommer
aucune ressource supplémentaire, mais bien entendu le champs d'application
est encore plus limité qu'avec KVM... C'est néanmoins une solution
élégante pour "containeriser" des services critiques sur une même machine.

J'ajouterais enfin que c'est amha une très mauvaise idée de vouloir
mutualiser des applications server et workstation sur une même machine.
Même en usage domestique, de nos jours une petite carte ITX à base
d'Atom, voire carrément un NUC (je kiffe cette boiboite :) fait un
"serveur" tout à fait satisfaisant sur lequel tu pourra faire tourner ou
même virtualiser tes services.

PS: avec une distrib Linux, quand le hard te lâche, pas besoin de
réinstaller quoi que ce soit : tu prends le HDD et tu le mets dans une
autre machine. Moyennant quelques règles udev à éditer (2 minutes), ton
système est opérationnel sans plus de travail...

--
Rico
Avatar
Nicolas George
Eric Belhomme , dans le message <525d5764$0$2041$,
a écrit :
Sauf erreur de ma part, KVM ne permet pas de virtualiser autre chose que
Linux, sauf conjointement à qemu, mais dans ce cas les performances
s'effondrent.



Je crois que tu te trompes. Qemu est nécessaire dans tous les cas, mais
justement KVM est là pour apporter la vitesse de la virtualisation à
l'infrastructure fournie par qemu.
Avatar
Emmanuel Florac
Le Tue, 15 Oct 2013 14:55:32 +0000, Eric Belhomme a écrit:


Sauf erreur de ma part, KVM ne permet pas de virtualiser autre chose que
Linux, sauf conjointement à qemu, mais dans ce cas les performances
s'effondrent.



Pas du tout, je fais tourner windows(jusqu'à server 2012 inclus),
FreeBSD, et n'importe quoi d'autre sous KVM sans problème. Qemu est
nécessaire pour faire tourner du non-x86 sur x86, bien sûr.

--
I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work.
Thomas A. Edison
1 2