Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Droit / Juridique Droit - Juridique Discussions Générales avoué - avocat

avoué - avocat

25 réponses
Avatar
interlocuteur
Pouvez vous me donner la différence entre un avoué et un avocat

Merci
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3
Avatar
le_troll
Le fou,

Ben dis donc, tu sors trop de texte et de dates toi, moi je réponds
généralement de tête, tu as fait ton droit sur Internet ma parole, lol...
Tu sais, on sort les référence quand c'est utile, les gens préfèrent une
réponse, les article ils s'en balancent, tu risques même de les agacer, ça
fait prétentieux...

Les avocats plaident en appel...

Et le greffe il ne met pas les affaires en l'état, ce n'est pas son
rôle, (c'est un secrétariat, il classe, fait des vérification élémentaires),
d'ailleurs une grande partie de son personnel n'est pas juriste, mettre en
l'état, ça veut dire préparer et vérifier le dossier de façon à ce qu'il
puisse venir à l'audience, c'est pas un greffier qui fait ça, faute de
connaître assez le droit pour savoir ce qu'il faut dans le dossier, etc...
Ça échoit obligatoirement à un magistrat, d'autant qu'il faut parfois des
procédures complémentaires, et ça encore, c'est seulement un magistrat qui
peut les ordonner!

Evidemment que le parquet fait de la mise en l'état sommaires, dans tous
les cas où il n'y a pas de magistrat instructeur ou de juge de la mise en
l'état, il faut bien que le parquet mette en l'état avant de poursuivre (la
contravention pas exemple)...

Après un jugement définitif en 1er ressort, et suivant le ressort,
qu'est-ce que tu veux faire d'autre qu'une procédure d'appel ou de
cassation? (tu vas encore me sortir une connerie, genre "procès en
révision"), lol...

Mais c'est pas à moi qu'il faut répondre, je n'ai pas posé de question,
réponds ça à la personne qui a posé la question, ça sera moins con!

Sinon, je ne sais pas pourquoi tu passe ton temps à dénigrer mes
réponses, je ne suis pas vétérinaire, si tu penses que c'est faux, tu
réponds à la personne, comprends bien que si mes idées (à peine voilées) ne
te conviennent pas, j'en suis encore plus satisfait!
--
------------------------------------------
Merci, @+, bye, Joe

------------------------------------------
Avec une hache, celui qui tient le manche a toujours raison !

"Loulou le Fou" a écrit dans le message
de news: 40797b29$0$17605$
"le_troll" a écrit

> -1- Jadis les avoué était des avocats ayant une charge (comme les


avocats
> devant la cour de cassation et le conseil d'état actuellement), et eux
seuls
> pouvaient aller devant les cours d'appel...
> La profession d'avoué et d'avocat a été fondu en une seule, l'avoué
n'existe
> plus (enfin, peut être quelques survivants, lol, mais très vieux)...
Cette
> réforme est vieille, de mémoire je dirais 20, 25 ans...
> Donc il n'y a pas de différence, l'avoué n'existe plus!

Faux.La loi du 31 dec. 1971 fusionne la profession d'avocat et d'avoué,


sauf
en Appel..
Ca serait d'ailleurs pas mal que tu connaisses les raisons (techniques et
budgétaires), et le principe fondateur de la conservation des officiers
ministériels (comme la distinction du Titre et de la Finance..)

> -2-
> Non, même si un individu peut se défendre seul parfois, souvent même,


les
> avocat conservent le monopole de représentativité devant moult
juridictions,
> et ou matières, notamment le TGI qui a une compétence générale
> d'attribution, ainsi que le conseil d'état et la cour de cassation,


entre
> autres... En gros, seules les juridictions d'exceptions échappent le


plus
> souvent au monopole de l'avocat...

Ah ? c'est une nouvelle ça !

> Et dans ce monopole des avocat devants le TGI, il y a évidemment celui


du
> divorce qui fait 50% de leur chiffre d'affaire, une sorte d'aumône qu'on
est
> obligé de leur verser, comme pour le médicaments avec les médecins,


c'est
le
> pharmacien qui détient, mais il faut verser l'aumône au médecin pour


avoir
> le droit au soins...

Ben on commence à comprendre le fond de tes frustrations...

> La théorie de ce monopole de l'ancien régime (du temps de la dictature),

Bah bien sûr... [ Kesketupeudébiterkomconeri ! ]

> est
> que les magistrats ne pourraient pas juger de façon satisfaisante si les
> dossiers n'étaient pas mis en l'état pas des avocats, du fait de la
> complexité de la procédure...
> Mais cette théorie s'effondre,

...comme toutes tes inepties, oui...

>dans la mesure où un individu poursuivi, même
> s'il n'a pas d'avocat on le poursuit quand même, le parquet fait la mise
en
> l'état avec le juge d'instruction éventuellement...

Ah ? nouveau rôle du procureur... j'en connais qui vont être contents...
... d'ailleurs on se demande à quoi sert le greffe...

> Il existe d'ailleurs au
> civil,des juges de la mise en état...

Voilà la première chose vraie ! [clap-clap ]

>Alors on pourrait très bien supprimer
> le monopole des avocats, et créer des postes de juge de la mise en


l'état
> qui s'occuperait de diriger les justiciables quant à la confection de
leurs
> dossiers, mais ça augmenterait le coût de la justice, bien que, avec
l'aide
> juridictionnelle ?

On voit que tu connais mal l'organisation d'un palais de justice..

> -3- Souvent les procédure qui sont fixées suivant un barème pécuniaire,
> c'est parce qu'on estime qu'au delà d'un certain montant, la chose


devient
> trop sérieuse pour ne pas être officialisée... Idem pour le pécuniaire,
> suivant le montant du litige dans certains cas, tu peux ou ne pas faire
> appel (1er ressort) ou (1er et dernier ressort), ou encore, la


compétence
> échoit à une juridiction d'exception ou au TGI...

Arf ! C'est vrai que "l'appel" est le seul type de recours en droit
français...

> -4- Pour conclure tu as visé juste, on pourrait supprimer tout monopole
> d'avocat, simplifier la procédure, créer des juges de la mise en état
> (payant éventuellement, mais 3 fois moins qu'un avocat, ça ferait des
places
> pour les avocats, lol),

Bah bien sûr ! Faut créer !

>mais les avocats sont partout dans les rouages du
> pouvoir,

Tros gros... passera pas...

> il défendent par des groupes de pression l'aumône qu'on est obligé
> de leur verser pour accéder à la justice, idem,

Passera pas non plus..

> juges et avocat, c'est cul
> et chemise,

Bah bien sûr... t'as qu'à voir l'envie des uns sur les autres..

> avec quelques examens, il peuvent intervertir leur fonction,

Ah ? Ok dans une certaine mesure pour un tour extérieur, mais dans le sens
Magistrat>>Avocat, là faut m'expliquer..
(et je vois pas l'intérêt, puisque l'on choisi sa voie pour des raisons
drastiquement opposées..)

> alors, issus des mêmes facultés, ils se tiennent les coudes...
> Il suffit pour se convaincre de tout ça,

Ben, oui mais comme tu ne convaincs personne..
(je te verrais mal plaider d'ailleurs..)

> d'aller assister un après-midi à un
> audience d'une chambre correctionnelle d'un TGI à gros débit (type
Pontoise
> 95), un jour de délinquance violente (généralement c'est jugé par type


de
> délit), si le mec est seul, il pourra tout juste parler, mais si un


avocat
> est là, il pourra s'exprimer sans problème (lui et l'avocat), tout est


dit
> dans le comportement presque unanime des magistrats

Que de propos débiles et incohérents....
----
> Merci, @+, bye, Joe


Loulou




Avatar
loisillon
"le_troll" wrote in message news:<40798b35$0$16935$...

tchak

Les avocats plaident en appel...



Oui, mais plaider n'est pas postuler. La plaidoirie est un acte
d'assistance, la postulation est un acte de représentation.

Sur la postulation des avoués en appel :

http://www.chambre-nationale.avoues.fr/postulation.php
Avatar
Sébastien Delpeuch
On Sun, 11 Apr 2004 17:30:54 +0200, "le_troll"
wrote:

-1- Jadis les avoué était des avocats ayant une charge (comme les avocats
devant la cour de cassation et le conseil d'état actuellement), et eux seuls
pouvaient aller devant les cours d'appel...
La profession d'avoué et d'avocat a été fondu en une seule, l'avoué n'existe
plus (enfin, peut être quelques survivants, lol, mais très vieux)... Cette
réforme est vieille, de mémoire je dirais 20, 25 ans...
Donc il n'y a pas de différence, l'avoué n'existe plus!



Non, à part le social et l'administratif, l'avoué et l'avocat sont
obligatoires pour "pouvoir" parler ou obtenir "justice" devant les
Cours d'Appel...

-2-
Non, même si un individu peut se défendre seul parfois, souvent même, les
avocat conservent le monopole de représentativité devant moult juridictions,
et ou matières, notamment le TGI qui a une compétence générale
d'attribution, ainsi que le conseil d'état et la cour de cassation, entre
autres... En gros, seules les juridictions d'exceptions échappent le plus
souvent au monopole de l'avocat...
Et dans ce monopole des avocat devants le TGI, il y a évidemment celui du
divorce qui fait 50% de leur chiffre d'affaire, une sorte d'aumône qu'on est
obligé de leur verser, comme pour le médicaments avec les médecins, c'est le
pharmacien qui détient, mais il faut verser l'aumône au médecin pour avoir
le droit au soins...
La théorie de ce monopole de l'ancien régime (du temps de la dictature), est
que les magistrats ne pourraient pas juger de façon satisfaisante si les
dossiers n'étaient pas mis en l'état pas des avocats, du fait de la
complexité de la procédure...



Effectivement, je me souviens de ces avocats qui se sont insurgés
contre le projet de loi qui voulait rendre le ministère d'un avocat
non obligatoire pour les divorces avec consentement mutuel.
Mais finalement, c'est le gouvernement qui a cédé car les avocats
n'avaient pas voulu voir cette manne financière leur échapper d'entre
les mains...

Sinon il est vrai qu'on peut à juste titre s'en passer des services
d'un avocat dans le cas d'un divorce par consentement mutuel puisque
ce dernier ne nous fera que rédiger la convention (2 à 5 pages), mais
prendra comme honoraires entre 1000 € et 2500 € , rien que pour ça…!!

Non mais sans blague, je n'arrive pas à comprendre pourquoi un
huissier de justice serait-il " indispensable " si la somme des
demandes devant un TI est de 3801 €, alors qu'il ne l'était pas pour
3800 € ?

J'arrive pas à comprendre la logique derrière ça, et aimerais bien
avoir l'avis des premiers concernés…




Mais cette théorie s'effondre, dans la mesure où un individu poursuivi, même
s'il n'a pas d'avocat on le poursuit quand même, le parquet fait la mise en
l'état avec le juge d'instruction éventuellement... Il existe d'ailleurs au
civil,des juges de la mise en état... Alors on pourrait très bien supprimer
le monopole des avocats, et créer des postes de juge de la mise en l'état
qui s'occuperait de diriger les justiciables quant à la confection de leurs
dossiers, mais ça augmenterait le coût de la justice, bien que, avec l'aide
juridictionnelle ?



Sans oublier les bavures policières...
Mais vous le savez déjà peut-être : Elle vient en effet d'être
condamné par la Cour européenne des droits de l'Homme pour "
traitements inhumains et dégradants après des violences policières sur
mineur".
Et à cet egard, la France est "au même rang que la Turquie", elle est
le seul pays membre de la Convention européenne à avoir été déclaré
coupable de torture.
Avatar
Bluedeep
le_troll wrote:
Salut,

-1- Jadis les avoué était des avocats ayant une charge (comme les
avocats devant la cour de cassation et le conseil d'état
actuellement), et eux seuls pouvaient aller devant les cours
d'appel...
La profession d'avoué et d'avocat a été fondu en une seule, l'avoué
n'existe plus (enfin, peut être quelques survivants, lol, mais très
vieux)... Cette réforme est vieille, de mémoire je dirais 20, 25
ans...



1972, il me semble (plus de 30 ans). Ce qui a 20/25 ans c'est la fusion
avocat-conseiller juridique

F.
Avatar
Apokrif
Loulou le Fou :

> Non, même si un individu peut se défendre seul parfois, souvent
> même, les avocat conservent le monopole de représentativité devant
> moult juridictions, et ou matières, notamment le TGI qui a une
> compétence générale d'attribution, ainsi que le conseil d'état et
> la cour de cassation



Devant le CE et la Cour de cassation, il faut (sauf exception)
recourir au ministère d'un avocat aux Conseils, profession différente
de celle d'avocat tout court

>, entre autres... En gros, seules les juridictions d'exceptions
>échappent le plus souvent au monopole de l'avocat...

Ah ? c'est une nouvelle ça !



Le bien nommé Troll parle des juridictions devant lesquelles le
ministère d'avocat n'est pas obligatoire: tribunal de commerce,
conseil de prud'hommes...

--
Languages of the World: http://www.ethnologue.com/web.asp
Avatar
Apokrif
Sébastien Delpeuch :

Mais vous le savez déjà peut-être : Elle vient en effet d'être
condamné par la Cour européenne des droits de l'Homme pour "
traitements inhumains et dégradants après des violences policières
sur mineur".
Et à cet egard, la France est "au même rang que la Turquie", elle
est le seul pays membre de la Convention européenne à avoir été
déclaré coupable de torture.



Si on se limite à la qualification de "torture", c'est possible. Mais
il est absurde de mettre sur le même plan la France et la Turquie,
alors que cette dernière a bien plus souvent que la France été
condamnée pour des faits très graves: il suffit d'aller sur le site de
la CEDH, rubrique "communiqués de presse", et de voir le nombre de
condamnations (et de règlements amiables, c'est-à-dire d'affaires dans
lesquelles la réalité des méfaits reprochés aux autorités turques est
tellement évidente que le gouvernement ne tente même pas de la
contester) pour des "violations du droit à la vie", "absence d'enquête
sur le décès [survenu alors qu'un individu était détenu par la police
ou l'armée]", etc., alors que les affaires concernant la France
portent sur des faits parfois graves mais le plus souvent relativement
anodins (durée excessive des procédures en indemnisation devant les
tribunaux administratifs, par exemple, ou casuistique sur le rôle du
commissaire du gouvernement du CE.).

--
Languages of the World: http://www.ethnologue.com/web.asp
Avatar
Apokrif
Sébastien Delpeuch :

Autrement dit : quelle est l'utilité d'un avoué à nos jours



Je me pose la même question:

http://groups.google.com/groups?threadm 02716-221141-179067%40foorum.com

--
Languages of the World: http://www.ethnologue.com/web.asp
Avatar
Loulou le Fou
"Apokrif" a écrit dans le message de
news:
Sébastien Delpeuch :

> Autrement dit : quelle est l'utilité d'un avoué à nos jours

Je me pose la même question:

http://groups.google.com/groups?threadm 02716-221141-179067%40foorum.com




J'ai répondu à la question :
cause originelle : Distinction jurisprudentielle du Titre & de la Finance.

Causes actuelles : fonctionnement budgétaire des Cabinets d'Avoués. Si la
dérèglementation / fusion de 1971 avait été complète, il eut fallu PAYER
avec de l'argent vrai, les avoués qui ont chèrement ACHETER leur office
ministériel.
Le Ministère de la justice serait alors largement déficitaire, vu les
valeurs actuelles.

Causes pratiques : Pour résumé les ressorts territoriaux, il y a grosso modo
UNE cour d'appel par région.Heureusement que l'avoué n'est pas à l'autre
bout de la région, pour les détails de procédure, en partenariat avec les
magistrats et le greffe (ou hausse corrélative des signif d'huissier, et des
timbres postaux !)

Conclusion : L'avoué est une cause de simplification de procédure, en règle
générale... et ça n'est pas prêt de changer, vu qu'un réforme serait très
coûteuse... d'autant plus qu'il y aura tjrs des candidats au pantouflage !

Loulou.
Avatar
Sébastien Delpeuch
On 13 Apr 2004 20:24:55 +0200, Apokrif wrote:

Loulou le Fou :

> Non, même si un individu peut se défendre seul parfois, souvent
> même, les avocat conservent le monopole de représentativité devant
> moult juridictions, et ou matières, notamment le TGI qui a une
> compétence générale d'attribution, ainsi que le conseil d'état et
> la cour de cassation



Devant le CE et la Cour de cassation, il faut (sauf exception)
recourir au ministère d'un avocat aux Conseils, profession différente
de celle d'avocat tout court



Prudence, tu es où ?
Avatar
Sébastien Delpeuch
On 13 Apr 2004 20:44:31 +0200, Apokrif wrote:

Sébastien Delpeuch :

Autrement dit : quelle est l'utilité d'un avoué à nos jours



Je me pose la même question:

http://groups.google.com/groups?threadm 02716-221141-179067%40foorum.com



Merci beaucoup pour cette URL.

Mais est-ce que votre point de vue a évolué depuis cette discussion ?
1 2 3