Ouais, pourquoi streamer tant de données quand on ne pourrait streamer
que le MIDI ?
Un logiciel bien fait devrait pouvoir voir le jour, lancer l'idée dans
le domaine du monde libre, pourquoi pas ?
Ouais, pourquoi streamer tant de données quand on ne pourrait streamer
que le MIDI ?
Un logiciel bien fait devrait pouvoir voir le jour, lancer l'idée dans
le domaine du monde libre, pourquoi pas ?
Ouais, pourquoi streamer tant de données quand on ne pourrait streamer
que le MIDI ?
Un logiciel bien fait devrait pouvoir voir le jour, lancer l'idée dans
le domaine du monde libre, pourquoi pas ?
Avec Linux, on peut faire passer du MIDI sur le réseau par la
commande "aconnect". Il y a des gens qui l'ont essayé sur le grand
Ternet ?
Avec Linux, on peut faire passer du MIDI sur le réseau par la
commande "aconnect". Il y a des gens qui l'ont essayé sur le grand
Ternet ?
Avec Linux, on peut faire passer du MIDI sur le réseau par la
commande "aconnect". Il y a des gens qui l'ont essayé sur le grand
Ternet ?
Ouais, pourquoi streamer tant de données quand on ne pourrait streamer
que le MIDI ?
Ouais, pourquoi streamer tant de données quand on ne pourrait streamer
que le MIDI ?
Ouais, pourquoi streamer tant de données quand on ne pourrait streamer
que le MIDI ?
"Pascal J. Bourguignon" a écrit dans le message de
news:Paul Gaborit writes:Mes propres calculs (avec une vitesse du son à 320 m/s) me donnent les
correspondances suivantes :
latence distance équivalente
50 ms 16 m
300 ms 96 m
1000 ms (=1s) 320 m
Oui, c'est la bonne réponse, désolé pour mes mauvais calculs.
Donc, voilà, il suffit de se mettre à côté du haut parleur au lieu de à
l'autre bout du salon.
Ben non, le lag acoustique se rajoute.
"Pascal J. Bourguignon" <pjb@informatimago.com> a écrit dans le message de
news:874nrmbngz.fsf@kuiper.lan.informatimago.com...
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> writes:
Mes propres calculs (avec une vitesse du son à 320 m/s) me donnent les
correspondances suivantes :
latence distance équivalente
50 ms 16 m
300 ms 96 m
1000 ms (=1s) 320 m
Oui, c'est la bonne réponse, désolé pour mes mauvais calculs.
Donc, voilà, il suffit de se mettre à côté du haut parleur au lieu de à
l'autre bout du salon.
Ben non, le lag acoustique se rajoute.
"Pascal J. Bourguignon" a écrit dans le message de
news:Paul Gaborit writes:Mes propres calculs (avec une vitesse du son à 320 m/s) me donnent les
correspondances suivantes :
latence distance équivalente
50 ms 16 m
300 ms 96 m
1000 ms (=1s) 320 m
Oui, c'est la bonne réponse, désolé pour mes mauvais calculs.
Donc, voilà, il suffit de se mettre à côté du haut parleur au lieu de à
l'autre bout du salon.
Ben non, le lag acoustique se rajoute.
Si les deux musiciens sont dans la même pièce, le lag est:
L = LA
S'ils sont séparé par le réseau, le lag est:
L = LR + LA
S'ils sont séparé par le réseau, mais qu'ils se placent tout près du
haut parleur, le lag est:
L = LR + 0 = LR
Donc un réseau + tout près du haut parleur donne le même lag que d' être
dans la même salle à 16 m l'un de l'autre.
Si les deux musiciens sont dans la même pièce, le lag est:
L = LA
S'ils sont séparé par le réseau, le lag est:
L = LR + LA
S'ils sont séparé par le réseau, mais qu'ils se placent tout près du
haut parleur, le lag est:
L = LR + 0 = LR
Donc un réseau + tout près du haut parleur donne le même lag que d' être
dans la même salle à 16 m l'un de l'autre.
Si les deux musiciens sont dans la même pièce, le lag est:
L = LA
S'ils sont séparé par le réseau, le lag est:
L = LR + LA
S'ils sont séparé par le réseau, mais qu'ils se placent tout près du
haut parleur, le lag est:
L = LR + 0 = LR
Donc un réseau + tout près du haut parleur donne le même lag que d' être
dans la même salle à 16 m l'un de l'autre.
À (at) Sun, 13 May 2012 18:35:46 +0200,
"Pascal J. Bourguignon" écrivait (wrote):Si les deux musiciens sont dans la même pièce, le lag est:
L = LA
S'ils sont séparé par le réseau, le lag est:
L = LR + LA
S'ils sont séparé par le réseau, mais qu'ils se placent tout près du
haut parleur, le lag est:
L = LR + 0 = LR
Donc un réseau + tout près du haut parleur donne le même lag que d'être
dans la même salle à 16 m l'un de l'autre.
Pour être plus précis, il faudrait compter les latences des machines
elles-mêmes (LM) :
L = LA + LR + LM
En utilisant un micro au plus prêt et un casque, les musiciens
supprimment LA. Mais il reste LR et LM. Or LR n'est généralement pas
50ms mais plutôt (au minimum) 150ms. Et LM (qui est le cumul des
latences des deux machines) est de l'ordre de 10ms (avec de bonnes
cartes sons et des OS bien réglés).
Donc un musicien (s'il joue d'un instrument réel) s'entend
instantanément et entend un autre musicien avec au moins 160ms de
décalage ce qui correspond à une distance de 50m ou 1/3 de temps avec un
tempo de 120. C'est injouable sauf si on joue sans écouter les autres,
ce qui ne correspond pas vraiment à la notion de b½uf (quoi que...).
En réalité, le décalage sera doublé : le batteur donne le tempo ; un
autre musicien se cale sur lui (donc, en fait, avec déjà 160ms de
décalage) ; et le batteur l'entend 160ms plus tard (donc avec un total
de 320ms de décalage).
Évidemment, on peut synchroniser très précisement un métronome sur
chaque machine (les protocoles de synchronisation savent évaluer et
quasiment supprimer les latences de communications) et chaque musicien
joue alors sur la base de ce tempo. Mais, dans ce cas, même si les
musiciens jouent bien de manière synchrone, ils ne jouent pas ensemble :
c'est comme un orchestre de sourds... Ce n'est pas adapté à tous les
styles. ;-)
À (at) Sun, 13 May 2012 18:35:46 +0200,
"Pascal J. Bourguignon"<pjb@informatimago.com> écrivait (wrote):
Si les deux musiciens sont dans la même pièce, le lag est:
L = LA
S'ils sont séparé par le réseau, le lag est:
L = LR + LA
S'ils sont séparé par le réseau, mais qu'ils se placent tout près du
haut parleur, le lag est:
L = LR + 0 = LR
Donc un réseau + tout près du haut parleur donne le même lag que d'être
dans la même salle à 16 m l'un de l'autre.
Pour être plus précis, il faudrait compter les latences des machines
elles-mêmes (LM) :
L = LA + LR + LM
En utilisant un micro au plus prêt et un casque, les musiciens
supprimment LA. Mais il reste LR et LM. Or LR n'est généralement pas
50ms mais plutôt (au minimum) 150ms. Et LM (qui est le cumul des
latences des deux machines) est de l'ordre de 10ms (avec de bonnes
cartes sons et des OS bien réglés).
Donc un musicien (s'il joue d'un instrument réel) s'entend
instantanément et entend un autre musicien avec au moins 160ms de
décalage ce qui correspond à une distance de 50m ou 1/3 de temps avec un
tempo de 120. C'est injouable sauf si on joue sans écouter les autres,
ce qui ne correspond pas vraiment à la notion de b½uf (quoi que...).
En réalité, le décalage sera doublé : le batteur donne le tempo ; un
autre musicien se cale sur lui (donc, en fait, avec déjà 160ms de
décalage) ; et le batteur l'entend 160ms plus tard (donc avec un total
de 320ms de décalage).
Évidemment, on peut synchroniser très précisement un métronome sur
chaque machine (les protocoles de synchronisation savent évaluer et
quasiment supprimer les latences de communications) et chaque musicien
joue alors sur la base de ce tempo. Mais, dans ce cas, même si les
musiciens jouent bien de manière synchrone, ils ne jouent pas ensemble :
c'est comme un orchestre de sourds... Ce n'est pas adapté à tous les
styles. ;-)
À (at) Sun, 13 May 2012 18:35:46 +0200,
"Pascal J. Bourguignon" écrivait (wrote):Si les deux musiciens sont dans la même pièce, le lag est:
L = LA
S'ils sont séparé par le réseau, le lag est:
L = LR + LA
S'ils sont séparé par le réseau, mais qu'ils se placent tout près du
haut parleur, le lag est:
L = LR + 0 = LR
Donc un réseau + tout près du haut parleur donne le même lag que d'être
dans la même salle à 16 m l'un de l'autre.
Pour être plus précis, il faudrait compter les latences des machines
elles-mêmes (LM) :
L = LA + LR + LM
En utilisant un micro au plus prêt et un casque, les musiciens
supprimment LA. Mais il reste LR et LM. Or LR n'est généralement pas
50ms mais plutôt (au minimum) 150ms. Et LM (qui est le cumul des
latences des deux machines) est de l'ordre de 10ms (avec de bonnes
cartes sons et des OS bien réglés).
Donc un musicien (s'il joue d'un instrument réel) s'entend
instantanément et entend un autre musicien avec au moins 160ms de
décalage ce qui correspond à une distance de 50m ou 1/3 de temps avec un
tempo de 120. C'est injouable sauf si on joue sans écouter les autres,
ce qui ne correspond pas vraiment à la notion de b½uf (quoi que...).
En réalité, le décalage sera doublé : le batteur donne le tempo ; un
autre musicien se cale sur lui (donc, en fait, avec déjà 160ms de
décalage) ; et le batteur l'entend 160ms plus tard (donc avec un total
de 320ms de décalage).
Évidemment, on peut synchroniser très précisement un métronome sur
chaque machine (les protocoles de synchronisation savent évaluer et
quasiment supprimer les latences de communications) et chaque musicien
joue alors sur la base de ce tempo. Mais, dans ce cas, même si les
musiciens jouent bien de manière synchrone, ils ne jouent pas ensemble :
c'est comme un orchestre de sourds... Ce n'est pas adapté à tous les
styles. ;-)
Évidemment, on peut synchroniser très précisement un métronome sur
chaque machine (les protocoles de synchronisation savent évaluer et
quasiment supprimer les latences de communications) et chaque musicien
joue alors sur la base de ce tempo. Mais, dans ce cas, même si les
musiciens jouent bien de manière synchrone, ils ne jouent pas ensemble :
c'est comme un orchestre de sourds... Ce n'est pas adapté à tous les
styles. ;-)
Évidemment, on peut synchroniser très précisement un métronome sur
chaque machine (les protocoles de synchronisation savent évaluer et
quasiment supprimer les latences de communications) et chaque musicien
joue alors sur la base de ce tempo. Mais, dans ce cas, même si les
musiciens jouent bien de manière synchrone, ils ne jouent pas ensemble :
c'est comme un orchestre de sourds... Ce n'est pas adapté à tous les
styles. ;-)
Évidemment, on peut synchroniser très précisement un métronome sur
chaque machine (les protocoles de synchronisation savent évaluer et
quasiment supprimer les latences de communications) et chaque musicien
joue alors sur la base de ce tempo. Mais, dans ce cas, même si les
musiciens jouent bien de manière synchrone, ils ne jouent pas ensemble :
c'est comme un orchestre de sourds... Ce n'est pas adapté à tous les
styles. ;-)
Le 14/05/2012 08:09, Paul Gaborit a écrit :Évidemment, on peut synchroniser très précisement un métronome sur
chaque machine (les protocoles de synchronisation savent évaluer et
quasiment supprimer les latences de communications) et chaque musicien
joue alors sur la base de ce tempo. Mais, dans ce cas, même si les
musiciens jouent bien de manière synchrone, ils ne jouent pas ensemble :
c'est comme un orchestre de sourds... Ce n'est pas adapté à tous les
styles. ;-)
J'ai pas tout compris à vos histoires, je préfère le live, vous parlez
de temps de latence à la réception du musicien, le susnommé lag du
réseau à l'envoi LE + la distance du HP du receveur, vous oubliez de
rajouter le lag du réseau en retour LR et la distance du HP de
l'envoyeur. Les deux sont forcément différents selon le musicien et sa
localisation/atténuation. La distance au HP est franchement Donc si Paul
envoie sa note de basse il entendra la guitare de Georges avec un retard
de LE1+LR1, la voix de John avec LE2+LR2, et Ringo avec LE3+LR3. Et
chacun des musiciens entendra avec sa propre latence. Bref, même au
casque ça me ferait chier de jouer comme ça avec mes potes. Surtout
qu'on joue à 140 bpm.
Le 14/05/2012 08:09, Paul Gaborit a écrit :
Évidemment, on peut synchroniser très précisement un métronome sur
chaque machine (les protocoles de synchronisation savent évaluer et
quasiment supprimer les latences de communications) et chaque musicien
joue alors sur la base de ce tempo. Mais, dans ce cas, même si les
musiciens jouent bien de manière synchrone, ils ne jouent pas ensemble :
c'est comme un orchestre de sourds... Ce n'est pas adapté à tous les
styles. ;-)
J'ai pas tout compris à vos histoires, je préfère le live, vous parlez
de temps de latence à la réception du musicien, le susnommé lag du
réseau à l'envoi LE + la distance du HP du receveur, vous oubliez de
rajouter le lag du réseau en retour LR et la distance du HP de
l'envoyeur. Les deux sont forcément différents selon le musicien et sa
localisation/atténuation. La distance au HP est franchement Donc si Paul
envoie sa note de basse il entendra la guitare de Georges avec un retard
de LE1+LR1, la voix de John avec LE2+LR2, et Ringo avec LE3+LR3. Et
chacun des musiciens entendra avec sa propre latence. Bref, même au
casque ça me ferait chier de jouer comme ça avec mes potes. Surtout
qu'on joue à 140 bpm.
Le 14/05/2012 08:09, Paul Gaborit a écrit :Évidemment, on peut synchroniser très précisement un métronome sur
chaque machine (les protocoles de synchronisation savent évaluer et
quasiment supprimer les latences de communications) et chaque musicien
joue alors sur la base de ce tempo. Mais, dans ce cas, même si les
musiciens jouent bien de manière synchrone, ils ne jouent pas ensemble :
c'est comme un orchestre de sourds... Ce n'est pas adapté à tous les
styles. ;-)
J'ai pas tout compris à vos histoires, je préfère le live, vous parlez
de temps de latence à la réception du musicien, le susnommé lag du
réseau à l'envoi LE + la distance du HP du receveur, vous oubliez de
rajouter le lag du réseau en retour LR et la distance du HP de
l'envoyeur. Les deux sont forcément différents selon le musicien et sa
localisation/atténuation. La distance au HP est franchement Donc si Paul
envoie sa note de basse il entendra la guitare de Georges avec un retard
de LE1+LR1, la voix de John avec LE2+LR2, et Ringo avec LE3+LR3. Et
chacun des musiciens entendra avec sa propre latence. Bref, même au
casque ça me ferait chier de jouer comme ça avec mes potes. Surtout
qu'on joue à 140 bpm.
Le 14/05/2012 08:09, Paul Gaborit a écrit :Évidemment, on peut synchroniser très précisement un métronome sur
chaque machine (les protocoles de synchronisation savent évaluer et
quasiment supprimer les latences de communications) et chaque musicien
joue alors sur la base de ce tempo. Mais, dans ce cas, même si les
musiciens jouent bien de manière synchrone, ils ne jouent pas ensemble :
c'est comme un orchestre de sourds... Ce n'est pas adapté à tous les
styles. ;-)
J'ai pas tout compris à vos histoires, je préfère le live, vous parlez
de temps de latence à la réception du musicien, le susnommé lag du
réseau à l'envoi LE + la distance du HP du receveur, vous oubliez de
rajouter le lag du réseau en retour LR et la distance du HP de
l'envoyeur. Les deux sont forcément différents selon le musicien et sa
localisation/atténuation. La distance au HP est franchement Donc si Paul
envoie sa note de basse il entendra la guitare de Georges avec un retard
de LE1+LR1, la voix de John avec LE2+LR2, et Ringo avec LE3+LR3. Et
chacun des musiciens entendra avec sa propre latence. Bref, même au
casque ça me ferait chier de jouer comme ça avec mes potes. Surtout
qu'on joue à 140 bpm.
Le 14/05/2012 08:09, Paul Gaborit a écrit :
Évidemment, on peut synchroniser très précisement un métronome sur
chaque machine (les protocoles de synchronisation savent évaluer et
quasiment supprimer les latences de communications) et chaque musicien
joue alors sur la base de ce tempo. Mais, dans ce cas, même si les
musiciens jouent bien de manière synchrone, ils ne jouent pas ensemble :
c'est comme un orchestre de sourds... Ce n'est pas adapté à tous les
styles. ;-)
J'ai pas tout compris à vos histoires, je préfère le live, vous parlez
de temps de latence à la réception du musicien, le susnommé lag du
réseau à l'envoi LE + la distance du HP du receveur, vous oubliez de
rajouter le lag du réseau en retour LR et la distance du HP de
l'envoyeur. Les deux sont forcément différents selon le musicien et sa
localisation/atténuation. La distance au HP est franchement Donc si Paul
envoie sa note de basse il entendra la guitare de Georges avec un retard
de LE1+LR1, la voix de John avec LE2+LR2, et Ringo avec LE3+LR3. Et
chacun des musiciens entendra avec sa propre latence. Bref, même au
casque ça me ferait chier de jouer comme ça avec mes potes. Surtout
qu'on joue à 140 bpm.
Le 14/05/2012 08:09, Paul Gaborit a écrit :Évidemment, on peut synchroniser très précisement un métronome sur
chaque machine (les protocoles de synchronisation savent évaluer et
quasiment supprimer les latences de communications) et chaque musicien
joue alors sur la base de ce tempo. Mais, dans ce cas, même si les
musiciens jouent bien de manière synchrone, ils ne jouent pas ensemble :
c'est comme un orchestre de sourds... Ce n'est pas adapté à tous les
styles. ;-)
J'ai pas tout compris à vos histoires, je préfère le live, vous parlez
de temps de latence à la réception du musicien, le susnommé lag du
réseau à l'envoi LE + la distance du HP du receveur, vous oubliez de
rajouter le lag du réseau en retour LR et la distance du HP de
l'envoyeur. Les deux sont forcément différents selon le musicien et sa
localisation/atténuation. La distance au HP est franchement Donc si Paul
envoie sa note de basse il entendra la guitare de Georges avec un retard
de LE1+LR1, la voix de John avec LE2+LR2, et Ringo avec LE3+LR3. Et
chacun des musiciens entendra avec sa propre latence. Bref, même au
casque ça me ferait chier de jouer comme ça avec mes potes. Surtout
qu'on joue à 140 bpm.
Achim Bombota writes:Le 14/05/2012 08:09, Paul Gaborit a écrit :Évidemment, on peut synchroniser très précisement un métronome sur
chaque machine (les protocoles de synchronisation savent évaluer et
quasiment supprimer les latences de communications) et chaque musicien
joue alors sur la base de ce tempo. Mais, dans ce cas, même si les
musiciens jouent bien de manière synchrone, ils ne jouent pas ensemble :
c'est comme un orchestre de sourds... Ce n'est pas adapté à tous les
styles. ;-)
J'ai pas tout compris à vos histoires, je préfère le live, vous parlez
de temps de latence à la réception du musicien, le susnommé lag du
réseau à l'envoi LE + la distance du HP du receveur, vous oubliez de
rajouter le lag du réseau en retour LR et la distance du HP de
l'envoyeur. Les deux sont forcément différents selon le musicien et sa
localisation/atténuation. La distance au HP est franchement Donc si Paul
envoie sa note de basse il entendra la guitare de Georges avec un retard
de LE1+LR1, la voix de John avec LE2+LR2, et Ringo avec LE3+LR3. Et
chacun des musiciens entendra avec sa propre latence. Bref, même au
casque ça me ferait chier de jouer comme ça avec mes potes. Surtout
qu'on joue à 140 bpm.
Oui, mais c'est le même problème sur scène.
Si le batteur est à gauche, le basse à 5 m, et le guitariste à 10 m, ils
vont recevoir le rythme avec 15.625 ms de différence, soit 1/27 de
battement à 140 b/m.
Et le spectateur qui est 10 m en face du batteur va recevoir la guitare
avec 37.722 ms de décallage par rapport au tempo du batteur…
Achim Bombota<bicarbon@e.invalid> writes:
Le 14/05/2012 08:09, Paul Gaborit a écrit :
Évidemment, on peut synchroniser très précisement un métronome sur
chaque machine (les protocoles de synchronisation savent évaluer et
quasiment supprimer les latences de communications) et chaque musicien
joue alors sur la base de ce tempo. Mais, dans ce cas, même si les
musiciens jouent bien de manière synchrone, ils ne jouent pas ensemble :
c'est comme un orchestre de sourds... Ce n'est pas adapté à tous les
styles. ;-)
J'ai pas tout compris à vos histoires, je préfère le live, vous parlez
de temps de latence à la réception du musicien, le susnommé lag du
réseau à l'envoi LE + la distance du HP du receveur, vous oubliez de
rajouter le lag du réseau en retour LR et la distance du HP de
l'envoyeur. Les deux sont forcément différents selon le musicien et sa
localisation/atténuation. La distance au HP est franchement Donc si Paul
envoie sa note de basse il entendra la guitare de Georges avec un retard
de LE1+LR1, la voix de John avec LE2+LR2, et Ringo avec LE3+LR3. Et
chacun des musiciens entendra avec sa propre latence. Bref, même au
casque ça me ferait chier de jouer comme ça avec mes potes. Surtout
qu'on joue à 140 bpm.
Oui, mais c'est le même problème sur scène.
Si le batteur est à gauche, le basse à 5 m, et le guitariste à 10 m, ils
vont recevoir le rythme avec 15.625 ms de différence, soit 1/27 de
battement à 140 b/m.
Et le spectateur qui est 10 m en face du batteur va recevoir la guitare
avec 37.722 ms de décallage par rapport au tempo du batteur…
Achim Bombota writes:Le 14/05/2012 08:09, Paul Gaborit a écrit :Évidemment, on peut synchroniser très précisement un métronome sur
chaque machine (les protocoles de synchronisation savent évaluer et
quasiment supprimer les latences de communications) et chaque musicien
joue alors sur la base de ce tempo. Mais, dans ce cas, même si les
musiciens jouent bien de manière synchrone, ils ne jouent pas ensemble :
c'est comme un orchestre de sourds... Ce n'est pas adapté à tous les
styles. ;-)
J'ai pas tout compris à vos histoires, je préfère le live, vous parlez
de temps de latence à la réception du musicien, le susnommé lag du
réseau à l'envoi LE + la distance du HP du receveur, vous oubliez de
rajouter le lag du réseau en retour LR et la distance du HP de
l'envoyeur. Les deux sont forcément différents selon le musicien et sa
localisation/atténuation. La distance au HP est franchement Donc si Paul
envoie sa note de basse il entendra la guitare de Georges avec un retard
de LE1+LR1, la voix de John avec LE2+LR2, et Ringo avec LE3+LR3. Et
chacun des musiciens entendra avec sa propre latence. Bref, même au
casque ça me ferait chier de jouer comme ça avec mes potes. Surtout
qu'on joue à 140 bpm.
Oui, mais c'est le même problème sur scène.
Si le batteur est à gauche, le basse à 5 m, et le guitariste à 10 m, ils
vont recevoir le rythme avec 15.625 ms de différence, soit 1/27 de
battement à 140 b/m.
Et le spectateur qui est 10 m en face du batteur va recevoir la guitare
avec 37.722 ms de décallage par rapport au tempo du batteur…
