Bonjour,
Dans notre service on utilise pour le moment bacula sur debian avec un
raid6, je souhaite passé sur freebsd avec zfs en raidz2.
Ma question est de savoir si cela est équivalent surtout en cas de perte
de disque pour la reconstruction, vu que ce sont de gros fichiers.
--
Michaël
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Emmanuel Florac
Le Tue, 08 Jan 2013 22:50:12 +0100, Michaël Nourry a écrit:
Bonjour, Dans notre service on utilise pour le moment bacula sur debian avec un raid6, je souhaite passé sur freebsd avec zfs en raidz2. Ma question est de savoir si cela est équivalent surtout en cas de perte de disque pour la reconstruction, vu que ce sont de gros fichiers.
C'est équivalent, mais très très consommateur en RAM. Pour l'instant, j'ai toujours trouvé que ZFS était survendu comme la meilleure invention depuis l'eau tiède, alors qu'il a des inconvénients. En tout cas si tu as un vrai contrôleur RAID-6, ZFS sera moins performant et consommera beaucoup de CPU et de RAM pour obtenir le même niveau de protection. Mieux vaut utiliser ZFS pour ce qu'il sait faire (snapshots, checksums) et laisser le RAID au matériel spécialisé.
Par ailleurs il est très facile d'utiliser zfs sous debian avec "zfs on linux".
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Kaid Ahmed.
Le Tue, 08 Jan 2013 22:50:12 +0100, Michaël Nourry a écrit:
Bonjour,
Dans notre service on utilise pour le moment bacula sur debian avec un
raid6, je souhaite passé sur freebsd avec zfs en raidz2. Ma question est
de savoir si cela est équivalent surtout en cas de perte de disque pour
la reconstruction, vu que ce sont de gros fichiers.
C'est équivalent, mais très très consommateur en RAM. Pour l'instant,
j'ai toujours trouvé que ZFS était survendu comme la meilleure invention
depuis l'eau tiède, alors qu'il a des inconvénients. En tout cas si tu as
un vrai contrôleur RAID-6, ZFS sera moins performant et consommera
beaucoup de CPU et de RAM pour obtenir le même niveau de protection.
Mieux vaut utiliser ZFS pour ce qu'il sait faire (snapshots, checksums)
et laisser le RAID au matériel spécialisé.
Par ailleurs il est très facile d'utiliser zfs sous debian avec "zfs on
linux".
--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Kaid Ahmed.
Le Tue, 08 Jan 2013 22:50:12 +0100, Michaël Nourry a écrit:
Bonjour, Dans notre service on utilise pour le moment bacula sur debian avec un raid6, je souhaite passé sur freebsd avec zfs en raidz2. Ma question est de savoir si cela est équivalent surtout en cas de perte de disque pour la reconstruction, vu que ce sont de gros fichiers.
C'est équivalent, mais très très consommateur en RAM. Pour l'instant, j'ai toujours trouvé que ZFS était survendu comme la meilleure invention depuis l'eau tiède, alors qu'il a des inconvénients. En tout cas si tu as un vrai contrôleur RAID-6, ZFS sera moins performant et consommera beaucoup de CPU et de RAM pour obtenir le même niveau de protection. Mieux vaut utiliser ZFS pour ce qu'il sait faire (snapshots, checksums) et laisser le RAID au matériel spécialisé.
Par ailleurs il est très facile d'utiliser zfs sous debian avec "zfs on linux".
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Kaid Ahmed.
Michaël Nourry
Le 08/01/2013 22:54, Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 08 Jan 2013 22:50:12 +0100, Michaël Nourry a écrit:
C'est équivalent, mais très très consommateur en RAM. Pour l'instant, j'ai toujours trouvé que ZFS était survendu comme la meilleure invention depuis l'eau tiède, alors qu'il a des inconvénients. En tout cas si tu as un vrai contrôleur RAID-6, ZFS sera moins performant et consommera beaucoup de CPU et de RAM pour obtenir le même niveau de protection. Mieux vaut utiliser ZFS pour ce qu'il sait faire (snapshots, checksums) et laisser le RAID au matériel spécialisé.
Oui c'est vrai que l’intérêt principal n'est pas pour les sauvegardes et c'est pour cela qu'on se pose la question.
Par ailleurs il est très facile d'utiliser zfs sous debian avec "zfs on linux".
Oui mais les perfs sont moins bonnes et on perd bcp de fonctionnalités
-- Michaël Nourry CRDP Versailles
Le 08/01/2013 22:54, Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 08 Jan 2013 22:50:12 +0100, Michaël Nourry a écrit:
C'est équivalent, mais très très consommateur en RAM. Pour l'instant,
j'ai toujours trouvé que ZFS était survendu comme la meilleure invention
depuis l'eau tiède, alors qu'il a des inconvénients. En tout cas si tu as
un vrai contrôleur RAID-6, ZFS sera moins performant et consommera
beaucoup de CPU et de RAM pour obtenir le même niveau de protection.
Mieux vaut utiliser ZFS pour ce qu'il sait faire (snapshots, checksums)
et laisser le RAID au matériel spécialisé.
Oui c'est vrai que l’intérêt principal n'est pas pour les sauvegardes et
c'est pour cela qu'on se pose la question.
Par ailleurs il est très facile d'utiliser zfs sous debian avec "zfs on
linux".
Oui mais les perfs sont moins bonnes et on perd bcp de fonctionnalités
Le Tue, 08 Jan 2013 22:50:12 +0100, Michaël Nourry a écrit:
C'est équivalent, mais très très consommateur en RAM. Pour l'instant, j'ai toujours trouvé que ZFS était survendu comme la meilleure invention depuis l'eau tiède, alors qu'il a des inconvénients. En tout cas si tu as un vrai contrôleur RAID-6, ZFS sera moins performant et consommera beaucoup de CPU et de RAM pour obtenir le même niveau de protection. Mieux vaut utiliser ZFS pour ce qu'il sait faire (snapshots, checksums) et laisser le RAID au matériel spécialisé.
Oui c'est vrai que l’intérêt principal n'est pas pour les sauvegardes et c'est pour cela qu'on se pose la question.
Par ailleurs il est très facile d'utiliser zfs sous debian avec "zfs on linux".
Oui mais les perfs sont moins bonnes et on perd bcp de fonctionnalités
-- Michaël Nourry CRDP Versailles
Bruno Ducrot
["Followup-To:" header set to fr.comp.os.bsd.]
On 2013-01-08, Emmanuel Florac wrote:
Le Tue, 08 Jan 2013 22:50:12 +0100, Michaël Nourry a écrit:
Bonjour, Dans notre service on utilise pour le moment bacula sur debian avec un raid6, je souhaite passé sur freebsd avec zfs en raidz2. Ma question est de savoir si cela est équivalent surtout en cas de perte de disque pour la reconstruction, vu que ce sont de gros fichiers.
C'est équivalent, mais très très consommateur en RAM. Pour l'instant, j'ai toujours trouvé que ZFS était survendu comme la meilleure invention depuis l'eau tiède, alors qu'il a des inconvénients. En tout cas si tu as un vrai contrôleur RAID-6, ZFS sera moins performant et consommera beaucoup de CPU et de RAM pour obtenir le même niveau de protection. Mieux vaut utiliser ZFS pour ce qu'il sait faire (snapshots, checksums) et laisser le RAID au matériel spécialisé.
Il est certes plus intéressant d'utiliser un RAID matériel par rapport à ZFS. Je ne reviendrai pas dessus. Par contre, les autres possibilités de ZFS sont assez intéressantes en plus des snapshots. Par exemple, l'intégration de NFSv4, avec compatibilité avec les ACLs tel que défini par NFSv4 :
https://blogs.oracle.com/marks/entry/zfs_acls
ou bien la possibilité d'effectuer une compression à la volée (utile, par exemple, pour un gros serveur SVN). Enfin bref, pour moi, ZFS est surtout intéressant lorsque l'on a besoin de mettre en place un serveur de fichiers (d'autant plus que sous FreeBSD on peut aussi effectuer des montages à l'aide de Samba, à destination des postes Windows).
Quand à savoir si ZFS pourrait convenir pour un serveur de sauvegarde, je dois avouer que je serais peut-être moins chaud, sauf peut-être la possibilité d'avoir des snapshots (mais il me semble qu'il y a des équivalents sous Linux).
Par ailleurs il est très facile d'utiliser zfs sous debian avec "zfs on linux".
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
["Followup-To:" header set to fr.comp.os.bsd.]
On 2013-01-08, Emmanuel Florac wrote:
Le Tue, 08 Jan 2013 22:50:12 +0100, Michaël Nourry a écrit:
Bonjour,
Dans notre service on utilise pour le moment bacula sur debian avec un
raid6, je souhaite passé sur freebsd avec zfs en raidz2. Ma question est
de savoir si cela est équivalent surtout en cas de perte de disque pour
la reconstruction, vu que ce sont de gros fichiers.
C'est équivalent, mais très très consommateur en RAM. Pour l'instant,
j'ai toujours trouvé que ZFS était survendu comme la meilleure invention
depuis l'eau tiède, alors qu'il a des inconvénients. En tout cas si tu as
un vrai contrôleur RAID-6, ZFS sera moins performant et consommera
beaucoup de CPU et de RAM pour obtenir le même niveau de protection.
Mieux vaut utiliser ZFS pour ce qu'il sait faire (snapshots, checksums)
et laisser le RAID au matériel spécialisé.
Il est certes plus intéressant d'utiliser un RAID matériel par rapport
à ZFS. Je ne reviendrai pas dessus. Par contre, les autres possibilités
de ZFS sont assez intéressantes en plus des snapshots. Par exemple,
l'intégration de NFSv4, avec compatibilité avec les ACLs tel que défini
par NFSv4 :
https://blogs.oracle.com/marks/entry/zfs_acls
ou bien la possibilité d'effectuer une compression à la volée (utile,
par exemple, pour un gros serveur SVN). Enfin bref, pour moi, ZFS est
surtout intéressant lorsque l'on a besoin de mettre en place un
serveur de fichiers (d'autant plus que sous FreeBSD on peut aussi
effectuer des montages à l'aide de Samba, à destination des postes
Windows).
Quand à savoir si ZFS pourrait convenir pour un serveur de sauvegarde,
je dois avouer que je serais peut-être moins chaud, sauf peut-être
la possibilité d'avoir des snapshots (mais il me semble qu'il y a des
équivalents sous Linux).
Par ailleurs il est très facile d'utiliser zfs sous debian avec "zfs on
linux".
Le Tue, 08 Jan 2013 22:50:12 +0100, Michaël Nourry a écrit:
Bonjour, Dans notre service on utilise pour le moment bacula sur debian avec un raid6, je souhaite passé sur freebsd avec zfs en raidz2. Ma question est de savoir si cela est équivalent surtout en cas de perte de disque pour la reconstruction, vu que ce sont de gros fichiers.
C'est équivalent, mais très très consommateur en RAM. Pour l'instant, j'ai toujours trouvé que ZFS était survendu comme la meilleure invention depuis l'eau tiède, alors qu'il a des inconvénients. En tout cas si tu as un vrai contrôleur RAID-6, ZFS sera moins performant et consommera beaucoup de CPU et de RAM pour obtenir le même niveau de protection. Mieux vaut utiliser ZFS pour ce qu'il sait faire (snapshots, checksums) et laisser le RAID au matériel spécialisé.
Il est certes plus intéressant d'utiliser un RAID matériel par rapport à ZFS. Je ne reviendrai pas dessus. Par contre, les autres possibilités de ZFS sont assez intéressantes en plus des snapshots. Par exemple, l'intégration de NFSv4, avec compatibilité avec les ACLs tel que défini par NFSv4 :
https://blogs.oracle.com/marks/entry/zfs_acls
ou bien la possibilité d'effectuer une compression à la volée (utile, par exemple, pour un gros serveur SVN). Enfin bref, pour moi, ZFS est surtout intéressant lorsque l'on a besoin de mettre en place un serveur de fichiers (d'autant plus que sous FreeBSD on peut aussi effectuer des montages à l'aide de Samba, à destination des postes Windows).
Quand à savoir si ZFS pourrait convenir pour un serveur de sauvegarde, je dois avouer que je serais peut-être moins chaud, sauf peut-être la possibilité d'avoir des snapshots (mais il me semble qu'il y a des équivalents sous Linux).
Par ailleurs il est très facile d'utiliser zfs sous debian avec "zfs on linux".
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
patpro ~ Patrick Proniewski
In article , Bruno Ducrot wrote:
Quand à savoir si ZFS pourrait convenir pour un serveur de sauvegarde, je dois avouer que je serais peut-être moins chaud, sauf peut-être la possibilité d'avoir des snapshots (mais il me semble qu'il y a des équivalents sous Linux).
bien que je ne l'ai jamais mis en ¦uvre, au niveau backup il semble que ce soit très intéressant de backuper du ZFS sur du ZFS, car il est possible d'envoyer des snapshots d'une machine à l'autre.
patpro
In article <slrnkeqmdn.1v6s.ducrot@poup.poupinou.org>,
Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> wrote:
Quand à savoir si ZFS pourrait convenir pour un serveur de sauvegarde,
je dois avouer que je serais peut-être moins chaud, sauf peut-être
la possibilité d'avoir des snapshots (mais il me semble qu'il y a des
équivalents sous Linux).
bien que je ne l'ai jamais mis en ¦uvre, au niveau backup il semble que
ce soit très intéressant de backuper du ZFS sur du ZFS, car il est
possible d'envoyer des snapshots d'une machine à l'autre.
Quand à savoir si ZFS pourrait convenir pour un serveur de sauvegarde, je dois avouer que je serais peut-être moins chaud, sauf peut-être la possibilité d'avoir des snapshots (mais il me semble qu'il y a des équivalents sous Linux).
bien que je ne l'ai jamais mis en ¦uvre, au niveau backup il semble que ce soit très intéressant de backuper du ZFS sur du ZFS, car il est possible d'envoyer des snapshots d'une machine à l'autre.
patpro
Bruno Ducrot
On 2013-01-09, patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
In article , Bruno Ducrot wrote:
Quand à savoir si ZFS pourrait convenir pour un serveur de sauvegarde, je dois avouer que je serais peut-être moins chaud, sauf peut-être la possibilité d'avoir des snapshots (mais il me semble qu'il y a des équivalents sous Linux).
bien que je ne l'ai jamais mis en ¦uvre, au niveau backup il semble que ce soit très intéressant de backuper du ZFS sur du ZFS, car il est possible d'envoyer des snapshots d'une machine à l'autre.
Si je me souviens bien, il me semble qu'au boulot quelqu'un a mis en place un système de ce genre pour un service assez particulier dans lequel il y a des tonnes de répertoires hachés. C'était sous OpenSolaris sjmsb. Je ne sais pas si c'est encore en fonction.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2013-01-09, patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
In article <slrnkeqmdn.1v6s.ducrot@poup.poupinou.org>,
Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> wrote:
Quand à savoir si ZFS pourrait convenir pour un serveur de sauvegarde,
je dois avouer que je serais peut-être moins chaud, sauf peut-être
la possibilité d'avoir des snapshots (mais il me semble qu'il y a des
équivalents sous Linux).
bien que je ne l'ai jamais mis en ¦uvre, au niveau backup il semble que
ce soit très intéressant de backuper du ZFS sur du ZFS, car il est
possible d'envoyer des snapshots d'une machine à l'autre.
Si je me souviens bien, il me semble qu'au boulot quelqu'un a mis
en place un système de ce genre pour un service assez particulier
dans lequel il y a des tonnes de répertoires hachés. C'était sous
OpenSolaris sjmsb. Je ne sais pas si c'est encore en fonction.
Quand à savoir si ZFS pourrait convenir pour un serveur de sauvegarde, je dois avouer que je serais peut-être moins chaud, sauf peut-être la possibilité d'avoir des snapshots (mais il me semble qu'il y a des équivalents sous Linux).
bien que je ne l'ai jamais mis en ¦uvre, au niveau backup il semble que ce soit très intéressant de backuper du ZFS sur du ZFS, car il est possible d'envoyer des snapshots d'une machine à l'autre.
Si je me souviens bien, il me semble qu'au boulot quelqu'un a mis en place un système de ce genre pour un service assez particulier dans lequel il y a des tonnes de répertoires hachés. C'était sous OpenSolaris sjmsb. Je ne sais pas si c'est encore en fonction.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Michaël Nourry
On ne vas pas utiliser bacula avec ZFS, cela ne me semble pas un plus. Mais effectivement on va sûrement mettre en place ZFS pour un serveur de fichier. -- Michaël
On ne vas pas utiliser bacula avec ZFS, cela ne me semble pas un plus.
Mais effectivement on va sûrement mettre en place ZFS pour un serveur
de fichier.
--
Michaël
On ne vas pas utiliser bacula avec ZFS, cela ne me semble pas un plus. Mais effectivement on va sûrement mettre en place ZFS pour un serveur de fichier. -- Michaël
