Quel balladeur MP3 ?

Dominique <ZZZZZZZZZZZZ@wanadoo.fr> wrote:

Je voudrais offrir un "balladeur" à ma fille (17 ans) pour Noël.
Je suis perdu dans tous les modèles, types... MP3 ou autre...
Que faut-il prendre pour qu'elle puisse enregistrer facilement de la musique
avec ou sans PC aux environs de 200 E ?
Quel format ? MP3 ?
Faut-il préférer le mini disc ? Oui ? Non ? Pourquoi ?

Face à un problème équivalent (anniv) pour la mienne, beaucoup plus
jeune (8 ans), nous avons opté pour un balladeur CD-audio + CD-MP3 de
chez Carrefour (Bluesky) à 70 euros environ, et elle est très contente.

Le MP3 suppose que tu disposes d'un système d'encodage, donc d'un
ordinateur (en gros) pour créer les fichiers. Le MD-enregistreur est
autonome, lui. Par contre il vaut mieux éviter de combiner les deux ce
qui peut être rédhibitoire pour certains : le système de compression du
MD est destructeur aussi et différent du MP3 et l'addition des deux
donne du "garbage". Je conseillerais le MD à des gens utilisant la hifi
et pas l'ordi ou étant susceptibles de faire des enregistrements directs
originaux, mais pas souhaitant recréer un MD à partir de MP3.

Le balladeur CD-MP3 cité ci-dessus offre l'avantage de fonctionner avec
les CD normaux et de considérer le CD-MP3 comme une option qu'on peut
faire réaliser chez des copains si on n'a pas les outils.

Pour les lecteurs MP3 seuls, je place à part les téléphones et PDA
susceptibles de lire aussi les MP3 mais qui sont dans une gamme de prix
un peu inaccessible. Pour les lecteurs "seuls", il faut bien dire que
leur principal avantage est le gain de poids (par rapport au balladeur
CD) et leur convivialité dans l'échange des fichiers avec l'ordinateur.
Pour moi, malgré le prix (350 euros que j'estime quand même justifié),
l'iPod d'Apple, compatible mac+PC est champion sur tous les points
(poids, taille, capacité et surtout ergonomie : transfert ET
rechargement batterie par FireWire).<http://www.apple.com/fr/ipod/>
mais d'autres contributeurs apporteront peut-être leur expérience sur
ses concurrents Archos et autres. Noter que l'iPod est compatible AAC,
format successeur du MP3.


--
Gérald

Je te remercie de cette longue réponse.
Ma fille semble avoir fait une croix sur le lecteur de CD portable pour des
raisons d'encombrement.
Qu'est-ce que le "garbage" ?
A propos de ta remarque sur le MD, veux-tu dire que si ma fille va chercher
sur le net ou chez des amis des fichiers MP3, elle aura de mauvais
rrésultats si elle les gravent sur un MD sous ce format MP3 ?
Bonne journée,
Dominique

"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1g4wx3o.pxeyma1cuygy8N%Gerald@alussinan.org...

Face à un problème équivalent (anniv) pour la mienne, beaucoup plus
jeune (8 ans), nous avons opté pour un balladeur CD-audio + CD-MP3 de
chez Carrefour (Bluesky) à 70 euros environ, et elle est très contente.

Le MP3 suppose que tu disposes d'un système d'encodage, donc d'un
ordinateur (en gros) pour créer les fichiers. Le MD-enregistreur est
autonome, lui. Par contre il vaut mieux éviter de combiner les deux ce
qui peut être rédhibitoire pour certains : le système de compression du
MD est destructeur aussi et différent du MP3 et l'addition des deux
donne du "garbage". Je conseillerais le MD à des gens utilisant la hifi
et pas l'ordi ou étant susceptibles de faire des enregistrements directs
originaux, mais pas souhaitant recréer un MD à partir de MP3.

Le balladeur CD-MP3 cité ci-dessus offre l'avantage de fonctionner avec
les CD normaux et de considérer le CD-MP3 comme une option qu'on peut
faire réaliser chez des copains si on n'a pas les outils.

Pour les lecteurs MP3 seuls, je place à part les téléphones et PDA
susceptibles de lire aussi les MP3 mais qui sont dans une gamme de prix
un peu inaccessible. Pour les lecteurs "seuls", il faut bien dire que
leur principal avantage est le gain de poids (par rapport au balladeur
CD) et leur convivialité dans l'échange des fichiers avec l'ordinateur.
Pour moi, malgré le prix (350 euros que j'estime quand même justifié),
l'iPod d'Apple, compatible mac+PC est champion sur tous les points
(poids, taille, capacité et surtout ergonomie : transfert ET
rechargement batterie par FireWire).<http://www.apple.com/fr/ipod/>
mais d'autres contributeurs apporteront peut-être leur expérience sur
ses concurrents Archos et autres. Noter que l'iPod est compatible AAC,
format successeur du MP3.


--
Gérald

"Dominique" <ZZZZZZZZZZZZ@wanadoo.fr> a wroté:

A propos de ta remarque sur le MD, veux-tu dire que si ma fille va

chercher

sur le net ou chez des amis des fichiers MP3, elle aura de mauvais
rrésultats si elle les gravent sur un MD sous ce format MP3 ?

Un fichier mp3 c'est du son auquel on a enlevé de "l'information" pour lui
faire prendre moins de place. Si tu grave un mp3, sur un MD, il doit être
reconvertit en un format qu'il lui fait encore perdre de l'information. En
terme de qualité" tu te retrouves assez loin de l'original. Enfin tout est
relatif, il y en a qui s'en contente très bien. Ca dépend aussi sur quoi on
l'écoute.

--
Tentative avortée

Mon avis personnel est que le MD est le meilleur choix,
d'une part parce qu'il permet d'être autonome et d'autre part parce qu'un md
vierge ne coute pas grand chose ce qui permet de se faire une bonne
collection de musik sans devoir vider et recharger la mémoire à chaque
changement de musique comme ca peut être le cas avec les baladeurs mp3 à
faible mémoires.

Pour ce qui est de l'utilisation du net MD avec le PC, franchement c'est
assez génial, évidement si on utilise du mp3 à la base il y a une double
compression je ne trouve pas ca terriblement génant au niveau de l'écoute.
Mais le soft sonic stage est bien foutu et permet aussi de compresser
directement ses CD au format atrac3.

Au final on va pouvoir mettre pas loin de 5 heures de zik par MD dans une
qualité plus que bonne et avec des taux de transferts très élevés (32x!)

Pour conclure, même si le 510 est un très bon produit, voir plus haut dans
la gamme sony n'est pas une mauvaise idée

télécommande avec écran LCD, tuner radio, entrée micro, bref pas mal de

fonctionnalité sympa...

voilà

Benoit

Dominique <ZZZZZZZZZZZZ@wanadoo.fr> wrote:

Qu'est-ce que le "garbage" ?

dégradation de qualité ou artefacts

A propos de ta remarque sur le MD, veux-tu dire que si ma fille va chercher
sur le net ou chez des amis des fichiers MP3, elle aura de mauvais
rrésultats si elle les gravent sur un MD sous ce format MP3 ?

(On parle naturellement de MP3 non piratés, soit parce qu'ils sont en
libre distribution (hors sacem) soit parce qu'on en détient l'original.
Tout autre contexte n'aurait, bien sûr, pas sa place sur ce forum, tu en
es conscient...)

je ne crois pas qu'il existe des lecteurs MD qui lisent le MP3
directement, à la manière du balladeur CD hybride dont je parlais
précédemment et pour les raisons déjà décrites dans le post précédent.
Ta fille enregistrera donc (et non "gravera") un signal audio dégradé
par la compression MP3 dégradé par la conversion en analogique (car je
crois que, pour raisons de copyright encore, les MD n'ont pas d'entrées
numériques) et re-dégradé par la compression MD qui ne prend pas en
compte les mêmes bandes de fréquences et caractéristiques de signal que
le MP3.

Donc, OUI, le signal sera fortement dégradé par rapport à l'original,
MAIS ça ne constituera pas forcément un mauvais résultat pour ta fille.
Cela dépendra de la *nature* de la musique qu'elle veut enregistrer. En
gros, si c'est de la merde correspondant à 90% de ce qui est diffusé par
les médias radio-tv et à 100% de ce qui est diffusé en boîte ou chanté à
la starac', ça ne changera pas grand chose, ça restera de la merde :-)

Dans l'autre sens (vers la qualité) *même* une simple compression en MP3
haute qualité est inacceptable et inaudible sur une oeuvre symphonique à
forte amplitude dynamique comme le "Beau blaireau de Draveil", par
exemple ;-)

Je le répète, pour moi le domaine d'application du MD est très limité :
- d'une part aux mélomanes amateurs de hifi qui veulent un
enregistrement nomade et de qualité de leur CDs (et pas de leurs MP3),
ce qu'il fait très bien.
- d'autre part à ceux qui veulent faire de la prise de son amateur de
qualité. Avec un bon micro, le MD donne des résultats tout à fait
spectaculaires en enregistrement direct. Il faut simplement ne pas
souhaiter les exploiter ensuite de manière professionnelle ou
informatisée.

HTH, G.
--
Gérald

"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1g4x7bf.j4vk7xdoopsiN%Gerald@alussinan.org...

Dominique <ZZZZZZZZZZZZ@wanadoo.fr> wrote:

Eh bien tout ceci devient moins obscur.
Hier, je me suis renseigné sur les graveurs MD de Sony.
Il m'a été indiqué que le 510 "lisait" le MP3 mais il faut passer par un PC.
En revanche, le 410 ne lit pas le MP3. Il autorise des enregistrements
directs par line in et out entre balladeurs ayant une sortie. Problème
évoqué plus haut dans le fil : un fichier MP3 téléchargé sur le net ou
ailleurs doit être décompressé puis compressé àà nouveau à la "sauce" SONY.
Ai-je bien tout compris ?

Pour le surplus, je ne suis pas un défenseur du piratage d'autant que la
copie à usage privée est autorisée. Je pense qu'il y a déjà là un champ
d'action assez vaste.

> le "Beau blaireau de Draveil", par
exemple ;-)

Pôv'bête !
:-))

Bonne journée,
Dominique

dans l'article 1g4x7bf.j4vk7xdoopsiN%Gerald@alussinan.org, Gerald à
Gerald@alussinan.org a écrit le 25/11/03 6:51 :

Je le répète, pour moi le domaine d'application du MD est très limité :

tout à fait.
pour ma part, le mp3 reste du mp3, le md reste du md.
les deux peuvent etre transformé en CD, mais en aucun cas passer du mp3 au
md ou l'inverse.
dans les applications du MD, il y en a une que j'ai beaucoup pratiqué, c'est
l'enregistrement de concerts sur canalsatellite, concerts jazz sur
muzzik/mezzo, le md branché directement sur la sortie audio du decodeur.
une autre application c'est aussi l'enregistrement de bandes son pour des
chanteurs qui enregistrent leurs sequences et peuvent chanter dessus.

dans tous les cas, le MD ne peut etre envisager pour enregistrer de la
musique mp3. il vaut mieux un balladeur mp3, style ipod, bien sur

--
.:: daniel.patin et non pas marcel.dugenou ::.

Dominique <ZZZZZZZZZZZZ@wanadoo.fr> wrote:

Hier, je me suis renseigné sur les graveurs MD de Sony.

enregistreurs :-)

Il m'a été indiqué que le 510 "lisait" le MP3 mais il faut passer par un PC.

il doit donc disposer des deux codecs, c'est bien et ça peut
éventuellement répondre à tes besoins.

En revanche, le 410 ne lit pas le MP3. Il autorise des enregistrements
directs par line in et out entre balladeurs ayant une sortie.

comprendre : analogique et donc conversion D/A puis A/D à nouveau (pas
forcément très grave mais possible dégradation tout de même : bien
surveiller la qualité des câbles et des connecteurs).

évoqué plus haut dans le fil : un fichier MP3 téléchargé sur le net ou
ailleurs doit être décompressé puis compressé àà nouveau à la "sauce" SONY.
Ai-je bien tout compris ?

Oui quasi ! Il faudrait préciser le terme de "compression" qui est
ambigu : en audio on pense à une réduction de l'amplitude dynamique,
mais en numérique il s'agit d'une réduction de la taille des données.
Elle pourrait être non destructrice, simplement en remplaçant une série
de six zéros par "puissance six" (je schématise) et on obtiendrait une
réduction de 20 à 40 % en taille, à la manière d'un fichier zip ou
stuffit (qui ne serait pas exploitable tel quel mais en le
re-décompressant). Une chanson de 3 mn "pèserait" ainsi 60 Mo au lieu de
80 par exemple.

Les compressions MPEG et ATRAC dont on parle ici sont l'équivalent audio
du JPEG en photo : elles sont beaucoup plus puissantes en termes de
réduction (jusqu'à 15 fois moins, et ta chanson tombe à 4 Mo) mais elles
procèdent pour cela à des coupes sombres. En photo, on joue sur des
illusions d'optique et on considère que tous les pixels qui sont
"presque" du même bleu sont en fait "du même bleu" et en audio on joue
sur des illusions sonores en considérant que les caractéristiques
spectrales des violons qui sont cachés derrière les voix ne sont pas
vraiment entendues donc "à dégager". Là encore je schématise, mais ce
qu'il faut comprendre c'est que ce qui a été perdu lors de la
compression ne sera pas "récupéré" si on décompresse le fichier : la
transformation d'un MP3 en AIFF ou WAV donne certes un fichier plus gros
mais plein de "vide" et techniquement exactement de la même qualité que
le MP3 source, pas meilleur.

Le problème est que comme l'ATRAC (enregistreur MD) utilise un
algorithme de compression qui ne vire pas les mêmes données que le MPEG,
si tu recompresse ton WAV/AIFF issu de MP3 en ATRAC, tu enlèves encore
des choses et tu obtiens un résidu de musique (que j'appelais
"garbage"), qui peut encore suffire naturellement surtout s'il s'agit de
Laurie :-(

C'est pour cette raison, par exemple, que les ingénieurs de radio-france
ne peuvent pas utiliser n'importe quoi comme source et ont du mal à
s'informatiser : ils utilisent déjà, pour la transmission hertzienne,
des schémas de compression de données différents des précédents et ils
ne peuvent pas "ajouter" les compressions.

J'avais acheté un MD Sony il y a quelques années, séduit par la qualité
d'enregistrement, le faible coût et la compacité et j'ai voulu
l'utiliser pour faire un petit boulot audio à partir d'une prise de son
faite par son intermédiaire. Mal m'en a pris : j'obtenais des effets de
réverb "plaque" et de phasing sans rien faire ! Comme je l'ai dit, pour
une utilisation pro ou de traitement numérique ultérieur, le DAT a
encore de beaux jours devant lui (ou ma solution qui vaut ce qu'elle
vaut (mais plus cher !), et qui déchire bien au niveau qualité (48kHz 24
bits) : un ordi portable (PowerBook) et une US-428 (qui n'est pas pour
rien rangée dans la catégorie "portastudios" chez Tascam !).

HTH, G.
--
Gérald

J'ai bien suivis le fil et y'a sans doute des trucs que j'ai pas compris...
Il y 'a deux ans de cela, j'ai investi dans un balladeur MD (Sharp MDMT
90à). Je voulais enregistrer des concerts et des repets (en vue d'etude car
je suis musicien) et pouvoir également m'en servir comme balladeur. J'ai
choisi un modèle sans mdlp (longue durée d'enregistrement) car cela nuit à
la qualité du son, compression plus importante oblige, et que c'etait un
critère déterminant pour moi...
J'ai enregistré des 10aines et des 10aines de mp3 de toutes les qualités (en
analogique) et je n'ai jamais constaté de dégradations majeures (ni même
mineure d'ailleurs) des morceaux à l'ecoute.
J'ai encodé des repets et des concert en mp3 (en passant par la case wave,
bien sur) à partir de mon MD et là encore, résultats plus que
satisfaisant...
J'ai également eu l'occasion de comparer mon matos avec celui d'un pote,
équipé d'un lecteur CD audio/mp3 (phillips) et je peux affirmer que mon
Sharp a une bien meilleur restitution du son que son phillips, même quand
celui ci est en lecture d'un CD audio (meilleure "tenue" des basses, du
volume)...

La restitution sonore n'est pas qu'une affaire de compression, il faut
également tenir compte des matériaux utilisés (notamment le qualité des
métaux conducteurs), de la conception de l'appareil... Et du casque aussi...

Quel matos vous à tant déçu ??? Quand à moi ; si c'etait à refaire ;-)...

Nouf



"daniel "boeing"" <marcel.dugenou@free.fr> a écrit dans le message de
news:BBE8D37D.18FAD%marcel.dugenou@free.fr...

dans l'article 1g4x7bf.j4vk7xdoopsiN%Gerald@alussinan.org, Gerald à
Gerald@alussinan.org a écrit le 25/11/03 6:51 :

>
> Je le répète, pour moi le domaine d'application du MD est très limité :

tout à fait.
pour ma part, le mp3 reste du mp3, le md reste du md.
les deux peuvent etre transformé en CD, mais en aucun cas passer du mp3 au
md ou l'inverse.
dans les applications du MD, il y en a une que j'ai beaucoup pratiqué,

c'est

l'enregistrement de concerts sur canalsatellite, concerts jazz sur
muzzik/mezzo, le md branché directement sur la sortie audio du decodeur.
une autre application c'est aussi l'enregistrement de bandes son pour des
chanteurs qui enregistrent leurs sequences et peuvent chanter dessus.

dans tous les cas, le MD ne peut etre envisager pour enregistrer de la
musique mp3. il vaut mieux un balladeur mp3, style ipod, bien sur

--
.:: daniel.patin et non pas marcel.dugenou ::.

Nounouf <nounouf@9online.fr> wrote:

J'ai enregistré des 10aines et des 10aines de mp3 de toutes les qualités (en
analogique) et je n'ai jamais constaté de dégradations majeures (ni même
mineure d'ailleurs) des morceaux à l'ecoute.

... de CES morceaux à TON écoute ! C'est sans doute parfaitement vrai.
S'agit-il d'une musique symphonique riche en harmonique subtiles et à
forte amplitude dynamique ? J'ai cité le "Boléro" de Ravel, j'aurais pu
tout aussi bien citer la Symphonie du Nouveau Monde de Dvorak ! Ou
l'enregistrement "live" de Michel Petrucciani à Tokyo... (qualité de la
restitution de l'ambiance).

Ne pas oublier non plus, naturellement, que la hifi et l'audiophilie ne
sont qu'une perversion consistant à confondre la bouteille et son
contenu ! Mon système d'écoute actuel (plutôt bon) ne fait pas une
énorme différence avec mon petit tourne-disque Teppaz des années 60 pour
ce qui concerne l'écoute des enregistrements "Savoy" de 1947 de Charlie
Parker qui restent pour moi un des monuments musicaux du siècle. Mon
oreille est depuis longtemps entraînée à saisir la subtilité des phrasés
du Bird en mono, sans aucune "tenue des basses" et derrière les
crachotis et le souffle du disque vinyl. La *musique* est très au-delà
de ces histoires.

Je citais simplement une limite du MD, à la fois théorique et pratique
dans certaines circonstances (que j'ai éprouvées), mais on pourrait
trouver des limites et des inconvénients tout autant au système ordi
portable-interface A/N que j'utilise ou au DAT par rapport à un bon
vieil enregistrement sur Nagra analogique avec une paire croisée de
Schoeps ! Je l'ai dit et je le répète : dans son domaine spécifique le
MD est un choix tout à fait défendable, peu cher et très agréable (mais
faut avoir des petits doigts, aussi !).

--
Gérald