Je cherche un prétexte pour vérifier si le clavier de mon portable
fonctionne bien (d'habitude non), c'est vous qui en souffrirez (mais
au moins ce n'est pas hors-sujet, je suis sympa.) Comme on est en
pleine phase de théorierififiloulou, ça tombe bien.
Alors, plus sérieusement: quand on définit ce qu'est un virus, on
parle uniquement de sa reproduction. Or il y a un autre aspect qui
est important: celui de l'environnement.
C'est l'environnement au sein duquel se trouve un programme qui
détermine en partie si ce programme est un virus ou pas. On dira
donc qu'un programme est un virus dans un environnement donné s'il
est capable de se reproduire dans cet environnement. Ça change de
la notion de virus tout court.
Il est vrai que cet aspect est rarement pris en compte, du moins
consciemment, parce que ça peut paraître un peu... flou, théorique,
loin de toute réalité. D'ailleurs pour prévenir toute spéculation:
ce n'est pas moi qui l'ai inventé. :-)
Et pourtant: cela joue un rôle assez important. Par exemple,
respectant ce concept, un virus Windows n'est pas un virus sous
Linux parce qu'il ne peut pas s'y reproduire (laissons de côté les
émulateurs et autres astuces). De façon similaire, un virus macro
dans le MBR ne fera pas grand chose.
Il a été dit par je ne sais plus qui que pour chaque programme, il
existe un environnement dans lequel ce programme est un virus.
Pour troller un peu: un virus programmé pour se reproduire tous les
jours SAUF le 5 d'un mois ne serait donc pas un virus le 5 d'un mois
et ne devrait donc pas être détecté par les antivirus ce jour, car
ce serait une fausse alerte. :-)
Bon, avant de me tomber dessus, souvenez-vous que tout ça, c'est de
la théorie, pas la réalité. Mais c'est une théorie qui semble avoir
des adeptes, et quand on y réfléchit, au fond, elle n'est pas bête.
D'un autre côté, quand on considère ce que je viens d'écrire sur le
virus qui ne doit pas être détecté le 5, on peut se poser des
questions quant à l'aptitude de théories en général à servir de
modèle de la réalité et de béquilles mentales.
Dans le cas concret des virus informatiques, on se poserait donc la
question suivante: doit-on faire la différence entre les programmes
qui sont des virus dans l'environnement actuel et les virus qui
sont des virus dans un autre environnement, ou doit-on considérer
à tout moment tout programme capable de se reproduire dans quel
environnement que ce soit comme un virus, comme on le fait
en réalité, sachant que dans ce cas tous les programmes seraient
des virus (car pour chaque programme il existe un environnement
dans lequel ce programme est un virus)?
D'où une détection des virus dans les environnements *existants*.
Ben ouais mais là ce n'est plus de la théorie. ;-)
PS: comment va ton clavier? Visiblement, il fonctionne... :-)
Etonnant! Il sautait toujours d'une fenêtre à l'autre mais là ça fait presque une semaine qu'il fonctionne sans problèmes...
Frederic Bonroy
djehuti wrote:
oui, mais peut être que la théorie est tout simplement... foireuse (ça s'est déjà vu)
Possible, d'ailleurs ce n'est qu'une théorie, rien d'autre. :-)
c'est de qui d'ailleurs, cette belle théorie ?
Aucune idée. Je ne sais même pas si cette théorie a un père, ou si c'est une théorie qui s'est développée comme ça, au fur et à mesure, dans les esprits de la communauté anti-virus.
ce serait pas un chevelu californien en pleine descente de trip ?
Avec des fleurs cousues sur le pantalon aux pattes d'éléphant, et qui rêve de Woodstock chaque nuit? :-)
ben non... on indique juste dans quel environnement, le programme est un virus
Mais alors pour un virus qui ne s'active pas le 5 d'un mois, on ferait comment? On le nommerait
W32.1-4.6-28/29/30/31.Blabla? :-)
djehuti wrote:
oui, mais peut être que la théorie est tout simplement... foireuse (ça s'est
déjà vu)
Possible, d'ailleurs ce n'est qu'une théorie, rien d'autre. :-)
c'est de qui d'ailleurs, cette belle théorie ?
Aucune idée. Je ne sais même pas si cette théorie a un père, ou
si c'est une théorie qui s'est développée comme ça, au fur et à
mesure, dans les esprits de la communauté anti-virus.
ce serait pas un chevelu californien en pleine descente de trip ?
Avec des fleurs cousues sur le pantalon aux pattes d'éléphant, et qui
rêve de Woodstock chaque nuit? :-)
ben non... on indique juste dans quel environnement, le programme est un
virus
Mais alors pour un virus qui ne s'active pas le 5 d'un mois, on ferait
comment? On le nommerait
oui, mais peut être que la théorie est tout simplement... foireuse (ça s'est déjà vu)
Possible, d'ailleurs ce n'est qu'une théorie, rien d'autre. :-)
c'est de qui d'ailleurs, cette belle théorie ?
Aucune idée. Je ne sais même pas si cette théorie a un père, ou si c'est une théorie qui s'est développée comme ça, au fur et à mesure, dans les esprits de la communauté anti-virus.
ce serait pas un chevelu californien en pleine descente de trip ?
Avec des fleurs cousues sur le pantalon aux pattes d'éléphant, et qui rêve de Woodstock chaque nuit? :-)
ben non... on indique juste dans quel environnement, le programme est un virus
Mais alors pour un virus qui ne s'active pas le 5 d'un mois, on ferait comment? On le nommerait
