Dans le message :,
Nadine-inf a pris la peine d'écrire ce qui suit :Merci JF, en fait je ne cherche pas à sauvegarder la base de
registres, mais savoir si 230 Mo est normal ou pas et s'il ya moyen
de nettoyer (purger ou autre) ?
Une BDR de 230 Mo, c'est vraiment impensable!
Où et comment as-tu mesuré cette taille ?
Les ruches de la BDR sont dans le dossier %systemroot%system32config
P.ex. sur mon PC principal, où il y a un "certain" nombre d'applis (tout
Office, Delphi, Visual Studio, les librairies MSDN, VMWare, VPC, Lotus
NOTES, Nero, CDRWin, L'Universalis, Paint Shop Pro X, FireFox, Opera,
Netscape, Thunderbird, Apache, MySQL, Open LDAP, MesNews, Cloneur Expert,
Partition Expert, DriveImage, WinRAR, Winzip, HexWorkshop, WS_FTP,
OmniPage, Acrobat, McAfee, ...) , je relève les tailles suivantes :
14/07/2006 03:14 786 432 default
14/07/2006 03:14 262 144 SAM
14/07/2006 03:14 262 144 SECURITY
18/07/2006 10:40 42 205 184 software
14/07/2006 17:16 5 242 880 system
(46.5 Mo au total)
Et en ce qui concerne mon compte :
23/07/2006 19:45 11 534 336 NTUSER.DAT
Sur mon serveur W2K (qui fait office de serveur DNS, WINS, DHCP, FTP/HTTP,
certficats, ...) je trouve 54.2 Mo au total
Sur mon serveur W2K3 (qui me sert uniquement de contrôleur de domaine
Active Directory), les ruches de la BDR atteignent péniblement 18 Mo au
total !
Donc 230 Mo, c'est IMPOSSIBLE !
Même après avoir installé puis désinstallé un nombre considérable d'applis
qui ne se seraient pas "purgées", il ne peut pas rester autant de
"scories"...
Pourrais-tu détailler comme je viens de le faire les tailles de tes ruches
?
_________________________________________
La taille que tu évoques ne serait-ce pas par hasard la taille de fichiers
d'exportation ?
(Dans REGEDIT, menu Fichier/Exporter)
Si tu as choisi le format par défaut, à savoir .REG, ce n'est alors pas
étonnant que tu atteignes une telle taille, qui n'est PAS DU TOUT celle de
la BDR !
En effet, un fichier .REG est un fichier TEXTE, et n'a donc RIEN à voir au
niveau taille avec les ruches de la BDR, qui sont des fichiers BINAIRES !
P.ex., une valeur REG_DWORD va occuper dans un fichier binaire ... un
double mot, à savoir 32 bits ou 4 octets.
Ainsi, 15151789 (en décimal)
= 00 E7 32 AD (4 octets)
Or cette valeur transcrite dans un fichier REG va s'écrire
"=dword:00e732ad"
soit 15 caractères !
Avec des REG_BINARY, c'est la même chose :
P.ex. une valeur de 44 octets va s'écrire dans un .REG :
"=hex:d2,b2,47,d0,b5,c3,35,f1,59,98,13,40,86,b1,49,1d,d0,b2,1c,b7,8e,16,51,61,
60,a1,1e,68,d7,fa,ad,2b,73,ea,7e,0e,ff,13,87,df,4c,37,11,20
soit 137 caractères !
Il y a donc un facteur multiplicateur de 3 à 4, uniquement pour ces valeur
numériques.
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :eoaSKxnrGHA.4988@TK2MSFTNGP03.phx.gbl,
Nadine-inf <nadine-inf@yahoo.fr> a pris la peine d'écrire ce qui suit :
Merci JF, en fait je ne cherche pas à sauvegarder la base de
registres, mais savoir si 230 Mo est normal ou pas et s'il ya moyen
de nettoyer (purger ou autre) ?
Une BDR de 230 Mo, c'est vraiment impensable!
Où et comment as-tu mesuré cette taille ?
Les ruches de la BDR sont dans le dossier %systemroot%system32config
P.ex. sur mon PC principal, où il y a un "certain" nombre d'applis (tout
Office, Delphi, Visual Studio, les librairies MSDN, VMWare, VPC, Lotus
NOTES, Nero, CDRWin, L'Universalis, Paint Shop Pro X, FireFox, Opera,
Netscape, Thunderbird, Apache, MySQL, Open LDAP, MesNews, Cloneur Expert,
Partition Expert, DriveImage, WinRAR, Winzip, HexWorkshop, WS_FTP,
OmniPage, Acrobat, McAfee, ...) , je relève les tailles suivantes :
14/07/2006 03:14 786 432 default
14/07/2006 03:14 262 144 SAM
14/07/2006 03:14 262 144 SECURITY
18/07/2006 10:40 42 205 184 software
14/07/2006 17:16 5 242 880 system
(46.5 Mo au total)
Et en ce qui concerne mon compte :
23/07/2006 19:45 11 534 336 NTUSER.DAT
Sur mon serveur W2K (qui fait office de serveur DNS, WINS, DHCP, FTP/HTTP,
certficats, ...) je trouve 54.2 Mo au total
Sur mon serveur W2K3 (qui me sert uniquement de contrôleur de domaine
Active Directory), les ruches de la BDR atteignent péniblement 18 Mo au
total !
Donc 230 Mo, c'est IMPOSSIBLE !
Même après avoir installé puis désinstallé un nombre considérable d'applis
qui ne se seraient pas "purgées", il ne peut pas rester autant de
"scories"...
Pourrais-tu détailler comme je viens de le faire les tailles de tes ruches
?
_________________________________________
La taille que tu évoques ne serait-ce pas par hasard la taille de fichiers
d'exportation ?
(Dans REGEDIT, menu Fichier/Exporter)
Si tu as choisi le format par défaut, à savoir .REG, ce n'est alors pas
étonnant que tu atteignes une telle taille, qui n'est PAS DU TOUT celle de
la BDR !
En effet, un fichier .REG est un fichier TEXTE, et n'a donc RIEN à voir au
niveau taille avec les ruches de la BDR, qui sont des fichiers BINAIRES !
P.ex., une valeur REG_DWORD va occuper dans un fichier binaire ... un
double mot, à savoir 32 bits ou 4 octets.
Ainsi, 15151789 (en décimal)
= 00 E7 32 AD (4 octets)
Or cette valeur transcrite dans un fichier REG va s'écrire
"=dword:00e732ad"
soit 15 caractères !
Avec des REG_BINARY, c'est la même chose :
P.ex. une valeur de 44 octets va s'écrire dans un .REG :
"=hex:d2,b2,47,d0,b5,c3,35,f1,59,98,13,40,86,b1,49,1d,d0,b2,1c,b7,8e,16,51,61,
60,a1,1e,68,d7,fa,ad,2b,73,ea,7e,0e,ff,13,87,df,4c,37,11,20
soit 137 caractères !
Il y a donc un facteur multiplicateur de 3 à 4, uniquement pour ces valeur
numériques.
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :,
Nadine-inf a pris la peine d'écrire ce qui suit :Merci JF, en fait je ne cherche pas à sauvegarder la base de
registres, mais savoir si 230 Mo est normal ou pas et s'il ya moyen
de nettoyer (purger ou autre) ?
Une BDR de 230 Mo, c'est vraiment impensable!
Où et comment as-tu mesuré cette taille ?
Les ruches de la BDR sont dans le dossier %systemroot%system32config
P.ex. sur mon PC principal, où il y a un "certain" nombre d'applis (tout
Office, Delphi, Visual Studio, les librairies MSDN, VMWare, VPC, Lotus
NOTES, Nero, CDRWin, L'Universalis, Paint Shop Pro X, FireFox, Opera,
Netscape, Thunderbird, Apache, MySQL, Open LDAP, MesNews, Cloneur Expert,
Partition Expert, DriveImage, WinRAR, Winzip, HexWorkshop, WS_FTP,
OmniPage, Acrobat, McAfee, ...) , je relève les tailles suivantes :
14/07/2006 03:14 786 432 default
14/07/2006 03:14 262 144 SAM
14/07/2006 03:14 262 144 SECURITY
18/07/2006 10:40 42 205 184 software
14/07/2006 17:16 5 242 880 system
(46.5 Mo au total)
Et en ce qui concerne mon compte :
23/07/2006 19:45 11 534 336 NTUSER.DAT
Sur mon serveur W2K (qui fait office de serveur DNS, WINS, DHCP, FTP/HTTP,
certficats, ...) je trouve 54.2 Mo au total
Sur mon serveur W2K3 (qui me sert uniquement de contrôleur de domaine
Active Directory), les ruches de la BDR atteignent péniblement 18 Mo au
total !
Donc 230 Mo, c'est IMPOSSIBLE !
Même après avoir installé puis désinstallé un nombre considérable d'applis
qui ne se seraient pas "purgées", il ne peut pas rester autant de
"scories"...
Pourrais-tu détailler comme je viens de le faire les tailles de tes ruches
?
_________________________________________
La taille que tu évoques ne serait-ce pas par hasard la taille de fichiers
d'exportation ?
(Dans REGEDIT, menu Fichier/Exporter)
Si tu as choisi le format par défaut, à savoir .REG, ce n'est alors pas
étonnant que tu atteignes une telle taille, qui n'est PAS DU TOUT celle de
la BDR !
En effet, un fichier .REG est un fichier TEXTE, et n'a donc RIEN à voir au
niveau taille avec les ruches de la BDR, qui sont des fichiers BINAIRES !
P.ex., une valeur REG_DWORD va occuper dans un fichier binaire ... un
double mot, à savoir 32 bits ou 4 octets.
Ainsi, 15151789 (en décimal)
= 00 E7 32 AD (4 octets)
Or cette valeur transcrite dans un fichier REG va s'écrire
"=dword:00e732ad"
soit 15 caractères !
Avec des REG_BINARY, c'est la même chose :
P.ex. une valeur de 44 octets va s'écrire dans un .REG :
"=hex:d2,b2,47,d0,b5,c3,35,f1,59,98,13,40,86,b1,49,1d,d0,b2,1c,b7,8e,16,51,61,
60,a1,1e,68,d7,fa,ad,2b,73,ea,7e,0e,ff,13,87,df,4c,37,11,20
soit 137 caractères !
Il y a donc un facteur multiplicateur de 3 à 4, uniquement pour ces valeur
numériques.
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
*Bonjour * !
news:Le risque Zéro n'existant pas , je traque les exceptions ...
Justement, à propos de PCCloneur, il est difficile de démontrer que
la restitution de l'image-disque sauvegardée sur un disque neuf,
ou même sur le disque d'origine, est efficace.
Je pense encore une fois aux PC de marque. Le seul essai qu'il m'a
été donné de faire sur un Dell a fait apparaître un problème au
démarrage. C'était contournable, mais décevant.
Et il ne m'est pas facile de continuer ces essais.
Je recherche donc également des témoignages pour les PC de marque.
Et je pense que Pascal serait également intéressé.
Mais ne jetons pas PCCloneur pour autant. Une image-disque est
montable en disque virtuel, et cette possibilité permet d'accéder
à tous ses fichiers, ce qui permet de faire bien des choses.
*Bonjour j@ckie* !
news:uwlFtmkrGHA.516@TK2MSFTNGP05.phx.gbl
Le risque Zéro n'existant pas , je traque les exceptions ...
Justement, à propos de PCCloneur, il est difficile de démontrer que
la restitution de l'image-disque sauvegardée sur un disque neuf,
ou même sur le disque d'origine, est efficace.
Je pense encore une fois aux PC de marque. Le seul essai qu'il m'a
été donné de faire sur un Dell a fait apparaître un problème au
démarrage. C'était contournable, mais décevant.
Et il ne m'est pas facile de continuer ces essais.
Je recherche donc également des témoignages pour les PC de marque.
Et je pense que Pascal serait également intéressé.
Mais ne jetons pas PCCloneur pour autant. Une image-disque est
montable en disque virtuel, et cette possibilité permet d'accéder
à tous ses fichiers, ce qui permet de faire bien des choses.
*Bonjour * !
news:Le risque Zéro n'existant pas , je traque les exceptions ...
Justement, à propos de PCCloneur, il est difficile de démontrer que
la restitution de l'image-disque sauvegardée sur un disque neuf,
ou même sur le disque d'origine, est efficace.
Je pense encore une fois aux PC de marque. Le seul essai qu'il m'a
été donné de faire sur un Dell a fait apparaître un problème au
démarrage. C'était contournable, mais décevant.
Et il ne m'est pas facile de continuer ces essais.
Je recherche donc également des témoignages pour les PC de marque.
Et je pense que Pascal serait également intéressé.
Mais ne jetons pas PCCloneur pour autant. Une image-disque est
montable en disque virtuel, et cette possibilité permet d'accéder
à tous ses fichiers, ce qui permet de faire bien des choses.
[...]
Je testerais bien sur une configuration fabriquée par mes soins mais
il me faudrait ici le code qui rend cette partition cachée
http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot1.html#types_partition
[...]
Je testerais bien sur une configuration fabriquée par mes soins mais
il me faudrait ici le code qui rend cette partition cachée
http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot1.html#types_partition
[...]
Je testerais bien sur une configuration fabriquée par mes soins mais
il me faudrait ici le code qui rend cette partition cachée
http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot1.html#types_partition
Dans le message :,
Sabrem JORAM a pris la
peine d'écrire ce qui suit :[...]
Je testerais bien sur une configuration fabriquée par mes soins
mais
il me faudrait ici le code qui rend cette partition cachée
http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot1.html#types_partition
C'est pourtant écrit !!!
Pour qu'une partition soit cachée, il faut et il suffit que le bit 4
du type de partition soit égal à 1 !
(donc il suffit d'effectuer un "OR" du type avec la valeur 0x10)
Exemple :
NTFS : 0x07
Cachée -> 0x07 OR 0x10 = 0x17
FAT32 LBA = 0x0C
Cachée -> 0x0C OR 0x10 = 0x1C
Dans le message :mn.c0e07d67ca218d2c.21445@enfrance.net.invalid,
Sabrem JORAM <sabrem.joramDoubidoU@enfrance.net.invalid> a pris la
peine d'écrire ce qui suit :
[...]
Je testerais bien sur une configuration fabriquée par mes soins
mais
il me faudrait ici le code qui rend cette partition cachée
http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot1.html#types_partition
C'est pourtant écrit !!!
Pour qu'une partition soit cachée, il faut et il suffit que le bit 4
du type de partition soit égal à 1 !
(donc il suffit d'effectuer un "OR" du type avec la valeur 0x10)
Exemple :
NTFS : 0x07
Cachée -> 0x07 OR 0x10 = 0x17
FAT32 LBA = 0x0C
Cachée -> 0x0C OR 0x10 = 0x1C
Dans le message :,
Sabrem JORAM a pris la
peine d'écrire ce qui suit :[...]
Je testerais bien sur une configuration fabriquée par mes soins
mais
il me faudrait ici le code qui rend cette partition cachée
http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot1.html#types_partition
C'est pourtant écrit !!!
Pour qu'une partition soit cachée, il faut et il suffit que le bit 4
du type de partition soit égal à 1 !
(donc il suffit d'effectuer un "OR" du type avec la valeur 0x10)
Exemple :
NTFS : 0x07
Cachée -> 0x07 OR 0x10 = 0x17
FAT32 LBA = 0x0C
Cachée -> 0x0C OR 0x10 = 0x1C
*Bonjour Sabrem JORAM* !
news:Hé oui... Et même s'il existe la possibilité de rendre visible une
partition cachée (manipulation avec PTEDIT par exemple) afin de
pouvoir la faire copier par l'utilitaire de clônage, il n'est pas
dit que ce soit sans conséquence sur le fonctionnement de cette
partition... On pourrait imaginer qu'il faille simplement la rendre
de nouveau cachée après restitution... Je ne sais pas...
PCCloneur a toujours vu la partition cachée (Dell Utility).
Cela ne semble pas lui avoir posé de problème.
Il l'a voit comme étant une Primary FAT16 de type 0xde (EISA
configuration)
Pour la rendre visible j'ai pu la passer en type 0xb (FAT32)
Je testerais bien sur une configuration fabriquée par mes soins mais
il me faudrait ici le code qui rend cette partition cachée
http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot1.html#types_partition
DE (non attribuée)
En outre, je ne peux prendre en compte la méthode de tatouage qui
empêcherait le fonctionnement de cette image sur un autre disque dur
que celui d'origine...
Tu en parles souvent. Je suis dans l'ignorance de ces méthodes.
J'ai ce lien que tu avais sans doute indiqué :
http://www3.keohosting.net/veuvenoire07/dotclear/index.php?Index
Je ne sais pas si cette machine est concernée.
Mais la question se posera pour chaque utilisateur de PCCloneur :
si sa machine est tatouée l'espoir de pouvoir restituer l'image
sur un disque neuf s'amenuise.
Et sur le disque originel cela reste à démontrer :o(
*Bonjour Sabrem JORAM* !
news:mn.c0e07d67ca218d2c.21445@enfrance.net.invalid
Hé oui... Et même s'il existe la possibilité de rendre visible une
partition cachée (manipulation avec PTEDIT par exemple) afin de
pouvoir la faire copier par l'utilitaire de clônage, il n'est pas
dit que ce soit sans conséquence sur le fonctionnement de cette
partition... On pourrait imaginer qu'il faille simplement la rendre
de nouveau cachée après restitution... Je ne sais pas...
PCCloneur a toujours vu la partition cachée (Dell Utility).
Cela ne semble pas lui avoir posé de problème.
Il l'a voit comme étant une Primary FAT16 de type 0xde (EISA
configuration)
Pour la rendre visible j'ai pu la passer en type 0xb (FAT32)
Je testerais bien sur une configuration fabriquée par mes soins mais
il me faudrait ici le code qui rend cette partition cachée
http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot1.html#types_partition
DE (non attribuée)
En outre, je ne peux prendre en compte la méthode de tatouage qui
empêcherait le fonctionnement de cette image sur un autre disque dur
que celui d'origine...
Tu en parles souvent. Je suis dans l'ignorance de ces méthodes.
J'ai ce lien que tu avais sans doute indiqué :
http://www3.keohosting.net/veuvenoire07/dotclear/index.php?Index
Je ne sais pas si cette machine est concernée.
Mais la question se posera pour chaque utilisateur de PCCloneur :
si sa machine est tatouée l'espoir de pouvoir restituer l'image
sur un disque neuf s'amenuise.
Et sur le disque originel cela reste à démontrer :o(
*Bonjour Sabrem JORAM* !
news:Hé oui... Et même s'il existe la possibilité de rendre visible une
partition cachée (manipulation avec PTEDIT par exemple) afin de
pouvoir la faire copier par l'utilitaire de clônage, il n'est pas
dit que ce soit sans conséquence sur le fonctionnement de cette
partition... On pourrait imaginer qu'il faille simplement la rendre
de nouveau cachée après restitution... Je ne sais pas...
PCCloneur a toujours vu la partition cachée (Dell Utility).
Cela ne semble pas lui avoir posé de problème.
Il l'a voit comme étant une Primary FAT16 de type 0xde (EISA
configuration)
Pour la rendre visible j'ai pu la passer en type 0xb (FAT32)
Je testerais bien sur une configuration fabriquée par mes soins mais
il me faudrait ici le code qui rend cette partition cachée
http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot1.html#types_partition
DE (non attribuée)
En outre, je ne peux prendre en compte la méthode de tatouage qui
empêcherait le fonctionnement de cette image sur un autre disque dur
que celui d'origine...
Tu en parles souvent. Je suis dans l'ignorance de ces méthodes.
J'ai ce lien que tu avais sans doute indiqué :
http://www3.keohosting.net/veuvenoire07/dotclear/index.php?Index
Je ne sais pas si cette machine est concernée.
Mais la question se posera pour chaque utilisateur de PCCloneur :
si sa machine est tatouée l'espoir de pouvoir restituer l'image
sur un disque neuf s'amenuise.
Et sur le disque originel cela reste à démontrer :o(
