Je t'en prie, reste avec nous, nous avons besoin de tes démonstrations
et prises de positions, n'en déplaise à certains, mais tu fais avancé la
qualité de la production photographique du forum.
Désolé pour le manque de netteté à partir de la tête à la fin du bras
gauche, j'étais en bout de course, mais je réessaierai plus tard; manque
de temps maintenant.
il faudrait d'abord définir, au moins sommairement le but à atteindre.
Selon que tu veux *une jolie photo de montre*, par exemple, ou *une photo aussi précise que possible* du mécanisme, la critique ne sera pas du tout la même :-)
Exactement ! Super remarque ! Il faut d'abord savoir quel est son but et s'y maintenir, après tout découle de source. Ce qui se conçoit clairement s'énonce aisément, un truc comme ca...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"jdanield" <jdd@dodin.org> a écrit :
il faudrait d'abord définir, au moins sommairement le but à atteindre.
Selon que tu veux *une jolie photo de montre*, par exemple, ou *une photo
aussi précise que possible* du mécanisme, la critique ne sera pas du tout
la même :-)
Exactement ! Super remarque ! Il faut d'abord savoir quel est son but et
s'y maintenir, après tout découle de source. Ce qui se conçoit clairement
s'énonce aisément, un truc comme ca...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
il faudrait d'abord définir, au moins sommairement le but à atteindre.
Selon que tu veux *une jolie photo de montre*, par exemple, ou *une photo aussi précise que possible* du mécanisme, la critique ne sera pas du tout la même :-)
Exactement ! Super remarque ! Il faut d'abord savoir quel est son but et s'y maintenir, après tout découle de source. Ce qui se conçoit clairement s'énonce aisément, un truc comme ca...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
albert
"£g" a écrit :
une photo avec le plus de précision possible couplé à un effet artistique est la bien venue. £g
La précision dans l'art cela s'appelle la perfection. Ainsi une formule mathématique peut être aussi belle qu'un Hans Hartung : https://www.google.com/search?q=Hans+Hartung&hl=fr&newwindow=1&safe=off&tbo=d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=FujMUJCrC_OM0wX35oG4Dw&ved AoQ_AUoAA&biw81&bih0
Amitiés, albert
"£g" a écrit :
une photo avec le plus de précision possible couplé à un effet artistique
est la bien venue.
£g
La précision dans l'art cela s'appelle la perfection. Ainsi une formule
mathématique peut être aussi belle qu'un Hans Hartung :
https://www.google.com/search?q=Hans+Hartung&hl=fr&newwindow=1&safe=off&tbo=d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=FujMUJCrC_OM0wX35oG4Dw&ved AoQ_AUoAA&biw81&bih0
une photo avec le plus de précision possible couplé à un effet artistique est la bien venue. £g
La précision dans l'art cela s'appelle la perfection. Ainsi une formule mathématique peut être aussi belle qu'un Hans Hartung : https://www.google.com/search?q=Hans+Hartung&hl=fr&newwindow=1&safe=off&tbo=d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=FujMUJCrC_OM0wX35oG4Dw&ved AoQ_AUoAA&biw81&bih0
Amitiés, albert
albert
"Bour-Brown" a écrit :
Euh, je viens de m'apercevoir que je n'ai plus d'oeuf, là...
C'est pas grave, t'en a déjà suffisamment pondus, tu peux recommencer (:
Amitiés, albert
"Bour-Brown" a écrit :
Euh, je viens de m'apercevoir que je n'ai plus d'oeuf, là...
C'est pas grave, t'en a déjà suffisamment pondus, tu peux recommencer (:
Si l'art est juste un effet c'est plus de l'art c'est de la décoration.
c est une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Ofnuts
On 12/15/2012 07:57 PM, Bour-Brown wrote:
jdanield a écrit ( kahr6i$p4a$ )
Selon que tu veux *une jolie photo de montre*, par exemple, ou *une photo aussi précise que possible* du mécanisme, la critique ne sera pas du tout la même :-)
En fait j'avais essayé un tas de trucs qui avaient raté, genre rafale en tournant la bague ou panoramique en profondeur (parce que sur le bracelet y a des flocons de neige en strass), et comme rien de tout ça ne marchait, j'ai essayé d'autres trucs, par exemple ici de faire le stacking à F22 avec un truc rouge métallisé juste derrière.
En ce moment ce qui me gonfle c'est l'éclairage, pour faire du top faudrait installer des diffuseurs, des réflecteurs et des absorbeurs hors champ, ça devient du studio, avec install' et tout et tout, alors qu'en général je fais ça à 9 heures du soir sur un coup de tête.
Selon que tu veux *une jolie photo de montre*, par exemple, ou *une photo
aussi précise que possible* du mécanisme, la critique ne sera pas du tout
la même :-)
En fait j'avais essayé un tas de trucs qui avaient raté, genre rafale en
tournant la bague ou panoramique en profondeur (parce que sur le bracelet y
a des flocons de neige en strass), et comme rien de tout ça ne marchait,
j'ai essayé d'autres trucs, par exemple ici de faire le stacking à F22 avec
un truc rouge métallisé juste derrière.
En ce moment ce qui me gonfle c'est l'éclairage, pour faire du top faudrait
installer des diffuseurs, des réflecteurs et des absorbeurs hors champ, ça
devient du studio, avec install' et tout et tout, alors qu'en général je
fais ça à 9 heures du soir sur un coup de tête.
Selon que tu veux *une jolie photo de montre*, par exemple, ou *une photo aussi précise que possible* du mécanisme, la critique ne sera pas du tout la même :-)
En fait j'avais essayé un tas de trucs qui avaient raté, genre rafale en tournant la bague ou panoramique en profondeur (parce que sur le bracelet y a des flocons de neige en strass), et comme rien de tout ça ne marchait, j'ai essayé d'autres trucs, par exemple ici de faire le stacking à F22 avec un truc rouge métallisé juste derrière.
En ce moment ce qui me gonfle c'est l'éclairage, pour faire du top faudrait installer des diffuseurs, des réflecteurs et des absorbeurs hors champ, ça devient du studio, avec install' et tout et tout, alors qu'en général je fais ça à 9 heures du soir sur un coup de tête.
Exactement ! Super remarque ! Il faut d'abord savoir quel est son but et s'y maintenir, après tout découle de source.
Ben non, ça ne marche pas comme ça - en tout cas pas pour moi.
Ce qui se conçoit clairement s'énonce aisément, un truc comme ca...
C'est Boileau, XVIIe, un dogmatique comme on n'en fait plus. Il donnait des conseils d'écriture à tous ceux qui faisait de la poésie, en réglant ses comptes en passant. Traité d'art poétique, chant I :
Il est certains esprits dont les sombres pensées Sont d’un nuage épais toujours embarrassées ; Le jour de la raison ne le saurait percer. Avant donc que d’écrire, apprenez à penser. Selon que notre idée est plus ou moins obscure, L’expression la suit, ou moins nette, ou plus pure. Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément.
Du pipeau, faut bien reconnaître. Ceci dit on peut facilement transposer à la photo, c'est ça qui est bien :
La plupart, emportés d'une fougue insensée, Toujours loin du droit sens vont chercher leur pensée Ils croiraient s'abaisser, dans leurs vers monstrueux, S'ils pensaient ce qu'un autre a pu penser comme eux.
D'autres ont transposé à autre chose d'ailleurs :
La Nature stérile en Péteurs excellents Sait entre les Souffleurs partager les talents. L'un peut jusqu'à six fois décharger son tonnerre ; L'autre du premier coup peut ébranler la Terre ; Un Héros jusqu'à dix peut porter ses exploits ; Un autre parler, rire et péter à la fois, [...] Quelques vents que l’on fasse, ou des Pets ou des Vesses, Qu'on ait bien soin, surtout, de desserrer les fesses, De crainte qu'en rentrant, ce dangereux captif Ne devienne pour vous plus gênant, plus actif. [...] Pétons tous à notre aise et sans perdre courage, Ne croyons pas aux nez faire le moindre outrage. L'oreille est pour entendre et le nez pour sentir ; Qui n'aime pas les Pets est prié de sortir ;
Ça marche tout aussi bien, je trouve.
albert a écrit
( 50cce4bb$0$1405$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Exactement ! Super remarque ! Il faut d'abord savoir quel est son but
et s'y maintenir, après tout découle de source.
Ben non, ça ne marche pas comme ça - en tout cas pas pour moi.
Ce qui se conçoit clairement s'énonce aisément, un truc comme ca...
C'est Boileau, XVIIe, un dogmatique comme on n'en fait plus. Il donnait des
conseils d'écriture à tous ceux qui faisait de la poésie, en réglant ses
comptes en passant. Traité d'art poétique, chant I :
Il est certains esprits dont les sombres pensées
Sont d’un nuage épais toujours embarrassées ;
Le jour de la raison ne le saurait percer.
Avant donc que d’écrire, apprenez à penser.
Selon que notre idée est plus ou moins obscure,
L’expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.
Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.
Du pipeau, faut bien reconnaître. Ceci dit on peut facilement transposer à
la photo, c'est ça qui est bien :
La plupart, emportés d'une fougue insensée,
Toujours loin du droit sens vont chercher leur pensée
Ils croiraient s'abaisser, dans leurs vers monstrueux,
S'ils pensaient ce qu'un autre a pu penser comme eux.
D'autres ont transposé à autre chose d'ailleurs :
La Nature stérile en Péteurs excellents
Sait entre les Souffleurs partager les talents.
L'un peut jusqu'à six fois décharger son tonnerre ;
L'autre du premier coup peut ébranler la Terre ;
Un Héros jusqu'à dix peut porter ses exploits ;
Un autre parler, rire et péter à la fois,
[...]
Quelques vents que l’on fasse, ou des Pets ou des Vesses,
Qu'on ait bien soin, surtout, de desserrer les fesses,
De crainte qu'en rentrant, ce dangereux captif
Ne devienne pour vous plus gênant, plus actif.
[...]
Pétons tous à notre aise et sans perdre courage,
Ne croyons pas aux nez faire le moindre outrage.
L'oreille est pour entendre et le nez pour sentir ;
Qui n'aime pas les Pets est prié de sortir ;
Exactement ! Super remarque ! Il faut d'abord savoir quel est son but et s'y maintenir, après tout découle de source.
Ben non, ça ne marche pas comme ça - en tout cas pas pour moi.
Ce qui se conçoit clairement s'énonce aisément, un truc comme ca...
C'est Boileau, XVIIe, un dogmatique comme on n'en fait plus. Il donnait des conseils d'écriture à tous ceux qui faisait de la poésie, en réglant ses comptes en passant. Traité d'art poétique, chant I :
Il est certains esprits dont les sombres pensées Sont d’un nuage épais toujours embarrassées ; Le jour de la raison ne le saurait percer. Avant donc que d’écrire, apprenez à penser. Selon que notre idée est plus ou moins obscure, L’expression la suit, ou moins nette, ou plus pure. Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément.
Du pipeau, faut bien reconnaître. Ceci dit on peut facilement transposer à la photo, c'est ça qui est bien :
La plupart, emportés d'une fougue insensée, Toujours loin du droit sens vont chercher leur pensée Ils croiraient s'abaisser, dans leurs vers monstrueux, S'ils pensaient ce qu'un autre a pu penser comme eux.
D'autres ont transposé à autre chose d'ailleurs :
La Nature stérile en Péteurs excellents Sait entre les Souffleurs partager les talents. L'un peut jusqu'à six fois décharger son tonnerre ; L'autre du premier coup peut ébranler la Terre ; Un Héros jusqu'à dix peut porter ses exploits ; Un autre parler, rire et péter à la fois, [...] Quelques vents que l’on fasse, ou des Pets ou des Vesses, Qu'on ait bien soin, surtout, de desserrer les fesses, De crainte qu'en rentrant, ce dangereux captif Ne devienne pour vous plus gênant, plus actif. [...] Pétons tous à notre aise et sans perdre courage, Ne croyons pas aux nez faire le moindre outrage. L'oreille est pour entendre et le nez pour sentir ; Qui n'aime pas les Pets est prié de sortir ;
Ça marche tout aussi bien, je trouve.
£g
"albert" a écrit dans le message de news: 50cce4bb$0$1405$
"jdanield" a écrit :
il faudrait d'abord définir, au moins sommairement le but à atteindre.
Selon que tu veux *une jolie photo de montre*, par exemple, ou *une photo aussi précise que possible* du mécanisme, la critique ne sera pas du tout la même :-)
Exactement ! Super remarque ! Il faut d'abord savoir quel est son but et s'y maintenir, après tout découle de source. Ce qui se conçoit clairement s'énonce aisément, un truc comme ca...
non, c'est faux, un critique doit pouvoir < coter > indifféremment et avec impartialité, sinon, c'est du parti pris. Un critique, il est là pour faire une analyse neutre sur la chose présentée, s'il peut/veut donner son avis, c'est en dehors de sa critique.
La précision est un < art > et l'< art > doit être précis.
beaucoup de blabla mais peu de photos, le choix est laissé au contributeur photographe, il concours dans la catégorie précision ou art, mais au regret de vous contredire, l'un n'empêche pas l'autre.
L'art de la photo est précisément de montrer quelque chose, ne rien montrer et en parler.c'est de la critique et comme dit le dicton, la critique est aisée mais l'art est difficile.
des photos, des photos, des photos, ...
-- £g
"albert" <alphotonospam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
50cce4bb$0$1405$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"jdanield" <jdd@dodin.org> a écrit :
il faudrait d'abord définir, au moins sommairement le but à
atteindre.
Selon que tu veux *une jolie photo de montre*, par exemple, ou *une
photo aussi précise que possible* du mécanisme, la critique ne sera
pas du tout la même :-)
Exactement ! Super remarque ! Il faut d'abord savoir quel est son
but et s'y maintenir, après tout découle de source. Ce qui se conçoit
clairement s'énonce aisément, un truc comme ca...
non, c'est faux, un critique doit pouvoir < coter > indifféremment et
avec impartialité, sinon, c'est du parti pris.
Un critique, il est là pour faire une analyse neutre sur la chose
présentée, s'il peut/veut donner son avis, c'est en dehors de sa
critique.
La précision est un < art > et l'< art > doit être précis.
beaucoup de blabla mais peu de photos,
le choix est laissé au contributeur photographe, il concours dans la
catégorie précision ou art, mais au regret de vous contredire, l'un
n'empêche pas l'autre.
L'art de la photo est précisément de montrer quelque chose, ne rien
montrer et en parler.c'est de la critique et comme dit le dicton, la
critique est aisée mais l'art est difficile.
"albert" a écrit dans le message de news: 50cce4bb$0$1405$
"jdanield" a écrit :
il faudrait d'abord définir, au moins sommairement le but à atteindre.
Selon que tu veux *une jolie photo de montre*, par exemple, ou *une photo aussi précise que possible* du mécanisme, la critique ne sera pas du tout la même :-)
Exactement ! Super remarque ! Il faut d'abord savoir quel est son but et s'y maintenir, après tout découle de source. Ce qui se conçoit clairement s'énonce aisément, un truc comme ca...
non, c'est faux, un critique doit pouvoir < coter > indifféremment et avec impartialité, sinon, c'est du parti pris. Un critique, il est là pour faire une analyse neutre sur la chose présentée, s'il peut/veut donner son avis, c'est en dehors de sa critique.
La précision est un < art > et l'< art > doit être précis.
beaucoup de blabla mais peu de photos, le choix est laissé au contributeur photographe, il concours dans la catégorie précision ou art, mais au regret de vous contredire, l'un n'empêche pas l'autre.
L'art de la photo est précisément de montrer quelque chose, ne rien montrer et en parler.c'est de la critique et comme dit le dicton, la critique est aisée mais l'art est difficile.
des photos, des photos, des photos, ...
-- £g
jdanield
Le 16/12/2012 09:38, £g a écrit :
catégorie précision ou art, mais au regret de vous contredire, l'un n'empêche pas l'autre.
on peut être précis et artistique, précis sans être artistique et tout aussi utile, mais ce qui est artistique n'est pas forcément précis
L'art de la photo est précisément de montrer quelque chose, ne rien montrer et en parler.c'est de la critique et comme dit le dicton, la critique est aisée mais l'art est difficile.
ca a fait beaucoup jaser, mais à mon avis non, il n'est pas nécessaire de produire pour critiquer, sinon qui critiquerait un film?
jdd
Le 16/12/2012 09:38, £g a écrit :
catégorie précision ou art, mais au regret de vous contredire, l'un
n'empêche pas l'autre.
on peut être précis et artistique, précis sans être artistique et tout
aussi utile, mais ce qui est artistique n'est pas forcément précis
L'art de la photo est précisément de montrer quelque chose, ne rien
montrer et en parler.c'est de la critique et comme dit le dicton, la
critique est aisée mais l'art est difficile.
ca a fait beaucoup jaser, mais à mon avis non, il n'est pas nécessaire
de produire pour critiquer, sinon qui critiquerait un film?
catégorie précision ou art, mais au regret de vous contredire, l'un n'empêche pas l'autre.
on peut être précis et artistique, précis sans être artistique et tout aussi utile, mais ce qui est artistique n'est pas forcément précis
L'art de la photo est précisément de montrer quelque chose, ne rien montrer et en parler.c'est de la critique et comme dit le dicton, la critique est aisée mais l'art est difficile.
ca a fait beaucoup jaser, mais à mon avis non, il n'est pas nécessaire de produire pour critiquer, sinon qui critiquerait un film?
jdd
filh
£g <l.g> wrote:
"albert" a écrit dans le message de news: 50cce4bb$0$1405$ > "jdanield" a écrit : >> il faudrait d'abord définir, au moins sommairement le but à >> atteindre. >> >> Selon que tu veux *une jolie photo de montre*, par exemple, ou *une >> photo aussi précise que possible* du mécanisme, la critique ne sera >> pas du tout la même :-) > > Exactement ! Super remarque ! Il faut d'abord savoir quel est son > but et s'y maintenir, après tout découle de source. Ce qui se conçoit > clairement s'énonce aisément, un truc comme ca... >
non, c'est faux, un critique doit pouvoir < coter > indifféremment et avec impartialité, sinon, c'est du parti pris. Un critique, il est là pour faire une analyse neutre sur la chose présentée, s'il peut/veut donner son avis, c'est en dehors de sa critique.
Heu... ben non, justement, les critiques n'ont jamais été impartiaux, bien au contraire... et ce depuis quelques centains d'années.
Ils ont condamné et défendu ce qu'ils croyaient être ce qu'il faut faire, mais n'ont jamais été neutres.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
£g <l.g> wrote:
"albert" <alphotonospam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
50cce4bb$0$1405$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
> "jdanield" <jdd@dodin.org> a écrit :
>> il faudrait d'abord définir, au moins sommairement le but à
>> atteindre.
>>
>> Selon que tu veux *une jolie photo de montre*, par exemple, ou *une
>> photo aussi précise que possible* du mécanisme, la critique ne sera
>> pas du tout la même :-)
>
> Exactement ! Super remarque ! Il faut d'abord savoir quel est son
> but et s'y maintenir, après tout découle de source. Ce qui se conçoit
> clairement s'énonce aisément, un truc comme ca...
>
non, c'est faux, un critique doit pouvoir < coter > indifféremment et
avec impartialité, sinon, c'est du parti pris.
Un critique, il est là pour faire une analyse neutre sur la chose
présentée, s'il peut/veut donner son avis, c'est en dehors de sa
critique.
Heu... ben non, justement, les critiques n'ont jamais été impartiaux,
bien au contraire... et ce depuis quelques centains d'années.
Ils ont condamné et défendu ce qu'ils croyaient être ce qu'il faut
faire, mais n'ont jamais été neutres.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"albert" a écrit dans le message de news: 50cce4bb$0$1405$ > "jdanield" a écrit : >> il faudrait d'abord définir, au moins sommairement le but à >> atteindre. >> >> Selon que tu veux *une jolie photo de montre*, par exemple, ou *une >> photo aussi précise que possible* du mécanisme, la critique ne sera >> pas du tout la même :-) > > Exactement ! Super remarque ! Il faut d'abord savoir quel est son > but et s'y maintenir, après tout découle de source. Ce qui se conçoit > clairement s'énonce aisément, un truc comme ca... >
non, c'est faux, un critique doit pouvoir < coter > indifféremment et avec impartialité, sinon, c'est du parti pris. Un critique, il est là pour faire une analyse neutre sur la chose présentée, s'il peut/veut donner son avis, c'est en dehors de sa critique.
Heu... ben non, justement, les critiques n'ont jamais été impartiaux, bien au contraire... et ce depuis quelques centains d'années.
Ils ont condamné et défendu ce qu'ils croyaient être ce qu'il faut faire, mais n'ont jamais été neutres.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Alf92 wrote:
"FiLH" a écrit
Obsédé !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
Obsédé !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
