Le 21/07/2020 à 18:21, Ghost-Raider a écrit :Le 21/07/2020 à 16:53, efji a écrit :Le 21/07/2020 à 14:02, Ghost-Raider a écrit :Le 20/07/2020 à 18:26, efji a écrit :Evidemment, ça vous pendait au nez !
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqxvn1g4C_q1090047b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyAUl3LC_q1090102b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyUd2HdC_q1090103b-small.jpg
Comme j'aime bien Efji, je serai sans mansuétude, il pourrait en tirer
un mauvais parti pour l'avenir et je souhaite par dessus tout le faire
honnêtement progresser.
Tout d'abord, ce sont des photos recadrées. Ça n'aide pas la qualité.
Prenons les choses dans l'ordre.
- l'objectif est un 30 mm, soit 60 équivalent sur un Pana GX9.
C'est un peu trop court pour des insectes, d'où le recadrage,
probablement.
Efji a également utilisé cet objectif de 30 mm pour 4 exemples de macros
: une règle graduée, publiées le 30/6/2020.
Il pourrait s'agir du Panasonic Lumix G 30mm f/2.8 Macro.
- Les insectes sont partiellement flous et aussi leur environnement. La
profondeur de champ est trop faible. Le diaphragme est de F 3.2, F4 et
F5. C'est trop ouvert. Pour augmenter la profondeur de champ sans
atteindre la diffraction, il faudrait F11 en µ4/3.
- la lumière est insuffisante et mal dirigée sauf dans la 3ème photo, et
encore car elle est trop dure. Il est rare d'avoir une bonne lumière en
macro d'insectes, surtout d'abeilles qui fourrent leur nez dans les
fleurs. Un flash diffusé est nécessaire.
- la vitesse : 1/160, 1/200, 1/320 est également insuffisante pour
saisir des abeilles qui sont toujours très mobiles et qui demandent un
suivi.
Il résulte de tout cela un manque général de définition et un éclairage
déficient.
Efji pourrait retourner voir ses abeilles avec un coup de flash derrière
un Kleenex à F11. Ça devrait bien améliorer les choses.
Comme ça c'est mieux grand Maitre ?
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvo0bFMe3C_q1090126b-small.jpg
PS: Le flash du GX9 est une vraie daube !
(et mon gros flash de course est resté à Paris. De toute façon il est
inutilisable comme ça car seulement manuel).
C'est bien meilleur.
Le flash donne une lumière bien distribuée, une ombre crédible, le
syrphe est bien éclairé dans ses détails, sans excès.
Mais le piqué n'est pas à la hauteur.
Le 30 mm macro devrait faire bien mieux.
Le long temps de pause y est peut-être pour quelque chose ainsi que le
recadrage. Peut-être la MAP ?
Exemple avec mon 18-300 à 300 + ma bonnette, 1/250, F16, autofocus
continu, petit flash diffusé:
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqjBxNnBK_Syrphe-en-gros-plan.jpg
Tu dois pouvoir distinguer les facettes de yeux sur tes photos.
Elles sont un peu recadrées mais surtout réduites pour pas encombrer vos
bandes passantes !
En voici une juste recadrée et pas réduite :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqO3g8AFC_q1090166b.jpg
Et la - donc - "syrphe" (enchanté) non réduite, avec facettes :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqQW4cpVC_q1090126b.jpg
Le 21/07/2020 à 18:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 21/07/2020 à 16:53, efji a écrit :
Le 21/07/2020 à 14:02, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/07/2020 à 18:26, efji a écrit :
Evidemment, ça vous pendait au nez !
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqxvn1g4C_q1090047b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyAUl3LC_q1090102b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyUd2HdC_q1090103b-small.jpg
Comme j'aime bien Efji, je serai sans mansuétude, il pourrait en tirer
un mauvais parti pour l'avenir et je souhaite par dessus tout le faire
honnêtement progresser.
Tout d'abord, ce sont des photos recadrées. Ça n'aide pas la qualité.
Prenons les choses dans l'ordre.
- l'objectif est un 30 mm, soit 60 équivalent sur un Pana GX9.
C'est un peu trop court pour des insectes, d'où le recadrage,
probablement.
Efji a également utilisé cet objectif de 30 mm pour 4 exemples de macros
: une règle graduée, publiées le 30/6/2020.
Il pourrait s'agir du Panasonic Lumix G 30mm f/2.8 Macro.
- Les insectes sont partiellement flous et aussi leur environnement. La
profondeur de champ est trop faible. Le diaphragme est de F 3.2, F4 et
F5. C'est trop ouvert. Pour augmenter la profondeur de champ sans
atteindre la diffraction, il faudrait F11 en µ4/3.
- la lumière est insuffisante et mal dirigée sauf dans la 3ème photo, et
encore car elle est trop dure. Il est rare d'avoir une bonne lumière en
macro d'insectes, surtout d'abeilles qui fourrent leur nez dans les
fleurs. Un flash diffusé est nécessaire.
- la vitesse : 1/160, 1/200, 1/320 est également insuffisante pour
saisir des abeilles qui sont toujours très mobiles et qui demandent un
suivi.
Il résulte de tout cela un manque général de définition et un éclairage
déficient.
Efji pourrait retourner voir ses abeilles avec un coup de flash derrière
un Kleenex à F11. Ça devrait bien améliorer les choses.
Comme ça c'est mieux grand Maitre ?
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvo0bFMe3C_q1090126b-small.jpg
PS: Le flash du GX9 est une vraie daube !
(et mon gros flash de course est resté à Paris. De toute façon il est
inutilisable comme ça car seulement manuel).
C'est bien meilleur.
Le flash donne une lumière bien distribuée, une ombre crédible, le
syrphe est bien éclairé dans ses détails, sans excès.
Mais le piqué n'est pas à la hauteur.
Le 30 mm macro devrait faire bien mieux.
Le long temps de pause y est peut-être pour quelque chose ainsi que le
recadrage. Peut-être la MAP ?
Exemple avec mon 18-300 à 300 + ma bonnette, 1/250, F16, autofocus
continu, petit flash diffusé:
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqjBxNnBK_Syrphe-en-gros-plan.jpg
Tu dois pouvoir distinguer les facettes de yeux sur tes photos.
Elles sont un peu recadrées mais surtout réduites pour pas encombrer vos
bandes passantes !
En voici une juste recadrée et pas réduite :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqO3g8AFC_q1090166b.jpg
Et la - donc - "syrphe" (enchanté) non réduite, avec facettes :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqQW4cpVC_q1090126b.jpg
Le 21/07/2020 à 18:21, Ghost-Raider a écrit :Le 21/07/2020 à 16:53, efji a écrit :Le 21/07/2020 à 14:02, Ghost-Raider a écrit :Le 20/07/2020 à 18:26, efji a écrit :Evidemment, ça vous pendait au nez !
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqxvn1g4C_q1090047b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyAUl3LC_q1090102b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyUd2HdC_q1090103b-small.jpg
Comme j'aime bien Efji, je serai sans mansuétude, il pourrait en tirer
un mauvais parti pour l'avenir et je souhaite par dessus tout le faire
honnêtement progresser.
Tout d'abord, ce sont des photos recadrées. Ça n'aide pas la qualité.
Prenons les choses dans l'ordre.
- l'objectif est un 30 mm, soit 60 équivalent sur un Pana GX9.
C'est un peu trop court pour des insectes, d'où le recadrage,
probablement.
Efji a également utilisé cet objectif de 30 mm pour 4 exemples de macros
: une règle graduée, publiées le 30/6/2020.
Il pourrait s'agir du Panasonic Lumix G 30mm f/2.8 Macro.
- Les insectes sont partiellement flous et aussi leur environnement. La
profondeur de champ est trop faible. Le diaphragme est de F 3.2, F4 et
F5. C'est trop ouvert. Pour augmenter la profondeur de champ sans
atteindre la diffraction, il faudrait F11 en µ4/3.
- la lumière est insuffisante et mal dirigée sauf dans la 3ème photo, et
encore car elle est trop dure. Il est rare d'avoir une bonne lumière en
macro d'insectes, surtout d'abeilles qui fourrent leur nez dans les
fleurs. Un flash diffusé est nécessaire.
- la vitesse : 1/160, 1/200, 1/320 est également insuffisante pour
saisir des abeilles qui sont toujours très mobiles et qui demandent un
suivi.
Il résulte de tout cela un manque général de définition et un éclairage
déficient.
Efji pourrait retourner voir ses abeilles avec un coup de flash derrière
un Kleenex à F11. Ça devrait bien améliorer les choses.
Comme ça c'est mieux grand Maitre ?
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvo0bFMe3C_q1090126b-small.jpg
PS: Le flash du GX9 est une vraie daube !
(et mon gros flash de course est resté à Paris. De toute façon il est
inutilisable comme ça car seulement manuel).
C'est bien meilleur.
Le flash donne une lumière bien distribuée, une ombre crédible, le
syrphe est bien éclairé dans ses détails, sans excès.
Mais le piqué n'est pas à la hauteur.
Le 30 mm macro devrait faire bien mieux.
Le long temps de pause y est peut-être pour quelque chose ainsi que le
recadrage. Peut-être la MAP ?
Exemple avec mon 18-300 à 300 + ma bonnette, 1/250, F16, autofocus
continu, petit flash diffusé:
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqjBxNnBK_Syrphe-en-gros-plan.jpg
Tu dois pouvoir distinguer les facettes de yeux sur tes photos.
Elles sont un peu recadrées mais surtout réduites pour pas encombrer vos
bandes passantes !
En voici une juste recadrée et pas réduite :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqO3g8AFC_q1090166b.jpg
Et la - donc - "syrphe" (enchanté) non réduite, avec facettes :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqQW4cpVC_q1090126b.jpg
Le 21/07/2020 à 18:43, efji a écrit :Le 21/07/2020 à 18:21, Ghost-Raider a écrit :Le 21/07/2020 à 16:53, efji a écrit :Le 21/07/2020 à 14:02, Ghost-Raider a écrit :Le 20/07/2020 à 18:26, efji a écrit :Evidemment, ça vous pendait au nez !
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqxvn1g4C_q1090047b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyAUl3LC_q1090102b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyUd2HdC_q1090103b-small.jpg
Comme j'aime bien Efji, je serai sans mansuétude, il pourrait en tirer
un mauvais parti pour l'avenir et je souhaite par dessus tout le faire
honnêtement progresser.
Tout d'abord, ce sont des photos recadrées. Ça n'aide pas la qualité.
Prenons les choses dans l'ordre.
- l'objectif est un 30 mm, soit 60 équivalent sur un Pana GX9.
C'est un peu trop court pour des insectes, d'où le recadrage,
probablement.
Efji a également utilisé cet objectif de 30 mm pour 4 exemples de
macros
: une règle graduée, publiées le 30/6/2020.
Il pourrait s'agir du Panasonic Lumix G 30mm f/2.8 Macro.
- Les insectes sont partiellement flous et aussi leur
environnement. La
profondeur de champ est trop faible. Le diaphragme est de F 3.2, F4 et
F5. C'est trop ouvert. Pour augmenter la profondeur de champ sans
atteindre la diffraction, il faudrait F11 en µ4/3.
- la lumière est insuffisante et mal dirigée sauf dans la 3ème
photo, et
encore car elle est trop dure. Il est rare d'avoir une bonne
lumière en
macro d'insectes, surtout d'abeilles qui fourrent leur nez dans les
fleurs. Un flash diffusé est nécessaire.
- la vitesse : 1/160, 1/200, 1/320 est également insuffisante pour
saisir des abeilles qui sont toujours très mobiles et qui demandent un
suivi.
Il résulte de tout cela un manque général de définition et un
éclairage
déficient.
Efji pourrait retourner voir ses abeilles avec un coup de flash
derrière
un Kleenex à F11. Ça devrait bien améliorer les choses.
Comme ça c'est mieux grand Maitre ?
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvo0bFMe3C_q1090126b-small.jpg
PS: Le flash du GX9 est une vraie daube !
(et mon gros flash de course est resté à Paris. De toute façon il est
inutilisable comme ça car seulement manuel).
C'est bien meilleur.
Le flash donne une lumière bien distribuée, une ombre crédible, le
syrphe est bien éclairé dans ses détails, sans excès.
Mais le piqué n'est pas à la hauteur.
Le 30 mm macro devrait faire bien mieux.
Le long temps de pause y est peut-être pour quelque chose ainsi que le
recadrage. Peut-être la MAP ?
Exemple avec mon 18-300 à 300 + ma bonnette, 1/250, F16, autofocus
continu, petit flash diffusé:
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqjBxNnBK_Syrphe-en-gros-plan.jpg
Tu dois pouvoir distinguer les facettes de yeux sur tes photos.
Elles sont un peu recadrées mais surtout réduites pour pas encombrer vos
bandes passantes !
En voici une juste recadrée et pas réduite :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqO3g8AFC_q1090166b.jpg
Elle est plus piquée mais les 1250 ISO créent un grain pas possible et
l'éclairage est trop violent. La séparation noire entre la tête et le
thorax est irrattrapable Il faut diffuser ton flash.
Et la - donc - "syrphe" (enchanté) non réduite, avec facettes :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqQW4cpVC_q1090126b.jpg
On distingue les amorces des rangées des facettes mais le compte n'y est
pas et il y a du grain.
Les doubles décimètres que tu as publiés étaient bien plus piqués.
Il y a un problème, là, sans doute de mise au point.
A mon avis, l'appareil a bougé entre la mise au point et la photo.
Est-ce que ton Pana donne le choix de ne prendre la photo que quand la
MAP est correcte, ou bien le déclencheur a-t-il la priorité sur la MAP ?
Le 21/07/2020 à 18:43, efji a écrit :
Le 21/07/2020 à 18:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 21/07/2020 à 16:53, efji a écrit :
Le 21/07/2020 à 14:02, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/07/2020 à 18:26, efji a écrit :
Evidemment, ça vous pendait au nez !
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqxvn1g4C_q1090047b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyAUl3LC_q1090102b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyUd2HdC_q1090103b-small.jpg
Comme j'aime bien Efji, je serai sans mansuétude, il pourrait en tirer
un mauvais parti pour l'avenir et je souhaite par dessus tout le faire
honnêtement progresser.
Tout d'abord, ce sont des photos recadrées. Ça n'aide pas la qualité.
Prenons les choses dans l'ordre.
- l'objectif est un 30 mm, soit 60 équivalent sur un Pana GX9.
C'est un peu trop court pour des insectes, d'où le recadrage,
probablement.
Efji a également utilisé cet objectif de 30 mm pour 4 exemples de
macros
: une règle graduée, publiées le 30/6/2020.
Il pourrait s'agir du Panasonic Lumix G 30mm f/2.8 Macro.
- Les insectes sont partiellement flous et aussi leur
environnement. La
profondeur de champ est trop faible. Le diaphragme est de F 3.2, F4 et
F5. C'est trop ouvert. Pour augmenter la profondeur de champ sans
atteindre la diffraction, il faudrait F11 en µ4/3.
- la lumière est insuffisante et mal dirigée sauf dans la 3ème
photo, et
encore car elle est trop dure. Il est rare d'avoir une bonne
lumière en
macro d'insectes, surtout d'abeilles qui fourrent leur nez dans les
fleurs. Un flash diffusé est nécessaire.
- la vitesse : 1/160, 1/200, 1/320 est également insuffisante pour
saisir des abeilles qui sont toujours très mobiles et qui demandent un
suivi.
Il résulte de tout cela un manque général de définition et un
éclairage
déficient.
Efji pourrait retourner voir ses abeilles avec un coup de flash
derrière
un Kleenex à F11. Ça devrait bien améliorer les choses.
Comme ça c'est mieux grand Maitre ?
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvo0bFMe3C_q1090126b-small.jpg
PS: Le flash du GX9 est une vraie daube !
(et mon gros flash de course est resté à Paris. De toute façon il est
inutilisable comme ça car seulement manuel).
C'est bien meilleur.
Le flash donne une lumière bien distribuée, une ombre crédible, le
syrphe est bien éclairé dans ses détails, sans excès.
Mais le piqué n'est pas à la hauteur.
Le 30 mm macro devrait faire bien mieux.
Le long temps de pause y est peut-être pour quelque chose ainsi que le
recadrage. Peut-être la MAP ?
Exemple avec mon 18-300 à 300 + ma bonnette, 1/250, F16, autofocus
continu, petit flash diffusé:
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqjBxNnBK_Syrphe-en-gros-plan.jpg
Tu dois pouvoir distinguer les facettes de yeux sur tes photos.
Elles sont un peu recadrées mais surtout réduites pour pas encombrer vos
bandes passantes !
En voici une juste recadrée et pas réduite :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqO3g8AFC_q1090166b.jpg
Elle est plus piquée mais les 1250 ISO créent un grain pas possible et
l'éclairage est trop violent. La séparation noire entre la tête et le
thorax est irrattrapable Il faut diffuser ton flash.
Et la - donc - "syrphe" (enchanté) non réduite, avec facettes :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqQW4cpVC_q1090126b.jpg
On distingue les amorces des rangées des facettes mais le compte n'y est
pas et il y a du grain.
Les doubles décimètres que tu as publiés étaient bien plus piqués.
Il y a un problème, là, sans doute de mise au point.
A mon avis, l'appareil a bougé entre la mise au point et la photo.
Est-ce que ton Pana donne le choix de ne prendre la photo que quand la
MAP est correcte, ou bien le déclencheur a-t-il la priorité sur la MAP ?
Le 21/07/2020 à 18:43, efji a écrit :Le 21/07/2020 à 18:21, Ghost-Raider a écrit :Le 21/07/2020 à 16:53, efji a écrit :Le 21/07/2020 à 14:02, Ghost-Raider a écrit :Le 20/07/2020 à 18:26, efji a écrit :Evidemment, ça vous pendait au nez !
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqxvn1g4C_q1090047b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyAUl3LC_q1090102b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyUd2HdC_q1090103b-small.jpg
Comme j'aime bien Efji, je serai sans mansuétude, il pourrait en tirer
un mauvais parti pour l'avenir et je souhaite par dessus tout le faire
honnêtement progresser.
Tout d'abord, ce sont des photos recadrées. Ça n'aide pas la qualité.
Prenons les choses dans l'ordre.
- l'objectif est un 30 mm, soit 60 équivalent sur un Pana GX9.
C'est un peu trop court pour des insectes, d'où le recadrage,
probablement.
Efji a également utilisé cet objectif de 30 mm pour 4 exemples de
macros
: une règle graduée, publiées le 30/6/2020.
Il pourrait s'agir du Panasonic Lumix G 30mm f/2.8 Macro.
- Les insectes sont partiellement flous et aussi leur
environnement. La
profondeur de champ est trop faible. Le diaphragme est de F 3.2, F4 et
F5. C'est trop ouvert. Pour augmenter la profondeur de champ sans
atteindre la diffraction, il faudrait F11 en µ4/3.
- la lumière est insuffisante et mal dirigée sauf dans la 3ème
photo, et
encore car elle est trop dure. Il est rare d'avoir une bonne
lumière en
macro d'insectes, surtout d'abeilles qui fourrent leur nez dans les
fleurs. Un flash diffusé est nécessaire.
- la vitesse : 1/160, 1/200, 1/320 est également insuffisante pour
saisir des abeilles qui sont toujours très mobiles et qui demandent un
suivi.
Il résulte de tout cela un manque général de définition et un
éclairage
déficient.
Efji pourrait retourner voir ses abeilles avec un coup de flash
derrière
un Kleenex à F11. Ça devrait bien améliorer les choses.
Comme ça c'est mieux grand Maitre ?
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvo0bFMe3C_q1090126b-small.jpg
PS: Le flash du GX9 est une vraie daube !
(et mon gros flash de course est resté à Paris. De toute façon il est
inutilisable comme ça car seulement manuel).
C'est bien meilleur.
Le flash donne une lumière bien distribuée, une ombre crédible, le
syrphe est bien éclairé dans ses détails, sans excès.
Mais le piqué n'est pas à la hauteur.
Le 30 mm macro devrait faire bien mieux.
Le long temps de pause y est peut-être pour quelque chose ainsi que le
recadrage. Peut-être la MAP ?
Exemple avec mon 18-300 à 300 + ma bonnette, 1/250, F16, autofocus
continu, petit flash diffusé:
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqjBxNnBK_Syrphe-en-gros-plan.jpg
Tu dois pouvoir distinguer les facettes de yeux sur tes photos.
Elles sont un peu recadrées mais surtout réduites pour pas encombrer vos
bandes passantes !
En voici une juste recadrée et pas réduite :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqO3g8AFC_q1090166b.jpg
Elle est plus piquée mais les 1250 ISO créent un grain pas possible et
l'éclairage est trop violent. La séparation noire entre la tête et le
thorax est irrattrapable Il faut diffuser ton flash.
Et la - donc - "syrphe" (enchanté) non réduite, avec facettes :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqQW4cpVC_q1090126b.jpg
On distingue les amorces des rangées des facettes mais le compte n'y est
pas et il y a du grain.
Les doubles décimètres que tu as publiés étaient bien plus piqués.
Il y a un problème, là, sans doute de mise au point.
A mon avis, l'appareil a bougé entre la mise au point et la photo.
Est-ce que ton Pana donne le choix de ne prendre la photo que quand la
MAP est correcte, ou bien le déclencheur a-t-il la priorité sur la MAP ?
Déjà en 2 jours j'ai touché 2 tabous: flash + map continue (c'est en effet la
bonne façon de faire à main levée, je le reconnais).
Déjà en 2 jours j'ai touché 2 tabous: flash + map continue (c'est en effet la
bonne façon de faire à main levée, je le reconnais).
Déjà en 2 jours j'ai touché 2 tabous: flash + map continue (c'est en effet la
bonne façon de faire à main levée, je le reconnais).
Le 21/07/2020 à 21:15, Ghost-Raider a écrit :Le 21/07/2020 à 18:43, efji a écrit :Le 21/07/2020 à 18:21, Ghost-Raider a écrit :Le 21/07/2020 à 16:53, efji a écrit :Le 21/07/2020 à 14:02, Ghost-Raider a écrit :Le 20/07/2020 à 18:26, efji a écrit :Evidemment, ça vous pendait au nez !
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqxvn1g4C_q1090047b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyAUl3LC_q1090102b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyUd2HdC_q1090103b-small.jpg
Comme j'aime bien Efji, je serai sans mansuétude, il pourrait en tirer
un mauvais parti pour l'avenir et je souhaite par dessus tout le faire
honnêtement progresser.
Tout d'abord, ce sont des photos recadrées. Ça n'aide pas la qualité.
Prenons les choses dans l'ordre.
- l'objectif est un 30 mm, soit 60 équivalent sur un Pana GX9.
C'est un peu trop court pour des insectes, d'où le recadrage,
probablement.
Efji a également utilisé cet objectif de 30 mm pour 4 exemples de
macros
: une règle graduée, publiées le 30/6/2020.
Il pourrait s'agir du Panasonic Lumix G 30mm f/2.8 Macro.
- Les insectes sont partiellement flous et aussi leur
environnement. La
profondeur de champ est trop faible. Le diaphragme est de F 3.2, F4 et
F5. C'est trop ouvert. Pour augmenter la profondeur de champ sans
atteindre la diffraction, il faudrait F11 en µ4/3.
- la lumière est insuffisante et mal dirigée sauf dans la 3ème
photo, et
encore car elle est trop dure. Il est rare d'avoir une bonne
lumière en
macro d'insectes, surtout d'abeilles qui fourrent leur nez dans les
fleurs. Un flash diffusé est nécessaire.
- la vitesse : 1/160, 1/200, 1/320 est également insuffisante pour
saisir des abeilles qui sont toujours très mobiles et qui demandent un
suivi.
Il résulte de tout cela un manque général de définition et un
éclairage
déficient.
Efji pourrait retourner voir ses abeilles avec un coup de flash
derrière
un Kleenex à F11. Ça devrait bien améliorer les choses.
Comme ça c'est mieux grand Maitre ?
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvo0bFMe3C_q1090126b-small.jpg
PS: Le flash du GX9 est une vraie daube !
(et mon gros flash de course est resté à Paris. De toute façon il est
inutilisable comme ça car seulement manuel).
C'est bien meilleur.
Le flash donne une lumière bien distribuée, une ombre crédible, le
syrphe est bien éclairé dans ses détails, sans excès.
Mais le piqué n'est pas à la hauteur.
Le 30 mm macro devrait faire bien mieux.
Le long temps de pause y est peut-être pour quelque chose ainsi que le
recadrage. Peut-être la MAP ?
Exemple avec mon 18-300 à 300 + ma bonnette, 1/250, F16, autofocus
continu, petit flash diffusé:
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqjBxNnBK_Syrphe-en-gros-plan.jpg
Tu dois pouvoir distinguer les facettes de yeux sur tes photos.
Elles sont un peu recadrées mais surtout réduites pour pas encombrer vos
bandes passantes !
En voici une juste recadrée et pas réduite :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqO3g8AFC_q1090166b.jpg
Elle est plus piquée mais les 1250 ISO créent un grain pas possible et
l'éclairage est trop violent. La séparation noire entre la tête et le
thorax est irrattrapable Il faut diffuser ton flash.
C'est les iso et le petit traitement aussi. C'est voulu et assumé ce
grain. Je ne vais tout de même pas publier des photos de mouches de tout
le monde !
Le flash est diffusé par un procédé de mon cru dont l'inventivité
m'étonne moi-même. Mais ce flash est une grosse bouse, pas du tout assez
puissant, donc j'ai exagéré l'effet iso, exprès!
Et la - donc - "syrphe" (enchanté) non réduite, avec facettes :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqQW4cpVC_q1090126b.jpg
On distingue les amorces des rangées des facettes mais le compte n'y est
pas et il y a du grain.
Les doubles décimètres que tu as publiés étaient bien plus piqués.
Il y a un problème, là, sans doute de mise au point.
A mon avis, l'appareil a bougé entre la mise au point et la photo.
Tout bouge sans arrêt à cette distance.
Est-ce que ton Pana donne le choix de ne prendre la photo que quand la
MAP est correcte, ou bien le déclencheur a-t-il la priorité sur la MAP ?
Très probablement mais je ne l'utiliserais jamais.
Je trouve
insupportable un appareil qui ne prend pas la photo quand j'appuie.
Déjà
en 2 jours j'ai touché 2 tabous: flash + map continue (c'est en effet la
bonne façon de faire à main levée, je le reconnais).
Le 21/07/2020 à 21:15, Ghost-Raider a écrit :
Le 21/07/2020 à 18:43, efji a écrit :
Le 21/07/2020 à 18:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 21/07/2020 à 16:53, efji a écrit :
Le 21/07/2020 à 14:02, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/07/2020 à 18:26, efji a écrit :
Evidemment, ça vous pendait au nez !
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqxvn1g4C_q1090047b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyAUl3LC_q1090102b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyUd2HdC_q1090103b-small.jpg
Comme j'aime bien Efji, je serai sans mansuétude, il pourrait en tirer
un mauvais parti pour l'avenir et je souhaite par dessus tout le faire
honnêtement progresser.
Tout d'abord, ce sont des photos recadrées. Ça n'aide pas la qualité.
Prenons les choses dans l'ordre.
- l'objectif est un 30 mm, soit 60 équivalent sur un Pana GX9.
C'est un peu trop court pour des insectes, d'où le recadrage,
probablement.
Efji a également utilisé cet objectif de 30 mm pour 4 exemples de
macros
: une règle graduée, publiées le 30/6/2020.
Il pourrait s'agir du Panasonic Lumix G 30mm f/2.8 Macro.
- Les insectes sont partiellement flous et aussi leur
environnement. La
profondeur de champ est trop faible. Le diaphragme est de F 3.2, F4 et
F5. C'est trop ouvert. Pour augmenter la profondeur de champ sans
atteindre la diffraction, il faudrait F11 en µ4/3.
- la lumière est insuffisante et mal dirigée sauf dans la 3ème
photo, et
encore car elle est trop dure. Il est rare d'avoir une bonne
lumière en
macro d'insectes, surtout d'abeilles qui fourrent leur nez dans les
fleurs. Un flash diffusé est nécessaire.
- la vitesse : 1/160, 1/200, 1/320 est également insuffisante pour
saisir des abeilles qui sont toujours très mobiles et qui demandent un
suivi.
Il résulte de tout cela un manque général de définition et un
éclairage
déficient.
Efji pourrait retourner voir ses abeilles avec un coup de flash
derrière
un Kleenex à F11. Ça devrait bien améliorer les choses.
Comme ça c'est mieux grand Maitre ?
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvo0bFMe3C_q1090126b-small.jpg
PS: Le flash du GX9 est une vraie daube !
(et mon gros flash de course est resté à Paris. De toute façon il est
inutilisable comme ça car seulement manuel).
C'est bien meilleur.
Le flash donne une lumière bien distribuée, une ombre crédible, le
syrphe est bien éclairé dans ses détails, sans excès.
Mais le piqué n'est pas à la hauteur.
Le 30 mm macro devrait faire bien mieux.
Le long temps de pause y est peut-être pour quelque chose ainsi que le
recadrage. Peut-être la MAP ?
Exemple avec mon 18-300 à 300 + ma bonnette, 1/250, F16, autofocus
continu, petit flash diffusé:
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqjBxNnBK_Syrphe-en-gros-plan.jpg
Tu dois pouvoir distinguer les facettes de yeux sur tes photos.
Elles sont un peu recadrées mais surtout réduites pour pas encombrer vos
bandes passantes !
En voici une juste recadrée et pas réduite :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqO3g8AFC_q1090166b.jpg
Elle est plus piquée mais les 1250 ISO créent un grain pas possible et
l'éclairage est trop violent. La séparation noire entre la tête et le
thorax est irrattrapable Il faut diffuser ton flash.
C'est les iso et le petit traitement aussi. C'est voulu et assumé ce
grain. Je ne vais tout de même pas publier des photos de mouches de tout
le monde !
Le flash est diffusé par un procédé de mon cru dont l'inventivité
m'étonne moi-même. Mais ce flash est une grosse bouse, pas du tout assez
puissant, donc j'ai exagéré l'effet iso, exprès!
Et la - donc - "syrphe" (enchanté) non réduite, avec facettes :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqQW4cpVC_q1090126b.jpg
On distingue les amorces des rangées des facettes mais le compte n'y est
pas et il y a du grain.
Les doubles décimètres que tu as publiés étaient bien plus piqués.
Il y a un problème, là, sans doute de mise au point.
A mon avis, l'appareil a bougé entre la mise au point et la photo.
Tout bouge sans arrêt à cette distance.
Est-ce que ton Pana donne le choix de ne prendre la photo que quand la
MAP est correcte, ou bien le déclencheur a-t-il la priorité sur la MAP ?
Très probablement mais je ne l'utiliserais jamais.
Je trouve
insupportable un appareil qui ne prend pas la photo quand j'appuie.
Déjà
en 2 jours j'ai touché 2 tabous: flash + map continue (c'est en effet la
bonne façon de faire à main levée, je le reconnais).
Le 21/07/2020 à 21:15, Ghost-Raider a écrit :Le 21/07/2020 à 18:43, efji a écrit :Le 21/07/2020 à 18:21, Ghost-Raider a écrit :Le 21/07/2020 à 16:53, efji a écrit :Le 21/07/2020 à 14:02, Ghost-Raider a écrit :Le 20/07/2020 à 18:26, efji a écrit :Evidemment, ça vous pendait au nez !
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqxvn1g4C_q1090047b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyAUl3LC_q1090102b-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGuqyUd2HdC_q1090103b-small.jpg
Comme j'aime bien Efji, je serai sans mansuétude, il pourrait en tirer
un mauvais parti pour l'avenir et je souhaite par dessus tout le faire
honnêtement progresser.
Tout d'abord, ce sont des photos recadrées. Ça n'aide pas la qualité.
Prenons les choses dans l'ordre.
- l'objectif est un 30 mm, soit 60 équivalent sur un Pana GX9.
C'est un peu trop court pour des insectes, d'où le recadrage,
probablement.
Efji a également utilisé cet objectif de 30 mm pour 4 exemples de
macros
: une règle graduée, publiées le 30/6/2020.
Il pourrait s'agir du Panasonic Lumix G 30mm f/2.8 Macro.
- Les insectes sont partiellement flous et aussi leur
environnement. La
profondeur de champ est trop faible. Le diaphragme est de F 3.2, F4 et
F5. C'est trop ouvert. Pour augmenter la profondeur de champ sans
atteindre la diffraction, il faudrait F11 en µ4/3.
- la lumière est insuffisante et mal dirigée sauf dans la 3ème
photo, et
encore car elle est trop dure. Il est rare d'avoir une bonne
lumière en
macro d'insectes, surtout d'abeilles qui fourrent leur nez dans les
fleurs. Un flash diffusé est nécessaire.
- la vitesse : 1/160, 1/200, 1/320 est également insuffisante pour
saisir des abeilles qui sont toujours très mobiles et qui demandent un
suivi.
Il résulte de tout cela un manque général de définition et un
éclairage
déficient.
Efji pourrait retourner voir ses abeilles avec un coup de flash
derrière
un Kleenex à F11. Ça devrait bien améliorer les choses.
Comme ça c'est mieux grand Maitre ?
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvo0bFMe3C_q1090126b-small.jpg
PS: Le flash du GX9 est une vraie daube !
(et mon gros flash de course est resté à Paris. De toute façon il est
inutilisable comme ça car seulement manuel).
C'est bien meilleur.
Le flash donne une lumière bien distribuée, une ombre crédible, le
syrphe est bien éclairé dans ses détails, sans excès.
Mais le piqué n'est pas à la hauteur.
Le 30 mm macro devrait faire bien mieux.
Le long temps de pause y est peut-être pour quelque chose ainsi que le
recadrage. Peut-être la MAP ?
Exemple avec mon 18-300 à 300 + ma bonnette, 1/250, F16, autofocus
continu, petit flash diffusé:
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqjBxNnBK_Syrphe-en-gros-plan.jpg
Tu dois pouvoir distinguer les facettes de yeux sur tes photos.
Elles sont un peu recadrées mais surtout réduites pour pas encombrer vos
bandes passantes !
En voici une juste recadrée et pas réduite :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqO3g8AFC_q1090166b.jpg
Elle est plus piquée mais les 1250 ISO créent un grain pas possible et
l'éclairage est trop violent. La séparation noire entre la tête et le
thorax est irrattrapable Il faut diffuser ton flash.
C'est les iso et le petit traitement aussi. C'est voulu et assumé ce
grain. Je ne vais tout de même pas publier des photos de mouches de tout
le monde !
Le flash est diffusé par un procédé de mon cru dont l'inventivité
m'étonne moi-même. Mais ce flash est une grosse bouse, pas du tout assez
puissant, donc j'ai exagéré l'effet iso, exprès!
Et la - donc - "syrphe" (enchanté) non réduite, avec facettes :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGvqQW4cpVC_q1090126b.jpg
On distingue les amorces des rangées des facettes mais le compte n'y est
pas et il y a du grain.
Les doubles décimètres que tu as publiés étaient bien plus piqués.
Il y a un problème, là, sans doute de mise au point.
A mon avis, l'appareil a bougé entre la mise au point et la photo.
Tout bouge sans arrêt à cette distance.
Est-ce que ton Pana donne le choix de ne prendre la photo que quand la
MAP est correcte, ou bien le déclencheur a-t-il la priorité sur la MAP ?
Très probablement mais je ne l'utiliserais jamais.
Je trouve
insupportable un appareil qui ne prend pas la photo quand j'appuie.
Déjà
en 2 jours j'ai touché 2 tabous: flash + map continue (c'est en effet la
bonne façon de faire à main levée, je le reconnais).