Quelqu'un connait un outil qui permet de tester les performances de sa
machine ? (cpu, disques, ram, ...)
Si en plus on peut comparer à un référentiel ça serait top !
Quelqu'un connait un outil qui permet de tester les performances de sa machine ? (cpu, disques, ram, ...) Si en plus on peut comparer à un référentiel ça serait top !
Pour le CPU, la mesure des BogoMips lors du dmesg ou lorsque tu fais un "cat /proc/cpuinfo" permet de comparer efficacement deux processeurs de même architecture (on ne compare pas des Pentium 4-ht avec des PowerPC dual-core)
Pour les disques-durs, un petit "hdparm -tT /dev/<device>" permet d'avoir une bonne idée des performances de ton disque (en incluant aussi la vitesse de transit des données sur la carte-mère). Mais ne prend pas en compte le système de fichiers (si tu veux inclure le système de fichiers, cela demande plus de travail et des tests plus varié, il existe des outils mais je ne les connaît pas par coeur. Mais bonnie(++) est cependant pas mal).
Pour la RAM, je ne sais pas trop ce que tu veux dire par l'évaluer. En général, on la vérifie mais pour ce qui est de sa performance...
Pour la carte graphique (accélération 3D), un petit "glxgear" te donnera une mesure de performance en FPS (frames per second) pour le support OpenGL en tout cas.
Bien sûr, il existe des tas de programmes de benchmarks. Je te conseille de regarder là: http://freshmeat.net/search/?q¾nchmark§ion=projects&Go.x=0&Go.y=0
Tu devrais y trouver ton bonheur.
Amicalement -- Emmanuel Fleury
Don't speculate - benchmark. -- Dan Bernstein
David wrote:
Quelqu'un connait un outil qui permet de tester les performances de sa
machine ? (cpu, disques, ram, ...)
Si en plus on peut comparer à un référentiel ça serait top !
Pour le CPU, la mesure des BogoMips lors du dmesg ou lorsque tu fais un
"cat /proc/cpuinfo" permet de comparer efficacement deux processeurs de
même architecture (on ne compare pas des Pentium 4-ht avec des PowerPC
dual-core)
Pour les disques-durs, un petit "hdparm -tT /dev/<device>" permet
d'avoir une bonne idée des performances de ton disque (en incluant aussi
la vitesse de transit des données sur la carte-mère). Mais ne prend pas
en compte le système de fichiers (si tu veux inclure le système de
fichiers, cela demande plus de travail et des tests plus varié, il
existe des outils mais je ne les connaît pas par coeur. Mais bonnie(++)
est cependant pas mal).
Pour la RAM, je ne sais pas trop ce que tu veux dire par l'évaluer. En
général, on la vérifie mais pour ce qui est de sa performance...
Pour la carte graphique (accélération 3D), un petit "glxgear" te donnera
une mesure de performance en FPS (frames per second) pour le support
OpenGL en tout cas.
Bien sûr, il existe des tas de programmes de benchmarks. Je te conseille
de regarder là:
http://freshmeat.net/search/?q¾nchmark§ion=projects&Go.x=0&Go.y=0
Quelqu'un connait un outil qui permet de tester les performances de sa machine ? (cpu, disques, ram, ...) Si en plus on peut comparer à un référentiel ça serait top !
Pour le CPU, la mesure des BogoMips lors du dmesg ou lorsque tu fais un "cat /proc/cpuinfo" permet de comparer efficacement deux processeurs de même architecture (on ne compare pas des Pentium 4-ht avec des PowerPC dual-core)
Pour les disques-durs, un petit "hdparm -tT /dev/<device>" permet d'avoir une bonne idée des performances de ton disque (en incluant aussi la vitesse de transit des données sur la carte-mère). Mais ne prend pas en compte le système de fichiers (si tu veux inclure le système de fichiers, cela demande plus de travail et des tests plus varié, il existe des outils mais je ne les connaît pas par coeur. Mais bonnie(++) est cependant pas mal).
Pour la RAM, je ne sais pas trop ce que tu veux dire par l'évaluer. En général, on la vérifie mais pour ce qui est de sa performance...
Pour la carte graphique (accélération 3D), un petit "glxgear" te donnera une mesure de performance en FPS (frames per second) pour le support OpenGL en tout cas.
Bien sûr, il existe des tas de programmes de benchmarks. Je te conseille de regarder là: http://freshmeat.net/search/?q¾nchmark§ion=projects&Go.x=0&Go.y=0
Tu devrais y trouver ton bonheur.
Amicalement -- Emmanuel Fleury
Don't speculate - benchmark. -- Dan Bernstein
l'indien
On Mon, 05 Dec 2005 09:42:29 +0100, Emmanuel Fleury wrote:
David wrote:
Quelqu'un connait un outil qui permet de tester les performances de sa machine ? (cpu, disques, ram, ...) Si en plus on peut comparer à un référentiel ça serait top !
Pour le CPU, la mesure des BogoMips lors du dmesg ou lorsque tu fais un "cat /proc/cpuinfo" permet de comparer efficacement deux processeurs de même architecture
Euh, non, même pas... Les BogoMips caractérisent la vitesse du CPU quand il ne fait rien. Ca ne donne pas d'indication à priori sur la vitesse d'execution du code, quand justement il se met à travailler: certains CPU ralentissent quand ils ne font rien. D'autre part, le parcours d'une boucle dans le cache n'est pas non plus comparable à l'execution d'un gros bloc de code linéaire... Le BogoMips est juste une représentation de la mesure du nombre de "ticks" du noyau entre 2 "ticks" du timer hardware.
(on ne compare pas des Pentium 4-ht avec des PowerPC dual-core)
On ne peux à la rigueur comparer que des CPU qui ont un coeur identique, avec les BogoMips.
Les benchs du genre nbench sont déjà un peu plus représentatifs...
[...]
On Mon, 05 Dec 2005 09:42:29 +0100, Emmanuel Fleury wrote:
David wrote:
Quelqu'un connait un outil qui permet de tester les performances de sa
machine ? (cpu, disques, ram, ...)
Si en plus on peut comparer à un référentiel ça serait top !
Pour le CPU, la mesure des BogoMips lors du dmesg ou lorsque tu fais un
"cat /proc/cpuinfo" permet de comparer efficacement deux processeurs de
même architecture
Euh, non, même pas...
Les BogoMips caractérisent la vitesse du CPU quand il ne fait rien.
Ca ne donne pas d'indication à priori sur la vitesse d'execution du code,
quand justement il se met à travailler: certains CPU ralentissent quand
ils ne font rien. D'autre part, le parcours d'une boucle dans le cache
n'est pas non plus comparable à l'execution d'un gros bloc de code
linéaire...
Le BogoMips est juste une représentation de la mesure du nombre de
"ticks" du noyau entre 2 "ticks" du timer hardware.
(on ne compare pas des Pentium 4-ht avec des PowerPC
dual-core)
On ne peux à la rigueur comparer que des CPU qui ont un coeur identique,
avec les BogoMips.
Les benchs du genre nbench sont déjà un peu plus représentatifs...
On Mon, 05 Dec 2005 09:42:29 +0100, Emmanuel Fleury wrote:
David wrote:
Quelqu'un connait un outil qui permet de tester les performances de sa machine ? (cpu, disques, ram, ...) Si en plus on peut comparer à un référentiel ça serait top !
Pour le CPU, la mesure des BogoMips lors du dmesg ou lorsque tu fais un "cat /proc/cpuinfo" permet de comparer efficacement deux processeurs de même architecture
Euh, non, même pas... Les BogoMips caractérisent la vitesse du CPU quand il ne fait rien. Ca ne donne pas d'indication à priori sur la vitesse d'execution du code, quand justement il se met à travailler: certains CPU ralentissent quand ils ne font rien. D'autre part, le parcours d'une boucle dans le cache n'est pas non plus comparable à l'execution d'un gros bloc de code linéaire... Le BogoMips est juste une représentation de la mesure du nombre de "ticks" du noyau entre 2 "ticks" du timer hardware.
(on ne compare pas des Pentium 4-ht avec des PowerPC dual-core)
On ne peux à la rigueur comparer que des CPU qui ont un coeur identique, avec les BogoMips.
Les benchs du genre nbench sont déjà un peu plus représentatifs...
[...]
mm
Le Tue, 06 Dec 2005 01:09:02 +0100, l'indien a écrit :
On Mon, 05 Dec 2005 09:42:29 +0100, Emmanuel Fleury wrote:
David wrote:
Quelqu'un connait un outil qui permet de tester les performances de sa machine ? (cpu, disques, ram, ...) Si en plus on peut comparer à un référentiel ça serait top !
Pour le CPU, la mesure des BogoMips lors du dmesg ou lorsque tu fais un "cat /proc/cpuinfo" permet de comparer efficacement deux processeurs de même architecture
Euh, non, même pas... Les BogoMips caractérisent la vitesse du CPU quand il ne fait rien. Ca ne donne pas d'indication à priori sur la vitesse d'execution du code, quand justement il se met à travailler: certains CPU ralentissent quand ils ne font rien. D'autre part, le parcours d'une boucle dans le cache n'est pas non plus comparable à l'execution d'un gros bloc de code linéaire... Le BogoMips est juste une représentation de la mesure du nombre de "ticks" du noyau entre 2 "ticks" du timer hardware.
(on ne compare pas des Pentium 4-ht avec des PowerPC dual-core)
On ne peux à la rigueur comparer que des CPU qui ont un coeur identique, avec les BogoMips.
Les benchs du genre nbench sont déjà un peu plus représentatifs...
[...] Oui, nbench est un premier outil, sinon j'avais testé en faisant des
compression xvid identiques sur des PC différents avec mencoder et transcode, cela donne juste une idée synthétique de la vitesse du PC.
Je vois ce que tu demandes, des benchmarks à la zd, etc... Moi aussi je cherchais ça, puis j'ai compris que du moment que mes pingouins faisaient tout ce que je demande sans sourciller, c'est tout ce qui compte en fait...
J'ai fait un essai avec qemu et un WinXP nanti de Sandra, le PC allait tellement vite (selon le benchmark) que ce n'était pas crédible (genre A64 7000+).
Bye
Le Tue, 06 Dec 2005 01:09:02 +0100, l'indien a écrit :
On Mon, 05 Dec 2005 09:42:29 +0100, Emmanuel Fleury wrote:
David wrote:
Quelqu'un connait un outil qui permet de tester les performances de sa
machine ? (cpu, disques, ram, ...)
Si en plus on peut comparer à un référentiel ça serait top !
Pour le CPU, la mesure des BogoMips lors du dmesg ou lorsque tu fais un
"cat /proc/cpuinfo" permet de comparer efficacement deux processeurs de
même architecture
Euh, non, même pas...
Les BogoMips caractérisent la vitesse du CPU quand il ne fait rien. Ca ne
donne pas d'indication à priori sur la vitesse d'execution du code, quand
justement il se met à travailler: certains CPU ralentissent quand ils ne
font rien. D'autre part, le parcours d'une boucle dans le cache n'est pas
non plus comparable à l'execution d'un gros bloc de code linéaire...
Le BogoMips est juste une représentation de la mesure du nombre de
"ticks" du noyau entre 2 "ticks" du timer hardware.
(on ne compare pas des Pentium 4-ht avec des PowerPC dual-core)
On ne peux à la rigueur comparer que des CPU qui ont un coeur identique,
avec les BogoMips.
Les benchs du genre nbench sont déjà un peu plus représentatifs...
[...]
Oui, nbench est un premier outil, sinon j'avais testé en faisant des
compression xvid identiques sur des PC différents avec mencoder et
transcode, cela donne juste une idée synthétique de la vitesse du PC.
Je vois ce que tu demandes, des benchmarks à la zd, etc... Moi aussi je
cherchais ça, puis j'ai compris que du moment que mes pingouins faisaient
tout ce que je demande sans sourciller, c'est tout ce qui compte en fait...
J'ai fait un essai avec qemu et un WinXP nanti de Sandra, le PC allait
tellement vite (selon le benchmark) que ce n'était pas crédible (genre
A64 7000+).
Le Tue, 06 Dec 2005 01:09:02 +0100, l'indien a écrit :
On Mon, 05 Dec 2005 09:42:29 +0100, Emmanuel Fleury wrote:
David wrote:
Quelqu'un connait un outil qui permet de tester les performances de sa machine ? (cpu, disques, ram, ...) Si en plus on peut comparer à un référentiel ça serait top !
Pour le CPU, la mesure des BogoMips lors du dmesg ou lorsque tu fais un "cat /proc/cpuinfo" permet de comparer efficacement deux processeurs de même architecture
Euh, non, même pas... Les BogoMips caractérisent la vitesse du CPU quand il ne fait rien. Ca ne donne pas d'indication à priori sur la vitesse d'execution du code, quand justement il se met à travailler: certains CPU ralentissent quand ils ne font rien. D'autre part, le parcours d'une boucle dans le cache n'est pas non plus comparable à l'execution d'un gros bloc de code linéaire... Le BogoMips est juste une représentation de la mesure du nombre de "ticks" du noyau entre 2 "ticks" du timer hardware.
(on ne compare pas des Pentium 4-ht avec des PowerPC dual-core)
On ne peux à la rigueur comparer que des CPU qui ont un coeur identique, avec les BogoMips.
Les benchs du genre nbench sont déjà un peu plus représentatifs...
[...] Oui, nbench est un premier outil, sinon j'avais testé en faisant des
compression xvid identiques sur des PC différents avec mencoder et transcode, cela donne juste une idée synthétique de la vitesse du PC.
Je vois ce que tu demandes, des benchmarks à la zd, etc... Moi aussi je cherchais ça, puis j'ai compris que du moment que mes pingouins faisaient tout ce que je demande sans sourciller, c'est tout ce qui compte en fait...
J'ai fait un essai avec qemu et un WinXP nanti de Sandra, le PC allait tellement vite (selon le benchmark) que ce n'était pas crédible (genre A64 7000+).
Bye
Emmanuel Fleury
l'indien wrote:
Euh, non, même pas... Les BogoMips caractérisent la vitesse du CPU quand il ne fait rien. Ca ne donne pas d'indication à priori sur la vitesse d'execution du code, quand justement il se met à travailler: certains CPU ralentissent quand ils ne font rien. D'autre part, le parcours d'une boucle dans le cache n'est pas non plus comparable à l'execution d'un gros bloc de code linéaire... Le BogoMips est juste une représentation de la mesure du nombre de "ticks" du noyau entre 2 "ticks" du timer hardware.
Oui, c'est pour cela que j'ai dit: "de même architecture".
On ne peux à la rigueur comparer que des CPU qui ont un coeur identique, avec les BogoMips.
C'est ce que veux dire "de même architecture"... *sigh!*
Les benchs du genre nbench sont déjà un peu plus représentatifs...
Oui.
Amicalement -- Emmanuel Fleury
Whoa...I did a 'zcat /vmlinuz > /dev/audio' and I think I heard God... -- Unknown
l'indien wrote:
Euh, non, même pas...
Les BogoMips caractérisent la vitesse du CPU quand il ne fait rien.
Ca ne donne pas d'indication à priori sur la vitesse d'execution du code,
quand justement il se met à travailler: certains CPU ralentissent quand
ils ne font rien. D'autre part, le parcours d'une boucle dans le cache
n'est pas non plus comparable à l'execution d'un gros bloc de code
linéaire...
Le BogoMips est juste une représentation de la mesure du nombre de
"ticks" du noyau entre 2 "ticks" du timer hardware.
Oui, c'est pour cela que j'ai dit: "de même architecture".
On ne peux à la rigueur comparer que des CPU qui ont un coeur identique,
avec les BogoMips.
C'est ce que veux dire "de même architecture"... *sigh!*
Les benchs du genre nbench sont déjà un peu plus représentatifs...
Oui.
Amicalement
--
Emmanuel Fleury
Whoa...I did a 'zcat /vmlinuz > /dev/audio' and I think I heard God...
-- Unknown
Euh, non, même pas... Les BogoMips caractérisent la vitesse du CPU quand il ne fait rien. Ca ne donne pas d'indication à priori sur la vitesse d'execution du code, quand justement il se met à travailler: certains CPU ralentissent quand ils ne font rien. D'autre part, le parcours d'une boucle dans le cache n'est pas non plus comparable à l'execution d'un gros bloc de code linéaire... Le BogoMips est juste une représentation de la mesure du nombre de "ticks" du noyau entre 2 "ticks" du timer hardware.
Oui, c'est pour cela que j'ai dit: "de même architecture".
On ne peux à la rigueur comparer que des CPU qui ont un coeur identique, avec les BogoMips.
C'est ce que veux dire "de même architecture"... *sigh!*
Les benchs du genre nbench sont déjà un peu plus représentatifs...
Oui.
Amicalement -- Emmanuel Fleury
Whoa...I did a 'zcat /vmlinuz > /dev/audio' and I think I heard God... -- Unknown
l'indien
On Tue, 06 Dec 2005 14:16:58 +0100, Emmanuel Fleury wrote:
l'indien wrote:
Euh, non, même pas... Les BogoMips caractérisent la vitesse du CPU quand il ne fait rien. Ca ne donne pas d'indication à priori sur la vitesse d'execution du code, quand justement il se met à travailler: certains CPU ralentissent quand ils ne font rien. D'autre part, le parcours d'une boucle dans le cache n'est pas non plus comparable à l'execution d'un gros bloc de code linéaire... Le BogoMips est juste une représentation de la mesure du nombre de "ticks" du noyau entre 2 "ticks" du timer hardware.
Oui, c'est pour cela que j'ai dit: "de même architecture".
On ne peux à la rigueur comparer que des CPU qui ont un coeur identique, avec les BogoMips.
C'est ce que veux dire "de même architecture"... *sigh!*
OK. Ce n'est pas ce que j'avais compris: Pour moi, le 486 et le P IV sont de même architecture: ce sont des x86. Par contre, les coeurs sont tellement différents que le résultat des BogoMips ne permet pas du tout de les comparer.
[...]
On Tue, 06 Dec 2005 14:16:58 +0100, Emmanuel Fleury wrote:
l'indien wrote:
Euh, non, même pas...
Les BogoMips caractérisent la vitesse du CPU quand il ne fait rien.
Ca ne donne pas d'indication à priori sur la vitesse d'execution du code,
quand justement il se met à travailler: certains CPU ralentissent quand
ils ne font rien. D'autre part, le parcours d'une boucle dans le cache
n'est pas non plus comparable à l'execution d'un gros bloc de code
linéaire...
Le BogoMips est juste une représentation de la mesure du nombre de
"ticks" du noyau entre 2 "ticks" du timer hardware.
Oui, c'est pour cela que j'ai dit: "de même architecture".
On ne peux à la rigueur comparer que des CPU qui ont un coeur identique,
avec les BogoMips.
C'est ce que veux dire "de même architecture"... *sigh!*
OK. Ce n'est pas ce que j'avais compris:
Pour moi, le 486 et le P IV sont de même architecture: ce sont des
x86. Par contre, les coeurs sont tellement différents que le résultat
des BogoMips ne permet pas du tout de les comparer.
On Tue, 06 Dec 2005 14:16:58 +0100, Emmanuel Fleury wrote:
l'indien wrote:
Euh, non, même pas... Les BogoMips caractérisent la vitesse du CPU quand il ne fait rien. Ca ne donne pas d'indication à priori sur la vitesse d'execution du code, quand justement il se met à travailler: certains CPU ralentissent quand ils ne font rien. D'autre part, le parcours d'une boucle dans le cache n'est pas non plus comparable à l'execution d'un gros bloc de code linéaire... Le BogoMips est juste une représentation de la mesure du nombre de "ticks" du noyau entre 2 "ticks" du timer hardware.
Oui, c'est pour cela que j'ai dit: "de même architecture".
On ne peux à la rigueur comparer que des CPU qui ont un coeur identique, avec les BogoMips.
C'est ce que veux dire "de même architecture"... *sigh!*
OK. Ce n'est pas ce que j'avais compris: Pour moi, le 486 et le P IV sont de même architecture: ce sont des x86. Par contre, les coeurs sont tellement différents que le résultat des BogoMips ne permet pas du tout de les comparer.
[...]
Emmanuel Fleury
l'indien wrote:
OK. Ce n'est pas ce que j'avais compris: Pour moi, le 486 et le P IV sont de même architecture: ce sont des x86. Par contre, les coeurs sont tellement différents que le résultat des BogoMips ne permet pas du tout de les comparer.
Non, le 486 et le Pentium IV partagent une jeu d'instructions commun (bien que le Pentium IV en ai quelques uns supplémentaires), mais cela ne veut pas dire "de même architecture"...
Ne confond pas tout.
Amicalement -- Emmanuel Fleury
Girls are like Internet domain names... The ones I like are already taken. -- Unknown
l'indien wrote:
OK. Ce n'est pas ce que j'avais compris:
Pour moi, le 486 et le P IV sont de même architecture: ce sont des
x86. Par contre, les coeurs sont tellement différents que le résultat
des BogoMips ne permet pas du tout de les comparer.
Non, le 486 et le Pentium IV partagent une jeu d'instructions commun
(bien que le Pentium IV en ai quelques uns supplémentaires), mais cela
ne veut pas dire "de même architecture"...
Ne confond pas tout.
Amicalement
--
Emmanuel Fleury
Girls are like Internet domain names...
The ones I like are already taken.
-- Unknown
OK. Ce n'est pas ce que j'avais compris: Pour moi, le 486 et le P IV sont de même architecture: ce sont des x86. Par contre, les coeurs sont tellement différents que le résultat des BogoMips ne permet pas du tout de les comparer.
Non, le 486 et le Pentium IV partagent une jeu d'instructions commun (bien que le Pentium IV en ai quelques uns supplémentaires), mais cela ne veut pas dire "de même architecture"...
Ne confond pas tout.
Amicalement -- Emmanuel Fleury
Girls are like Internet domain names... The ones I like are already taken. -- Unknown
mm
Le Wed, 07 Dec 2005 00:22:50 +0100, l'indien a écrit :
On Tue, 06 Dec 2005 14:16:58 +0100, Emmanuel Fleury wrote:
l'indien wrote:
Euh, non, même pas... Les BogoMips caractérisent la vitesse du CPU quand il ne fait rien. Ca ne donne pas d'indication à priori sur la vitesse d'execution du code, quand justement il se met à travailler: certains CPU ralentissent quand ils ne font rien. D'autre part, le parcours d'une boucle dans le cache n'est pas non plus comparable à l'execution d'un gros bloc de code linéaire... Le BogoMips est juste une représentation de la mesure du nombre de "ticks" du noyau entre 2 "ticks" du timer hardware.
Oui, c'est pour cela que j'ai dit: "de même architecture".
On ne peux à la rigueur comparer que des CPU qui ont un coeur identique, avec les BogoMips.
C'est ce que veux dire "de même architecture"... *sigh!*
OK. Ce n'est pas ce que j'avais compris: Pour moi, le 486 et le P IV sont de même architecture: ce sont des x86. Par contre, les coeurs sont tellement différents que le résultat des BogoMips ne permet pas du tout de les comparer.
[...] Comment faire alors ? C'est vrai que des benchs seraient sympas. Pour
savoir par exemple, s'il vaut mieux ajouter un peu de mémoire ou changer de CPU, ou un DD plus rapide. Avec l'expérience, j'ai appris à le savoir d'instinct, mais des chiffres seraient plus parlants.
Bye
Le Wed, 07 Dec 2005 00:22:50 +0100, l'indien a écrit :
On Tue, 06 Dec 2005 14:16:58 +0100, Emmanuel Fleury wrote:
l'indien wrote:
Euh, non, même pas...
Les BogoMips caractérisent la vitesse du CPU quand il ne fait rien. Ca
ne donne pas d'indication à priori sur la vitesse d'execution du code,
quand justement il se met à travailler: certains CPU ralentissent
quand ils ne font rien. D'autre part, le parcours d'une boucle dans le
cache n'est pas non plus comparable à l'execution d'un gros bloc de
code linéaire...
Le BogoMips est juste une représentation de la mesure du nombre de
"ticks" du noyau entre 2 "ticks" du timer hardware.
Oui, c'est pour cela que j'ai dit: "de même architecture".
On ne peux à la rigueur comparer que des CPU qui ont un coeur
identique, avec les BogoMips.
C'est ce que veux dire "de même architecture"... *sigh!*
OK. Ce n'est pas ce que j'avais compris: Pour moi, le 486 et le P IV sont
de même architecture: ce sont des x86. Par contre, les coeurs sont
tellement différents que le résultat des BogoMips ne permet pas du tout
de les comparer.
[...]
Comment faire alors ? C'est vrai que des benchs seraient sympas. Pour
savoir par exemple, s'il vaut mieux ajouter un peu de mémoire ou changer
de CPU, ou un DD plus rapide. Avec l'expérience, j'ai appris à le savoir
d'instinct, mais des chiffres seraient plus parlants.
Le Wed, 07 Dec 2005 00:22:50 +0100, l'indien a écrit :
On Tue, 06 Dec 2005 14:16:58 +0100, Emmanuel Fleury wrote:
l'indien wrote:
Euh, non, même pas... Les BogoMips caractérisent la vitesse du CPU quand il ne fait rien. Ca ne donne pas d'indication à priori sur la vitesse d'execution du code, quand justement il se met à travailler: certains CPU ralentissent quand ils ne font rien. D'autre part, le parcours d'une boucle dans le cache n'est pas non plus comparable à l'execution d'un gros bloc de code linéaire... Le BogoMips est juste une représentation de la mesure du nombre de "ticks" du noyau entre 2 "ticks" du timer hardware.
Oui, c'est pour cela que j'ai dit: "de même architecture".
On ne peux à la rigueur comparer que des CPU qui ont un coeur identique, avec les BogoMips.
C'est ce que veux dire "de même architecture"... *sigh!*
OK. Ce n'est pas ce que j'avais compris: Pour moi, le 486 et le P IV sont de même architecture: ce sont des x86. Par contre, les coeurs sont tellement différents que le résultat des BogoMips ne permet pas du tout de les comparer.
[...] Comment faire alors ? C'est vrai que des benchs seraient sympas. Pour
savoir par exemple, s'il vaut mieux ajouter un peu de mémoire ou changer de CPU, ou un DD plus rapide. Avec l'expérience, j'ai appris à le savoir d'instinct, mais des chiffres seraient plus parlants.
Bye
Emmanuel Fleury
mm wrote:
Comment faire alors ? C'est vrai que des benchs seraient sympas. Pour savoir par exemple, s'il vaut mieux ajouter un peu de mémoire ou changer de CPU, ou un DD plus rapide. Avec l'expérience, j'ai appris à le savoir d'instinct, mais des chiffres seraient plus parlants.
En général cela se passe comme ça: - Identifier tes besoins, - Repérer les goulets d'étranglement de ton système (I/O, processeur, capacité disque), - Re-dimensionner ton système en fonction des résultats obtenus.
Il n'existe pas de benchmark "absolus", ils veulent tous coller à une utilisation "moyenne" d'une machine mais cette utilisation "moyenne" n'est atteinte par personne. Chacun a sa propre façon d'utiliser sa machine, ses logiciels favoris, etc.
De plus, trouver les goulets d'étranglement demande certaines connaissances. Je ne crois pas qu'il existe de logiciel "presse-bouton" pour cela. Ton expérience est précieuse, plus que des chiffres.
Amicalement -- Emmanuel Fleury
Security is a process, not a product. -- Bruce Schneier (Crypto-gram, February 15, 2002)
mm wrote:
Comment faire alors ? C'est vrai que des benchs seraient sympas. Pour
savoir par exemple, s'il vaut mieux ajouter un peu de mémoire ou changer
de CPU, ou un DD plus rapide. Avec l'expérience, j'ai appris à le savoir
d'instinct, mais des chiffres seraient plus parlants.
En général cela se passe comme ça:
- Identifier tes besoins,
- Repérer les goulets d'étranglement de ton système (I/O, processeur,
capacité disque),
- Re-dimensionner ton système en fonction des résultats obtenus.
Il n'existe pas de benchmark "absolus", ils veulent tous coller à une
utilisation "moyenne" d'une machine mais cette utilisation "moyenne"
n'est atteinte par personne. Chacun a sa propre façon d'utiliser sa
machine, ses logiciels favoris, etc.
De plus, trouver les goulets d'étranglement demande certaines
connaissances. Je ne crois pas qu'il existe de logiciel "presse-bouton"
pour cela. Ton expérience est précieuse, plus que des chiffres.
Amicalement
--
Emmanuel Fleury
Security is a process, not a product.
-- Bruce Schneier (Crypto-gram, February 15, 2002)
Comment faire alors ? C'est vrai que des benchs seraient sympas. Pour savoir par exemple, s'il vaut mieux ajouter un peu de mémoire ou changer de CPU, ou un DD plus rapide. Avec l'expérience, j'ai appris à le savoir d'instinct, mais des chiffres seraient plus parlants.
En général cela se passe comme ça: - Identifier tes besoins, - Repérer les goulets d'étranglement de ton système (I/O, processeur, capacité disque), - Re-dimensionner ton système en fonction des résultats obtenus.
Il n'existe pas de benchmark "absolus", ils veulent tous coller à une utilisation "moyenne" d'une machine mais cette utilisation "moyenne" n'est atteinte par personne. Chacun a sa propre façon d'utiliser sa machine, ses logiciels favoris, etc.
De plus, trouver les goulets d'étranglement demande certaines connaissances. Je ne crois pas qu'il existe de logiciel "presse-bouton" pour cela. Ton expérience est précieuse, plus que des chiffres.
Amicalement -- Emmanuel Fleury
Security is a process, not a product. -- Bruce Schneier (Crypto-gram, February 15, 2002)
First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win. -- Mahatma Gandhi
Matthieu Moy
mm writes:
Comment faire alors ? C'est vrai que des benchs seraient sympas. Pour savoir par exemple, s'il vaut mieux ajouter un peu de mémoire ou changer de CPU, ou un DD plus rapide. Avec l'expérience, j'ai appris à le savoir d'instinct, mais des chiffres seraient plus parlants.
Si c'était possible de faire des bons benchmarks objectifs, du quoi vivraient les pipote^H^H^H^Hconsultants spécialistes des comparatifs ?
-- Matthieu
mm <mm@mm.com> writes:
Comment faire alors ? C'est vrai que des benchs seraient sympas. Pour
savoir par exemple, s'il vaut mieux ajouter un peu de mémoire ou changer
de CPU, ou un DD plus rapide. Avec l'expérience, j'ai appris à le savoir
d'instinct, mais des chiffres seraient plus parlants.
Si c'était possible de faire des bons benchmarks objectifs, du quoi
vivraient les pipote^H^H^H^Hconsultants spécialistes des comparatifs ?
Comment faire alors ? C'est vrai que des benchs seraient sympas. Pour savoir par exemple, s'il vaut mieux ajouter un peu de mémoire ou changer de CPU, ou un DD plus rapide. Avec l'expérience, j'ai appris à le savoir d'instinct, mais des chiffres seraient plus parlants.
Si c'était possible de faire des bons benchmarks objectifs, du quoi vivraient les pipote^H^H^H^Hconsultants spécialistes des comparatifs ?
