Bonjour,
j'ai un Pentax K200D. Je voudrais m'acheter un objectif pour faire des
photos d'avions, de sport, quelques paysages à l'occasion,...
Je suis débutant en photos et ne connais pas grand-chose.
Je n'ai qu'un petit budget (- de 200 euros).
Pourriez-vous me donner quelques tuyaux pour faire mon choix, s'il vous
plait.
D'avance merci
exact, mais le post initial parlait de sports et d'avions dans ces deux cas, le reglage n'est-il pas toujours (ou presque toujours) sur l'infini ou sur une distance dans ce cas, l'AF ne serait pas obligatoire
L'idée que l'infini se trouve à une distance fixe n'est valable que pour les focales courtes... ;-) Avec un télé puissant la mise au point précise est *toujours* obligatoire car elle dépend de la distance mais aussi de facteurs comme la température...
par ailleurs, une autre solution ne serait-elle pas un doubleur de focale de bonne qualite, quitte a perdre un diaphragme?
Un doubleur fait perdre *deux* diaphragmes... De plus il n'est généralement utilisable que sur des optiques haut de gamme (fixes à grande ouverture ou zoom genre 2,8/70-200). Dans tous les autres cas soit il ne se monte pas soit il donne des résultats très médiocres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 11/11/2010 18:53, edgar a écrit :
exact, mais le post initial parlait de sports et d'avions
dans ces deux cas, le reglage n'est-il pas toujours (ou
presque toujours) sur l'infini ou sur une distance
dans ce cas, l'AF ne serait pas obligatoire
L'idée que l'infini se trouve à une distance fixe n'est
valable que pour les focales courtes... ;-)
Avec un télé puissant la mise au point précise est
*toujours* obligatoire car elle dépend de la distance mais
aussi de facteurs comme la température...
par ailleurs, une autre solution ne serait-elle pas un
doubleur de focale de bonne qualite, quitte a perdre un
diaphragme?
Un doubleur fait perdre *deux* diaphragmes... De plus il
n'est généralement utilisable que sur des optiques haut de
gamme (fixes à grande ouverture ou zoom genre 2,8/70-200).
Dans tous les autres cas soit il ne se monte pas soit il
donne des résultats très médiocres.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
exact, mais le post initial parlait de sports et d'avions dans ces deux cas, le reglage n'est-il pas toujours (ou presque toujours) sur l'infini ou sur une distance dans ce cas, l'AF ne serait pas obligatoire
L'idée que l'infini se trouve à une distance fixe n'est valable que pour les focales courtes... ;-) Avec un télé puissant la mise au point précise est *toujours* obligatoire car elle dépend de la distance mais aussi de facteurs comme la température...
par ailleurs, une autre solution ne serait-elle pas un doubleur de focale de bonne qualite, quitte a perdre un diaphragme?
Un doubleur fait perdre *deux* diaphragmes... De plus il n'est généralement utilisable que sur des optiques haut de gamme (fixes à grande ouverture ou zoom genre 2,8/70-200). Dans tous les autres cas soit il ne se monte pas soit il donne des résultats très médiocres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stéphan Peccini
Jean-Pierre Roche wrote:
Avec un télé puissant la mise au point précise est *toujours* obligatoire car elle dépend de la distance mais aussi de facteurs comme la température...
À cause des déformations de lentilles qui sont plus grosses que pour des courtes focales et qui influent sur la mise au point ?
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Jean-Pierre Roche wrote:
Avec un télé puissant la mise au point précise est
*toujours* obligatoire car elle dépend de la distance mais
aussi de facteurs comme la température...
À cause des déformations de lentilles qui sont plus grosses que pour des
courtes focales et qui influent sur la mise au point ?
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Avec un télé puissant la mise au point précise est *toujours* obligatoire car elle dépend de la distance mais aussi de facteurs comme la température...
À cause des déformations de lentilles qui sont plus grosses que pour des courtes focales et qui influent sur la mise au point ?
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Jean-Pierre Roche
Le 12/11/2010 09:19, Stéphan Peccini a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
Avec un télé puissant la mise au point précise est *toujours* obligatoire car elle dépend de la distance mais aussi de facteurs comme la température...
À cause des déformations de lentilles qui sont plus grosses que pour des courtes focales et qui influent sur la mise au point ?
Je ne sais pas trop qui est le responsable en chef... Un tube métallique de 40 cm doit se dilater nettement plus qu'un tube de 4 cm... En tout cas, sur un télé, la mise au point va nettement au-delà de la marque "Infini". Et c'est vrai aussi pour les focales plus courtes en AF... Donc utiliser une échelle de distance est, dans tous les cas, assez aléatoire avec les équipement actuels amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 12/11/2010 09:19, Stéphan Peccini a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
Avec un télé puissant la mise au point précise est
*toujours* obligatoire car elle dépend de la distance mais
aussi de facteurs comme la température...
À cause des déformations de lentilles qui sont plus grosses que pour des
courtes focales et qui influent sur la mise au point ?
Je ne sais pas trop qui est le responsable en chef... Un
tube métallique de 40 cm doit se dilater nettement plus
qu'un tube de 4 cm...
En tout cas, sur un télé, la mise au point va nettement
au-delà de la marque "Infini". Et c'est vrai aussi pour les
focales plus courtes en AF... Donc utiliser une échelle de
distance est, dans tous les cas, assez aléatoire avec les
équipement actuels amha.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Avec un télé puissant la mise au point précise est *toujours* obligatoire car elle dépend de la distance mais aussi de facteurs comme la température...
À cause des déformations de lentilles qui sont plus grosses que pour des courtes focales et qui influent sur la mise au point ?
Je ne sais pas trop qui est le responsable en chef... Un tube métallique de 40 cm doit se dilater nettement plus qu'un tube de 4 cm... En tout cas, sur un télé, la mise au point va nettement au-delà de la marque "Infini". Et c'est vrai aussi pour les focales plus courtes en AF... Donc utiliser une échelle de distance est, dans tous les cas, assez aléatoire avec les équipement actuels amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
On 11/12/2010 02:52 AM, Pleinair wrote:
Le 12/11/2010 02:41, Ofnuts a écrit :
Sur la baie, les objectifs sont aussi moins chers.
Et ?? Cela enlève de la qualité au Kenko ?
Non, mais ça les rend pas plus attractifs.
-- Bertrand
On 11/12/2010 02:52 AM, Pleinair wrote:
Le 12/11/2010 02:41, Ofnuts a écrit :
Sur la baie, les objectifs sont aussi moins chers.
Sur la baie, les objectifs sont aussi moins chers.
Et ?? Cela enlève de la qualité au Kenko ?
Non, mais ça les rend pas plus attractifs.
-- Bertrand
Pleinair
Le 12/11/2010 13:59, Ofnuts a écrit :
Non, mais ça les rend pas plus attractifs.
Je vois pas bien ou tu veux en venir, acheter un Sigma ou Tamron 7000 et lui adjoindre un Kenko x1,4 x1,7 x2 à 100¤ donne un ensemble pas cher et de qualité moyenne... C'est bien ce que veut le posteur initial non ? Un 7000 coute 100¤ maxi d'occase et un Kenko x1,4 idem, donc 200¤, pas très attractif niveau qualité mais on est dans le prix demandé...
-- François.
Le 12/11/2010 13:59, Ofnuts a écrit :
Non, mais ça les rend pas plus attractifs.
Je vois pas bien ou tu veux en venir, acheter un Sigma ou Tamron 7000
et lui adjoindre un Kenko x1,4 x1,7 x2 à 100¤ donne un ensemble pas cher
et de qualité moyenne... C'est bien ce que veut le posteur initial non ?
Un 7000 coute 100¤ maxi d'occase et un Kenko x1,4 idem, donc 200¤, pas
très attractif niveau qualité mais on est dans le prix demandé...
Je vois pas bien ou tu veux en venir, acheter un Sigma ou Tamron 7000 et lui adjoindre un Kenko x1,4 x1,7 x2 à 100¤ donne un ensemble pas cher et de qualité moyenne... C'est bien ce que veut le posteur initial non ? Un 7000 coute 100¤ maxi d'occase et un Kenko x1,4 idem, donc 200¤, pas très attractif niveau qualité mais on est dans le prix demandé...
-- François.
Ofnuts
On 11/12/2010 09:01 PM, Pleinair wrote:
Le 12/11/2010 13:59, Ofnuts a écrit :
Non, mais ça les rend pas plus attractifs.
Je vois pas bien ou tu veux en venir, acheter un Sigma ou Tamron 7000 et lui adjoindre un Kenko x1,4 x1,7 x2 à 100¤ donne un ensemble pas cher et de qualité moyenne... C'est bien ce que veut le posteur initial non ? Un 7000 coute 100¤ maxi d'occase et un Kenko x1,4 idem, donc 200¤, pas très attractif niveau qualité mais on est dans le prix demandé...
Je croyais que c'était télé ou doubleur sur objectif existant.
Je reste très dubitatif sur le côté utilisable de l'ensemble. Un 300f/5.6 devient un 420 f/8 donc plus de MAP auto(*) (et pas de loupiote de confirmation de MAP en manuel). Viser avec un 300 non stabilisé (la stab des Pentax ne s'applique pas à la visée...) sur un appareil APS-C, ça demande déjà du métier. Alors la MAP manuelle avec un 420mm (qui est équivament à un 630 sur un APS-C) ça laisse rêveur.
(*) on rappelle ici que l'AF des reflex "grand-public" n'est garanti que sur les objectifs ouvrant au moins à f/5.6, et est déjà très limite pour ceux ouvrant à f/6.3. -- Bertrand
On 11/12/2010 09:01 PM, Pleinair wrote:
Le 12/11/2010 13:59, Ofnuts a écrit :
Non, mais ça les rend pas plus attractifs.
Je vois pas bien ou tu veux en venir, acheter un Sigma ou Tamron 7000
et lui adjoindre un Kenko x1,4 x1,7 x2 à 100¤ donne un ensemble pas cher
et de qualité moyenne... C'est bien ce que veut le posteur initial non ?
Un 7000 coute 100¤ maxi d'occase et un Kenko x1,4 idem, donc 200¤, pas
très attractif niveau qualité mais on est dans le prix demandé...
Je croyais que c'était télé ou doubleur sur objectif existant.
Je reste très dubitatif sur le côté utilisable de l'ensemble. Un
300f/5.6 devient un 420 f/8 donc plus de MAP auto(*) (et pas de loupiote
de confirmation de MAP en manuel). Viser avec un 300 non stabilisé (la
stab des Pentax ne s'applique pas à la visée...) sur un appareil APS-C,
ça demande déjà du métier. Alors la MAP manuelle avec un 420mm (qui est
équivament à un 630 sur un APS-C) ça laisse rêveur.
(*) on rappelle ici que l'AF des reflex "grand-public" n'est garanti que
sur les objectifs ouvrant au moins à f/5.6, et est déjà très limite pour
ceux ouvrant à f/6.3.
--
Bertrand
Je vois pas bien ou tu veux en venir, acheter un Sigma ou Tamron 7000 et lui adjoindre un Kenko x1,4 x1,7 x2 à 100¤ donne un ensemble pas cher et de qualité moyenne... C'est bien ce que veut le posteur initial non ? Un 7000 coute 100¤ maxi d'occase et un Kenko x1,4 idem, donc 200¤, pas très attractif niveau qualité mais on est dans le prix demandé...
Je croyais que c'était télé ou doubleur sur objectif existant.
Je reste très dubitatif sur le côté utilisable de l'ensemble. Un 300f/5.6 devient un 420 f/8 donc plus de MAP auto(*) (et pas de loupiote de confirmation de MAP en manuel). Viser avec un 300 non stabilisé (la stab des Pentax ne s'applique pas à la visée...) sur un appareil APS-C, ça demande déjà du métier. Alors la MAP manuelle avec un 420mm (qui est équivament à un 630 sur un APS-C) ça laisse rêveur.
(*) on rappelle ici que l'AF des reflex "grand-public" n'est garanti que sur les objectifs ouvrant au moins à f/5.6, et est déjà très limite pour ceux ouvrant à f/6.3. -- Bertrand
Pleinair
Le 12/11/2010 21:55, Ofnuts a écrit :
Je croyais que c'était télé ou doubleur sur objectif existant.
Je reste très dubitatif sur le côté utilisable de l'ensemble. Un 300f/5.6 devient un 420 f/8 donc plus de MAP auto(*) (et pas de loupiote de confirmation de MAP en manuel). Viser avec un 300 non stabilisé (la stab des Pentax ne s'applique pas à la visée...) sur un appareil APS-C, ça demande déjà du métier. Alors la MAP manuelle avec un 420mm (qui est équivament à un 630 sur un APS-C) ça laisse rêveur.
(*) on rappelle ici que l'AF des reflex "grand-public" n'est garanti que sur les objectifs ouvrant au moins à f/5.6, et est déjà très limite pour ceux ouvrant à f/6.3.
Entièrement d'accord avec ça, mais pour un budget de 200¤ bah y a pas trop le choix... Un sigma 300 f4 à la rigueur, en espérant qu'il existe en monture Pentax, peut se trouver pour 300¤ d'occase...
-- François.
Le 12/11/2010 21:55, Ofnuts a écrit :
Je croyais que c'était télé ou doubleur sur objectif existant.
Je reste très dubitatif sur le côté utilisable de l'ensemble. Un
300f/5.6 devient un 420 f/8 donc plus de MAP auto(*) (et pas de loupiote
de confirmation de MAP en manuel). Viser avec un 300 non stabilisé (la
stab des Pentax ne s'applique pas à la visée...) sur un appareil APS-C,
ça demande déjà du métier. Alors la MAP manuelle avec un 420mm (qui est
équivament à un 630 sur un APS-C) ça laisse rêveur.
(*) on rappelle ici que l'AF des reflex "grand-public" n'est garanti que
sur les objectifs ouvrant au moins à f/5.6, et est déjà très limite pour
ceux ouvrant à f/6.3.
Entièrement d'accord avec ça, mais pour un budget de 200¤ bah y a pas
trop le choix... Un sigma 300 f4 à la rigueur, en espérant qu'il existe
en monture Pentax, peut se trouver pour 300¤ d'occase...
Je croyais que c'était télé ou doubleur sur objectif existant.
Je reste très dubitatif sur le côté utilisable de l'ensemble. Un 300f/5.6 devient un 420 f/8 donc plus de MAP auto(*) (et pas de loupiote de confirmation de MAP en manuel). Viser avec un 300 non stabilisé (la stab des Pentax ne s'applique pas à la visée...) sur un appareil APS-C, ça demande déjà du métier. Alors la MAP manuelle avec un 420mm (qui est équivament à un 630 sur un APS-C) ça laisse rêveur.
(*) on rappelle ici que l'AF des reflex "grand-public" n'est garanti que sur les objectifs ouvrant au moins à f/5.6, et est déjà très limite pour ceux ouvrant à f/6.3.
Entièrement d'accord avec ça, mais pour un budget de 200¤ bah y a pas trop le choix... Un sigma 300 f4 à la rigueur, en espérant qu'il existe en monture Pentax, peut se trouver pour 300¤ d'occase...
-- François.
Pleinair
Le 12/11/2010 23:57, Pleinair a écrit :
Entièrement d'accord avec ça, mais pour un budget de 200¤ bah y a pas trop le choix...
On Thu, 11 Nov 2010 12:40:51 +0100, "Phantom" wrote:
Re, que pensez-vous de: Objectif Sigma 70-300 APO à 130 euros ?
Je DONNE le dit Sigma 70-300 qui m'avait été offert par un ami qui ne me voulait pas que du bien ;-) Mais faut venir prendre la chose à Liège, Belgique ou attendre mon prochain passage sur Paris, en décembre.
On Thu, 11 Nov 2010 12:40:51 +0100, "Phantom" <phantom.bzh@wanadoo.fr>
wrote:
Re,
que pensez-vous de: Objectif Sigma 70-300 APO à 130 euros ?
Je DONNE le dit Sigma 70-300 qui m'avait été offert par
un ami qui ne me voulait pas que du bien ;-)
Mais faut venir prendre la chose à Liège, Belgique
ou attendre mon prochain passage sur Paris, en décembre.
On Thu, 11 Nov 2010 12:40:51 +0100, "Phantom" wrote:
Re, que pensez-vous de: Objectif Sigma 70-300 APO à 130 euros ?
Je DONNE le dit Sigma 70-300 qui m'avait été offert par un ami qui ne me voulait pas que du bien ;-) Mais faut venir prendre la chose à Liège, Belgique ou attendre mon prochain passage sur Paris, en décembre.
