Besoin conseils choix PC portable

Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:

D'une certaine manière le portable à 600-700 euros n'existe pas vraiment
sauf à vivre de manière très spartiate.

C'est une plaisanterie ? Il y a énormément de bons modèles dans une
telle gamme de prix. Bien sûr, il seront à base de Celeron ou de
processeurs AMD. Mais tout le monde n'a pas besoin d'un Core 2 Duo...

Là où il faut faire attention, c'est si on compte utiliser Vista dessus,
il faudra privilégier un portable avec une bonne carte vidéo. Mais là,
même le MacBook est largué (même la plupart des MacBook Pro d'ailleurs,
et la plupart des portables PC aussi sauf en haut de gamme...)

--
Christophe Franco

Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:

- d'une part il n'est plus judicieux de parler de taille d'écran en
"pouces" : aujourd'hui que la *résolution* n'est plus systématiquement
de 72 dpi, on peut avoir des écrans plus petits avec la même surface
d'affichage (et je ne parle pas de la possibilité désormais très
probablement à venir dans Leopard d'un affichage indépendant de la
résolution écran). Exemple : mon MacBook dit "13 pouces" affiche
1280x800 pixels alors que mon PowerBook dit "15 pouces" affichait
1280x860 pixels : même largeur, à peine moins haut mais beaucoup plus
compact pour le macbook. Et je ne parle pas du Dell portable qu'on a au
boulot qui n'affiche même pas sur son "17 pouces" la surface de mon 13
pouces.

moi, j'aime bien continuer à parler de résolution quand même. Au delà de
100/110 dpi, ça coince souvent à l'usage.
Mon 20" wide affiche avec une densité de 100 et c'est super. Je viens de
voir un 19" d'entrée de gamme (1280*1024) et c'est insupportable.

D'une certaine manière le portable à 600-700 euros n'existe pas vraiment
sauf à vivre de manière très spartiate.

Mais si ça existe !
Pour 600 euros on trouve des portables très honnêtes pour
usage courant, à partir de 750 euros des modèles avec Core
Duo et 1 Go de mémoire.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:

D'une certaine manière le portable à 600-700 euros n'existe pas vraiment
sauf à vivre de manière très spartiate.

Mais si ça existe !
Pour 600 euros on trouve des portables très honnêtes pour
usage courant, à partir de 750 euros des modèles avec Core
Duo et 1 Go de mémoire.

Dans ce cas, par solidarité avec le posteur initial, il serait sympa de
lui en donner les liens (c'est l'objet du fil).

Quand je parle de vivre de manière spartiate, je veux dire que chaque
évolution du "marché" entraîne plus ou moins une évolution des goûts et
des besoins, plus peut-être chez "amateurs" plus sensibles aux
phénomènes de mode que les pros ?

Dans le domaine de la musique par exemple, un vrai pro accepterait
encore sans doute de travailler en MIDI avec des expandeurs externes et
sur une babasse de plus de dix ans (parce qu'il est opérationnel avec
cette config et qu'il n'a pas le temps de tout réorganiser) alors que si
tu décrivais un tel setup à un débutant il lèverait les bras au ciel...

Dans le domaine des jeux, autre exemple, le moindre ado en est à ne
considérer comme "éligible" que des configs "de course".

Je n'en fais absolument pas l'apologie, mais dans le domaine du conseil
utile, je pense qu'il faut bien préciser à l'acheteur qu'une config
certes "honnête" à 600 euros ne lui en donnera que pour son argent et
pas plus.

En extrapolant à peine, on pourrait dire qu'il s'agit d'une utilisation
"classique" de l'ordi, c'est-à-dire blanchie sous le harnais,
c'est-à-dire datant en gros d'une dizaine d'années (sans que cela soit
une tare). Par opposition à des machines plus chères dotées de
fonctionnalités plus "nouvelles", dont on a le droit de dire qu'elles
sont artificielles mais dont on a le droit aussi d'être friand...

voilou.
--
Gérald

Mais si ça existe !
Pour 600 euros on trouve des portables très honnêtes pour
usage courant, à partir de 750 euros des modèles avec Core
Duo et 1 Go de mémoire.

Dans ce cas, par solidarité avec le posteur initial, il serait sympa de
lui en donner les liens (c'est l'objet du fil).

Bof... Il existe tellement de choix et de sites que donner
un lien... Il suffit d'une petite recherche gougueule pour
en avoir en abondance. Ensuite à chacun de choisir sa
formule suivant ses besoins, sa localisation, etc.

Dans le domaine de la musique par exemple, un vrai pro accepterait
encore sans doute de travailler en MIDI avec des expandeurs externes et
sur une babasse de plus de dix ans (parce qu'il est opérationnel avec
cette config et qu'il n'a pas le temps de tout réorganiser) alors que si
tu décrivais un tel setup à un débutant il lèverait les bras au ciel...

"Musique" est un champ tellement vaste que non pas
forcément. La semaine dernière mon fils mixait quatre
titres, sans MIDI et forcément pas sur un vieux machin...

Je n'en fais absolument pas l'apologie, mais dans le domaine du conseil
utile, je pense qu'il faut bien préciser à l'acheteur qu'une config
certes "honnête" à 600 euros ne lui en donnera que pour son argent et
pas plus.

Oui mais largement suffisante pour n'importe quel
utilisateur lambda.

Par opposition à des machines plus chères dotées de
fonctionnalités plus "nouvelles", dont on a le droit de dire qu'elles
sont artificielles mais dont on a le droit aussi d'être friand...

Que peut-il y avoir de réellement "nouveau" qui soit
vraiment indispensable ? Le mythe de la nouveauté est
vivace... La nouveauté se trouve le plus souvent dans le
logiciel. On peut avoir besoin de puissance et de mémoire
pour des utilisations exigeantes mais sinon...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:

D'une certaine manière le portable à 600-700 euros n'existe pas vraiment
sauf à vivre de manière très spartiate.

Mais si ça existe !
Pour 600 euros on trouve des portables très honnêtes pour
usage courant, à partir de 750 euros des modèles avec Core
Duo et 1 Go de mémoire.

Dans ce cas, par solidarité avec le posteur initial, il serait sympa de
lui en donner les liens (c'est l'objet du fil).

Exemple :
Toshiba Satellite A110-149 - Intel Celeron M 430 512 Mo 80 Go 15.4" TFT
Graveur DVD Super Multi DL Wi-Fi G WXPMCE - 599¤
http://www.ldlc.com/fiche/PB00047306.html

Si le budget est extensible à 700¤, ça laisse largement de quoi y
ajouter un peu de mémoire (je conseillerais d'ajouter carrément une
barette de 1Go), et éventuellement une sacoche ou une housse "seconde
peau".

La machine est très saine, j'en ai installé une de ce modèle précis pour
un collègue, ça tourne très bien (à part peut-être juste la RAM
d'origine donc). L'écran est un peu limité en résolution par contre
(1280x800, on ne trouve guère mieux à ce prix, il faudra s'y faire...)
Il a acheté ça pour son gamin, qui l'utilise pour un usage à la fois
bureautique, mais aussi jeux vidéo, et ça tourne très bien.

Sinon, chez Dell, tu peux avoir un Inspiron 1501 (AMD Turion 64 X2 TL50,
1Go/120Go, écran 15.4" en 1280x800, mais gros avantage, carte vidéo ATI
à 256Mo...). Prix : 699¤, mais hors frais de port (mais au téléphone, ce
genre de chose peut se négocier, à la limite s'ils ne lâchent pas les
frais de port gratuits ils pourront lâcher une imprimante ou une sacoche
pour 1¤ de plus, ils sont coutumiers du fait). On peut lui préférer la
version 14" d'ailleurs, qui offre la même résolution, mais un
encombrement moindre, et probablement une meilleure autonomie de
batterie (et la différence de prix peut permettre d'investir dans un peu
plus de RAM, un processeur plus puissant, un disque dur plus gros...)

--
Christophe Franco

On Mon, 22 Jan 2007 07:50:44 +0100, Gerald@alussinan.org (Gerald)
wrote:

Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:

Perso, chez moi, c'est Apple pour le principal et Parallels avec XP pour
le secondaire. Désolée.
CE qui ne change rien au problème du double écran, d'ailleurs.

Si, ça peut changer des choses :

- d'une part il n'est plus judicieux de parler de taille d'écran en
"pouces" : aujourd'hui que la *résolution* n'est plus systématiquement
de 72 dpi, on peut avoir des écrans plus petits avec la même surface
d'affichage (et je ne parle pas de la possibilité désormais très
probablement à venir dans Leopard d'un affichage indépendant de la
résolution écran). Exemple : mon MacBook dit "13 pouces" affiche
1280x800 pixels alors que mon PowerBook dit "15 pouces" affichait
1280x860 pixels : même largeur, à peine moins haut mais beaucoup plus
compact pour le macbook. Et je ne parle pas du Dell portable qu'on a au
boulot qui n'affiche même pas sur son "17 pouces" la surface de mon 13
pouces.

Ben dis donc, le portable le moins cher chez DELL (celui à 500 euros)
fais aussi bien que tes macsboucs.

- d'autre part l'exemple cité deux messages plus haut est révélateur :
il n'envisage le deuxième écran que comme une recopie de l'écran du
portable (raison pour laquelle il veut le même ratio de dimensions).
Rappelons que sur les Apple, le connecteur DVI ou mini-DVI permet
d'afficher directement jusqu'au 23 pouces en 1920x1200 en *bureau
étendu*, c'est-à-dire que les écrans sont alors contigus et additionnent
leurs surfaces. C'est valable pour toutes les applis vu que c'est géré
par le système.

Bof, n'importe quel portable PC d'entrée de gamme fait ca.

Sinon, oui, le MacBook + Parallels est un excellent choix. Penser en
particulier à surveiller régulièrement les ofres en produits
reconditionnés qui peuvent atteindre 30% de réduction pour des produits
à l'état du neuf. Le lien direct :
<http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore?familyÎrtified>

Apple c'est bien mais faut acheter d'occase.

skiper <usenet@yahoort.com> wrote:

Ben dis donc, le portable le moins cher chez DELL (celui à 500 euros)
fais aussi bien que tes macsboucs.

Il n'est pas comparable techniquement, les MacBook sont dotés de
processeurs Intel Core 2 Duo... Ca fait une bonne différence de
puissance tout de même.

Cela étant, il pourrait être utile qu'un jour Apple étende sa gamme de
portables, aussi bien vers le bas que vers le haut (parce que les 15" en
1440x900 et les 17" en 1680x1050, c'est vraiment pas terrible, beaucoup
de constructeurs de PCs font beaucoup mieux que ça)

--
Christophe Franco

Christophe Franco <cfranco@pobox.com> wrote:

Cela étant, il pourrait être utile qu'un jour Apple étende sa gamme de
portables, aussi bien vers le bas que vers le haut (parce que les 15" en
1440x900 et les 17" en 1680x1050, c'est vraiment pas terrible, beaucoup
de constructeurs de PCs font beaucoup mieux que ça)

On peut faire plus dense en ce qui concerne les portables (et les écrans
de bureau), mais je ne suis pas sûre que ça soit mieux : depuis son
passage à l'Alubook, un de mes amis se plaint des yeux.
Coïncidence avec une grave maladie ? On s'est posé la question, mais
quand il est en France, il travaille sur un Dell et se plaint nettement
moins.

Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:

Cela étant, il pourrait être utile qu'un jour Apple étende sa gamme de
portables, aussi bien vers le bas que vers le haut (parce que les 15" en
1440x900 et les 17" en 1680x1050, c'est vraiment pas terrible, beaucoup
de constructeurs de PCs font beaucoup mieux que ça)

On peut faire plus dense en ce qui concerne les portables (et les écrans
de bureau), mais je ne suis pas sûre que ça soit mieux : depuis son
passage à l'Alubook, un de mes amis se plaint des yeux.
Coïncidence avec une grave maladie ? On s'est posé la question, mais
quand il est en France, il travaille sur un Dell et se plaint nettement
moins.

Mauvais exemple, puisque les alubooks ont justement tous des écrans
vraiment très minables en résolution...

Personnellement, étant déjà très fragile des yeux (accident m'ayant
privé presque totalement de la vue d'un oeil, et l'autre qui est myope
et astygmate), j'ai un excellent confort avec mon écran 17" SGI en
1600x1024, alors quand je vois maintenant qu'il y a Acer qui sortent un
portable en 20" pour y mettre du 1680x1050, ça me laisse plutôt
perplexe... Surtout que dans le même temps, d'autres comme Dell
proposent du 1920x1200 sur des 15.4", ce qui est parfaitement lisible
(on ne travaille pas sur un portable en se mettant à 1m non plus...).

--
Christophe Franco