"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e0dac13$0$14661$
Le 01/07/2011 12:40, £g a écrit :
Pour en revenir à la photo de jldera, il ne pouvait, avec le flash intégré, pas dépasser le 1/160.
-- Ghost Rider
Oui, mais ça ne colle pas, on ne sait pas faire de macro avec un flash intégré, ou alors avec un zoom genre 55/200 macro avec distance mini de 120 cm. L'éclaire du flash est gêné par l'objectif et la lumière n'arrive pas sur le sujet. Déjà à 120 cm j'ais un doute pour l'ombre portée de l'objectif.
£g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4e0dac13$0$14661$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 01/07/2011 12:40, £g a écrit :
Pour en revenir à la photo de jldera, il ne pouvait, avec le flash
intégré, pas dépasser le 1/160.
--
Ghost Rider
Oui, mais ça ne colle pas, on ne sait pas faire de macro avec un flash
intégré, ou alors avec un zoom genre 55/200 macro avec distance mini de
120 cm.
L'éclaire du flash est gêné par l'objectif et la lumière n'arrive pas
sur le sujet. Déjà à 120 cm j'ais un doute pour l'ombre portée de
l'objectif.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e0dac13$0$14661$
Le 01/07/2011 12:40, £g a écrit :
Pour en revenir à la photo de jldera, il ne pouvait, avec le flash intégré, pas dépasser le 1/160.
-- Ghost Rider
Oui, mais ça ne colle pas, on ne sait pas faire de macro avec un flash intégré, ou alors avec un zoom genre 55/200 macro avec distance mini de 120 cm. L'éclaire du flash est gêné par l'objectif et la lumière n'arrive pas sur le sujet. Déjà à 120 cm j'ais un doute pour l'ombre portée de l'objectif.
£g
Ghost-Rider
Le 01/07/2011 14:17, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e0dac13$0$14661$
Le 01/07/2011 12:40, £g a écrit :
Pour en revenir à la photo de jldera, il ne pouvait, avec le flash intégré, pas dépasser le 1/160.
Oui, mais ça ne colle pas, on ne sait pas faire de macro avec un flash intégré, ou alors avec un zoom genre 55/200 macro avec distance mini de 120 cm. L'éclaire du flash est gêné par l'objectif et la lumière n'arrive pas sur le sujet. Déjà à 120 cm j'ais un doute pour l'ombre portée de l'objectif.
C'est une autre question. Ça dépend bien sûr de l'angle de champ, de la distance mini de la lentille frontale au sujet, de son diamètre, de la longueur de l'objectif et du dégagement du flash intégré. Il faut évidemment laisser le pare-soleil au vestiaire. Avec mon Olympus en mode macro (un vrai mode macro), ça passait juste. Avec le D90 dont l'objectif est beaucoup plus gros et long, ça ne passe pas, j'ai une lunule en bas de la photo, empiétant sur 1/4 de la hauteur environ, le reste est bien éclairé. C'est d'ailleurs pour ça que le mode "macro" du D90 interdit le flash intégré. Mais comme ce mode "macro" n'a aucune action optique sur la distance de MAP, je fais mes macros au flash dans les autres modes parce que le champ étant de toute façon trop large, la partie noire peut être enlevée sans dommage pour la bébête qui est au milieu de la photo. Comme quoi les modes "scènes " des appareils sont là pour être contournés.
-- Ghost Rider
Le 01/07/2011 14:17, £g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4e0dac13$0$14661$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 01/07/2011 12:40, £g a écrit :
Pour en revenir à la photo de jldera, il ne pouvait, avec le flash
intégré, pas dépasser le 1/160.
Oui, mais ça ne colle pas, on ne sait pas faire de macro avec un flash
intégré, ou alors avec un zoom genre 55/200 macro avec distance mini de
120 cm.
L'éclaire du flash est gêné par l'objectif et la lumière n'arrive pas
sur le sujet. Déjà à 120 cm j'ais un doute pour l'ombre portée de
l'objectif.
C'est une autre question. Ça dépend bien sûr de l'angle de champ, de la
distance mini de la lentille frontale au sujet, de son diamètre, de la
longueur de l'objectif et du dégagement du flash intégré.
Il faut évidemment laisser le pare-soleil au vestiaire.
Avec mon Olympus en mode macro (un vrai mode macro), ça passait juste.
Avec le D90 dont l'objectif est beaucoup plus gros et long, ça ne passe
pas, j'ai une lunule en bas de la photo, empiétant sur 1/4 de la hauteur
environ, le reste est bien éclairé.
C'est d'ailleurs pour ça que le mode "macro" du D90 interdit le flash
intégré. Mais comme ce mode "macro" n'a aucune action optique sur la
distance de MAP, je fais mes macros au flash dans les autres modes parce
que le champ étant de toute façon trop large, la partie noire peut être
enlevée sans dommage pour la bébête qui est au milieu de la photo.
Comme quoi les modes "scènes " des appareils sont là pour être contournés.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e0dac13$0$14661$
Le 01/07/2011 12:40, £g a écrit :
Pour en revenir à la photo de jldera, il ne pouvait, avec le flash intégré, pas dépasser le 1/160.
Oui, mais ça ne colle pas, on ne sait pas faire de macro avec un flash intégré, ou alors avec un zoom genre 55/200 macro avec distance mini de 120 cm. L'éclaire du flash est gêné par l'objectif et la lumière n'arrive pas sur le sujet. Déjà à 120 cm j'ais un doute pour l'ombre portée de l'objectif.
C'est une autre question. Ça dépend bien sûr de l'angle de champ, de la distance mini de la lentille frontale au sujet, de son diamètre, de la longueur de l'objectif et du dégagement du flash intégré. Il faut évidemment laisser le pare-soleil au vestiaire. Avec mon Olympus en mode macro (un vrai mode macro), ça passait juste. Avec le D90 dont l'objectif est beaucoup plus gros et long, ça ne passe pas, j'ai une lunule en bas de la photo, empiétant sur 1/4 de la hauteur environ, le reste est bien éclairé. C'est d'ailleurs pour ça que le mode "macro" du D90 interdit le flash intégré. Mais comme ce mode "macro" n'a aucune action optique sur la distance de MAP, je fais mes macros au flash dans les autres modes parce que le champ étant de toute façon trop large, la partie noire peut être enlevée sans dommage pour la bébête qui est au milieu de la photo. Comme quoi les modes "scènes " des appareils sont là pour être contournés.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 01/07/2011 14:04, Jacques Dassié a écrit :
Bon rappel. Pour compléter, ne pas oublier la série des Canon Speedlite. Tiens, sur le même sujet : Canon 20D Canon 60 mm flash annulaire Sigma EM-140DG, 800 ISO 1/8000e à f:8.
http://www.cijoint.fr/cj201106/cij0Ilclty.jpg
Rhââââ... T'as pas fini de nous provoquer ? Vilain, va !
-- Ghost Rider
Le 01/07/2011 14:04, Jacques Dassié a écrit :
Bon rappel. Pour compléter, ne pas oublier la série des Canon Speedlite.
Tiens, sur le même sujet : Canon 20D Canon 60 mm flash annulaire Sigma
EM-140DG, 800 ISO 1/8000e à f:8.
http://www.cijoint.fr/cj201106/cij0Ilclty.jpg
Rhââââ... T'as pas fini de nous provoquer ? Vilain, va !
Bon rappel. Pour compléter, ne pas oublier la série des Canon Speedlite. Tiens, sur le même sujet : Canon 20D Canon 60 mm flash annulaire Sigma EM-140DG, 800 ISO 1/8000e à f:8.
http://www.cijoint.fr/cj201106/cij0Ilclty.jpg
Rhââââ... T'as pas fini de nous provoquer ? Vilain, va !
-- Ghost Rider
Bindarret
Le 01/07/11 14:17, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e0dac13$0$14661$
Le 01/07/2011 12:40, £g a écrit :
Pour en revenir à la photo de jldera, il ne pouvait, avec le flash intégré, pas dépasser le 1/160.
-- Ghost Rider
Oui, mais ça ne colle pas, on ne sait pas faire de macro avec un flash intégré, ou alors avec un zoom genre 55/200 macro avec distance mini de 120 cm. L'éclaire du flash est gêné par l'objectif et la lumière n'arrive pas sur le sujet. Déjà à 120 cm j'ais un doute pour l'ombre portée de l'objectif.
£g
En voilà une avec coup de flash intégré : http://cjoint.com/11ju/AGbrIfzXMC5.htm
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 01/07/11 14:17, £g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4e0dac13$0$14661$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 01/07/2011 12:40, £g a écrit :
Pour en revenir à la photo de jldera, il ne pouvait, avec le flash
intégré, pas dépasser le 1/160.
--
Ghost Rider
Oui, mais ça ne colle pas, on ne sait pas faire de macro avec un flash
intégré, ou alors avec un zoom genre 55/200 macro avec distance mini de
120 cm.
L'éclaire du flash est gêné par l'objectif et la lumière n'arrive pas
sur le sujet. Déjà à 120 cm j'ais un doute pour l'ombre portée de
l'objectif.
£g
En voilà une avec coup de flash intégré :
http://cjoint.com/11ju/AGbrIfzXMC5.htm
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e0dac13$0$14661$
Le 01/07/2011 12:40, £g a écrit :
Pour en revenir à la photo de jldera, il ne pouvait, avec le flash intégré, pas dépasser le 1/160.
-- Ghost Rider
Oui, mais ça ne colle pas, on ne sait pas faire de macro avec un flash intégré, ou alors avec un zoom genre 55/200 macro avec distance mini de 120 cm. L'éclaire du flash est gêné par l'objectif et la lumière n'arrive pas sur le sujet. Déjà à 120 cm j'ais un doute pour l'ombre portée de l'objectif.
£g
En voilà une avec coup de flash intégré : http://cjoint.com/11ju/AGbrIfzXMC5.htm
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
£g
"Bindarret" a écrit dans le message de news: 4e0de925$0$687$
Le 01/07/11 14:17, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e0dac13$0$14661$
Le 01/07/2011 12:40, £g a écrit :
Pour en revenir à la photo de jldera, il ne pouvait, avec le flash intégré, pas dépasser le 1/160.
-- Ghost Rider
Oui, mais ça ne colle pas, on ne sait pas faire de macro avec un flash intégré, ou alors avec un zoom genre 55/200 macro avec distance mini de 120 cm. L'éclaire du flash est gêné par l'objectif et la lumière n'arrive pas sur le sujet. Déjà à 120 cm j'ais un doute pour l'ombre portée de l'objectif.
£g
En voilà une avec coup de flash intégré : http://cjoint.com/11ju/AGbrIfzXMC5.htm
-- Bindarret
Je suppose donc que tu fais comme GR, tu décale le sujet sur du viseur/capteur afin de pouvoir couper la partie noir?
£g
"Bindarret" <bindarret@free.fr> a écrit dans le message de news:
4e0de925$0$687$426a34cc@news.free.fr...
Le 01/07/11 14:17, £g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4e0dac13$0$14661$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 01/07/2011 12:40, £g a écrit :
Pour en revenir à la photo de jldera, il ne pouvait, avec le flash
intégré, pas dépasser le 1/160.
--
Ghost Rider
Oui, mais ça ne colle pas, on ne sait pas faire de macro avec un
flash
intégré, ou alors avec un zoom genre 55/200 macro avec distance mini
de
120 cm.
L'éclaire du flash est gêné par l'objectif et la lumière n'arrive pas
sur le sujet. Déjà à 120 cm j'ais un doute pour l'ombre portée de
l'objectif.
£g
En voilà une avec coup de flash intégré :
http://cjoint.com/11ju/AGbrIfzXMC5.htm
--
Bindarret
Je suppose donc que tu fais comme GR, tu décale le sujet sur du
viseur/capteur afin de pouvoir couper la partie noir?
"Bindarret" a écrit dans le message de news: 4e0de925$0$687$
Le 01/07/11 14:17, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e0dac13$0$14661$
Le 01/07/2011 12:40, £g a écrit :
Pour en revenir à la photo de jldera, il ne pouvait, avec le flash intégré, pas dépasser le 1/160.
-- Ghost Rider
Oui, mais ça ne colle pas, on ne sait pas faire de macro avec un flash intégré, ou alors avec un zoom genre 55/200 macro avec distance mini de 120 cm. L'éclaire du flash est gêné par l'objectif et la lumière n'arrive pas sur le sujet. Déjà à 120 cm j'ais un doute pour l'ombre portée de l'objectif.
£g
En voilà une avec coup de flash intégré : http://cjoint.com/11ju/AGbrIfzXMC5.htm
-- Bindarret
Je suppose donc que tu fais comme GR, tu décale le sujet sur du viseur/capteur afin de pouvoir couper la partie noir?
£g
Bindarret
Le 01/07/11 17:48, £g a écrit :
En voilà une avec coup de flash intégré : http://cjoint.com/11ju/AGbrIfzXMC5.htm
Je suppose donc que tu fais comme GR, tu décale le sujet sur du viseur/capteur afin de pouvoir couper la partie noir?
£g
Non, c'est un compact et là je suis pratiquement collé à la bête (<1cm)
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 01/07/11 17:48, £g a écrit :
En voilà une avec coup de flash intégré :
http://cjoint.com/11ju/AGbrIfzXMC5.htm
Je suppose donc que tu fais comme GR, tu décale le sujet sur du
viseur/capteur afin de pouvoir couper la partie noir?
£g
Non, c'est un compact et là je suis pratiquement collé à la bête (<1cm)
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
En voilà une avec coup de flash intégré : http://cjoint.com/11ju/AGbrIfzXMC5.htm
Je suppose donc que tu fais comme GR, tu décale le sujet sur du viseur/capteur afin de pouvoir couper la partie noir?
£g
Non, c'est un compact et là je suis pratiquement collé à la bête (<1cm)
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
jldera
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e0cae28$0$14664$
Le 30/06/2011 18:55, jldera a écrit :
Moins réussie mais qui montre un autre profil du "colibri".
http://cjoint.com/?AFEs3g9wuQh
Dans les deux cas tu l'as photographié au 1/3200 ème mais à f 5,6. En fermant plus et en utilisant le flash, tu aurais eu plus de profondeur de champ et un meilleur piqué.
-- Ghost Rider
Oui, mais pas de bokeh ! En plus, il faudrait le 1/8000 ème pour prendre cette speedy-bestiole correctement et encore, ce n'est pas sûr. Le flash en pleine lumière ? couleurs dégeu, non ?
JL
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4e0cae28$0$14664$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 30/06/2011 18:55, jldera a écrit :
Moins réussie mais qui montre un autre profil du "colibri".
http://cjoint.com/?AFEs3g9wuQh
Dans les deux cas tu l'as photographié au 1/3200 ème mais à f 5,6. En
fermant plus et en utilisant le flash, tu aurais eu plus de profondeur de
champ et un meilleur piqué.
--
Ghost Rider
Oui, mais pas de bokeh ! En plus, il faudrait le 1/8000 ème pour prendre
cette speedy-bestiole correctement et encore, ce n'est pas sûr.
Le flash en pleine lumière ? couleurs dégeu, non ?
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e0cae28$0$14664$
Le 30/06/2011 18:55, jldera a écrit :
Moins réussie mais qui montre un autre profil du "colibri".
http://cjoint.com/?AFEs3g9wuQh
Dans les deux cas tu l'as photographié au 1/3200 ème mais à f 5,6. En fermant plus et en utilisant le flash, tu aurais eu plus de profondeur de champ et un meilleur piqué.
-- Ghost Rider
Oui, mais pas de bokeh ! En plus, il faudrait le 1/8000 ème pour prendre cette speedy-bestiole correctement et encore, ce n'est pas sûr. Le flash en pleine lumière ? couleurs dégeu, non ?
JL
jldera
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Le Fri, 01 Jul 2011 11:44:40 +0200, Ghost-Rider écrit:
Pour éclaircir les choses. Les obturateurs centraux permettent la synchronisation à toutes les vitesses car le capteur est complétement démasqué à toutes les vitesses. Les obturateurs à rideaux, plans focaux etc.. des réflex actuels ne permettent la synchronisation que jusqu'à la vitesse maximum où le capteur est complètement démasqué : 1/160 sur le A200 de jldera. Cerains réflex, donc le D80 possèdent un système de flash à vitesse ultra-rapide (à multi-éclairs) avec des flashes dédiés (SB-800, SB-600 ou SB-R200). C'est aussi le cas du A200 avec les flash dédiés "Sony HVL-F56AM and HVL-F36AM external flash units."
Bon rappel. Pour compléter, ne pas oublier la série des Canon Speedlite. Tiens, sur le même sujet : Canon 20D Canon 60 mm flash annulaire Sigma EM-140DG, 800 ISO 1/8000e à f:8.
http://www.cijoint.fr/cj201106/cij0Ilclty.jpg -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
1/8000 ème, c'est bien ce que je disais. Hélas, j'ai pas, faudra commander un autre boîtier au père Noël ! Merci en tout cas pour vos commentaires,
JL
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: mgcr0750iqevk4i6sf5n76o9svh04fmn0r@4ax.com...
Le Fri, 01 Jul 2011 11:44:40 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
Pour éclaircir les choses.
Les obturateurs centraux permettent la synchronisation à toutes les
vitesses car le capteur est complétement démasqué à toutes les vitesses.
Les obturateurs à rideaux, plans focaux etc.. des réflex actuels ne
permettent la synchronisation que jusqu'à la vitesse maximum où le
capteur est complètement démasqué : 1/160 sur le A200 de jldera.
Cerains réflex, donc le D80 possèdent un système de flash à vitesse
ultra-rapide (à multi-éclairs) avec des flashes dédiés (SB-800, SB-600
ou SB-R200). C'est aussi le cas du A200 avec les flash dédiés "Sony
HVL-F56AM and HVL-F36AM external flash units."
Bon rappel. Pour compléter, ne pas oublier la série des Canon Speedlite.
Tiens, sur le même sujet : Canon 20D Canon 60 mm flash annulaire Sigma
EM-140DG, 800 ISO 1/8000e à f:8.
http://www.cijoint.fr/cj201106/cij0Ilclty.jpg
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
1/8000 ème, c'est bien ce que je disais. Hélas, j'ai pas, faudra commander
un autre boîtier au père Noël !
Merci en tout cas pour vos commentaires,
Le Fri, 01 Jul 2011 11:44:40 +0200, Ghost-Rider écrit:
Pour éclaircir les choses. Les obturateurs centraux permettent la synchronisation à toutes les vitesses car le capteur est complétement démasqué à toutes les vitesses. Les obturateurs à rideaux, plans focaux etc.. des réflex actuels ne permettent la synchronisation que jusqu'à la vitesse maximum où le capteur est complètement démasqué : 1/160 sur le A200 de jldera. Cerains réflex, donc le D80 possèdent un système de flash à vitesse ultra-rapide (à multi-éclairs) avec des flashes dédiés (SB-800, SB-600 ou SB-R200). C'est aussi le cas du A200 avec les flash dédiés "Sony HVL-F56AM and HVL-F36AM external flash units."
Bon rappel. Pour compléter, ne pas oublier la série des Canon Speedlite. Tiens, sur le même sujet : Canon 20D Canon 60 mm flash annulaire Sigma EM-140DG, 800 ISO 1/8000e à f:8.
http://www.cijoint.fr/cj201106/cij0Ilclty.jpg -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
1/8000 ème, c'est bien ce que je disais. Hélas, j'ai pas, faudra commander un autre boîtier au père Noël ! Merci en tout cas pour vos commentaires,
JL
Ghost-Rider
Le 01/07/2011 18:31, jldera a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
Le 30/06/2011 18:55, jldera a écrit :
Moins réussie mais qui montre un autre profil du "colibri".
http://cjoint.com/?AFEs3g9wuQh
Dans les deux cas tu l'as photographié au 1/3200 ème mais à f 5,6. En fermant plus et en utilisant le flash, tu aurais eu plus de profondeur de champ et un meilleur piqué.
Oui, mais pas de bokeh !
Si, même à f22 ce qui est un peu loin est complètement flou.
En plus, il faudrait le 1/8000 ème pour prendre cette speedy-bestiole correctement et encore, ce n'est pas sûr.
C'est vrai qu'elle est difficile à attraper. Faut faire comme pour les oiseaux, lui mettre du sel sur la queue.
Le flash en pleine lumière ? couleurs dégeu, non ?
Ah non, le flash a une température de couleur identique à celle du jour, mais il faut réduire sa puissance, sans ça, surexposition garantie.
-- Ghost Rider
Le 01/07/2011 18:31, jldera a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
Le 30/06/2011 18:55, jldera a écrit :
Moins réussie mais qui montre un autre profil du "colibri".
http://cjoint.com/?AFEs3g9wuQh
Dans les deux cas tu l'as photographié au 1/3200 ème mais à f 5,6. En
fermant plus et en utilisant le flash, tu aurais eu plus de profondeur de
champ et un meilleur piqué.
Oui, mais pas de bokeh !
Si, même à f22 ce qui est un peu loin est complètement flou.
En plus, il faudrait le 1/8000 ème pour prendre
cette speedy-bestiole correctement et encore, ce n'est pas sûr.
C'est vrai qu'elle est difficile à attraper. Faut faire comme pour les
oiseaux, lui mettre du sel sur la queue.
Le flash en pleine lumière ? couleurs dégeu, non ?
Ah non, le flash a une température de couleur identique à celle du jour,
mais il faut réduire sa puissance, sans ça, surexposition garantie.
Moins réussie mais qui montre un autre profil du "colibri".
http://cjoint.com/?AFEs3g9wuQh
Dans les deux cas tu l'as photographié au 1/3200 ème mais à f 5,6. En fermant plus et en utilisant le flash, tu aurais eu plus de profondeur de champ et un meilleur piqué.
Oui, mais pas de bokeh !
Si, même à f22 ce qui est un peu loin est complètement flou.
En plus, il faudrait le 1/8000 ème pour prendre cette speedy-bestiole correctement et encore, ce n'est pas sûr.
C'est vrai qu'elle est difficile à attraper. Faut faire comme pour les oiseaux, lui mettre du sel sur la queue.
Le flash en pleine lumière ? couleurs dégeu, non ?
Ah non, le flash a une température de couleur identique à celle du jour, mais il faut réduire sa puissance, sans ça, surexposition garantie.
