Je suis à la recherche d'une bibliothèque graphique pour Windows.
J'utilisais auparavant OWL de Borland, mais je souhaite me tourner vers une
autre bibliothèque pour plusieurs raisons (dont changement de compilateur
c++).
J'ai pour le moment trouvé Mingw et gtk : les avez-vous déjà utilisés ? Si
oui qu'en avez-vous pensé ?
bon, gcc, c'est certainement un bon compilateur, mais tu mets quoi par dessus pour bosser ? Emacs et une ligne de commande ? laisse moi rire...
serieux, une boite me propose un poste au double de
^^^^^^
salaire pour bosser avec un ensemble pareil, meme pas je dépense un euro en téléphone pour decliner.
Et ben moi, j'accepte.
FrekoDing
Dans la news : c1vq8p$hlp$, Ambassadeur Kosh ecrivait (justement !) :
et si notre ami seb se penchait un peu sur COM ou sur .NET ? non seulement ses objets seraient utilisables par d'autres langages, mais aussi d'autres plateformes sans recompiler, etc etc...
je lui aurais bien proposé .Net :-) seulement ce n'est exploitable que sous Windows actuellement. Je sais qu'on va me balancer le projet Mono (qui a l'air prometteur), celui-ci en est encore au stade experimental... @+
PS : ou est passé trollou sur le NG dotnet ?!
Dans la news : c1vq8p$hlp$1@news-reader3.wanadoo.fr,
Ambassadeur Kosh <kosh.narnarek@babylon5.net> ecrivait (justement !) :
et si notre ami seb se penchait un peu sur COM ou sur .NET ?
non seulement ses objets seraient utilisables par d'autres langages,
mais aussi d'autres plateformes sans recompiler, etc etc...
je lui aurais bien proposé .Net :-)
seulement ce n'est exploitable que sous Windows actuellement.
Je sais qu'on va me balancer le projet Mono (qui a l'air prometteur),
celui-ci en est encore au stade experimental...
@+
Dans la news : c1vq8p$hlp$, Ambassadeur Kosh ecrivait (justement !) :
et si notre ami seb se penchait un peu sur COM ou sur .NET ? non seulement ses objets seraient utilisables par d'autres langages, mais aussi d'autres plateformes sans recompiler, etc etc...
je lui aurais bien proposé .Net :-) seulement ce n'est exploitable que sous Windows actuellement. Je sais qu'on va me balancer le projet Mono (qui a l'air prometteur), celui-ci en est encore au stade experimental... @+
PS : ou est passé trollou sur le NG dotnet ?!
Quentin Pouplard
Ambassadeur Kosh wrote:
> l'api Win32 et les MFC ne suffisent pas ?
le code hexadecimal et VI ne suffisent pas ? serieux Freko, on parle d'un framework objet la, pas d'une passoire à bug.
Que MFC ne soit pas "objet" (enfin pas autant qu'on le voudrait), on est d'accord... mais passoire à bug, je trouve au contraire qu'il a a l'avantage d'être relativement mûr...
Sinon, programmer en Win32, je ne le ferais pas pour un vrai projet, mais c'est très instructif de faire quelques petits trucs avec... histoire de comprendre OWL/MFC/.NET/VCL/Whatever...
> sinon y a WxWindows, GTK...
je ne connais pas trés bien gtk, mais ça m'a l'air un peu moins pourri que les MFC.
C'est surtout un peu pas la même chose... GTK serait plus à comparer avec Win32. Pareil pour wxWindows et Qt d'ailleurs, les services offert par MFC sont plus large, et souvent plus haut niveau (MFC ne définit pas ce qu'est un bouton, il offre doc/view/serialization/COM/OLE/... par contre).
Enfin, y'a encore et toujours .NET qui est pour moi l'un des framework les plus sympa à l'emploi... mais faut dire que j'ai des gout bizarre aussi ;)
Et pour revenir sur le sujet de Seb: pour bien te conseiller il faudrait connaitre tes besoins et ce que tu n'aimes pas à OWL...
le code hexadecimal et VI ne suffisent pas ?
serieux Freko, on parle d'un framework objet la,
pas d'une passoire à bug.
Que MFC ne soit pas "objet" (enfin pas autant qu'on le voudrait), on est
d'accord... mais passoire à bug, je trouve au contraire qu'il a a
l'avantage d'être relativement mûr...
Sinon, programmer en Win32, je ne le ferais pas pour un vrai projet,
mais c'est très instructif de faire quelques petits trucs avec...
histoire de comprendre OWL/MFC/.NET/VCL/Whatever...
> sinon y a WxWindows, GTK...
je ne connais pas trés bien gtk, mais ça m'a l'air
un peu moins pourri que les MFC.
C'est surtout un peu pas la même chose... GTK serait plus à comparer
avec Win32. Pareil pour wxWindows et Qt d'ailleurs, les services offert
par MFC sont plus large, et souvent plus haut niveau (MFC ne définit
pas ce qu'est un bouton, il offre doc/view/serialization/COM/OLE/...
par contre).
Enfin, y'a encore et toujours .NET qui est pour moi l'un des framework
les plus sympa à l'emploi... mais faut dire que j'ai des gout bizarre
aussi ;)
Et pour revenir sur le sujet de Seb: pour bien te conseiller il faudrait
connaitre tes besoins et ce que tu n'aimes pas à OWL...
le code hexadecimal et VI ne suffisent pas ? serieux Freko, on parle d'un framework objet la, pas d'une passoire à bug.
Que MFC ne soit pas "objet" (enfin pas autant qu'on le voudrait), on est d'accord... mais passoire à bug, je trouve au contraire qu'il a a l'avantage d'être relativement mûr...
Sinon, programmer en Win32, je ne le ferais pas pour un vrai projet, mais c'est très instructif de faire quelques petits trucs avec... histoire de comprendre OWL/MFC/.NET/VCL/Whatever...
> sinon y a WxWindows, GTK...
je ne connais pas trés bien gtk, mais ça m'a l'air un peu moins pourri que les MFC.
C'est surtout un peu pas la même chose... GTK serait plus à comparer avec Win32. Pareil pour wxWindows et Qt d'ailleurs, les services offert par MFC sont plus large, et souvent plus haut niveau (MFC ne définit pas ce qu'est un bouton, il offre doc/view/serialization/COM/OLE/... par contre).
Enfin, y'a encore et toujours .NET qui est pour moi l'un des framework les plus sympa à l'emploi... mais faut dire que j'ai des gout bizarre aussi ;)
Et pour revenir sur le sujet de Seb: pour bien te conseiller il faudrait connaitre tes besoins et ce que tu n'aimes pas à OWL...
Je suis à la recherche d'une bibliothèque graphique pour Windows. J'utilisais auparavant OWL de Borland, mais je souhaite me tourner vers une autre bibliothèque pour plusieurs raisons (dont changement de compilateur c++).
J'ai pour le moment trouvé Mingw et gtk : les avez-vous déjà utilisés ? Si oui qu'en avez-vous pensé ?
Pour compléter ce qu'on dit les autres et en évitant de troller, il y a WTL qui est assez extra si tu es un fana du C++ un peu "hardcore". En terme de productivité pure, il est clair qu'un IE tout intégré (Visual Studio ou Borland) permet d'accélérer pas mal les choses.
Arnaud
Seb wrote:
Bonjour,
Je suis à la recherche d'une bibliothèque graphique pour Windows.
J'utilisais auparavant OWL de Borland, mais je souhaite me tourner
vers une autre bibliothèque pour plusieurs raisons (dont changement
de compilateur c++).
J'ai pour le moment trouvé Mingw et gtk : les avez-vous déjà utilisés
? Si oui qu'en avez-vous pensé ?
Pour compléter ce qu'on dit les autres et en évitant de troller, il y a WTL
qui est assez extra si tu es un fana du C++ un peu "hardcore". En terme de
productivité pure, il est clair qu'un IE tout intégré (Visual Studio ou
Borland) permet d'accélérer pas mal les choses.
Je suis à la recherche d'une bibliothèque graphique pour Windows. J'utilisais auparavant OWL de Borland, mais je souhaite me tourner vers une autre bibliothèque pour plusieurs raisons (dont changement de compilateur c++).
J'ai pour le moment trouvé Mingw et gtk : les avez-vous déjà utilisés ? Si oui qu'en avez-vous pensé ?
Pour compléter ce qu'on dit les autres et en évitant de troller, il y a WTL qui est assez extra si tu es un fana du C++ un peu "hardcore". En terme de productivité pure, il est clair qu'un IE tout intégré (Visual Studio ou Borland) permet d'accélérer pas mal les choses.
Arnaud
Seb
Salut Quentin,
"Quentin Pouplard" a écrit dans le message news:
Ambassadeur Kosh wrote:
l'api Win32 et les MFC ne suffisent pas ?
le code hexadecimal et VI ne suffisent pas ? serieux Freko, on parle d'un framework objet la, pas d'une passoire à bug.
Que MFC ne soit pas "objet" (enfin pas autant qu'on le voudrait), on est d'accord... mais passoire à bug, je trouve au contraire qu'il a a l'avantage d'être relativement mûr...
Sinon, programmer en Win32, je ne le ferais pas pour un vrai projet, mais c'est très instructif de faire quelques petits trucs avec... histoire de comprendre OWL/MFC/.NET/VCL/Whatever...
sinon y a WxWindows, GTK...
je ne connais pas trés bien gtk, mais ça m'a l'air un peu moins pourri que les MFC.
C'est surtout un peu pas la même chose... GTK serait plus à comparer avec Win32. Pareil pour wxWindows et Qt d'ailleurs, les services offert par MFC sont plus large, et souvent plus haut niveau (MFC ne définit pas ce qu'est un bouton, il offre doc/view/serialization/COM/OLE/... par contre).
Enfin, y'a encore et toujours .NET qui est pour moi l'un des framework les plus sympa à l'emploi... mais faut dire que j'ai des gout bizarre aussi ;)
Et pour revenir sur le sujet de Seb: pour bien te conseiller il faudrait connaitre tes besoins et ce que tu n'aimes pas à OWL...
En fait ce n'est pas que j'aime pas OWL : je l'ai pratiqué pendant plusieurs années, mais je dois acheter une licence d'un produit de développement pour Windows en C++. Du fait de ces contraintes, je recherches les solutions paralelles aux ténor du marché avant de décider.
Je comprend que nombres de personnes sont attachées à MS et / ou Borland, mais mon but n'est pas de les comparer mais d'identifier la pertinence de ces solutions paralelles.
Seb
Salut Quentin,
"Quentin Pouplard" <poubelle@alrj.org> a écrit dans le message news:
61_2004_202347_1940640462_MYOE@news.free.fr
Ambassadeur Kosh wrote:
l'api Win32 et les MFC ne suffisent pas ?
le code hexadecimal et VI ne suffisent pas ?
serieux Freko, on parle d'un framework objet la,
pas d'une passoire à bug.
Que MFC ne soit pas "objet" (enfin pas autant qu'on le voudrait), on
est d'accord... mais passoire à bug, je trouve au contraire qu'il a a
l'avantage d'être relativement mûr...
Sinon, programmer en Win32, je ne le ferais pas pour un vrai projet,
mais c'est très instructif de faire quelques petits trucs avec...
histoire de comprendre OWL/MFC/.NET/VCL/Whatever...
sinon y a WxWindows, GTK...
je ne connais pas trés bien gtk, mais ça m'a l'air
un peu moins pourri que les MFC.
C'est surtout un peu pas la même chose... GTK serait plus à comparer
avec Win32. Pareil pour wxWindows et Qt d'ailleurs, les services
offert par MFC sont plus large, et souvent plus haut niveau (MFC ne
définit pas ce qu'est un bouton, il offre
doc/view/serialization/COM/OLE/... par contre).
Enfin, y'a encore et toujours .NET qui est pour moi l'un des framework
les plus sympa à l'emploi... mais faut dire que j'ai des gout bizarre
aussi ;)
Et pour revenir sur le sujet de Seb: pour bien te conseiller il
faudrait connaitre tes besoins et ce que tu n'aimes pas à OWL...
En fait ce n'est pas que j'aime pas OWL : je l'ai pratiqué pendant plusieurs
années, mais je dois acheter une licence d'un produit de développement pour
Windows en C++. Du fait de ces contraintes, je recherches les solutions
paralelles aux ténor du marché avant de décider.
Je comprend que nombres de personnes sont attachées à MS et / ou Borland,
mais mon but n'est pas de les comparer mais d'identifier la pertinence de
ces solutions paralelles.
le code hexadecimal et VI ne suffisent pas ? serieux Freko, on parle d'un framework objet la, pas d'une passoire à bug.
Que MFC ne soit pas "objet" (enfin pas autant qu'on le voudrait), on est d'accord... mais passoire à bug, je trouve au contraire qu'il a a l'avantage d'être relativement mûr...
Sinon, programmer en Win32, je ne le ferais pas pour un vrai projet, mais c'est très instructif de faire quelques petits trucs avec... histoire de comprendre OWL/MFC/.NET/VCL/Whatever...
sinon y a WxWindows, GTK...
je ne connais pas trés bien gtk, mais ça m'a l'air un peu moins pourri que les MFC.
C'est surtout un peu pas la même chose... GTK serait plus à comparer avec Win32. Pareil pour wxWindows et Qt d'ailleurs, les services offert par MFC sont plus large, et souvent plus haut niveau (MFC ne définit pas ce qu'est un bouton, il offre doc/view/serialization/COM/OLE/... par contre).
Enfin, y'a encore et toujours .NET qui est pour moi l'un des framework les plus sympa à l'emploi... mais faut dire que j'ai des gout bizarre aussi ;)
Et pour revenir sur le sujet de Seb: pour bien te conseiller il faudrait connaitre tes besoins et ce que tu n'aimes pas à OWL...
En fait ce n'est pas que j'aime pas OWL : je l'ai pratiqué pendant plusieurs années, mais je dois acheter une licence d'un produit de développement pour Windows en C++. Du fait de ces contraintes, je recherches les solutions paralelles aux ténor du marché avant de décider.
Je comprend que nombres de personnes sont attachées à MS et / ou Borland, mais mon but n'est pas de les comparer mais d'identifier la pertinence de ces solutions paralelles.
Seb
Ambassadeur Kosh
> je lui aurais bien proposé .Net :-) seulement ce n'est exploitable que sous Windows actuellement. Je sais qu'on va me balancer le projet Mono (qui a l'air prometteur), celui-ci en est encore au stade experimental...
certes. bon, si seb quitte OWL en mars 2004, on peut supposer qu'il n'évolue pas souvent. un pari peu risqué sur l'avenir me semblait plus interessant que le choix d'un ensemble presque equivalent à ce qu'il a déja.
PS : ou est passé trollou sur le NG dotnet ?!
il a du ramasser une soufflante. ou alors, il est en vacances. c'est domage, on se marrait bien. j'aimais bien moi, les chevaux volant amphibies... on l'a tous pris pour un clown, mais il nous a inventé l'hypocampe. c'était un visionnaire incompris par son époque. snif
> je lui aurais bien proposé .Net :-)
seulement ce n'est exploitable que sous Windows actuellement.
Je sais qu'on va me balancer le projet Mono (qui a l'air prometteur),
celui-ci en est encore au stade experimental...
certes. bon, si seb quitte OWL en mars 2004, on peut supposer
qu'il n'évolue pas souvent. un pari peu risqué sur l'avenir me semblait
plus interessant que le choix d'un ensemble presque equivalent à ce
qu'il a déja.
PS : ou est passé trollou sur le NG dotnet ?!
il a du ramasser une soufflante. ou alors, il est en vacances. c'est domage,
on se marrait bien. j'aimais bien moi, les chevaux volant amphibies... on
l'a tous pris pour un clown, mais il nous a inventé l'hypocampe. c'était un
visionnaire incompris par son époque. snif
> je lui aurais bien proposé .Net :-) seulement ce n'est exploitable que sous Windows actuellement. Je sais qu'on va me balancer le projet Mono (qui a l'air prometteur), celui-ci en est encore au stade experimental...
certes. bon, si seb quitte OWL en mars 2004, on peut supposer qu'il n'évolue pas souvent. un pari peu risqué sur l'avenir me semblait plus interessant que le choix d'un ensemble presque equivalent à ce qu'il a déja.
PS : ou est passé trollou sur le NG dotnet ?!
il a du ramasser une soufflante. ou alors, il est en vacances. c'est domage, on se marrait bien. j'aimais bien moi, les chevaux volant amphibies... on l'a tous pris pour un clown, mais il nous a inventé l'hypocampe. c'était un visionnaire incompris par son époque. snif
Alexandre
<snip> Si c'est pour faire *rapidement* des applications profesionnelles, alors un IDE avec framework pro est indispensable. Sous Windows, MS Visual Studio .NET ou Borland C++ Builder / Delphi. Entre les deux, c'est une histoire de gout. L'IDE de MS est un peu + pratique mais le form designer sous Borland est sympa. Petit avantage : le framework utilisé (CLX) existe aussi sous Linux (Borland Kylix) donc (un peu) portable.
<snip>
Si c'est pour faire *rapidement* des applications profesionnelles, alors un
IDE avec framework pro est indispensable. Sous Windows, MS Visual Studio
.NET ou Borland C++ Builder / Delphi.
Entre les deux, c'est une histoire de gout. L'IDE de MS est un peu +
pratique mais le form designer sous Borland est sympa. Petit avantage : le
framework utilisé (CLX) existe aussi sous Linux (Borland Kylix) donc (un
peu) portable.
<snip> Si c'est pour faire *rapidement* des applications profesionnelles, alors un IDE avec framework pro est indispensable. Sous Windows, MS Visual Studio .NET ou Borland C++ Builder / Delphi. Entre les deux, c'est une histoire de gout. L'IDE de MS est un peu + pratique mais le form designer sous Borland est sympa. Petit avantage : le framework utilisé (CLX) existe aussi sous Linux (Borland Kylix) donc (un peu) portable.
