bonjour tous,
y-a-t-il une url (ou vos avis) donnant les avantages et inconvenients
ou les nécessités,
de mettre des switches en étoile sur un switch ou un routeur,
ou au contraire de les cascader ?
merci,
cordialement
(posté aussi dans reseaux.ip)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Raphael Bouaziz
Le Thu, 26 Feb 2004 14:27:14 +0100, Bernard Philip a écrit dans le message :
bonjour tous, y-a-t-il une url (ou vos avis) donnant les avantages et inconvenients ou les nécessités, de mettre des switches en étoile sur un switch ou un routeur, ou au contraire de les cascader ?
Cela dépend vraiment de l'utilisation qui va être faite du réseau.
Trop cascader des switches peut poser des soucis au niveau des VLAN s'il y en a vraiment beaucoup.
Le mieux est probablement de relier chaque switch secondaire à deux switches principaux s'il y en a beaucoup (voire quatre) ou alors s'il y en a peu faire quelque chose comme un triangle ou un carré de switches. Cela suppose qu'ils supportent le spanning-tree par contre.
-- Raphael Bouaziz.
Le Thu, 26 Feb 2004 14:27:14 +0100, Bernard Philip a écrit
dans le message <2vsr30lhaf7gmgfank4vllbbjtu8h02jbv@4ax.com> :
bonjour tous,
y-a-t-il une url (ou vos avis) donnant les avantages et inconvenients
ou les nécessités,
de mettre des switches en étoile sur un switch ou un routeur,
ou au contraire de les cascader ?
Cela dépend vraiment de l'utilisation qui va être faite du réseau.
Trop cascader des switches peut poser des soucis au niveau des
VLAN s'il y en a vraiment beaucoup.
Le mieux est probablement de relier chaque switch secondaire à
deux switches principaux s'il y en a beaucoup (voire quatre)
ou alors s'il y en a peu faire quelque chose comme un triangle
ou un carré de switches. Cela suppose qu'ils supportent le
spanning-tree par contre.
Le Thu, 26 Feb 2004 14:27:14 +0100, Bernard Philip a écrit dans le message :
bonjour tous, y-a-t-il une url (ou vos avis) donnant les avantages et inconvenients ou les nécessités, de mettre des switches en étoile sur un switch ou un routeur, ou au contraire de les cascader ?
Cela dépend vraiment de l'utilisation qui va être faite du réseau.
Trop cascader des switches peut poser des soucis au niveau des VLAN s'il y en a vraiment beaucoup.
Le mieux est probablement de relier chaque switch secondaire à deux switches principaux s'il y en a beaucoup (voire quatre) ou alors s'il y en a peu faire quelque chose comme un triangle ou un carré de switches. Cela suppose qu'ils supportent le spanning-tree par contre.
-- Raphael Bouaziz.
Bernard Philip
On Thu, 26 Feb 2004 13:50:14 +0000 (UTC), Raphael Bouaziz wrote:
Le mieux est probablement de relier chaque switch secondaire à deux switches principaux s'il y en a beaucoup (voire quatre) ou alors s'il y en a peu faire quelque chose comme un triangle ou un carré de switches. Cela suppose qu'ils supportent le spanning-tree par contre. merci, Raph
meme pour un 'simple' triangle, ya un risque de bouclage ? faut installer Spanning Tree ? cordialement
On Thu, 26 Feb 2004 13:50:14 +0000 (UTC), Raphael Bouaziz
<bouaziz@nerim.net> wrote:
Le mieux est probablement de relier chaque switch secondaire à
deux switches principaux s'il y en a beaucoup (voire quatre)
ou alors s'il y en a peu faire quelque chose comme un triangle
ou un carré de switches. Cela suppose qu'ils supportent le
spanning-tree par contre.
merci, Raph
meme pour un 'simple' triangle,
ya un risque de bouclage ?
faut installer Spanning Tree ?
cordialement
On Thu, 26 Feb 2004 13:50:14 +0000 (UTC), Raphael Bouaziz wrote:
Le mieux est probablement de relier chaque switch secondaire à deux switches principaux s'il y en a beaucoup (voire quatre) ou alors s'il y en a peu faire quelque chose comme un triangle ou un carré de switches. Cela suppose qu'ils supportent le spanning-tree par contre. merci, Raph
meme pour un 'simple' triangle, ya un risque de bouclage ? faut installer Spanning Tree ? cordialement
Zythum
On Thu, 26 Feb 2004 13:50:14 +0000 (UTC), Raphael Bouaziz wrote:
Le mieux est probablement de relier chaque switch secondaire à deux switches principaux s'il y en a beaucoup (voire quatre) ou alors s'il y en a peu faire quelque chose comme un triangle ou un carré de switches. Cela suppose qu'ils supportent le spanning-tree par contre. merci, Raph
meme pour un 'simple' triangle, ya un risque de bouclage ?
C'est pas un risque c'est une certitude.
faut installer Spanning Tree ?
Oui sur les les ports assurant les liaisons inter-switch. Une autre méthode consiste à mettre en place des VLAN et faire passer certains VLAN par un coté et les autres par l'autre, mais il ne faut pas se planter sinon il y aura une boucle et ça complique inutilement (à mon avis) l'administration du réseau (je pense au cas où il y a une panne et que ce n'est pas celui qui a conçu le réseau qui fait le dépannage)
De plus je ferais remarquer qu'en aucun cas le spanning tree n'est un outils destiné à améliorer les performances du réseau, c'est un outils destiné à créer de la redondance sur un réseau.
Bref le spanning-tree permet de créer un réseau de type Ethernet maillé (une hérésie du fait des boucles). Le spanning-tree désactive les ports susceptibles de créer une boucle et tu te retrouves, en fonctionnement, avec un réseau arboresscent (=> le tree) classique et avec ton problème de départ : cascade ou étoile.
Personnellement je trouve le spanning-tree bouré de défauts : - complexité des dépannages lorsqu'il y a un pb sur le backbonne - la rupture d'un lien affecte tout le réseau le temps de la reconstruction de l'arborescence. - temps de reconstruction de l'arborrescence en cas de rupture d'un lien (30s à 1 mn, donc souvent non transparent pour beaucoup d'applications réseau) - inutile en cas de panne non franche (ce qui est malheureusement souvent le cas) - liens dormant (=> cout non productif)
Je lui préfère de loin l'agrégation de lien qui, même si elle n'est pas aussi souple pour la redondance, permet au moins d'augmenter les débits inter-switch et une reprise sur coupure ultra rapide (de l'ordre de la seconde) sans que cette coupure affecte le reste du réseau.
-- Zythum
On Thu, 26 Feb 2004 13:50:14 +0000 (UTC), Raphael Bouaziz
<bouaziz@nerim.net> wrote:
Le mieux est probablement de relier chaque switch secondaire à
deux switches principaux s'il y en a beaucoup (voire quatre)
ou alors s'il y en a peu faire quelque chose comme un triangle
ou un carré de switches. Cela suppose qu'ils supportent le
spanning-tree par contre.
merci, Raph
meme pour un 'simple' triangle,
ya un risque de bouclage ?
C'est pas un risque c'est une certitude.
faut installer Spanning Tree ?
Oui sur les les ports assurant les liaisons inter-switch.
Une autre méthode consiste à mettre en place des VLAN et faire passer
certains VLAN par un coté et les autres par l'autre, mais il ne faut pas se
planter sinon il y aura une boucle et ça complique inutilement (à mon avis)
l'administration du réseau (je pense au cas où il y a une panne et que ce
n'est pas celui qui a conçu le réseau qui fait le dépannage)
De plus je ferais remarquer qu'en aucun cas le spanning tree n'est un outils
destiné à améliorer les performances du réseau, c'est un outils destiné à
créer de la redondance sur un réseau.
Bref le spanning-tree permet de créer un réseau de type Ethernet maillé (une
hérésie du fait des boucles).
Le spanning-tree désactive les ports susceptibles de créer une boucle et tu
te retrouves, en fonctionnement, avec un réseau arboresscent (=> le tree)
classique et avec ton problème de départ : cascade ou étoile.
Personnellement je trouve le spanning-tree bouré de défauts :
- complexité des dépannages lorsqu'il y a un pb sur le backbonne
- la rupture d'un lien affecte tout le réseau le temps de la reconstruction
de l'arborescence.
- temps de reconstruction de l'arborrescence en cas de rupture d'un lien
(30s à 1 mn, donc souvent non transparent pour beaucoup d'applications
réseau)
- inutile en cas de panne non franche (ce qui est malheureusement souvent le
cas)
- liens dormant (=> cout non productif)
Je lui préfère de loin l'agrégation de lien qui, même si elle n'est pas
aussi souple pour la redondance, permet au moins d'augmenter les débits
inter-switch et une reprise sur coupure ultra rapide (de l'ordre de la
seconde) sans que cette coupure affecte le reste du réseau.
On Thu, 26 Feb 2004 13:50:14 +0000 (UTC), Raphael Bouaziz wrote:
Le mieux est probablement de relier chaque switch secondaire à deux switches principaux s'il y en a beaucoup (voire quatre) ou alors s'il y en a peu faire quelque chose comme un triangle ou un carré de switches. Cela suppose qu'ils supportent le spanning-tree par contre. merci, Raph
meme pour un 'simple' triangle, ya un risque de bouclage ?
C'est pas un risque c'est une certitude.
faut installer Spanning Tree ?
Oui sur les les ports assurant les liaisons inter-switch. Une autre méthode consiste à mettre en place des VLAN et faire passer certains VLAN par un coté et les autres par l'autre, mais il ne faut pas se planter sinon il y aura une boucle et ça complique inutilement (à mon avis) l'administration du réseau (je pense au cas où il y a une panne et que ce n'est pas celui qui a conçu le réseau qui fait le dépannage)
De plus je ferais remarquer qu'en aucun cas le spanning tree n'est un outils destiné à améliorer les performances du réseau, c'est un outils destiné à créer de la redondance sur un réseau.
Bref le spanning-tree permet de créer un réseau de type Ethernet maillé (une hérésie du fait des boucles). Le spanning-tree désactive les ports susceptibles de créer une boucle et tu te retrouves, en fonctionnement, avec un réseau arboresscent (=> le tree) classique et avec ton problème de départ : cascade ou étoile.
Personnellement je trouve le spanning-tree bouré de défauts : - complexité des dépannages lorsqu'il y a un pb sur le backbonne - la rupture d'un lien affecte tout le réseau le temps de la reconstruction de l'arborescence. - temps de reconstruction de l'arborrescence en cas de rupture d'un lien (30s à 1 mn, donc souvent non transparent pour beaucoup d'applications réseau) - inutile en cas de panne non franche (ce qui est malheureusement souvent le cas) - liens dormant (=> cout non productif)
Je lui préfère de loin l'agrégation de lien qui, même si elle n'est pas aussi souple pour la redondance, permet au moins d'augmenter les débits inter-switch et une reprise sur coupure ultra rapide (de l'ordre de la seconde) sans que cette coupure affecte le reste du réseau.
-- Zythum
Zythum
bonjour tous, y-a-t-il une url (ou vos avis) donnant les avantages et inconvenients ou les nécessités, de mettre des switches en étoile sur un switch ou un routeur, ou au contraire de les cascader ?
Il n'y a pas de règle précise et généralement, le bon-sens, les contraintes techniques et financières dictent les choix.
De préférence on met un équipement coeur de réseau puissant (au plus pret des serveurs dans un usage client-serveur) sur lequel on connecte tous les autres équipements (étoile donc). Dans la pratique ce n'est pas toujours réalisable et le coeur de réseau sert souvent à desservir des noeuds secondaires sur lesquels sont connectés d'autres équipements (en étoile sur le noeud) ou d'autre noeuds.
Au final on a une architecture mixte étoile et cascade bref un arbre.
-- Zythum
bonjour tous,
y-a-t-il une url (ou vos avis) donnant les avantages et inconvenients
ou les nécessités,
de mettre des switches en étoile sur un switch ou un routeur,
ou au contraire de les cascader ?
Il n'y a pas de règle précise et généralement, le bon-sens, les contraintes
techniques et financières dictent les choix.
De préférence on met un équipement coeur de réseau puissant (au plus pret
des serveurs dans un usage client-serveur) sur lequel on connecte tous les
autres équipements (étoile donc).
Dans la pratique ce n'est pas toujours réalisable et le coeur de réseau sert
souvent à desservir des noeuds secondaires sur lesquels sont connectés
d'autres équipements (en étoile sur le noeud) ou d'autre noeuds.
Au final on a une architecture mixte étoile et cascade bref un arbre.
bonjour tous, y-a-t-il une url (ou vos avis) donnant les avantages et inconvenients ou les nécessités, de mettre des switches en étoile sur un switch ou un routeur, ou au contraire de les cascader ?
Il n'y a pas de règle précise et généralement, le bon-sens, les contraintes techniques et financières dictent les choix.
De préférence on met un équipement coeur de réseau puissant (au plus pret des serveurs dans un usage client-serveur) sur lequel on connecte tous les autres équipements (étoile donc). Dans la pratique ce n'est pas toujours réalisable et le coeur de réseau sert souvent à desservir des noeuds secondaires sur lesquels sont connectés d'autres équipements (en étoile sur le noeud) ou d'autre noeuds.
Au final on a une architecture mixte étoile et cascade bref un arbre.
-- Zythum
Bernard Philip
On Sat, 28 Feb 2004 09:59:23 +0100, "Zythum" wrote:
Au final on a une architecture mixte étoile et cascade bref un arbre. merci Zyt, j'en déduis
-rester en arbre si on a des ptits switches, incapables de detecter les bouclages -3 switches en cascade , c la meme chose que 1 avec 2 branches ? -mettre les serveurs et le routeur sur le du switc sommet (avec schema 'arbre') ou le switch intermediaire (si schéma 'cascade') ? cordialement
On Sat, 28 Feb 2004 09:59:23 +0100, "Zythum" <xx@x.x> wrote:
Au final on a une architecture mixte étoile et cascade bref un arbre.
merci Zyt, j'en déduis
-rester en arbre si on a des ptits switches, incapables de detecter
les bouclages
-3 switches en cascade , c la meme chose que 1 avec 2 branches ?
-mettre les serveurs et le routeur sur le du switc sommet (avec schema
'arbre')
ou le switch intermediaire (si schéma 'cascade') ?
cordialement
On Sat, 28 Feb 2004 09:59:23 +0100, "Zythum" wrote:
Au final on a une architecture mixte étoile et cascade bref un arbre. merci Zyt, j'en déduis
-rester en arbre si on a des ptits switches, incapables de detecter les bouclages -3 switches en cascade , c la meme chose que 1 avec 2 branches ? -mettre les serveurs et le routeur sur le du switc sommet (avec schema 'arbre') ou le switch intermediaire (si schéma 'cascade') ? cordialement
