cela na pas un très grand rapport avec la crypto mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf avec en prime mes faute d'orthographe
Cà à l'air d'être des math du niveau bac ?
Paul Gaborit
À (at) Tue, 5 Jun 2012 12:42:09 -0700 (PDT), ptilou écrivait (wrote):
On 5 juin, 15:51, remy wrote:
cela na pas un très grand rapport avec la crypto mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf avec en prime mes faute d'orthographe
Cà à l'air d'être des math du niveau bac ?
Je ne suis pas sûr que cette tentative de "démonstration" puisse réellement être classée. En tous cas, elle manque tellement de rigueur tant au niveau mathématique qu'au niveau français que cela la rend vraiment illisible.
Quant à la conjecture de Goldbach, bien que facile à énoncer, elle n'est pas encore démontrée. Et sa démonstration lorsqu'elle existera ne sera certainement pas du niveau bac... ou alors le niveau du bac aura largement augmenté ! ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 5 Jun 2012 12:42:09 -0700 (PDT),
ptilou <ptilou@gmail.com> écrivait (wrote):
On 5 juin, 15:51, remy <r...@fctpas.fr> wrote:
cela na pas un très grand rapport avec la crypto
mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf
avec en prime mes faute d'orthographe
Cà à l'air d'être des math du niveau bac ?
Je ne suis pas sûr que cette tentative de "démonstration" puisse
réellement être classée. En tous cas, elle manque tellement de rigueur
tant au niveau mathématique qu'au niveau français que cela la rend
vraiment illisible.
Quant à la conjecture de Goldbach, bien que facile à énoncer, elle n'est
pas encore démontrée. Et sa démonstration lorsqu'elle existera ne sera
certainement pas du niveau bac... ou alors le niveau du bac aura
largement augmenté ! ;-)
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 5 Jun 2012 12:42:09 -0700 (PDT), ptilou écrivait (wrote):
On 5 juin, 15:51, remy wrote:
cela na pas un très grand rapport avec la crypto mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf avec en prime mes faute d'orthographe
Cà à l'air d'être des math du niveau bac ?
Je ne suis pas sûr que cette tentative de "démonstration" puisse réellement être classée. En tous cas, elle manque tellement de rigueur tant au niveau mathématique qu'au niveau français que cela la rend vraiment illisible.
Quant à la conjecture de Goldbach, bien que facile à énoncer, elle n'est pas encore démontrée. Et sa démonstration lorsqu'elle existera ne sera certainement pas du niveau bac... ou alors le niveau du bac aura largement augmenté ! ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
remy
Le 05/06/2012 23:33, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Tue, 5 Jun 2012 12:42:09 -0700 (PDT), ptilou écrivait (wrote):
On 5 juin, 15:51, remy wrote:
cela na pas un très grand rapport avec la crypto mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf avec en prime mes faute d'orthographe
Cà à l'air d'être des math du niveau bac ?
Je ne suis pas sûr que cette tentative de "démonstration" puisse réellement être classée. En tous cas, elle manque tellement de ri gueur tant au niveau mathématique qu'au niveau français que cela la rend vraiment illisible.
Quant à la conjecture de Goldbach, bien que facile à énoncer, ell e n'est pas encore démontrée. Et sa démonstration lorsqu'elle existera ne sera certainement pas du niveau bac... ou alors le niveau du bac aura largement augmenté ! ;-)
je suis obliger de simplifier et de re simplifier et encore de simplifier parce que ma démonstration sur les nombres jumeaux ma coûté plus de 100 msg pour la faire comprendre
et encore il n'y a eu que les premiers ligne parceque sinon ils auraient vue cette demo aussi qui et baser sur le même principe
en math il vaux mieux sortir un gene de grand nombre premier qui est par nature incontestable plutôt qu'une théorie ses comme mon pdf sur les racine carre
avant qu'ils admet qu'il ne peuvent pas justifier le fait imposer le dénominateur commun de forme dans le clacule de la racine carre il va en passer de la flotte sous le pont
sinon oui je sais je suis dishortographique qui je te l'accord et quelque chose qui mempêche dêtre crédible mais cela ne int erdit pas de vérifier ou de cherche a comprendre pourquoi jaurai tord ou raiso n
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Le 05/06/2012 23:33, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Tue, 5 Jun 2012 12:42:09 -0700 (PDT),
ptilou<ptilou@gmail.com> écrivait (wrote):
On 5 juin, 15:51, remy<r...@fctpas.fr> wrote:
cela na pas un très grand rapport avec la crypto
mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf
avec en prime mes faute d'orthographe
Cà à l'air d'être des math du niveau bac ?
Je ne suis pas sûr que cette tentative de "démonstration" puisse
réellement être classée. En tous cas, elle manque tellement de ri gueur
tant au niveau mathématique qu'au niveau français que cela la rend
vraiment illisible.
Quant à la conjecture de Goldbach, bien que facile à énoncer, ell e n'est
pas encore démontrée. Et sa démonstration lorsqu'elle existera ne sera
certainement pas du niveau bac... ou alors le niveau du bac aura
largement augmenté ! ;-)
je suis obliger de simplifier et de re simplifier et encore de
simplifier parce que ma démonstration sur les nombres jumeaux
ma coûté plus de 100 msg pour la faire comprendre
et encore il n'y a eu que les premiers ligne
parceque sinon ils auraient vue cette demo aussi
qui et baser sur le même principe
en math il vaux mieux sortir un gene de grand nombre premier
qui est par nature incontestable plutôt qu'une théorie
ses comme mon pdf sur les racine carre
avant qu'ils admet qu'il ne peuvent pas justifier le fait imposer
le dénominateur commun de forme dans le clacule de la racine carre
il va en passer de la flotte sous le pont
sinon oui je sais je suis dishortographique qui je te l'accord
et quelque chose qui mempêche dêtre crédible mais cela ne int erdit pas
de vérifier ou de cherche a comprendre pourquoi jaurai tord ou raiso n
À (at) Tue, 5 Jun 2012 12:42:09 -0700 (PDT), ptilou écrivait (wrote):
On 5 juin, 15:51, remy wrote:
cela na pas un très grand rapport avec la crypto mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf avec en prime mes faute d'orthographe
Cà à l'air d'être des math du niveau bac ?
Je ne suis pas sûr que cette tentative de "démonstration" puisse réellement être classée. En tous cas, elle manque tellement de ri gueur tant au niveau mathématique qu'au niveau français que cela la rend vraiment illisible.
Quant à la conjecture de Goldbach, bien que facile à énoncer, ell e n'est pas encore démontrée. Et sa démonstration lorsqu'elle existera ne sera certainement pas du niveau bac... ou alors le niveau du bac aura largement augmenté ! ;-)
je suis obliger de simplifier et de re simplifier et encore de simplifier parce que ma démonstration sur les nombres jumeaux ma coûté plus de 100 msg pour la faire comprendre
et encore il n'y a eu que les premiers ligne parceque sinon ils auraient vue cette demo aussi qui et baser sur le même principe
en math il vaux mieux sortir un gene de grand nombre premier qui est par nature incontestable plutôt qu'une théorie ses comme mon pdf sur les racine carre
avant qu'ils admet qu'il ne peuvent pas justifier le fait imposer le dénominateur commun de forme dans le clacule de la racine carre il va en passer de la flotte sous le pont
sinon oui je sais je suis dishortographique qui je te l'accord et quelque chose qui mempêche dêtre crédible mais cela ne int erdit pas de vérifier ou de cherche a comprendre pourquoi jaurai tord ou raiso n
Si vous êtes vraiment "dishortographique" (*) comme vous voulez nous le faire croire (à ce niveau-là, j'appelle cela de la flemme),
Oui. Dans un forum (peut-être ici ça date), il lui avait été reproché de ne pas mettre de ponctuation.
Il avait fait un message avec de la ponctuation, puis il a fini son message avec une phrase disant que ça le fatiguait de mettre de la ponctuation. Depuis, il n'a plus remis de ponctuation. Il ne veut pas faire d'effort pour écrire lisiblement, je ne vois pas pour quelle raison perdre du temps à déchiffrer son charabia.
Paul Gaborit wrote:
Si vous êtes vraiment "dishortographique" (*) comme vous voulez nous le
faire croire (à ce niveau-là, j'appelle cela de la flemme),
Oui. Dans un forum (peut-être ici ça date), il lui avait été reproché de ne
pas mettre de ponctuation.
Il avait fait un message avec de la ponctuation, puis il a fini son message
avec une phrase disant que ça le fatiguait de mettre de la ponctuation.
Depuis, il n'a plus remis de ponctuation. Il ne veut pas faire d'effort pour
écrire lisiblement, je ne vois pas pour quelle raison perdre du temps à
déchiffrer son charabia.
Si vous êtes vraiment "dishortographique" (*) comme vous voulez nous le faire croire (à ce niveau-là, j'appelle cela de la flemme),
Oui. Dans un forum (peut-être ici ça date), il lui avait été reproché de ne pas mettre de ponctuation.
Il avait fait un message avec de la ponctuation, puis il a fini son message avec une phrase disant que ça le fatiguait de mettre de la ponctuation. Depuis, il n'a plus remis de ponctuation. Il ne veut pas faire d'effort pour écrire lisiblement, je ne vois pas pour quelle raison perdre du temps à déchiffrer son charabia.
ensuite j'ai explique cette relation au minium plus de 50 fois et encore ses une estimation basse
et ses tout de meme pas bien compliquer de comprendre que dans
2*3*5*7*11-2153 157 2*3*5*7*11-2143 167 2*3*5*7*11-2141 169 2*3*5*7*11-2137 173 ⦠p1*p2*p3*p4...pn-px=n si n et plus petit que p(n+1) ² alors n et premier
pourquoi parce que je ne peut pas ecrire n sous la forme pa*(....) avec pa plus petit que pn il sufie simplement de constater qu'il n'existe pas de facteur commun entre p1*p2*p3*p4 et px
ensuite j'ai explique cette relation au minium plus de 50 fois et encore
ses une estimation basse
et ses tout de meme pas bien compliquer de comprendre
que dans
2*3*5*7*11-2153
157
2*3*5*7*11-2143
167
2*3*5*7*11-2141
169
2*3*5*7*11-2137
173
â¦
p1*p2*p3*p4...pn-px=n
si n et plus petit que p(n+1) ² alors n et premier
pourquoi parce que je ne peut pas ecrire n sous la forme
pa*(....) avec pa plus petit que pn il sufie simplement de constater
qu'il n'existe pas de facteur commun entre p1*p2*p3*p4 et px
ensuite j'ai explique cette relation au minium plus de 50 fois et encore ses une estimation basse
et ses tout de meme pas bien compliquer de comprendre que dans
2*3*5*7*11-2153 157 2*3*5*7*11-2143 167 2*3*5*7*11-2141 169 2*3*5*7*11-2137 173 ⦠p1*p2*p3*p4...pn-px=n si n et plus petit que p(n+1) ² alors n et premier
pourquoi parce que je ne peut pas ecrire n sous la forme pa*(....) avec pa plus petit que pn il sufie simplement de constater qu'il n'existe pas de facteur commun entre p1*p2*p3*p4 et px
ensuite j'ai explique cette relation au minium plus de 50 fois et encor e ses une estimation basse
et ses tout de meme pas bien compliquer de comprendre que dans
2*3*5*7*11-2153 157 2*3*5*7*11-2143 167 2*3*5*7*11-2141 169 2*3*5*7*11-2137 173 ⦠p1*p2*p3*p4...pn-px=n si n et plus petit que p(n+1) ² alors n et premier
pourquoi parce que je ne peut pas ecrire n sous la forme pa*(....) avec pa plus petit que pn il sufie simplement de constater qu'il n'existe pas de facteur commun entre p1*p2*p3*p4 et px
ensuite j'ai explique cette relation au minium plus de 50 fois et encor e
ses une estimation basse
et ses tout de meme pas bien compliquer de comprendre
que dans
2*3*5*7*11-2153
157
2*3*5*7*11-2143
167
2*3*5*7*11-2141
169
2*3*5*7*11-2137
173
â¦
p1*p2*p3*p4...pn-px=n
si n et plus petit que p(n+1) ² alors n et premier
pourquoi parce que je ne peut pas ecrire n sous la forme
pa*(....) avec pa plus petit que pn il sufie simplement de constater
qu'il n'existe pas de facteur commun entre p1*p2*p3*p4 et px
ensuite j'ai explique cette relation au minium plus de 50 fois et encor e ses une estimation basse
et ses tout de meme pas bien compliquer de comprendre que dans
2*3*5*7*11-2153 157 2*3*5*7*11-2143 167 2*3*5*7*11-2141 169 2*3*5*7*11-2137 173 ⦠p1*p2*p3*p4...pn-px=n si n et plus petit que p(n+1) ² alors n et premier
pourquoi parce que je ne peut pas ecrire n sous la forme pa*(....) avec pa plus petit que pn il sufie simplement de constater qu'il n'existe pas de facteur commun entre p1*p2*p3*p4 et px
