bonjour
cela na pas un très grand rapport avec la crypto
mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf
avec en prime mes faute d'orthographe
bonjour
cela na pas un très grand rapport avec la crypto
mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf
avec en prime mes faute d'orthographe
bonjour
cela na pas un très grand rapport avec la crypto
mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf
avec en prime mes faute d'orthographe
On 5 juin, 15:51, remy wrote:cela na pas un très grand rapport avec la crypto
mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf
avec en prime mes faute d'orthographe
Cà à l'air d'être des math du niveau bac ?
On 5 juin, 15:51, remy <r...@fctpas.fr> wrote:
cela na pas un très grand rapport avec la crypto
mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf
avec en prime mes faute d'orthographe
Cà à l'air d'être des math du niveau bac ?
On 5 juin, 15:51, remy wrote:cela na pas un très grand rapport avec la crypto
mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf
avec en prime mes faute d'orthographe
Cà à l'air d'être des math du niveau bac ?
À (at) Tue, 5 Jun 2012 12:42:09 -0700 (PDT),
ptilou écrivait (wrote):On 5 juin, 15:51, remy wrote:cela na pas un très grand rapport avec la crypto
mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf
avec en prime mes faute d'orthographe
Cà à l'air d'être des math du niveau bac ?
Je ne suis pas sûr que cette tentative de "démonstration" puisse
réellement être classée. En tous cas, elle manque tellement de ri gueur
tant au niveau mathématique qu'au niveau français que cela la rend
vraiment illisible.
Quant à la conjecture de Goldbach, bien que facile à énoncer, ell e n'est
pas encore démontrée. Et sa démonstration lorsqu'elle existera ne sera
certainement pas du niveau bac... ou alors le niveau du bac aura
largement augmenté ! ;-)
À (at) Tue, 5 Jun 2012 12:42:09 -0700 (PDT),
ptilou<ptilou@gmail.com> écrivait (wrote):
On 5 juin, 15:51, remy<r...@fctpas.fr> wrote:
cela na pas un très grand rapport avec la crypto
mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf
avec en prime mes faute d'orthographe
Cà à l'air d'être des math du niveau bac ?
Je ne suis pas sûr que cette tentative de "démonstration" puisse
réellement être classée. En tous cas, elle manque tellement de ri gueur
tant au niveau mathématique qu'au niveau français que cela la rend
vraiment illisible.
Quant à la conjecture de Goldbach, bien que facile à énoncer, ell e n'est
pas encore démontrée. Et sa démonstration lorsqu'elle existera ne sera
certainement pas du niveau bac... ou alors le niveau du bac aura
largement augmenté ! ;-)
À (at) Tue, 5 Jun 2012 12:42:09 -0700 (PDT),
ptilou écrivait (wrote):On 5 juin, 15:51, remy wrote:cela na pas un très grand rapport avec la crypto
mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/Goldbach.pdf
avec en prime mes faute d'orthographe
Cà à l'air d'être des math du niveau bac ?
Je ne suis pas sûr que cette tentative de "démonstration" puisse
réellement être classée. En tous cas, elle manque tellement de ri gueur
tant au niveau mathématique qu'au niveau français que cela la rend
vraiment illisible.
Quant à la conjecture de Goldbach, bien que facile à énoncer, ell e n'est
pas encore démontrée. Et sa démonstration lorsqu'elle existera ne sera
certainement pas du niveau bac... ou alors le niveau du bac aura
largement augmenté ! ;-)
je suis obliger de simplifier et de re simplifier et encore de
simplifier parce que ma démonstration sur les nombres jumeaux
ma coûté plus de 100 msg pour la faire comprendre
et encore il n'y a eu que les premiers ligne
parceque sinon ils auraient vue cette demo aussi
qui et baser sur le même principe
en math il vaux mieux sortir un gene de grand nombre premier
qui est par nature incontestable plutôt qu'une théorie
ses comme mon pdf sur les racine carre
avant qu'ils admet qu'il ne peuvent pas justifier le fait imposer
le dénominateur commun de forme dans le clacule de la racine carre
il va en passer de la flotte sous le pont
sinon oui je sais je suis dishortographique
qui je te l'accord et quelque chose qui m’empêche d’ être crédible mais
cela ne interdit pas de vérifier ou de cherche a comprendre pourquoi
j’aurai tord ou raison
je suis obliger de simplifier et de re simplifier et encore de
simplifier parce que ma démonstration sur les nombres jumeaux
ma coûté plus de 100 msg pour la faire comprendre
et encore il n'y a eu que les premiers ligne
parceque sinon ils auraient vue cette demo aussi
qui et baser sur le même principe
en math il vaux mieux sortir un gene de grand nombre premier
qui est par nature incontestable plutôt qu'une théorie
ses comme mon pdf sur les racine carre
avant qu'ils admet qu'il ne peuvent pas justifier le fait imposer
le dénominateur commun de forme dans le clacule de la racine carre
il va en passer de la flotte sous le pont
sinon oui je sais je suis dishortographique
qui je te l'accord et quelque chose qui mâempêche dâ être crédible mais
cela ne interdit pas de vérifier ou de cherche a comprendre pourquoi
jâaurai tord ou raison
je suis obliger de simplifier et de re simplifier et encore de
simplifier parce que ma démonstration sur les nombres jumeaux
ma coûté plus de 100 msg pour la faire comprendre
et encore il n'y a eu que les premiers ligne
parceque sinon ils auraient vue cette demo aussi
qui et baser sur le même principe
en math il vaux mieux sortir un gene de grand nombre premier
qui est par nature incontestable plutôt qu'une théorie
ses comme mon pdf sur les racine carre
avant qu'ils admet qu'il ne peuvent pas justifier le fait imposer
le dénominateur commun de forme dans le clacule de la racine carre
il va en passer de la flotte sous le pont
sinon oui je sais je suis dishortographique
qui je te l'accord et quelque chose qui m’empêche d’ être crédible mais
cela ne interdit pas de vérifier ou de cherche a comprendre pourquoi
j’aurai tord ou raison
Si vous en êtes encore à chercher si vous avez tort ou raison alors au
moins ayez un peu d'humilité
Si vous en êtes encore à chercher si vous avez tort ou raison alors au
moins ayez un peu d'humilité
Si vous en êtes encore à chercher si vous avez tort ou raison alors au
moins ayez un peu d'humilité
Si vous en êtes encore à chercher si vous avez tort ou raison alors au
moins ayez un peu d'humilité
la démonstration
2*3*5*7*11-2153
157
2*3*5*7*11-2143
167
2*3*5*7*11-2141
169
2*3*5*7*11-2137
173
2*3*5*7*11-2131
179
2*3*5*7*11-2129
181
2*3*5*7*11-2113
197
2*3*5*7*11-2111
199
2*3*5*7*11-2099
211
2*3*5*7*11-2089
221
2*3*5*7*11-2083
227
2*3*5*7*11-2081
229
2*3*5*7*11-1657
653
etc etc
remy
Si vous en êtes encore à chercher si vous avez tort ou raison alors au
moins ayez un peu d'humilité
la démonstration
2*3*5*7*11-2153
157
2*3*5*7*11-2143
167
2*3*5*7*11-2141
169
2*3*5*7*11-2137
173
2*3*5*7*11-2131
179
2*3*5*7*11-2129
181
2*3*5*7*11-2113
197
2*3*5*7*11-2111
199
2*3*5*7*11-2099
211
2*3*5*7*11-2089
221
2*3*5*7*11-2083
227
2*3*5*7*11-2081
229
2*3*5*7*11-1657
653
etc etc
remy
Si vous en êtes encore à chercher si vous avez tort ou raison alors au
moins ayez un peu d'humilité
la démonstration
2*3*5*7*11-2153
157
2*3*5*7*11-2143
167
2*3*5*7*11-2141
169
2*3*5*7*11-2137
173
2*3*5*7*11-2131
179
2*3*5*7*11-2129
181
2*3*5*7*11-2113
197
2*3*5*7*11-2111
199
2*3*5*7*11-2099
211
2*3*5*7*11-2089
221
2*3*5*7*11-2083
227
2*3*5*7*11-2081
229
2*3*5*7*11-1657
653
etc etc
remy
Si vous êtes vraiment "dishortographique" (*) comme vous voulez nous le
faire croire (à ce niveau-là, j'appelle cela de la flemme),
Si vous êtes vraiment "dishortographique" (*) comme vous voulez nous le
faire croire (à ce niveau-là, j'appelle cela de la flemme),
Si vous êtes vraiment "dishortographique" (*) comme vous voulez nous le
faire croire (à ce niveau-là, j'appelle cela de la flemme),
Paul Gaborit wrote:Si vous êtes vraiment "dishortographique" (*) comme vous voulez n ous le
faire croire (à ce niveau-là , j'appelle cela de la flemme),
Oui. Dans un forum (peut-être ici ça date), il lui avait é té reproché de ne
pas mettre de ponctuation.
Il avait fait un message avec de la ponctuation, puis il a fini son mes sage
avec une phrase disant que ça le fatiguait de mettre de la ponctua tion.
Depuis, il n'a plus remis de ponctuation. Il ne veut pas faire d'effort pour
écrire lisiblement, je ne vois pas pour quelle raison perdre du te mps Ã
déchiffrer son charabia.
Paul Gaborit wrote:
Si vous êtes vraiment "dishortographique" (*) comme vous voulez n ous le
faire croire (à ce niveau-là , j'appelle cela de la flemme),
Oui. Dans un forum (peut-être ici ça date), il lui avait é té reproché de ne
pas mettre de ponctuation.
Il avait fait un message avec de la ponctuation, puis il a fini son mes sage
avec une phrase disant que ça le fatiguait de mettre de la ponctua tion.
Depuis, il n'a plus remis de ponctuation. Il ne veut pas faire d'effort pour
écrire lisiblement, je ne vois pas pour quelle raison perdre du te mps Ã
déchiffrer son charabia.
Paul Gaborit wrote:Si vous êtes vraiment "dishortographique" (*) comme vous voulez n ous le
faire croire (à ce niveau-là , j'appelle cela de la flemme),
Oui. Dans un forum (peut-être ici ça date), il lui avait é té reproché de ne
pas mettre de ponctuation.
Il avait fait un message avec de la ponctuation, puis il a fini son mes sage
avec une phrase disant que ça le fatiguait de mettre de la ponctua tion.
Depuis, il n'a plus remis de ponctuation. Il ne veut pas faire d'effort pour
écrire lisiblement, je ne vois pas pour quelle raison perdre du te mps Ã
déchiffrer son charabia.
Le 23/06/2012 23:32, Stephane CARPENTIER a écrit :Paul Gaborit wrote:Si vous êtes vraiment "dishortographique" (*) comme vous voulez nous le
faire croire (à ce niveau-là , j'appelle cela de la flemme),
Oui. Dans un forum (peut-être ici ça date), il lui avait à ©té reproché
de ne
pas mettre de ponctuation.
Il avait fait un message avec de la ponctuation, puis il a fini son
message
avec une phrase disant que ça le fatiguait de mettre de la ponctu ation.
Depuis, il n'a plus remis de ponctuation. Il ne veut pas faire
d'effort pour
écrire lisiblement, je ne vois pas pour quelle raison perdre du t emps Ã
déchiffrer son charabia.
J'ai toujours écrit comme un pied par contre
il y a eu une période ou je ne fessait pas de faute
mais cela etais uniquement lie
a la présence d'une secrétaire qui et actuellement a la retra ite
ensuite j'ai explique cette relation au minium plus de 50 fois et encor e
ses une estimation basse
et ses tout de meme pas bien compliquer de comprendre
que dans
2*3*5*7*11-2153
157
2*3*5*7*11-2143
167
2*3*5*7*11-2141
169
2*3*5*7*11-2137
173
…
p1*p2*p3*p4...pn-px=n
si n et plus petit que p(n+1) ² alors n et premier
pourquoi parce que je ne peut pas ecrire n sous la forme
pa*(....) avec pa plus petit que pn il sufie simplement de constater
qu'il n'existe pas de facteur commun entre p1*p2*p3*p4 et px
et en plus la démonstration et expliquée en long et en large sur ma page
perso
remy
Le 23/06/2012 23:32, Stephane CARPENTIER a écrit :
Paul Gaborit wrote:
Si vous êtes vraiment "dishortographique" (*) comme vous voulez nous le
faire croire (à ce niveau-là , j'appelle cela de la flemme),
Oui. Dans un forum (peut-être ici ça date), il lui avait à ©té reproché
de ne
pas mettre de ponctuation.
Il avait fait un message avec de la ponctuation, puis il a fini son
message
avec une phrase disant que ça le fatiguait de mettre de la ponctu ation.
Depuis, il n'a plus remis de ponctuation. Il ne veut pas faire
d'effort pour
écrire lisiblement, je ne vois pas pour quelle raison perdre du t emps Ã
déchiffrer son charabia.
J'ai toujours écrit comme un pied par contre
il y a eu une période ou je ne fessait pas de faute
mais cela etais uniquement lie
a la présence d'une secrétaire qui et actuellement a la retra ite
ensuite j'ai explique cette relation au minium plus de 50 fois et encor e
ses une estimation basse
et ses tout de meme pas bien compliquer de comprendre
que dans
2*3*5*7*11-2153
157
2*3*5*7*11-2143
167
2*3*5*7*11-2141
169
2*3*5*7*11-2137
173
â¦
p1*p2*p3*p4...pn-px=n
si n et plus petit que p(n+1) ² alors n et premier
pourquoi parce que je ne peut pas ecrire n sous la forme
pa*(....) avec pa plus petit que pn il sufie simplement de constater
qu'il n'existe pas de facteur commun entre p1*p2*p3*p4 et px
et en plus la démonstration et expliquée en long et en large sur ma page
perso
remy
Le 23/06/2012 23:32, Stephane CARPENTIER a écrit :Paul Gaborit wrote:Si vous êtes vraiment "dishortographique" (*) comme vous voulez nous le
faire croire (à ce niveau-là , j'appelle cela de la flemme),
Oui. Dans un forum (peut-être ici ça date), il lui avait à ©té reproché
de ne
pas mettre de ponctuation.
Il avait fait un message avec de la ponctuation, puis il a fini son
message
avec une phrase disant que ça le fatiguait de mettre de la ponctu ation.
Depuis, il n'a plus remis de ponctuation. Il ne veut pas faire
d'effort pour
écrire lisiblement, je ne vois pas pour quelle raison perdre du t emps Ã
déchiffrer son charabia.
J'ai toujours écrit comme un pied par contre
il y a eu une période ou je ne fessait pas de faute
mais cela etais uniquement lie
a la présence d'une secrétaire qui et actuellement a la retra ite
ensuite j'ai explique cette relation au minium plus de 50 fois et encor e
ses une estimation basse
et ses tout de meme pas bien compliquer de comprendre
que dans
2*3*5*7*11-2153
157
2*3*5*7*11-2143
167
2*3*5*7*11-2141
169
2*3*5*7*11-2137
173
…
p1*p2*p3*p4...pn-px=n
si n et plus petit que p(n+1) ² alors n et premier
pourquoi parce que je ne peut pas ecrire n sous la forme
pa*(....) avec pa plus petit que pn il sufie simplement de constater
qu'il n'existe pas de facteur commun entre p1*p2*p3*p4 et px
et en plus la démonstration et expliquée en long et en large sur ma page
perso
remy
