Le résultat est là : Linux a grignoté 6 % du marché des systèmes d'exploitation pour serveurs mais sa part est supérieure à 30 % dans les serveurs Web et de 25 % dans les serveurs d'entreprises.
Je ne sais pas trop d'où ça sort, mais d'après Netcraft, deux tiers des serveurs Web tournaient sous Apache l'année dernière.
Le résultat est là : Linux a grignoté 6 % du marché des systèmes
d'exploitation pour serveurs mais sa part est supérieure à 30 % dans
les serveurs Web et de 25 % dans les serveurs d'entreprises.
Je ne sais pas trop d'où ça sort, mais d'après Netcraft, deux tiers
des serveurs Web tournaient sous Apache l'année dernière.
Le résultat est là : Linux a grignoté 6 % du marché des systèmes d'exploitation pour serveurs mais sa part est supérieure à 30 % dans les serveurs Web et de 25 % dans les serveurs d'entreprises.
Je ne sais pas trop d'où ça sort, mais d'après Netcraft, deux tiers des serveurs Web tournaient sous Apache l'année dernière.
Olivier Miakinen
Le 21/09/2004 18:53, Laurent Wacrenier a écrit :
Le résultat est là : Linux a grignoté 6 % du marché des systèmes d'exploitation pour serveurs mais sa part est supérieure à 30 % dans les serveurs Web et de 25 % dans les serveurs d'entreprises.
Je ne sais pas trop d'où ça sort, mais d'après Netcraft, deux tiers des serveurs Web tournaient sous Apache l'année dernière.
Ce n'est pas incompatible. Apache tourne très bien sur Unix (et même sur Windows). Il est donc possible qu'il y ait un tiers d'Apache sur Linux, un tiers d'Apache sur *BSD, AIX, etc., et un tiers d'autres serveurs Web. Non ?
Le 21/09/2004 18:53, Laurent Wacrenier a écrit :
Le résultat est là : Linux a grignoté 6 % du marché des systèmes
d'exploitation pour serveurs mais sa part est supérieure à 30 % dans
les serveurs Web et de 25 % dans les serveurs d'entreprises.
Je ne sais pas trop d'où ça sort, mais d'après Netcraft, deux tiers
des serveurs Web tournaient sous Apache l'année dernière.
Ce n'est pas incompatible. Apache tourne très bien sur Unix (et même sur
Windows). Il est donc possible qu'il y ait un tiers d'Apache sur Linux,
un tiers d'Apache sur *BSD, AIX, etc., et un tiers d'autres serveurs
Web. Non ?
Le résultat est là : Linux a grignoté 6 % du marché des systèmes d'exploitation pour serveurs mais sa part est supérieure à 30 % dans les serveurs Web et de 25 % dans les serveurs d'entreprises.
Je ne sais pas trop d'où ça sort, mais d'après Netcraft, deux tiers des serveurs Web tournaient sous Apache l'année dernière.
Ce n'est pas incompatible. Apache tourne très bien sur Unix (et même sur Windows). Il est donc possible qu'il y ait un tiers d'Apache sur Linux, un tiers d'Apache sur *BSD, AIX, etc., et un tiers d'autres serveurs Web. Non ?
Fabien LE LEZ
On Tue, 21 Sep 2004 18:25:45 +0200, MELMOTH :
Ben oui...c'est comme ça (bis)...
Euh... la question idiote du jour : quel rapport avec les navigateurs ?
-- ;-)
On Tue, 21 Sep 2004 18:25:45 +0200, MELMOTH <theomonk@free.fr>:
Ben oui...c'est comme ça (bis)...
Euh... la question idiote du jour : quel rapport avec les
navigateurs ?
Le résultat est là : Linux a grignoté 6 % du marché des systèmes d'exploitation pour serveurs mais sa part est supérieure à 30 % dans les serveurs Web et de 25 % dans les serveurs d'entreprises.
Je ne sais pas trop d'où ça sort, mais d'après Netcraft, deux tiers des serveurs Web tournaient sous Apache l'année dernière.
Il ya de Apcahe sur BSD, du apache sur solaris, etc...
Pas forcémentsur du linux.
Même sous Windows, c'est pour dire...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Supportez le libre : http://www.framasoft.net/
Le résultat est là : Linux a grignoté 6 % du marché des systèmes
d'exploitation pour serveurs mais sa part est supérieure à 30 % dans
les serveurs Web et de 25 % dans les serveurs d'entreprises.
Je ne sais pas trop d'où ça sort, mais d'après Netcraft, deux tiers
des serveurs Web tournaient sous Apache l'année dernière.
Il ya de Apcahe sur BSD, du apache sur solaris, etc...
Pas forcémentsur du linux.
Même sous Windows, c'est pour dire...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Supportez le libre : http://www.framasoft.net/
Le résultat est là : Linux a grignoté 6 % du marché des systèmes d'exploitation pour serveurs mais sa part est supérieure à 30 % dans les serveurs Web et de 25 % dans les serveurs d'entreprises.
Je ne sais pas trop d'où ça sort, mais d'après Netcraft, deux tiers des serveurs Web tournaient sous Apache l'année dernière.
Il ya de Apcahe sur BSD, du apache sur solaris, etc...
Pas forcémentsur du linux.
Même sous Windows, c'est pour dire...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Supportez le libre : http://www.framasoft.net/
"Attention toutefois, si les produits libres sont moins touchés par les failles de sécurité, c'est uniquement parce qu'ils sont moins répandus auprès du public et donc moins attractifs pour les chercheurs de failles."
Apache est bien plus répandu que IIS mais a bien moins de failles. MySQL est bien plus répandu que SQL Server mais a bien moins de failles. Unix est bien plus répandu que Windows Server mais a bien moins de failles. Etc, etc, etc.
"Attention toutefois, si les produits libres sont moins touchés par les
failles de sécurité, c'est uniquement parce qu'ils sont moins répandus
auprès du public et donc moins attractifs pour les chercheurs de failles."
Apache est bien plus répandu que IIS mais a bien moins de failles. MySQL
est bien plus répandu que SQL Server mais a bien moins de failles. Unix
est bien plus répandu que Windows Server mais a bien moins de failles.
Etc, etc, etc.
"Attention toutefois, si les produits libres sont moins touchés par les failles de sécurité, c'est uniquement parce qu'ils sont moins répandus auprès du public et donc moins attractifs pour les chercheurs de failles."
Apache est bien plus répandu que IIS mais a bien moins de failles. MySQL est bien plus répandu que SQL Server mais a bien moins de failles. Unix est bien plus répandu que Windows Server mais a bien moins de failles. Etc, etc, etc.
-- Fabrice Bonny
http://openweb.eu.org/ http://opquast.org/
MELMOTH
Fabien LE LEZ nous susurrait, le 21/09/2004, dans son message , les troubles mélismes suivants :
Euh... la question idiote du jour : quel rapport avec les navigateurs ?
Aucun ! ... Pourquoi ? ...
Melmoth - aucunpourquoi
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Fabien LE LEZ nous susurrait, le 21/09/2004, dans son message
<9qr0l0pqnonv3f4i90defufpfhae6b75se@4ax.com>, les troubles mélismes
suivants :
Euh... la question idiote du jour : quel rapport avec les
navigateurs ?
Aucun ! ...
Pourquoi ? ...
Melmoth - aucunpourquoi
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Fabrice Bonny nous susurrait, le 22/09/2004, dans son message <41512d99$0$15748$, les troubles mélismes suivants :
Le troll passe encore mais le FUD, c'est limite:
Heu... C'est quoi, un "FUD" ? ....
Melmoth - fudroyant
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Pierre Goiffon
"Fabrice Bonny" a écrit dans le message de news:41512d99$0$15748$
Apache est bien plus répandu que IIS mais a bien moins de failles.
?!!!!!! On fait un bilan sur les 2 dernières années pour rire ? IIS : 0 patchs, Apache je vous laisse compter. (et encore, il faudrais rajouter tous les modules gravitant autour de Apache pour arriver au même niveau de fonctionnalités que IIS) Quant aux autres comparaisons que tu donne, je n'y répond même pas, c'est risible : comparer MySQL et SQL Server... et Windows Server (donc 2003 ?) à Unix ?!??
Bref passsons.
Je réajirai surtout sur le discours selon lequel les logiciels libres sont exempts de failles car mieux conçus etc : c'est totalement intenable aujourd'hui, où des applications comme Mozilla a fait les mêmes erreurs que tous ses prédécesseurs avec des failles aussi répandues que des prb de cross site scripting. C'est un exemple qui est loin d'être isolé...
Bref, s'il reste encore un argument sur le sujet de la sécurité aux logiciels libres, c'est que la correction peut s'avérer plus rapide. Et tout le monde sait qu'il s'agit bien d'un conditionnel : ce qui ralentit le plus souvent la sortie d'un patch c'est l'existant et les tests de non régression, pas la difficulté de la correction en elle-même.
Et dans ce sens les logiciels libres s'étant démocratisés doucement, d'ici quelques années on aura des SI avec des logiciels interdépendants, de beaux chateaux en Espagne qui s'avèreront être de beaux chateaux de cartes, comme toujours, et je suis pret à parier que certains auront des réveils difficile sur les quelques idées reçues restant sur les logiciels libres et la sécurité.
Bref, cela dis Fabrice je t'accorde tout à fait que l'argument "ces logiciels sont moins répandus alors les hackers ne s'y attaquent pas" n'est pas vraiment tenable. Mais ça ne permet pas de dire non plus "les logiciels libres sont mieux conçus et ont donc moins de failles".
"Fabrice Bonny" <fbonny@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:41512d99$0$15748$7a628cd7@news.club-internet.fr
Apache est bien plus répandu que IIS mais a bien moins de failles.
?!!!!!!
On fait un bilan sur les 2 dernières années pour rire ? IIS : 0 patchs,
Apache je vous laisse compter. (et encore, il faudrais rajouter tous les
modules gravitant autour de Apache pour arriver au même niveau de
fonctionnalités que IIS)
Quant aux autres comparaisons que tu donne, je n'y répond même pas, c'est
risible : comparer MySQL et SQL Server... et Windows Server (donc 2003 ?) à
Unix ?!??
Bref passsons.
Je réajirai surtout sur le discours selon lequel les logiciels libres sont
exempts de failles car mieux conçus etc : c'est totalement intenable
aujourd'hui, où des applications comme Mozilla a fait les mêmes erreurs que
tous ses prédécesseurs avec des failles aussi répandues que des prb de cross
site scripting. C'est un exemple qui est loin d'être isolé...
Bref, s'il reste encore un argument sur le sujet de la sécurité aux
logiciels libres, c'est que la correction peut s'avérer plus rapide. Et tout
le monde sait qu'il s'agit bien d'un conditionnel : ce qui ralentit le plus
souvent la sortie d'un patch c'est l'existant et les tests de non
régression, pas la difficulté de la correction en elle-même.
Et dans ce sens les logiciels libres s'étant démocratisés doucement, d'ici
quelques années on aura des SI avec des logiciels interdépendants, de beaux
chateaux en Espagne qui s'avèreront être de beaux chateaux de cartes, comme
toujours, et je suis pret à parier que certains auront des réveils difficile
sur les quelques idées reçues restant sur les logiciels libres et la
sécurité.
Bref, cela dis Fabrice je t'accorde tout à fait que l'argument "ces
logiciels sont moins répandus alors les hackers ne s'y attaquent pas" n'est
pas vraiment tenable. Mais ça ne permet pas de dire non plus "les logiciels
libres sont mieux conçus et ont donc moins de failles".
"Fabrice Bonny" a écrit dans le message de news:41512d99$0$15748$
Apache est bien plus répandu que IIS mais a bien moins de failles.
?!!!!!! On fait un bilan sur les 2 dernières années pour rire ? IIS : 0 patchs, Apache je vous laisse compter. (et encore, il faudrais rajouter tous les modules gravitant autour de Apache pour arriver au même niveau de fonctionnalités que IIS) Quant aux autres comparaisons que tu donne, je n'y répond même pas, c'est risible : comparer MySQL et SQL Server... et Windows Server (donc 2003 ?) à Unix ?!??
Bref passsons.
Je réajirai surtout sur le discours selon lequel les logiciels libres sont exempts de failles car mieux conçus etc : c'est totalement intenable aujourd'hui, où des applications comme Mozilla a fait les mêmes erreurs que tous ses prédécesseurs avec des failles aussi répandues que des prb de cross site scripting. C'est un exemple qui est loin d'être isolé...
Bref, s'il reste encore un argument sur le sujet de la sécurité aux logiciels libres, c'est que la correction peut s'avérer plus rapide. Et tout le monde sait qu'il s'agit bien d'un conditionnel : ce qui ralentit le plus souvent la sortie d'un patch c'est l'existant et les tests de non régression, pas la difficulté de la correction en elle-même.
Et dans ce sens les logiciels libres s'étant démocratisés doucement, d'ici quelques années on aura des SI avec des logiciels interdépendants, de beaux chateaux en Espagne qui s'avèreront être de beaux chateaux de cartes, comme toujours, et je suis pret à parier que certains auront des réveils difficile sur les quelques idées reçues restant sur les logiciels libres et la sécurité.
Bref, cela dis Fabrice je t'accorde tout à fait que l'argument "ces logiciels sont moins répandus alors les hackers ne s'y attaquent pas" n'est pas vraiment tenable. Mais ça ne permet pas de dire non plus "les logiciels libres sont mieux conçus et ont donc moins de failles".
mdnews
, >>
Fabrice Bonny nous susurrait, le 22/09/2004, dans son message <41512d99$0$15748$, les troubles mélismes suivants :
> Le troll passe encore mais le FUD, c'est limite:
Heu... C'est quoi, un "FUD" ? ....
http://fr.wikipedia.org/wiki/FUD --------------------------------------- Le terme FUD vient de l'anglais Fear Uncertainty and Doubt (Peur Incertitude et Doute).
Il s'agit d'une technique classique de désinformation basée sur le schéma suivant : Installer le Doute, en se basant sur la Peur au moyen d'informations non vérifiables (Incertitude). ---------------------------------------
Fabrice Bonny nous susurrait, le 22/09/2004, dans son message
<41512d99$0$15748$7a628cd7@news.club-internet.fr>, les troubles
mélismes suivants :
> Le troll passe encore mais le FUD, c'est limite:
Heu...
C'est quoi, un "FUD" ? ....
http://fr.wikipedia.org/wiki/FUD
---------------------------------------
Le terme FUD vient de l'anglais Fear Uncertainty and Doubt (Peur
Incertitude et Doute).
Il s'agit d'une technique classique de désinformation basée sur le
schéma suivant :
Installer le Doute, en se basant sur la Peur au moyen d'informations non
vérifiables (Incertitude).
---------------------------------------
Fabrice Bonny nous susurrait, le 22/09/2004, dans son message <41512d99$0$15748$, les troubles mélismes suivants :
> Le troll passe encore mais le FUD, c'est limite:
Heu... C'est quoi, un "FUD" ? ....
http://fr.wikipedia.org/wiki/FUD --------------------------------------- Le terme FUD vient de l'anglais Fear Uncertainty and Doubt (Peur Incertitude et Doute).
Il s'agit d'une technique classique de désinformation basée sur le schéma suivant : Installer le Doute, en se basant sur la Peur au moyen d'informations non vérifiables (Incertitude). ---------------------------------------
-- MDNews
Fabien LE LEZ
On Wed, 22 Sep 2004 11:39:36 +0200, MELMOTH :
Pourquoi ?
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs n'est-il pas sensé être consacré aux navigateurs web ?
-- ;-)
On Wed, 22 Sep 2004 11:39:36 +0200, MELMOTH <theomonk@free.fr>:
Pourquoi ?
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs n'est-il pas sensé être consacré
aux navigateurs web ?
