j'envisage de convertir des cd audio en mp3 pour pouvoir les écouter sur un
lecteur mini cd ou un baladeur cd ou clé usb (mon choix n'est pas arrêté
encore)
je souhaiterais connaître votre avis sur le choix du bitrate à sélectionner
est il vrai que certains lecteurs ne peuvent pas lire des mp3 de différents
débits ou à uniquement ceux d'un certain débit?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Lucius Snow
"Patrick" a écrit :
j'envisage de convertir des cd audio en mp3 pour pouvoir les écouter sur un lecteur mini cd ou un baladeur cd ou clé usb (mon choix n'est pas arrêté encore) je souhaiterais connaître votre avis sur le choix du bitrate à sélectionner est il vrai que certains lecteurs ne peuvent pas lire des mp3 de différents débits ou à uniquement ceux d'un certain débit?
En général, ils supportent n'importe quel mode (CBR/ABR/VBR) sur toute "la plage" du MP3 (càd de 8 à 320 kbit/s). Mais mieux vaut vérifier dans les caractéristiques de l'appareil avant d'acheter.
-- Lucius Snow "I'm not here, this isn't happening" - Thom Yorke
"Patrick" <patrickarfi@free.fr> a écrit :
j'envisage de convertir des cd audio en mp3 pour pouvoir les écouter
sur un lecteur mini cd ou un baladeur cd ou clé usb (mon choix n'est
pas arrêté encore)
je souhaiterais connaître votre avis sur le choix du bitrate à
sélectionner est il vrai que certains lecteurs ne peuvent pas lire
des mp3 de différents débits ou à uniquement ceux d'un certain débit?
En général, ils supportent n'importe quel mode (CBR/ABR/VBR) sur toute "la
plage" du MP3 (càd de 8 à 320 kbit/s). Mais mieux vaut vérifier dans les
caractéristiques de l'appareil avant d'acheter.
--
Lucius Snow
"I'm not here, this isn't happening" - Thom Yorke
j'envisage de convertir des cd audio en mp3 pour pouvoir les écouter sur un lecteur mini cd ou un baladeur cd ou clé usb (mon choix n'est pas arrêté encore) je souhaiterais connaître votre avis sur le choix du bitrate à sélectionner est il vrai que certains lecteurs ne peuvent pas lire des mp3 de différents débits ou à uniquement ceux d'un certain débit?
En général, ils supportent n'importe quel mode (CBR/ABR/VBR) sur toute "la plage" du MP3 (càd de 8 à 320 kbit/s). Mais mieux vaut vérifier dans les caractéristiques de l'appareil avant d'acheter.
-- Lucius Snow "I'm not here, this isn't happening" - Thom Yorke
Lucius Snow
"Patrick" a écrit :
j'aurais souhaiter savoir aussi si il y a un réel intéret à encoder au dela de 128kbps (hors mis le poid du fichier)
Pour la qualité, il n'y a pas de règle. C'est propre à chacun donc tout dépend de ton exigence. Certains sont satisfaits à 64 kbit/s, d'autres à 320 kbit/s. Essaye et vois ce qui te convient.
-- Lucius Snow "I'm not here, this isn't happening" - Thom Yorke
"Patrick" <patrickarfi@free.fr> a écrit :
j'aurais souhaiter savoir aussi si il y a un réel intéret à encoder
au dela de 128kbps (hors mis le poid du fichier)
Pour la qualité, il n'y a pas de règle. C'est propre à chacun donc tout
dépend de ton exigence. Certains sont satisfaits à 64 kbit/s, d'autres à 320
kbit/s. Essaye et vois ce qui te convient.
--
Lucius Snow
"I'm not here, this isn't happening" - Thom Yorke
j'aurais souhaiter savoir aussi si il y a un réel intéret à encoder au dela de 128kbps (hors mis le poid du fichier)
Pour la qualité, il n'y a pas de règle. C'est propre à chacun donc tout dépend de ton exigence. Certains sont satisfaits à 64 kbit/s, d'autres à 320 kbit/s. Essaye et vois ce qui te convient.
-- Lucius Snow "I'm not here, this isn't happening" - Thom Yorke
Gerald
Lucius Snow wrote:
"Patrick" a écrit :
> j'aurais souhaiter savoir aussi si il y a un réel intéret à encoder > au dela de 128kbps (hors mis le poid du fichier)
Pour la qualité, il n'y a pas de règle. C'est propre à chacun donc tout dépend de ton exigence. Certains sont satisfaits à 64 kbit/s, d'autres à 320 kbit/s. Essaye et vois ce qui te convient.
Pour ma part j'aime bien 192 kbps, tout en gardant en tête que le MP3 est mort (rappelons qu'il s'agit en fait du standard de compression "MPEG 1-layer 3") déjà remplacé par l'AAC (MPEG4 pur jus).
Ainsi en va-t-il des standards de compression dont l'évolution est inéluctable en continu vers plus de compression et plus de qualité...
Il en a été de même en vidéo avec le MPEG1 (vidéo CD) suivi du MPEG2 (DVD) suivi du MPEG4 (dont le DIVX n'est qu'une mouture de pré-standardisation accomodée à la sauce crimosoft et lui aussi promis à une fin rapide pour cause de non compatibilité avec le vrai MPEG4). -- Gérald
Lucius Snow <mon_merdierNOSPAM@hotmail.com> wrote:
"Patrick" <patrickarfi@free.fr> a écrit :
> j'aurais souhaiter savoir aussi si il y a un réel intéret à encoder
> au dela de 128kbps (hors mis le poid du fichier)
Pour la qualité, il n'y a pas de règle. C'est propre à chacun donc tout
dépend de ton exigence. Certains sont satisfaits à 64 kbit/s, d'autres à 320
kbit/s. Essaye et vois ce qui te convient.
Pour ma part j'aime bien 192 kbps, tout en gardant en tête que le MP3
est mort (rappelons qu'il s'agit en fait du standard de compression
"MPEG 1-layer 3") déjà remplacé par l'AAC (MPEG4 pur jus).
Ainsi en va-t-il des standards de compression dont l'évolution est
inéluctable en continu vers plus de compression et plus de qualité...
Il en a été de même en vidéo avec le MPEG1 (vidéo CD) suivi du MPEG2
(DVD) suivi du MPEG4 (dont le DIVX n'est qu'une mouture de
pré-standardisation accomodée à la sauce crimosoft et lui aussi promis à
une fin rapide pour cause de non compatibilité avec le vrai MPEG4).
--
Gérald
> j'aurais souhaiter savoir aussi si il y a un réel intéret à encoder > au dela de 128kbps (hors mis le poid du fichier)
Pour la qualité, il n'y a pas de règle. C'est propre à chacun donc tout dépend de ton exigence. Certains sont satisfaits à 64 kbit/s, d'autres à 320 kbit/s. Essaye et vois ce qui te convient.
Pour ma part j'aime bien 192 kbps, tout en gardant en tête que le MP3 est mort (rappelons qu'il s'agit en fait du standard de compression "MPEG 1-layer 3") déjà remplacé par l'AAC (MPEG4 pur jus).
Ainsi en va-t-il des standards de compression dont l'évolution est inéluctable en continu vers plus de compression et plus de qualité...
Il en a été de même en vidéo avec le MPEG1 (vidéo CD) suivi du MPEG2 (DVD) suivi du MPEG4 (dont le DIVX n'est qu'une mouture de pré-standardisation accomodée à la sauce crimosoft et lui aussi promis à une fin rapide pour cause de non compatibilité avec le vrai MPEG4). -- Gérald
jdd
Gerald wrote:
Pour ma part j'aime bien 192 kbps, tout en gardant en tête que le MP3 est mort (rappelons qu'il s'agit en fait du standard de compression "MPEG 1-layer 3") déjà remplacé par l'AAC (MPEG4 pur jus).
préférez le ogg, libre de droits...
jdd
Gerald wrote:
Pour ma part j'aime bien 192 kbps, tout en gardant en tête que le MP3
est mort (rappelons qu'il s'agit en fait du standard de compression
"MPEG 1-layer 3") déjà remplacé par l'AAC (MPEG4 pur jus).
Pour ma part j'aime bien 192 kbps, tout en gardant en tête que le MP3 est mort (rappelons qu'il s'agit en fait du standard de compression "MPEG 1-layer 3") déjà remplacé par l'AAC (MPEG4 pur jus).
préférez le ogg, libre de droits...
jdd
Jean-Pierre Roche
jdd a écrit:
Pour ma part j'aime bien 192 kbps, tout en gardant en tête que le MP3 est mort (rappelons qu'il s'agit en fait du standard de compression "MPEG 1-layer 3") déjà remplacé par l'AAC (MPEG4 pur jus).
préférez le ogg, libre de droits...
Oui bien sûr et ça se lit partout : sur son autoradio, son lecteur de salon, son lecteur portable, etc. -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
jdd a écrit:
Pour ma part j'aime bien 192 kbps, tout en gardant en tête que le MP3
est mort (rappelons qu'il s'agit en fait du standard de compression
"MPEG 1-layer 3") déjà remplacé par l'AAC (MPEG4 pur jus).
préférez le ogg, libre de droits...
Oui bien sûr et ça se lit partout : sur son autoradio, son
lecteur de salon, son lecteur portable, etc.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@chello.fr
Pour ma part j'aime bien 192 kbps, tout en gardant en tête que le MP3 est mort (rappelons qu'il s'agit en fait du standard de compression "MPEG 1-layer 3") déjà remplacé par l'AAC (MPEG4 pur jus).
préférez le ogg, libre de droits...
Oui bien sûr et ça se lit partout : sur son autoradio, son lecteur de salon, son lecteur portable, etc. -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
jdd
Jean-Pierre Roche wrote:
jdd a écrit:
Pour ma part j'aime bien 192 kbps, tout en gardant en tête que le MP3 est mort (rappelons qu'il s'agit en fait du standard de compression "MPEG 1-layer 3") déjà remplacé par l'AAC (MPEG4 pur jus).
préférez le ogg, libre de droits...
Oui bien sûr et ça se lit partout : sur son autoradio, son lecteur de salon, son lecteur portable, etc.
ca se lit bien autant que le mpg4... et si personne ne s'en occupe il faudra passer encore par la case paiement...
jdd
Jean-Pierre Roche wrote:
jdd a écrit:
Pour ma part j'aime bien 192 kbps, tout en gardant en tête que le MP3
est mort (rappelons qu'il s'agit en fait du standard de compression
"MPEG 1-layer 3") déjà remplacé par l'AAC (MPEG4 pur jus).
préférez le ogg, libre de droits...
Oui bien sûr et ça se lit partout : sur son autoradio, son lecteur de
salon, son lecteur portable, etc.
ca se lit bien autant que le mpg4... et si personne ne s'en occupe il
faudra passer encore par la case paiement...
Pour ma part j'aime bien 192 kbps, tout en gardant en tête que le MP3 est mort (rappelons qu'il s'agit en fait du standard de compression "MPEG 1-layer 3") déjà remplacé par l'AAC (MPEG4 pur jus).
préférez le ogg, libre de droits...
Oui bien sûr et ça se lit partout : sur son autoradio, son lecteur de salon, son lecteur portable, etc.
ca se lit bien autant que le mpg4... et si personne ne s'en occupe il faudra passer encore par la case paiement...
jdd
Patrick
"Gerald" a écrit dans le message de news:1fxrh6p.22yp031uz576eN%
jdd wrote:
> ca se lit bien autant que le mpg4... et si personne ne s'en occupe il > faudra passer encore par la case paiement...
sans dénier aucunement l'intérêt du logiciel libre et de ogg vorbis en particulier, je ne fais pas une religion de ne jamais passer par la case paiement pour rétribuer un travail efficace et utile à un programmeur. Ainsi le système du shareware a, sur le plan moral et dans le type de rapport qu'il institue entre l'auteur et l'utilisateur, des qualités pour moi aussi importantes que le logiciel libre et que je m'obstine à respecter et encourager depuis plus de quinze ans assez systématiquement. J'espère que tu en fais autant.
Même concernant les logiciels du domaine strictement commercial, il faut reconnaître que dès qu'il s'agit d'une utilisation professionnelle, on peut ne pas avoir le temps ni l'énergie (ni parfois les compétences) pour mettre les mains dans le cambouis.
Un excellent exemple et parfaitement en charte sur ce forum est le logiciel Max Patcher de l'Ircam, créé à la fin des années 80 par Miller Puckette. Il en existe aujourd'hui deux versions distinctes : une version gratuite et libre, jMax, distribuée par l'Ircam et tournant sous Linux et OSX, et une version payante (mac OS9 et OSX uniquement), Max/MSP distribuée par David Zicarelli et sa société Cycling 74. Les deux diffèrent essentiellement par la gestion de l'audio - l'Ircam ayant décidé d'en "changer" à un moment donné - mais également par le fait que pour se lancer dans jMax, il faut y aller sans filet (sans réelle doc, sans assistance, sans outils simplificateurs etc.) et que dans Max, le manuel, c'est un peu la bouée de sauvetage essentielle, même pour quelqu'un qui, comme moi, le pratique depuis ses versions béta.
Enfin le "logiciel libre" n'est pas l'ultime combat de ce début de millénaire. Il est simplement plus à la mode que d'autres, pour des raisons qui resteraient à éclaircir et qui ne sont pas forcément toutes désintéressées. Parmi les initiatives gratuites, "humainement" généreuses et visant à rapprocher les hommes sur cette planète, on se trouve par exemple beaucoup moins à tenter d'apprendre et pratiquer une langue internationale, l'Esperanto, ou à participer à des projets de type "Gutemberg". Ah ben pourquoi ?
"Ghis revido kaj bonan vesperon", comme on dit... G.
-- Gérald
merci de vos avis
Patrick
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1fxrh6p.22yp031uz576eN%Gerald@alussinan.org...
jdd <jdanield@dodin.net> wrote:
> ca se lit bien autant que le mpg4... et si personne ne s'en occupe il
> faudra passer encore par la case paiement...
sans dénier aucunement l'intérêt du logiciel libre et de ogg
vorbis en particulier, je ne fais pas une religion de ne jamais
passer par la case paiement pour rétribuer un travail efficace et
utile à un programmeur. Ainsi le système du shareware a, sur le
plan moral et dans le type de rapport qu'il institue entre
l'auteur et l'utilisateur, des qualités pour moi aussi importantes
que le logiciel libre et que je m'obstine à respecter et
encourager depuis plus de quinze ans assez systématiquement.
J'espère que tu en fais autant.
Même concernant les logiciels du domaine strictement
commercial, il faut reconnaître que dès qu'il s'agit d'une
utilisation professionnelle, on peut ne pas avoir le temps ni
l'énergie (ni parfois les compétences) pour mettre les mains dans
le cambouis.
Un excellent exemple et parfaitement en charte sur ce forum
est le logiciel Max Patcher de l'Ircam, créé à la fin des années
80 par Miller Puckette. Il en existe aujourd'hui deux versions
distinctes : une version gratuite et libre, jMax, distribuée par
l'Ircam et tournant sous Linux et OSX, et une version payante (mac
OS9 et OSX uniquement), Max/MSP distribuée par David Zicarelli et
sa société Cycling 74. Les deux diffèrent essentiellement par la
gestion de l'audio - l'Ircam ayant décidé d'en "changer" à un
moment donné - mais également par le fait que pour se lancer dans
jMax, il faut y aller sans filet (sans réelle doc, sans
assistance, sans outils simplificateurs etc.) et que dans Max, le
manuel, c'est un peu la bouée de sauvetage essentielle, même pour
quelqu'un qui, comme moi, le pratique depuis ses versions béta.
Enfin le "logiciel libre" n'est pas l'ultime combat de ce
début de millénaire. Il est simplement plus à la mode que
d'autres, pour des raisons qui resteraient à éclaircir et qui ne
sont pas forcément toutes désintéressées. Parmi les initiatives
gratuites, "humainement" généreuses et visant à rapprocher les
hommes sur cette planète, on se trouve par exemple beaucoup moins
à tenter d'apprendre et pratiquer une langue internationale,
l'Esperanto, ou à participer à des projets de type "Gutemberg". Ah
ben pourquoi ?
"Ghis revido kaj bonan vesperon", comme on dit... G.
"Gerald" a écrit dans le message de news:1fxrh6p.22yp031uz576eN%
jdd wrote:
> ca se lit bien autant que le mpg4... et si personne ne s'en occupe il > faudra passer encore par la case paiement...
sans dénier aucunement l'intérêt du logiciel libre et de ogg vorbis en particulier, je ne fais pas une religion de ne jamais passer par la case paiement pour rétribuer un travail efficace et utile à un programmeur. Ainsi le système du shareware a, sur le plan moral et dans le type de rapport qu'il institue entre l'auteur et l'utilisateur, des qualités pour moi aussi importantes que le logiciel libre et que je m'obstine à respecter et encourager depuis plus de quinze ans assez systématiquement. J'espère que tu en fais autant.
Même concernant les logiciels du domaine strictement commercial, il faut reconnaître que dès qu'il s'agit d'une utilisation professionnelle, on peut ne pas avoir le temps ni l'énergie (ni parfois les compétences) pour mettre les mains dans le cambouis.
Un excellent exemple et parfaitement en charte sur ce forum est le logiciel Max Patcher de l'Ircam, créé à la fin des années 80 par Miller Puckette. Il en existe aujourd'hui deux versions distinctes : une version gratuite et libre, jMax, distribuée par l'Ircam et tournant sous Linux et OSX, et une version payante (mac OS9 et OSX uniquement), Max/MSP distribuée par David Zicarelli et sa société Cycling 74. Les deux diffèrent essentiellement par la gestion de l'audio - l'Ircam ayant décidé d'en "changer" à un moment donné - mais également par le fait que pour se lancer dans jMax, il faut y aller sans filet (sans réelle doc, sans assistance, sans outils simplificateurs etc.) et que dans Max, le manuel, c'est un peu la bouée de sauvetage essentielle, même pour quelqu'un qui, comme moi, le pratique depuis ses versions béta.
Enfin le "logiciel libre" n'est pas l'ultime combat de ce début de millénaire. Il est simplement plus à la mode que d'autres, pour des raisons qui resteraient à éclaircir et qui ne sont pas forcément toutes désintéressées. Parmi les initiatives gratuites, "humainement" généreuses et visant à rapprocher les hommes sur cette planète, on se trouve par exemple beaucoup moins à tenter d'apprendre et pratiquer une langue internationale, l'Esperanto, ou à participer à des projets de type "Gutemberg". Ah ben pourquoi ?
"Ghis revido kaj bonan vesperon", comme on dit... G.
-- Gérald
merci de vos avis
Patrick
kjhjk
> En général, ils supportent n'importe quel mode (CBR/ABR/VBR) sur toute "la plage" du MP3 (càd de 8 à 320 kbit/s). Mais mieux vaut vérifier dans les caractéristiques de l'appareil avant d'acheter.
pour le Rap du 8 kbps ca suffit... je plaisante !! :-))
-- Hotmail filter : put "AAA" in subject
> En général, ils supportent n'importe quel mode (CBR/ABR/VBR) sur toute "la
plage" du MP3 (càd de 8 à 320 kbit/s). Mais mieux vaut vérifier dans les
caractéristiques de l'appareil avant d'acheter.
pour le Rap du 8 kbps ca suffit... je plaisante !! :-))
> En général, ils supportent n'importe quel mode (CBR/ABR/VBR) sur toute "la plage" du MP3 (càd de 8 à 320 kbit/s). Mais mieux vaut vérifier dans les caractéristiques de l'appareil avant d'acheter.
pour le Rap du 8 kbps ca suffit... je plaisante !! :-))
-- Hotmail filter : put "AAA" in subject
fr&D
Lucius Snow wrote:
"Patrick" a écrit :
j'envisage de convertir des cd audio en mp3 pour pouvoir les écouter sur un lecteur mini cd ou un baladeur cd ou clé usb (mon choix n'est pas arrêté encore) je souhaiterais connaître votre avis sur le choix du bitrate à sélectionner est il vrai que certains lecteurs ne peuvent pas lire des mp3 de différents débits ou à uniquement ceux d'un certain débit?
En général, ils supportent n'importe quel mode (CBR/ABR/VBR) sur toute "la plage" du MP3 (càd de 8 à 320 kbit/s). Mais mieux vaut vérifier dans les caractéristiques de l'appareil avant d'acheter.
Mon baladeur panasonic à 100euro lit les mp3 classique et les VBR (taux variable) par contre il ne lit pas ceux encodé en dessous de 60kb on dirait. Certains ne lisent pas les VBR, donc se renseigner.
Lucius Snow <mon_merdierNOSPAM@hotmail.com> wrote:
"Patrick" <patrickarfi@free.fr> a écrit :
j'envisage de convertir des cd audio en mp3 pour pouvoir les écouter
sur un lecteur mini cd ou un baladeur cd ou clé usb (mon choix n'est
pas arrêté encore)
je souhaiterais connaître votre avis sur le choix du bitrate à
sélectionner est il vrai que certains lecteurs ne peuvent pas lire
des mp3 de différents débits ou à uniquement ceux d'un certain débit?
En général, ils supportent n'importe quel mode (CBR/ABR/VBR) sur
toute "la plage" du MP3 (càd de 8 à 320 kbit/s). Mais mieux vaut
vérifier dans les caractéristiques de l'appareil avant d'acheter.
Mon baladeur panasonic à 100euro lit les mp3 classique et les VBR (taux
variable) par contre il ne lit pas ceux encodé en dessous de 60kb on dirait.
Certains ne lisent pas les VBR, donc se renseigner.
j'envisage de convertir des cd audio en mp3 pour pouvoir les écouter sur un lecteur mini cd ou un baladeur cd ou clé usb (mon choix n'est pas arrêté encore) je souhaiterais connaître votre avis sur le choix du bitrate à sélectionner est il vrai que certains lecteurs ne peuvent pas lire des mp3 de différents débits ou à uniquement ceux d'un certain débit?
En général, ils supportent n'importe quel mode (CBR/ABR/VBR) sur toute "la plage" du MP3 (càd de 8 à 320 kbit/s). Mais mieux vaut vérifier dans les caractéristiques de l'appareil avant d'acheter.
Mon baladeur panasonic à 100euro lit les mp3 classique et les VBR (taux variable) par contre il ne lit pas ceux encodé en dessous de 60kb on dirait. Certains ne lisent pas les VBR, donc se renseigner.
