oué enfin, le dvd, c'est sur que c'est le grand vainqueur, mais dans une catégorie obsolète...
parce que comparé a la hd, que ce soit blue ray ou Hd DVD, ba c'est quand meme bien de la merde !!!
Pas si on a du bon matos pour le retranscrire et de belles éditions.
tu reves...
720/576 en 8 bit par couche, ce ne sera jamais mieux que 1920/1080 en 16 bit par couche...
achetes des lunettes !!
Le problème c'est que la HD c'est quand même bien de la merde par rapport à la Sx-HD qui est dans les cartons, avec 4200x2560p en 24 bits par couche et 100fps. Il faut juste attendre que les disques holographiques sortent, dans un ou deux ans, et les BR/HD-DVD appartiendront au passé.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.dd757d7c62291c13.73628@DTC.com
oué enfin, le dvd, c'est sur que c'est le grand vainqueur, mais
dans une catégorie obsolète...
parce que comparé a la hd, que ce soit blue ray ou Hd DVD, ba c'est
quand meme bien de la merde !!!
Pas si on a du bon matos pour le retranscrire et de belles éditions.
tu reves...
720/576 en 8 bit par couche, ce ne sera jamais mieux que 1920/1080 en
16 bit par couche...
achetes des lunettes !!
Le problème c'est que la HD c'est quand même bien de la merde par rapport à
la Sx-HD qui est dans les cartons, avec 4200x2560p en 24 bits par couche et
100fps. Il faut juste attendre que les disques holographiques sortent, dans
un ou deux ans, et les BR/HD-DVD appartiendront au passé.
oué enfin, le dvd, c'est sur que c'est le grand vainqueur, mais dans une catégorie obsolète...
parce que comparé a la hd, que ce soit blue ray ou Hd DVD, ba c'est quand meme bien de la merde !!!
Pas si on a du bon matos pour le retranscrire et de belles éditions.
tu reves...
720/576 en 8 bit par couche, ce ne sera jamais mieux que 1920/1080 en 16 bit par couche...
achetes des lunettes !!
Le problème c'est que la HD c'est quand même bien de la merde par rapport à la Sx-HD qui est dans les cartons, avec 4200x2560p en 24 bits par couche et 100fps. Il faut juste attendre que les disques holographiques sortent, dans un ou deux ans, et les BR/HD-DVD appartiendront au passé.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Louis Matrat
en ce 27/12/2007 23:28, *.-pipolin-.* nous disait:
la HD c'est 1920/1080, soit 2073600 points pour afficher l'image, soit 5 fois plus, avec la nuance que l'image est maintenant codé en 16 bit par couche, et non plus 8 bit, ce qui en améliore nettement la qualité,
Tout ça n'est pas faux, mais un chef-d'oeuvre du cinéma en VHS reste un chef-d'oeuvre, et une série TV de merde en HD reste une merde.
comme par exemple, évité les effets de "banding" et autre aplats de couleurs visible dans les degradés du DVD.
Je connais bien ces phénomènes, pour les avoirs traqués il y a dix ans dans les premiers circuits décodeurs hardware, pour machine de salon et pour cartes PC. Aujourd'hui, à part des lecteurs à 30 brouzoufs, ça n'existe plus.
Mébon, le potentiel de gain qualitatif est indéniable.
JLM
en ce 27/12/2007 23:28, *.-pipolin-.* nous disait:
la HD c'est 1920/1080, soit 2073600 points pour afficher l'image, soit 5
fois plus, avec la nuance que l'image est maintenant codé en 16 bit par
couche, et non plus 8 bit, ce qui en améliore nettement la qualité,
Tout ça n'est pas faux, mais un chef-d'oeuvre du cinéma en VHS reste un
chef-d'oeuvre, et une série TV de merde en HD reste une merde.
comme par exemple, évité les effets de "banding" et autre aplats de
couleurs visible dans les degradés du DVD.
Je connais bien ces phénomènes, pour les avoirs traqués il y a dix ans
dans les premiers circuits décodeurs hardware, pour machine de salon et
pour cartes PC. Aujourd'hui, à part des lecteurs à 30 brouzoufs, ça
n'existe plus.
Mébon, le potentiel de gain qualitatif est indéniable.
en ce 27/12/2007 23:28, *.-pipolin-.* nous disait:
la HD c'est 1920/1080, soit 2073600 points pour afficher l'image, soit 5 fois plus, avec la nuance que l'image est maintenant codé en 16 bit par couche, et non plus 8 bit, ce qui en améliore nettement la qualité,
Tout ça n'est pas faux, mais un chef-d'oeuvre du cinéma en VHS reste un chef-d'oeuvre, et une série TV de merde en HD reste une merde.
comme par exemple, évité les effets de "banding" et autre aplats de couleurs visible dans les degradés du DVD.
Je connais bien ces phénomènes, pour les avoirs traqués il y a dix ans dans les premiers circuits décodeurs hardware, pour machine de salon et pour cartes PC. Aujourd'hui, à part des lecteurs à 30 brouzoufs, ça n'existe plus.
Mébon, le potentiel de gain qualitatif est indéniable.
JLM
pehache-tolai
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
moue...
tu dois etre aveugle et sourd alors...
la def approximative de la VHS est de 320/240, soit 75800 points pour afficher l'image, le DVD 720/576, soit 414720 points pour afficher l'image, 5.4 fois plus de point que la VHS.
la HD c'est 1920/1080, soit 2073600 points pour afficher l'image, soit 5 fois plus, avec la nuance que l'image est maintenant codé en 16 bit par couche, et non plus 8 bit, ce qui en améliore nettement la qualité, comme par exemple, évité les effets de "banding" et autre aplats de couleurs visible dans les degradés du DVD.
Faut arrêter la boisson. Avec 8 bits par couche en édition finale on ne doit voir *aucun* effet de banding. Donc si banding il y a, c'est soit que l'édition du DVD en question est merdique, soit que le matériel sur lequel il passe est merdique. A noter que les écrans LCD sont particulièrement sujets au banding: mais c'est un artéfact du à l'écran, rien d'autre.
8 bits par couche c'est la norme y compris en photo. Et si sur une image fixe ça passe, alors encore mieux sur de la video.
donc en gros, l'ecart est le même entre la hd et le dvd, qu'entre le dvd et la vhs, au niveau definition, et largement superieur en terme de retranscription de couleur.
Ben question couleur, la VHS était quand même bien aux fraises, justement...
donc en gros, la transition actuelle, DVD-> HD est supérieur à la precedente, VHS->DVD.
Supérieure non. Equivalente on va dire. Mais en théorie seulement.
Parce qu'en pratique, la qualité effective d'une chaîne de restitution DVD est généralement assez proche de la qualité maximale théorique, alors qu'avec la VHS c'était loin d'être le cas.
La différence de qualité entre un lecteur DVD à 3 francs 6 sous et un lecteur haut de gamme n'est pas énorme, alors qu'entre un magnétoscope bas de gamme et un haut de gamme ça pouvait être le jour et la nuit. Pour la lecture déjà, et encore plus pour l'enregistrement.
Sans compter qu'une VHS perdait de sa qualité avec le temps. Problème qui ne se pose pas avec les DVD (du moins pas dans les mêmes termes).
Bref, en pratique le saut qualitatif VHS-->DVD a été bien supérieur au simple constat des définitions théoriques.
Et tout ça sans parler du confort d'utilisation.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.dd807d7cd673251c.73628@DTC.com
moue...
tu dois etre aveugle et sourd alors...
la def approximative de la VHS est de 320/240, soit 75800 points pour
afficher l'image, le DVD 720/576, soit 414720 points pour afficher
l'image, 5.4 fois plus de point que la VHS.
la HD c'est 1920/1080, soit 2073600 points pour afficher l'image, soit
5 fois plus, avec la nuance que l'image est maintenant codé en 16 bit
par couche, et non plus 8 bit, ce qui en améliore nettement la
qualité, comme par exemple, évité les effets de "banding" et autre
aplats de couleurs visible dans les degradés du DVD.
Faut arrêter la boisson. Avec 8 bits par couche en édition finale on ne doit
voir *aucun* effet de banding. Donc si banding il y a, c'est soit que
l'édition du DVD en question est merdique, soit que le matériel sur lequel
il passe est merdique. A noter que les écrans LCD sont particulièrement
sujets au banding: mais c'est un artéfact du à l'écran, rien d'autre.
8 bits par couche c'est la norme y compris en photo. Et si sur une image
fixe ça passe, alors encore mieux sur de la video.
donc en gros, l'ecart est le même entre la hd et le dvd, qu'entre le
dvd et la vhs, au niveau definition, et largement superieur en terme
de retranscription de couleur.
Ben question couleur, la VHS était quand même bien aux fraises, justement...
donc en gros, la transition actuelle, DVD-> HD est supérieur à la
precedente, VHS->DVD.
Supérieure non. Equivalente on va dire. Mais en théorie seulement.
Parce qu'en pratique, la qualité effective d'une chaîne de restitution DVD
est généralement assez proche de la qualité maximale théorique, alors
qu'avec la VHS c'était loin d'être le cas.
La différence de qualité entre un lecteur DVD à 3 francs 6 sous et un
lecteur haut de gamme n'est pas énorme, alors qu'entre un magnétoscope bas
de gamme et un haut de gamme ça pouvait être le jour et la nuit. Pour la
lecture déjà, et encore plus pour l'enregistrement.
Sans compter qu'une VHS perdait de sa qualité avec le temps. Problème qui ne
se pose pas avec les DVD (du moins pas dans les mêmes termes).
Bref, en pratique le saut qualitatif VHS-->DVD a été bien supérieur au
simple constat des définitions théoriques.
la def approximative de la VHS est de 320/240, soit 75800 points pour afficher l'image, le DVD 720/576, soit 414720 points pour afficher l'image, 5.4 fois plus de point que la VHS.
la HD c'est 1920/1080, soit 2073600 points pour afficher l'image, soit 5 fois plus, avec la nuance que l'image est maintenant codé en 16 bit par couche, et non plus 8 bit, ce qui en améliore nettement la qualité, comme par exemple, évité les effets de "banding" et autre aplats de couleurs visible dans les degradés du DVD.
Faut arrêter la boisson. Avec 8 bits par couche en édition finale on ne doit voir *aucun* effet de banding. Donc si banding il y a, c'est soit que l'édition du DVD en question est merdique, soit que le matériel sur lequel il passe est merdique. A noter que les écrans LCD sont particulièrement sujets au banding: mais c'est un artéfact du à l'écran, rien d'autre.
8 bits par couche c'est la norme y compris en photo. Et si sur une image fixe ça passe, alors encore mieux sur de la video.
donc en gros, l'ecart est le même entre la hd et le dvd, qu'entre le dvd et la vhs, au niveau definition, et largement superieur en terme de retranscription de couleur.
Ben question couleur, la VHS était quand même bien aux fraises, justement...
donc en gros, la transition actuelle, DVD-> HD est supérieur à la precedente, VHS->DVD.
Supérieure non. Equivalente on va dire. Mais en théorie seulement.
Parce qu'en pratique, la qualité effective d'une chaîne de restitution DVD est généralement assez proche de la qualité maximale théorique, alors qu'avec la VHS c'était loin d'être le cas.
La différence de qualité entre un lecteur DVD à 3 francs 6 sous et un lecteur haut de gamme n'est pas énorme, alors qu'entre un magnétoscope bas de gamme et un haut de gamme ça pouvait être le jour et la nuit. Pour la lecture déjà, et encore plus pour l'enregistrement.
Sans compter qu'une VHS perdait de sa qualité avec le temps. Problème qui ne se pose pas avec les DVD (du moins pas dans les mêmes termes).
Bref, en pratique le saut qualitatif VHS-->DVD a été bien supérieur au simple constat des définitions théoriques.
Et tout ça sans parler du confort d'utilisation.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
*.-pipolin-.*
Jean-Louis Matrat vient de nous annoncer :
en ce 27/12/2007 23:28, *.-pipolin-.* nous disait:
la HD c'est 1920/1080, soit 2073600 points pour afficher l'image, soit 5 fois plus, avec la nuance que l'image est maintenant codé en 16 bit par couche, et non plus 8 bit, ce qui en améliore nettement la qualité,
Tout ça n'est pas faux, mais un chef-d'oeuvre du cinéma en VHS reste un chef-d'oeuvre, et une série TV de merde en HD reste une merde.
c'est un autre débat...
comme par exemple, évité les effets de "banding" et autre aplats de couleurs visible dans les degradés du DVD.
Je connais bien ces phénomènes, pour les avoirs traqués il y a dix ans dans les premiers circuits décodeurs hardware, pour machine de salon et pour cartes PC. Aujourd'hui, à part des lecteurs à 30 brouzoufs, ça n'existe plus.
moi aussi, je les connais bien pour faire des images 3d depuis bientot une 20aine d'années, et quand ils sont dans la source, aucun matos ne les corriges correctement...
Mébon, le potentiel de gain qualitatif est indéniable.
en ce 27/12/2007 23:28, *.-pipolin-.* nous disait:
la HD c'est 1920/1080, soit 2073600 points pour afficher l'image, soit 5
fois plus, avec la nuance que l'image est maintenant codé en 16 bit par
couche, et non plus 8 bit, ce qui en améliore nettement la qualité,
Tout ça n'est pas faux, mais un chef-d'oeuvre du cinéma en VHS reste un
chef-d'oeuvre, et une série TV de merde en HD reste une merde.
c'est un autre débat...
comme par exemple, évité les effets de "banding" et autre aplats de
couleurs visible dans les degradés du DVD.
Je connais bien ces phénomènes, pour les avoirs traqués il y a dix ans dans
les premiers circuits décodeurs hardware, pour machine de salon et pour
cartes PC. Aujourd'hui, à part des lecteurs à 30 brouzoufs, ça n'existe plus.
moi aussi, je les connais bien pour faire des images 3d depuis bientot
une 20aine d'années, et quand ils sont dans la source, aucun matos ne
les corriges correctement...
Mébon, le potentiel de gain qualitatif est indéniable.
en ce 27/12/2007 23:28, *.-pipolin-.* nous disait:
la HD c'est 1920/1080, soit 2073600 points pour afficher l'image, soit 5 fois plus, avec la nuance que l'image est maintenant codé en 16 bit par couche, et non plus 8 bit, ce qui en améliore nettement la qualité,
Tout ça n'est pas faux, mais un chef-d'oeuvre du cinéma en VHS reste un chef-d'oeuvre, et une série TV de merde en HD reste une merde.
c'est un autre débat...
comme par exemple, évité les effets de "banding" et autre aplats de couleurs visible dans les degradés du DVD.
Je connais bien ces phénomènes, pour les avoirs traqués il y a dix ans dans les premiers circuits décodeurs hardware, pour machine de salon et pour cartes PC. Aujourd'hui, à part des lecteurs à 30 brouzoufs, ça n'existe plus.
moi aussi, je les connais bien pour faire des images 3d depuis bientot une 20aine d'années, et quand ils sont dans la source, aucun matos ne les corriges correctement...
Mébon, le potentiel de gain qualitatif est indéniable.
1 an apres la sortie des premiers dvd : Quel pourcentage de vhs se vendait encore ? 95%
Ca fait bientot 10 ans que le dvd est là c'est pas comparable !!!
Les transitions DVD=>HD/BR et VHS=>DVD ne sont pas comparables.
La transition actuelle apporte beaucoup moins que la précédente, qui a apporté tout ce que le CD a pu apporter par rapport à la K7, plus l'interactivité.
Et on a une compatibilité ascendante des lecteurs nouveaux formats pour le format DVD.
DVD=>HD/BR est plus proche de la CD=>SACD que de VHS=>DVD
moue...
tu dois etre aveugle et sourd alors...
la def approximative de la VHS est de 320/240, soit 75800 points pour afficher l'image, le DVD 720/576, soit 414720 points pour afficher l'image, 5.4 fois plus de point que la VHS.
****
donc en gros, la transition actuelle, DVD-> HD est supérieur à la precedente, VHS->DVD.
Je n'ai jamais dit qu'une transition était supérieure à l'autre, j'entend autre chose par "proche".
Il faut voir les choses dans leur ensemble pas seulement en terme de définition de l'image et du son. Comme je le suggérais le passage au DVD a apporté beaucoup d'autres choses au moins aussi importantes:
* média à accès aléatoire contre accès séquentiel * beaucoup moins de dégradation dans le cadre d'une utilisation normale * interactivité * choix des bandes-son et sous-titres, très important pour les amateurs de VO.
Si le DVD s'était contenté d'être une nouvelle génération de VHS avec une meilleure définition, il ne se serait pas autant imposé. Think S-VHS.
Personnellement je n'achetais pas de VHS et je n'aurais pas acheté de DVD ns'il n'avait pas les apports sus-cités.
Etant donné que la transition DVD=>HD/BR n'apporte essentiellement qu'un supplément de définition je persiste c'est beaucoup plus proche de la transition CD=>SACD (qui apporte le même type de gain dans le monde audio) que de la transition VHS=>DVD qui elle dépasse largement le cadre de l'amélioration de la définition.
Je suis plus clair là ?
*.-pipolin-.* a écrit :
R. Daneel Olivaw a exprimé avec précision :
lol a écrit :
1 an apres la sortie des premiers dvd : Quel pourcentage de vhs se
vendait encore ? 95%
Ca fait bientot 10 ans que le dvd est là c'est pas comparable !!!
Les transitions DVD=>HD/BR et VHS=>DVD ne sont pas comparables.
La transition actuelle apporte beaucoup moins que la précédente, qui a
apporté tout ce que le CD a pu apporter par rapport à la K7, plus
l'interactivité.
Et on a une compatibilité ascendante des lecteurs nouveaux formats pour
le format DVD.
DVD=>HD/BR est plus proche de la CD=>SACD que de VHS=>DVD
moue...
tu dois etre aveugle et sourd alors...
la def approximative de la VHS est de 320/240, soit 75800 points pour
afficher l'image, le DVD 720/576, soit 414720 points pour afficher
l'image, 5.4 fois plus de point que la VHS.
****
donc en gros, la transition actuelle, DVD-> HD est supérieur à la
precedente, VHS->DVD.
Je n'ai jamais dit qu'une transition était supérieure à l'autre,
j'entend autre chose par "proche".
Il faut voir les choses dans leur ensemble pas seulement en terme de
définition de l'image et du son. Comme je le suggérais le passage au DVD
a apporté beaucoup d'autres choses au moins aussi importantes:
* média à accès aléatoire contre accès séquentiel
* beaucoup moins de dégradation dans le cadre d'une utilisation normale
* interactivité
* choix des bandes-son et sous-titres, très important pour les amateurs
de VO.
Si le DVD s'était contenté d'être une nouvelle génération de VHS avec
une meilleure définition, il ne se serait pas autant imposé. Think S-VHS.
Personnellement je n'achetais pas de VHS et je n'aurais pas acheté de
DVD ns'il n'avait pas les apports sus-cités.
Etant donné que la transition DVD=>HD/BR n'apporte essentiellement qu'un
supplément de définition je persiste c'est beaucoup plus proche de la
transition CD=>SACD (qui apporte le même type de gain dans le monde
audio) que de la transition VHS=>DVD qui elle dépasse largement le cadre
de l'amélioration de la définition.
1 an apres la sortie des premiers dvd : Quel pourcentage de vhs se vendait encore ? 95%
Ca fait bientot 10 ans que le dvd est là c'est pas comparable !!!
Les transitions DVD=>HD/BR et VHS=>DVD ne sont pas comparables.
La transition actuelle apporte beaucoup moins que la précédente, qui a apporté tout ce que le CD a pu apporter par rapport à la K7, plus l'interactivité.
Et on a une compatibilité ascendante des lecteurs nouveaux formats pour le format DVD.
DVD=>HD/BR est plus proche de la CD=>SACD que de VHS=>DVD
moue...
tu dois etre aveugle et sourd alors...
la def approximative de la VHS est de 320/240, soit 75800 points pour afficher l'image, le DVD 720/576, soit 414720 points pour afficher l'image, 5.4 fois plus de point que la VHS.
****
donc en gros, la transition actuelle, DVD-> HD est supérieur à la precedente, VHS->DVD.
Je n'ai jamais dit qu'une transition était supérieure à l'autre, j'entend autre chose par "proche".
Il faut voir les choses dans leur ensemble pas seulement en terme de définition de l'image et du son. Comme je le suggérais le passage au DVD a apporté beaucoup d'autres choses au moins aussi importantes:
* média à accès aléatoire contre accès séquentiel * beaucoup moins de dégradation dans le cadre d'une utilisation normale * interactivité * choix des bandes-son et sous-titres, très important pour les amateurs de VO.
Si le DVD s'était contenté d'être une nouvelle génération de VHS avec une meilleure définition, il ne se serait pas autant imposé. Think S-VHS.
Personnellement je n'achetais pas de VHS et je n'aurais pas acheté de DVD ns'il n'avait pas les apports sus-cités.
Etant donné que la transition DVD=>HD/BR n'apporte essentiellement qu'un supplément de définition je persiste c'est beaucoup plus proche de la transition CD=>SACD (qui apporte le même type de gain dans le monde audio) que de la transition VHS=>DVD qui elle dépasse largement le cadre de l'amélioration de la définition.
Je suis plus clair là ?
Jean-Louis Matrat
en ce 28/12/2007 00:39, *.-pipolin-.* nous disait:
moi aussi, je les connais bien pour faire des images 3d depuis bientot une 20aine d'années, et quand ils sont dans la source, aucun matos ne les corriges correctement...
Heu, on parle pas de la même chose: il y avait parfois de vilains à-plats de couleur avec mon tout premier Tokaï, qui ont disparu avec le Toshiba d'après, et ne sont plus qu'un lointain souvenir avec l'upscaling 720p du Sony de maintenant. Rien à voir avec la source, qui est nickel, et est toujours le même DVD, ce n'est qu'une question de décodeur mpeg2.
JLM
en ce 28/12/2007 00:39, *.-pipolin-.* nous disait:
moi aussi, je les connais bien pour faire des images 3d depuis bientot
une 20aine d'années, et quand ils sont dans la source, aucun matos ne
les corriges correctement...
Heu, on parle pas de la même chose: il y avait parfois de vilains
à-plats de couleur avec mon tout premier Tokaï, qui ont disparu avec le
Toshiba d'après, et ne sont plus qu'un lointain souvenir avec
l'upscaling 720p du Sony de maintenant. Rien à voir avec la source, qui
est nickel, et est toujours le même DVD, ce n'est qu'une question de
décodeur mpeg2.
en ce 28/12/2007 00:39, *.-pipolin-.* nous disait:
moi aussi, je les connais bien pour faire des images 3d depuis bientot une 20aine d'années, et quand ils sont dans la source, aucun matos ne les corriges correctement...
Heu, on parle pas de la même chose: il y avait parfois de vilains à-plats de couleur avec mon tout premier Tokaï, qui ont disparu avec le Toshiba d'après, et ne sont plus qu'un lointain souvenir avec l'upscaling 720p du Sony de maintenant. Rien à voir avec la source, qui est nickel, et est toujours le même DVD, ce n'est qu'une question de décodeur mpeg2.
