salut,
Il y a quelque temps (1an ?) on trouvait facilement (topacaht, ldlc,
etc...) des boitiers NAS sans disque dur mais en ethernet rapide, et
paramétrables à distance à l'aide d'un navigateur (donc compatible
**tout** OS si on le connecte en ethernet à son routeur), pour des prix
assez bas (de 60 à 80¤). Je pens een particulier à un truc qui
ressemblait à un toaster (netgear ?).
Il semble que maintenant, les prix soient tous plus élevés, ce qui est
paradoxal pour un produit informatique, avec un euro fort.
Cela veut-il dire qu'il y a de nouvelles fonctionnalités qui ont fait
monter les prix ? est-ce juste le remplacement du PATA par du SATA qui a
fait monter le prix .
Existe-til toujours des boitiers qui s'interfacent en Ethernet et se
paramètrent juste en se connectant avec un navigateur ?
Sauf que lorsqu'on utilise autre chose que MacOS ou Windows, on aimerais bien avoir du nfs potable en standard. Les NAS que j'ai pu acheter pour raison professionnelle et qui faisaient du NFS étaient bizarrement de sombre merdes dès qu'on essayait de faire fonctionner le truc en NFS.
Même les filers Netapp ou autres matériels du même acabit ?
-- J'ai reçu un mail parlant d'un petit garçon malade. Je l'ai transféré à tous ceux que je connaissais. On me dit que c'est un attrape couillons. Est-ce vrai? Suis-je vraiment aussi con que le prétend ma femme? -+-C in GNU - Le plus dur dans le mariage, c'est d'en sortir vivant -+-
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> writes:
'Lut,
Sauf que lorsqu'on utilise autre chose que MacOS ou Windows, on
aimerais bien avoir du nfs potable en standard. Les NAS que j'ai pu
acheter pour raison professionnelle et qui faisaient du NFS étaient
bizarrement de sombre merdes dès qu'on essayait de faire fonctionner
le truc en NFS.
Même les filers Netapp ou autres matériels du même acabit ?
--
J'ai reçu un mail parlant d'un petit garçon malade. Je l'ai transféré à
tous ceux que je connaissais. On me dit que c'est un attrape couillons.
Est-ce vrai? Suis-je vraiment aussi con que le prétend ma femme?
-+-C in GNU - Le plus dur dans le mariage, c'est d'en sortir vivant -+-
Sauf que lorsqu'on utilise autre chose que MacOS ou Windows, on aimerais bien avoir du nfs potable en standard. Les NAS que j'ai pu acheter pour raison professionnelle et qui faisaient du NFS étaient bizarrement de sombre merdes dès qu'on essayait de faire fonctionner le truc en NFS.
Même les filers Netapp ou autres matériels du même acabit ?
-- J'ai reçu un mail parlant d'un petit garçon malade. Je l'ai transféré à tous ceux que je connaissais. On me dit que c'est un attrape couillons. Est-ce vrai? Suis-je vraiment aussi con que le prétend ma femme? -+-C in GNU - Le plus dur dans le mariage, c'est d'en sortir vivant -+-
pehache-tolai
"JKB" a écrit dans le message de news:
Sauf que lorsqu'on utilise autre chose que MacOS ou Windows, on aimerais bien avoir du nfs potable en standard. Les NAS que j'ai pu acheter pour raison professionnelle et qui faisaient du NFS étaient bizarrement de sombre merdes dès qu'on essayait de faire fonctionner le truc en NFS.
NFS a clairement aujourd'hui une image "pro", et je suppose que les NAS qui gèrent bien NFS sont des NAS haut de gamme.
En pratique pour le grand-public NFS a peu d'intérêt, vu que Linux gère très bien SAMBA.
Maintenant, il vaut mieux connaître le FS interne au NAS si on ne veut pas avoir de problèmes (du style limitation des fichiers à 2 Go...).
Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de NAS de nos jours qui utilisent FAT32 :-)
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"JKB" <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit dans le message de news:
slrngcaavi.mmh.knatschke@rayleigh.systella.fr
Sauf que lorsqu'on utilise autre chose que MacOS ou Windows, on
aimerais bien avoir du nfs potable en standard. Les NAS que j'ai pu
acheter pour raison professionnelle et qui faisaient du NFS étaient
bizarrement de sombre merdes dès qu'on essayait de faire fonctionner
le truc en NFS.
NFS a clairement aujourd'hui une image "pro", et je suppose que les NAS qui
gèrent bien NFS sont des NAS haut de gamme.
En pratique pour le grand-public NFS a peu d'intérêt, vu que Linux gère très
bien SAMBA.
Maintenant, il vaut mieux connaître le FS interne au NAS si on ne
veut pas avoir de problèmes (du style limitation des fichiers à 2
Go...).
Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de NAS de nos jours qui utilisent FAT32
:-)
Sauf que lorsqu'on utilise autre chose que MacOS ou Windows, on aimerais bien avoir du nfs potable en standard. Les NAS que j'ai pu acheter pour raison professionnelle et qui faisaient du NFS étaient bizarrement de sombre merdes dès qu'on essayait de faire fonctionner le truc en NFS.
NFS a clairement aujourd'hui une image "pro", et je suppose que les NAS qui gèrent bien NFS sont des NAS haut de gamme.
En pratique pour le grand-public NFS a peu d'intérêt, vu que Linux gère très bien SAMBA.
Maintenant, il vaut mieux connaître le FS interne au NAS si on ne veut pas avoir de problèmes (du style limitation des fichiers à 2 Go...).
Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de NAS de nos jours qui utilisent FAT32 :-)
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
JKB
Le 08-09-2008, à propos de Re: boitier NAS: prix et fonctionnalités, Eric Masson écrivait dans fr.comp.stockage :
JKB writes:
'Lut,
Sauf que lorsqu'on utilise autre chose que MacOS ou Windows, on aimerais bien avoir du nfs potable en standard. Les NAS que j'ai pu acheter pour raison professionnelle et qui faisaient du NFS étaient bizarrement de sombre merdes dès qu'on essayait de faire fonctionner le truc en NFS.
Même les filers Netapp ou autres matériels du même acabit ?
'sais pas. J'ai acheté des boîtiers qui devaient être portables donc des trucs qui coûtaient dans les 300-450 euros HT. Les perfs sont catastrophiques. Maintenant, lorsque j'ai besoin d'un tel truc, je monte une boîte avec un linux embarqué qui fait très bien son boulot.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 08-09-2008, à propos de
Re: boitier NAS: prix et fonctionnalités,
Eric Masson écrivait dans fr.comp.stockage :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> writes:
'Lut,
Sauf que lorsqu'on utilise autre chose que MacOS ou Windows, on
aimerais bien avoir du nfs potable en standard. Les NAS que j'ai pu
acheter pour raison professionnelle et qui faisaient du NFS étaient
bizarrement de sombre merdes dès qu'on essayait de faire fonctionner
le truc en NFS.
Même les filers Netapp ou autres matériels du même acabit ?
'sais pas. J'ai acheté des boîtiers qui devaient être portables donc
des trucs qui coûtaient dans les 300-450 euros HT. Les perfs sont
catastrophiques. Maintenant, lorsque j'ai besoin d'un tel truc, je
monte une boîte avec un linux embarqué qui fait très bien son
boulot.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 08-09-2008, à propos de Re: boitier NAS: prix et fonctionnalités, Eric Masson écrivait dans fr.comp.stockage :
JKB writes:
'Lut,
Sauf que lorsqu'on utilise autre chose que MacOS ou Windows, on aimerais bien avoir du nfs potable en standard. Les NAS que j'ai pu acheter pour raison professionnelle et qui faisaient du NFS étaient bizarrement de sombre merdes dès qu'on essayait de faire fonctionner le truc en NFS.
Même les filers Netapp ou autres matériels du même acabit ?
'sais pas. J'ai acheté des boîtiers qui devaient être portables donc des trucs qui coûtaient dans les 300-450 euros HT. Les perfs sont catastrophiques. Maintenant, lorsque j'ai besoin d'un tel truc, je monte une boîte avec un linux embarqué qui fait très bien son boulot.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Jean Bon (de Parme)
On Mon, 8 Sep 2008 06:37:41 -0700 (PDT), pehache-tolai wrote:
On 8 sep, 13:37, "Jean Bon (de Parme)" wrote:
Peut etre que ca a changé, mais les NAS que j'ai voulu acheté il y a >2 ou 3 ans etaient tous fait pour de la FAT/NTFS et rien pour linux.
Ca m'étonne un peu (t'es sûr que tu parles de NAS, là ?), mais admettons...
C'est un boitier type disque dur externe, mais en RJ45 a brancher sur le reseau.
On Mon, 8 Sep 2008 06:37:41 -0700 (PDT), pehache-tolai wrote:
On 8 sep, 13:37, "Jean Bon (de Parme)" wrote:
Peut etre que ca a changé, mais les NAS que j'ai voulu acheté il y a >2 ou 3 ans etaient tous fait pour de la FAT/NTFS et rien pour linux.
Ca m'étonne un peu (t'es sûr que tu parles de NAS, là ?), mais admettons...
C'est un boitier type disque dur externe, mais en RJ45 a brancher sur le reseau.
Marauder
"pehache-tolai" :
Ce que je veux dire, c'est que le système de fichiers utilisé par le NAS n'a pas importance (à la limite on peut même ne pas le connaître). Tu peux très bien utiliser Linux et avoir un NAS formatté
en NTFS, ou un PC Windows ou un Mac
et utiliser un NAS formatté en extfs3.
Contrairement à ce qui se passe avec un disque externe classique, ta machine, quel que soit son OS, ne gère pas directement le disque du NAS: elle se contente de communiquer avec l'OS du NAS (qui est un petit ordinateur en soi), par un protocole standardisé (NFS ou SAMBA).
Slt les ptis loups. J'y connais rien à vos NFS patata. Je me suis offert un synology ds508 (qui n'est pas de la merde). Peut pas enregistrer direct dessus avec une carte Wintv. Le prosc du nas, il est pas assez rapide en raid 5. Peux pas scanner les fichiers dessus à l'antivirus à cse du linux tout le bordel. Parc contre, ca soulage mes disques locaux, et j'ai plus de blêmes de stockage. Le confort, c'est pas le miracle absolu. J'ai la redondance, le silence, la maniabilité, mais c'est pas du windows storage sous xéon avec moult RAM, qui me ferait ai passage un boucan d'enfer mais me donnerait un nom de domaine si l'interface anglaise ne me faisait pas vomir pour un système complexe. Bonne chance.
"pehache-tolai" :
Ce que je veux dire, c'est que le système de fichiers utilisé
par le NAS n'a pas importance (à la limite
on peut même ne pas le connaître).
Tu peux très bien utiliser Linux et avoir un NAS formatté
en NTFS, ou un PC Windows ou un Mac
et utiliser un NAS formatté en extfs3.
Contrairement à ce qui se passe avec un disque externe classique,
ta machine, quel que soit son OS, ne gère pas directement le disque
du NAS: elle se contente de communiquer avec l'OS du NAS
(qui est un petit ordinateur en soi),
par un protocole standardisé (NFS ou SAMBA).
Slt les ptis loups.
J'y connais rien à vos NFS patata.
Je me suis offert un synology ds508 (qui n'est pas de la merde).
Peut pas enregistrer direct dessus avec une carte Wintv. Le prosc du nas, il
est pas assez rapide en raid 5. Peux pas scanner les fichiers dessus à
l'antivirus à cse du linux tout le bordel. Parc contre, ca soulage mes
disques locaux, et j'ai plus de blêmes de stockage. Le confort, c'est pas le
miracle absolu. J'ai la redondance, le silence, la maniabilité, mais c'est
pas du windows storage sous xéon avec moult RAM, qui me ferait ai passage un
boucan d'enfer mais me donnerait un nom de domaine si l'interface anglaise
ne me faisait pas vomir pour un système complexe.
Bonne chance.
Ce que je veux dire, c'est que le système de fichiers utilisé par le NAS n'a pas importance (à la limite on peut même ne pas le connaître). Tu peux très bien utiliser Linux et avoir un NAS formatté
en NTFS, ou un PC Windows ou un Mac
et utiliser un NAS formatté en extfs3.
Contrairement à ce qui se passe avec un disque externe classique, ta machine, quel que soit son OS, ne gère pas directement le disque du NAS: elle se contente de communiquer avec l'OS du NAS (qui est un petit ordinateur en soi), par un protocole standardisé (NFS ou SAMBA).
Slt les ptis loups. J'y connais rien à vos NFS patata. Je me suis offert un synology ds508 (qui n'est pas de la merde). Peut pas enregistrer direct dessus avec une carte Wintv. Le prosc du nas, il est pas assez rapide en raid 5. Peux pas scanner les fichiers dessus à l'antivirus à cse du linux tout le bordel. Parc contre, ca soulage mes disques locaux, et j'ai plus de blêmes de stockage. Le confort, c'est pas le miracle absolu. J'ai la redondance, le silence, la maniabilité, mais c'est pas du windows storage sous xéon avec moult RAM, qui me ferait ai passage un boucan d'enfer mais me donnerait un nom de domaine si l'interface anglaise ne me faisait pas vomir pour un système complexe. Bonne chance.
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Mon, 08 Sep 2008 16:59:40 +0200, pehache-tolai a écrit :
En pratique pour le grand-public NFS a peu d'intérêt, vu que Linux gère très bien SAMBA.
Bon, je ne prétends pas avoir utilisé une méthodologie sérieuse, mais la dernière fois que j'ai fait un comparatif sur un réseau local domestique, les lectures/écritures étaient plus rapides depuis un volume monté nfs qu'en le montant en cifs. Un gain de l'ordre de 20% en faveur de nfs.
Bien entendu, toutes choses étant égales par ailleurs, et sur un ensemble de fichiers de taille variable, disons de 3k à 600Mo, pour un total de quelques Go de données, depuis et vers un volume en XFS.
Je n'ai pas fait le test en utilisant des FS différents, ni chercher à optimiser en jouant sur rsize/wsize, j'ai gardé la valeur 8192 par défaut.
Donc en pratique je privilégie nfs quand c'est possible, parce que quand on utilise par exemple un PVR et qu'on déplace des fichiers volumineux, ça finit par être sensible.
-- La Bête des Vosges
Le Mon, 08 Sep 2008 16:59:40 +0200, pehache-tolai a écrit :
En pratique pour le grand-public NFS a peu d'intérêt, vu que Linux gère
très bien SAMBA.
Bon, je ne prétends pas avoir utilisé une méthodologie sérieuse, mais la
dernière fois que j'ai fait un comparatif sur un réseau local domestique,
les lectures/écritures étaient plus rapides depuis un volume monté nfs
qu'en le montant en cifs.
Un gain de l'ordre de 20% en faveur de nfs.
Bien entendu, toutes choses étant égales par ailleurs, et sur un ensemble
de fichiers de taille variable, disons de 3k à 600Mo, pour un total de
quelques Go de données, depuis et vers un volume en XFS.
Je n'ai pas fait le test en utilisant des FS différents, ni chercher à
optimiser en jouant sur rsize/wsize, j'ai gardé la valeur 8192 par défaut.
Donc en pratique je privilégie nfs quand c'est possible, parce que quand
on utilise par exemple un PVR et qu'on déplace des fichiers volumineux,
ça finit par être sensible.
Le Mon, 08 Sep 2008 16:59:40 +0200, pehache-tolai a écrit :
En pratique pour le grand-public NFS a peu d'intérêt, vu que Linux gère très bien SAMBA.
Bon, je ne prétends pas avoir utilisé une méthodologie sérieuse, mais la dernière fois que j'ai fait un comparatif sur un réseau local domestique, les lectures/écritures étaient plus rapides depuis un volume monté nfs qu'en le montant en cifs. Un gain de l'ordre de 20% en faveur de nfs.
Bien entendu, toutes choses étant égales par ailleurs, et sur un ensemble de fichiers de taille variable, disons de 3k à 600Mo, pour un total de quelques Go de données, depuis et vers un volume en XFS.
Je n'ai pas fait le test en utilisant des FS différents, ni chercher à optimiser en jouant sur rsize/wsize, j'ai gardé la valeur 8192 par défaut.
Donc en pratique je privilégie nfs quand c'est possible, parce que quand on utilise par exemple un PVR et qu'on déplace des fichiers volumineux, ça finit par être sensible.
-- La Bête des Vosges
era
Marauder a écrit :
Slt les ptis loups. J'y connais rien à vos NFS patata. Je me suis offert un synology ds508 (qui n'est pas de la merde). Peut pas enregistrer direct dessus avec une carte Wintv. Le prosc du nas, il est pas assez rapide en raid 5. Peux pas scanner les fichiers dessus à l'antivirus à cse du linux tout le bordel. Parc contre, ca soulage mes disques locaux, et j'ai plus de blêmes de stockage. Le confort, c'est pas le miracle absolu. J'ai la redondance, le silence, la maniabilité, mais c'est pas du windows storage sous xéon avec moult RAM, qui me ferait ai passage un boucan d'enfer mais me donnerait un nom de domaine si l'interface anglaise ne me faisait pas vomir pour un système complexe. Bonne chance.
Dur à lire !
Marauder a écrit :
Slt les ptis loups.
J'y connais rien à vos NFS patata.
Je me suis offert un synology ds508 (qui n'est pas de la merde).
Peut pas enregistrer direct dessus avec une carte Wintv. Le prosc du nas, il
est pas assez rapide en raid 5. Peux pas scanner les fichiers dessus à
l'antivirus à cse du linux tout le bordel. Parc contre, ca soulage mes
disques locaux, et j'ai plus de blêmes de stockage. Le confort, c'est pas le
miracle absolu. J'ai la redondance, le silence, la maniabilité, mais c'est
pas du windows storage sous xéon avec moult RAM, qui me ferait ai passage un
boucan d'enfer mais me donnerait un nom de domaine si l'interface anglaise
ne me faisait pas vomir pour un système complexe.
Bonne chance.
Slt les ptis loups. J'y connais rien à vos NFS patata. Je me suis offert un synology ds508 (qui n'est pas de la merde). Peut pas enregistrer direct dessus avec une carte Wintv. Le prosc du nas, il est pas assez rapide en raid 5. Peux pas scanner les fichiers dessus à l'antivirus à cse du linux tout le bordel. Parc contre, ca soulage mes disques locaux, et j'ai plus de blêmes de stockage. Le confort, c'est pas le miracle absolu. J'ai la redondance, le silence, la maniabilité, mais c'est pas du windows storage sous xéon avec moult RAM, qui me ferait ai passage un boucan d'enfer mais me donnerait un nom de domaine si l'interface anglaise ne me faisait pas vomir pour un système complexe. Bonne chance.
