---
Ce courrier =E9lectronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant =
parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Et "Macro" est fallacieux : " The minimal focus distance is 0.45m resulting in a max. magnification of 1:3.7 at 200mm - therefore take the macro in the lens name with a grain of salt." http://www.photozone.de/Reviews/292-tamron-af-18-200mm-f35-63-di-ii-ld-aspherical-if-xr-macro-test-report--review
Ceci dit avec un boitier (d'occase) à pas cher, ça peut être une solution pour un petit budget qui ne cherche pas le 80x120 d'exposition.
Le 27/05/2014 07:23, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 27/05/2014 01:50, Maréchal Nourevoilat a écrit :
Et "Macro" est fallacieux :
" The minimal focus distance is 0.45m resulting in a max. magnification
of 1:3.7 at 200mm - therefore take the macro in the lens name with a
grain of salt."
http://www.photozone.de/Reviews/292-tamron-af-18-200mm-f35-63-di-ii-ld-aspherical-if-xr-macro-test-report--review
Ceci dit avec un boitier (d'occase) à pas cher, ça peut être une
solution pour un petit budget qui ne cherche pas le 80x120 d'exposition.
Et "Macro" est fallacieux : " The minimal focus distance is 0.45m resulting in a max. magnification of 1:3.7 at 200mm - therefore take the macro in the lens name with a grain of salt." http://www.photozone.de/Reviews/292-tamron-af-18-200mm-f35-63-di-ii-ld-aspherical-if-xr-macro-test-report--review
Ceci dit avec un boitier (d'occase) à pas cher, ça peut être une solution pour un petit budget qui ne cherche pas le 80x120 d'exposition.
Jean-Pierre Roche
Le 27/05/2014 10:31, Ghost-Raider a écrit :
Ceci dit avec un boitier (d'occase) à pas cher, ça peut être une solution pour un petit budget qui ne cherche pas le 80x120 d'exposition.
Je ne sais pas trop : pas de stabilisation, pas de verres spéciaux = longues focales peu utilisables...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/05/2014 10:31, Ghost-Raider a écrit :
Ceci dit avec un boitier (d'occase) à pas cher, ça peut être
une solution pour un petit budget qui ne cherche pas le
80x120 d'exposition.
Je ne sais pas trop : pas de stabilisation, pas de verres
spéciaux = longues focales peu utilisables...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ceci dit avec un boitier (d'occase) à pas cher, ça peut être une solution pour un petit budget qui ne cherche pas le 80x120 d'exposition.
Je ne sais pas trop : pas de stabilisation, pas de verres spéciaux > longues focales peu utilisables...
Oui, tu as sans doute raison.
Philippe Weill
Le 27/05/2014 10:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 27/05/2014 10:31, Ghost-Raider a écrit :
Ceci dit avec un boitier (d'occase) à pas cher, ça peut être une solution pour un petit budget qui ne cherche pas le 80x120 d'exposition.
Je ne sais pas trop : pas de stabilisation, pas de verres spéciaux = longues focales peu utilisables...
sans parler de l'ouverture à 6.3 à fond de focale mettant bien souvent à mal les autofocus qui n'aime pas les ouverture maximum superieure à 5.6 sur la grande majorité des boitiers ( au moins chez canon , je ne connais pas les autres )
Le 27/05/2014 10:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 27/05/2014 10:31, Ghost-Raider a écrit :
Ceci dit avec un boitier (d'occase) à pas cher, ça peut être
une solution pour un petit budget qui ne cherche pas le
80x120 d'exposition.
Je ne sais pas trop : pas de stabilisation, pas de verres spéciaux = longues focales peu utilisables...
sans parler de l'ouverture à 6.3 à fond de focale mettant bien souvent à mal les autofocus
qui n'aime pas les ouverture maximum superieure à 5.6 sur la grande majorité des boitiers
( au moins chez canon , je ne connais pas les autres )
Ceci dit avec un boitier (d'occase) à pas cher, ça peut être une solution pour un petit budget qui ne cherche pas le 80x120 d'exposition.
Je ne sais pas trop : pas de stabilisation, pas de verres spéciaux = longues focales peu utilisables...
sans parler de l'ouverture à 6.3 à fond de focale mettant bien souvent à mal les autofocus qui n'aime pas les ouverture maximum superieure à 5.6 sur la grande majorité des boitiers ( au moins chez canon , je ne connais pas les autres )
Markorki
Ghost-Raider a écrit :
Le 27/05/2014 10:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 27/05/2014 10:31, Ghost-Raider a écrit :
Ceci dit avec un boitier (d'occase) à pas cher, ça peut être une solution pour un petit budget qui ne cherche pas le 80x120 d'exposition.
Je ne sais pas trop : pas de stabilisation, pas de verres spéciaux >> longues focales peu utilisables...
Oui, tu as sans doute raison.
sauf si ça existe en montures telles que Pentax, stabilisé par le boitier
...oui, je sais, ça ne stabilise pas la visée, mais ça arrive à mettre au point quand-même (pas comme un G11), donc pas de pb
mébon, c'est pour les nécessiteux équipés Nikon, effectivement, mauvaise pioche ;-(
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Ghost-Raider a écrit :
Le 27/05/2014 10:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 27/05/2014 10:31, Ghost-Raider a écrit :
Ceci dit avec un boitier (d'occase) à pas cher, ça peut être
une solution pour un petit budget qui ne cherche pas le
80x120 d'exposition.
Je ne sais pas trop : pas de stabilisation, pas de verres spéciaux >> longues focales peu utilisables...
Oui, tu as sans doute raison.
sauf si ça existe en montures telles que Pentax, stabilisé par le boitier
...oui, je sais, ça ne stabilise pas la visée, mais ça arrive à mettre
au point quand-même (pas comme un G11), donc pas de pb
mébon, c'est pour les nécessiteux équipés Nikon, effectivement, mauvaise
pioche ;-(
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Ceci dit avec un boitier (d'occase) à pas cher, ça peut être une solution pour un petit budget qui ne cherche pas le 80x120 d'exposition.
Je ne sais pas trop : pas de stabilisation, pas de verres spéciaux >> longues focales peu utilisables...
Oui, tu as sans doute raison.
sauf si ça existe en montures telles que Pentax, stabilisé par le boitier
...oui, je sais, ça ne stabilise pas la visée, mais ça arrive à mettre au point quand-même (pas comme un G11), donc pas de pb
mébon, c'est pour les nécessiteux équipés Nikon, effectivement, mauvaise pioche ;-(
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Ghost-Raider
Le 27/05/2014 13:58, Philippe Weill a écrit :
sans parler de l'ouverture à 6.3 à fond de focale mettant bien souvent à mal les autofocus qui n'aime pas les ouverture maximum superieure à 5.6 sur la grande majorité des boitiers ( au moins chez canon , je ne connais pas les autres )
Perso, mon D7000 ou mon D90 n'a/n'avait aucun problème pour mettre au point à f5.6 dans le presque noir et avec mon 500/f8, le télémètre électronique fonctionne très bien. Je pense que cette barrière de f5.6 a bien dû être repoussée depuis quelque temps.
Le 27/05/2014 13:58, Philippe Weill a écrit :
sans parler de l'ouverture à 6.3 à fond de focale mettant bien souvent à
mal les autofocus
qui n'aime pas les ouverture maximum superieure à 5.6 sur la grande
majorité des boitiers
( au moins chez canon , je ne connais pas les autres )
Perso, mon D7000 ou mon D90 n'a/n'avait aucun problème pour mettre au
point à f5.6 dans le presque noir et avec mon 500/f8, le télémètre
électronique fonctionne très bien.
Je pense que cette barrière de f5.6 a bien dû être repoussée depuis
quelque temps.
sans parler de l'ouverture à 6.3 à fond de focale mettant bien souvent à mal les autofocus qui n'aime pas les ouverture maximum superieure à 5.6 sur la grande majorité des boitiers ( au moins chez canon , je ne connais pas les autres )
Perso, mon D7000 ou mon D90 n'a/n'avait aucun problème pour mettre au point à f5.6 dans le presque noir et avec mon 500/f8, le télémètre électronique fonctionne très bien. Je pense que cette barrière de f5.6 a bien dû être repoussée depuis quelque temps.
